Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи в интересах РФ к Л.О.НА. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе С. (представителя Л.О.НА.) на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Л.О.НА. о признании отсутствующим право собственности, снятии с государственного кадастрового учета, в котором просил признать отсутствующим право собственности Л.О.НА., зарегистрированное 18.05.2009 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ..., категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под приусадебные хозяйства, сады и огороды", расположенный в ...

Исковые требования мотивированы тем, что данный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика в связи с формированием спорного участка в границах земель федеральной собственности - Кудепского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Основанием государственной регистрации права собственности Л.О.НА. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в ... послужила архивная выписка из решения исполнительного комитета Кудепстинского сельского Совета народных депутатов Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 29.11.1991 N 87/2 "О закреплении земельных участков под ЛПХ и ИЖС на основе ранее сложившихся границ в пожизненно - наследуемое владение на территории Кудепстинского сельского Совета", а также свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N 05575, выданное 12.12.1992 Л.О.НА. в отношении земельного участка, расположенного в ... для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем согласно информации МКУ "Архив г. Сочи" от 24.12.2021 N 01.05-33/2710, Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи от 20.01.2022 N 40/0213/22 решение органа местного самоуправления N 87/2 от 29.11.1991, а также свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на архивном хранении не значатся.

Согласно информации администрации Кудепстинского сельского округа муниципального образования город - курорт Сочи от 13.12.2021 N 974, сведения о закреплении за Л.О.НА. земельного участка в ... также отсутствуют.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 24 марта 2022 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок фактически не огорожен, не осваивается, частично покрыт лесной растительностью.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Л.О.НА. и иными лицами указанным участком.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2022 года исковые требований прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе С. (представитель Л.О.НА.) выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что спорный земельный участок никогда не входил в состав Сочинского национального парка. Согласно заключению кадастрового инженера Б. от 25 ноября 2022 г. Границы земельного участка ответчика соответствуют сведениям о границах, отраженных в землеустроительном деле от 2009 года. Пересечение границ спорного земельного участка с границами Кудепского участкового лесничества отсутствует. Отсутствие свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на хранении в архиве не является основанием для признания права собственности отсутствующим, так как ответчик не является лицом, ответственным за хранение данных документов в Росреестре. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф., (прокурор, учувствовавший в деле) выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время границы национального парка определены постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 года. Доводы ответчика о том, что материалы лесоустройства являются технической документацией не опровергают доказательств пересечения границ земельного участка с планом лесонасаждений Кудепского участкового лесничества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р. и К. (представители Л.О.НА.) доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Прокурор Краснодарской краевой прокуратуры Чепилко Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 13.10.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ..., категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17.09.2021 N 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23.08.2005.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером ..., категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под приусадебные хозяйства, сады и огороды", расположенный в ... частично расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Судом установлено, что право собственности на данный участок было зарегистрировано за Л.О.НБ. 18 мая 2009 года.

Основанием государственной регистрации права собственности Л.О.НА. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в ... послужила архивная выписка из решения исполнительного комитета Кудепстинского сельского Совета народных депутатов Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 29.11.1991 N 87/2 "О закреплении земельных участков под ЛПХ и ИЖС на основе ранее сложившихся границ в пожизненно - наследуемое владение на территории Кудепстинского сельского Совета", а также свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N 05575, выданное 12.12.1992 Л.О.НА. в отношении земельного участка, расположенного в ... для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем согласно информации МКУ "Архив г. Сочи" от 24.12.2021 N 01.05-33/2710, Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи от 20.01.2022 N 40/0213/22 решение органа местного самоуправления N 87/2 от 29.11.1991, а также свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на архивном хранении не значатся.

Согласно информации администрации Кудепстинского сельского округа муниципального образования город - курорт Сочи от 13.12.2021 N 974, сведения о закреплении за Л.О.НА. земельного участка в ... также отсутствуют.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 24 марта 2022 года и составленной фото таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчика и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленное заключение, чертеж, акт осмотра земельного участка, пришел к выводу о том, что право ответчика на спорный земельный участок не может считаться действительным, поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 N 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст.. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 N 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 304-КГ14-9070.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что образованный земельный участок сформирован за счет земель, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие необходимых доказательств.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акт осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи является полными, точными и ясными, не взывает у суда сомнений в их правильности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования. Выводы, подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для сомнений в беспрестрасности, объективности специалиста не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда данное заключение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Проектно-изыскательная экспертиза" от 07 апреля 2023 года и назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия считает что доводы жалобы о частичном наложении земельного участка ответчика на границы участка Сочинского национального парка не являются основанием к отмене решения, так как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возможность формирования самостоятельного земельного участка с исключением части наложения.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Отсутствие владения ответчиком спорный земельным участком подтверждается актом натурального обследования и фототаблицей, составленной представителем администрации МО г. Сочи.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, судебной коллегией не установлены.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

В удовлетворении ходатайства Р. и К. (представителе Л.О.НА.) о приобщении к материалам дела ООО "Проектно-изыскательная экспертиза" от 07 апреля 2023 года - отказать.

В удовлетворении ходатайства Р. и К. (представителе Л.О.НА.) о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы - отказать.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. (представителя Л.О.НА.) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.