Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора края - прокурор города Сочи к П.З.Е. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

по встречному иску П.З.Е. к ФГБУ "Сочинский национальный парк", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем,

поступившее с апелляционной жалобой представителя П.З.Е. по доверенности Б.Д.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, выслушав позицию участников судебного заседания, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к П.З.Е., в котором, просил:

- признать отсутствующим право собственности П.З.Е., зарегистрированное 30.07.2019 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 880 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, садоводческое товарищество "Сутугинское", участок НОМЕР;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 880 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, садоводческое товарищество "Сутугинское", участок НОМЕР;

- в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 880 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, садоводческое товарищество "Сутугинское", участок НОМЕР и, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 880 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, садоводческое товарищество "Сутугинское", участок НОМЕР.

В обоснование доводов искового заявления указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

П.З.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила: признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В качестве доводов встречного иска указано, что П.З.Е. добросовестно приобрела и пользуется спорным земельным участком. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 11.07.2019. Денежные средства по договору оплачены П.З.Е. продавцу в полном объеме. Данный земельный участок приобретен для использования по его прямому назначению с учетом имеющегося вида разрешенного использования, при этом на участке в настоящее время ведутся ландшафтные работы и планировка, в связи с чем, отсутствует ограждение и растительные насаждения. В связи с изложенным, указывает, что является добросовестным приобретателем.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2023 года П.З.Е. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано.

П.З.Е. во встречном иске к ФГБУ "Сочинский национальный парк", Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и АДРЕС о признании добросовестным приобретателем отказано.

Иск заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворен в полном объеме.

С принятым решением П.З.Е. не согласилась. Обратилась через своего представителя по доверенности Б.Д.А. в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель апеллянта указывает, что суду следовало применить закон о лесной амнистии, который предусматривает, что данные ЕГРН имеют приоритет над данными лесного реестра. Выводы суда о наложении границ земельных участков противоречит нормам материального права, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что пользователи смежных земельных участков установили границы. Также, представитель указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению представителя апеллянт является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, однако судом это не учтено, суду следовало привлечь к участию в деле Д.В.В. в качестве ответчика, а также иных собственников спорного земельного участка в качестве третьих лиц. Суд не применил положения о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также, представитель апеллянта выражает несогласие с заключением специалиста С.С.Д., поскольку считает, что заключение специалиста является недопустимым доказательством. Суд ошибочно посчитал, что имеется наложение фактических границ земельного участка РФ на границы земельного участка, принадлежащего ответчику П.З.Е.

Представитель апеллянта просит: решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11.05.2023 г. отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, встречный иск П.З.Е. - удовлетворить. Вызвать в судебное заседание для опроса С.С.Д., а также, эксперта проводившего судебную и дополнительную экспертизы. Применить срок исковой давности по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Чепилко Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения, а решения без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, своевременного размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997 - 1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 880 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, садоводческое товарищество "Сутугинское", участок НОМЕР, на праве собственности принадлежит П.З.Е.

Первоначальным собственником спорного земельного участка являлся Д.В.В., у которого право собственности возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 г. N 3233, выданное администрацией Хостинского района г. Сочи, на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 г. N 695/1 "О переоформлении права на землю садоводческих товариществ".

Из представленной Хостинский отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю информации от 14.02.2022 г. следует, что второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 N 3233, выданного Д.В.В., на хранении в отделе отсутствует.

Книга регистрации свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за 1993 год в садоводческих товариществах начинается с 08.04.1993 с записи N 5000 по N 7299, далее с 24.11.1993 с записи N 2307 по N 3174.

При этом книга регистраций свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за 1994 год в садоводческих товариществах содержит записи с N 3175 по N 4643.

Вместе с тем, указанная книга регистраций не содержит сведений о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N 3233.

Из списков садоводов садоводческого товарищества "Сутугинское" по состоянию на 01.12.2002 г. утвержденных главой администрации Хостинского района г. Сочи, следует, что фамилия Д.В.В. отсутствует, участок НОМЕР числится за другим человеком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:99.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 22.12.2021 и составленной фото таблицы следует, что обозначенный участок свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр".

Экспертным заключением НОМЕР-ЗЭ/2022 от 28.10.2022 установлено, что:

- на основании проведенного исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Сутугинское", участок "48", соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на этот же земельный участок;

- на основании проведенного исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, на земельный участок собственности, находящийся в пользовании Сочинского национального парка и третьих лиц, отсутствует;

- на основании проведенного исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был сформирован и в настоящий момент находится в границах земель населенных пунктов Муниципального образования города-курорта Сочи;

- на основании проведенного исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что пересечение земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, отсутствует.

Суд первой инстанции, давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, пришел к выводу о непринятии его в качестве допустимого доказательства по делу.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и схемы пересечения (наложения) спорного земельного участка с землями федеральной собственности Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка от 20.09.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР частично располагается в пределах выдела 1 квартала 96 указанного в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, составлявшего территорию Сочинского национального парка.

Судом первой инстанции данное заключение оценено, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами. Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта г. Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.05.2015 г. N 49-АПГ15-5.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в Определении от 11.02.2021 г. N 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. N 304-КГ14-9070.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же Постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Соответственно, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и не может находиться в собственности физических лиц.

Кроме того, судом достоверно установлено, что фактически спорный земельный участок из владения Российской Федерации не вышел.

Соответственно, оснований для передачи в собственность ответчику земельного участка не имеется, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования прокурора.

Разрешая встречные исковые требования П. к ФГБУ "Сочинский национальный парк", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о законности и обоснованности требований Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у П.З.Е., что само по себе не предусматривает возможность признания последней добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда нижестоящей инстанции.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок, расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

При этом, ответчиком в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции, на основании установленных обстоятельств, приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в том числе о несоответствии заключения специалиста С.С.Д., положенное в основу решения, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

К доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, судебная коллегия относится критически, поскольку судом первой инстанции, верно, применены положения статей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, требования о признании права отсутствующим.

Между тем, прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.

Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок не выбыл из владения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что П.З.Е. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом на формирование и предоставление участков в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, как установлено судом, у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению спорного земельного участка, ныне с кадастровым номером НОМЕР. В связи с чем, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Также, довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле Д.В.В. в качестве ответчика, а также привлечь предыдущих собственников спорного земельного участка в качестве третьих лиц к участию в деле, судом апелляционной инстанции отвергается.

Суд первой инстанции с учетом сведений из ЕГРН, а также иных документов, верно определил круг лиц, участвующих в деле, тем более, что Д.В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайства о вызове и допросе специалиста С.С.Д., а также эксперта, проводившего судебную и дополнительную экспертизы, подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не усмотрела основания для вызова специалиста С.С.Д., поскольку в заключении специалистом дано аргументированное заключение.

Касаемо вызова эксперта, проводившего судебную и дополнительную экспертизу, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что данные заключения не являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательство, соответственно оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

В удовлетворении ходатайства представителя П.З.Е. по доверенности Б.Д.А. о вызове и допросе специалиста С.С.Д., эксперта проводившего судебную и дополнительную экспертизы - отказать.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.З.Е. по доверенности Б.Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.