Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ... 8,

судей ... 9

по докладу судьи ... 8,

при помощнике ... 3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности К. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Администрация муниципального образования городского округа города - курорта Сочи (по тексту - истец) обратилась в суд с иском к В. (по тексту - ответчик), в котором просит признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., самовольными постройками; обязать В. в течение трех месяцев осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации ... обратить решение к немедленному исполнению; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., принадлежащем ответчику, возведены без соответствующих разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил. Таким образом, спорные объекты капитального строительства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи к В. о сносе самовольной постройки отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 июля 2022 отменить по вступлению решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, представителем администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности ... 4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель В. по доверенности ... 5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: ... расположенный по адресу: ..., с видом разрешенного использования - ведение садоводства, площадью - 1502 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке. На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении объектов капитального строительства, расположенных по вышеуказанному адресу проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке возводятся объекты капитального строительства.

Согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что вышеуказанные объекты обладают признаками самовольной постройки, поскольку возводятся без получения необходимых согласований, разрешений на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Ди Трасо".

Согласно выводам эксперта, изложенным им в заключении ... от ... на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ... располагаются сборно-разборные здания в количестве 3 (трех) единиц.

Каждое из указанных строений классифицируется в соответствии со ст. 1, п. 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации как некапитальное строение, и имеет следующие технические характеристики:

Строение 1: площадь застройки 35,6 кв. м, общая площадь -32,0 кв. м, количество этажей -1, в том числе подземных 0, высота - 3,6 м.

Строение 2: площадь застройки 35,6 кв. м, общая площадь -32,0 кв. м, количество этажей -1, в том числе подземных 0, высота - 3,6 м.

Строение 3: площадь застройки - 128,7 кв. м, общая площадь - 125,5 кв. м, количество этажей -1, в том числе подземных 0, кысота - 3,9 м

Строения ... и ... типовые сборно-разборные строения, состоят из бруса и фанеры типа OSB, комплектующих заводского изготовления, смонтированных на площадке (рампе) из металлопроката, которая опирается на металлические столбы, заглубленные в толщу грунта.

Указанные площадки из металлопроката не являются частями строений ... и ...

Строение ... состоит из каркаса из досок и брусьев, по которому смонтированы обрезные доски, с устройством скатной кровли из профнастила. Конструкции указанного строения опираются на основание из щебня по грунту.

Каждое из указанных строений возможно разобрать на комплектующие и собрать заново в месте нынешнего расположения, а также в ином месте без какого-либо ущерба конструкциям. Указанные строения не являются объектами недвижимости, исходя из классификации в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прочно с землей не связаны. Функциональное назначение исследуемых некапитальных строений нежилые, бытовые здания, временные постройки, классифицируемые таковыми в соответствии со ст. 3, ч. 2 Федерального закона от ... N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Степень готовности исследуемых некапитальных объектов составляет 100%. Техническое состояние каждого из исследуемых объектов, некапитальных строений, в количестве 3 единиц характеризуется как работоспособное состояние. Схема расположения некапитальных строений представлена в приложении 1 заключения.

Конструкции сборно-разборных строений хоть и не являются объектами недвижимости, но в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в соответствии со ст. 4, п. 3 относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности, а соответственно должны удовлетворять требованиям механической безопасности, исходя из чего эксперт дает ответ на вопрос о соответствии указанных строений строительным нормам и правилам.

Как таковые правила землепользования и застройки рассматривают предельные параметры строительства для капитальных зданий, объектов недвижимости, параметры некапитальных строений Правила не регламентируют.

Исследуемые спорные сборно-разборные строения в количестве 3 (трех) единиц отвечают требованиям градостроительных, строительных норм и правил, предъявляемых к строениям данного типа, предусмотренным действующим законодательством, в том числе противопожарным, антисейсмическим нормам.

Некапитальные объекты в количестве 3-х единиц располагаются в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ... в координатах поворотных точек системы координат МСК-23.

Исследуемые некапитальные объекты в количестве 3 (трех) единиц, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Имелась необходимость в проведении противооползневых работ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... Указанные работы проведены. Проведены работы, предусмотренные СП 116.13330.2012 "Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов", Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, а именно непосредственно на территории земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... эксплуатации некапитальных строений, как зданий пониженного уровня ответственности исполнены мероприятия в целях снижения геологического риска выполнены работы по организации рельефа, а именно проведены работы по изменению рельефа склона в целях повышения его устойчивости, а также работы по организованному отведению ливневых вод, кроме того выполнено строительство подпорных стен, удерживающих сооружений от оползневых процессов.

Оценивая заключение д судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывал, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы, объективность и достоверность сомнений не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы. Суд принял заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал установленным, что спорные объекты не является объектами недвижимости, являются некапитальными строениями, не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку, сведения об указанных объектах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, доказательств наличия у указанных объектов свойств объектов недвижимости истцом не представлено. Спорные некапитальные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с этим, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры по вступлению решения в законную силу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как указано в части 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установлено, что спорные строения не обладают признаками объектов недвижимого имущества, спорные некапитальные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Таким образом, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.