Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 января 2024 года по исковому заявлению Б.В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя УФСИН России по Хабаровскому краю С., судебная коллегия

Б.В. обратился с иском к ФКУ "ИК N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными, в обоснование заявленных требований указав, что 9 августа 2021 года в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Хабаровскому краю N 280 л/с он назначен на должность старшего инженера группы автоматизации ФКУ "ИК N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю. В связи со служебной необходимостью для приведения в соответствие с планом охраны ФКУ "ИК N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю численности караулов, а также возникновением обоснованной дополнительной нагрузки на личный состав отдела охраны начальником ФКУ "ИК N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю издан приказ от 18 января 2022 года N 50, согласно которому он был привлечен к посменному дежурству в составе караулов в соответствии с графиком в 2022 году. Аналогичный приказ был издан 17 января 2023 года о привлечении его к дежурствам в 2023 году. Служба в составе караулов является основной обязанностью, возлагаемой на инспекторов отдела охраны ФКУ "ИК N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю, и не входит в круг его обязанностей, определяемых должностной инструкцией старшего инженера группы автоматизации. В период с 1 января 2022 года по 30 июня 2023 года он наряду со своими основными должностными обязанностями нес службу в составе караулов, фактически исполнял обязанности инспектора отдела охраны. Его обращения в адрес руководства по вопросу доплаты за совмещение должностей остались без удовлетворения. Поскольку в приказах о привлечении аттестованных сотрудников ФКУ "ИК N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю от 18 января 2022 года N 50 и от 17 января 2023 года N 50 размер дополнительной выплаты по совмещаемой должности не установлен, то размер выплаты должен быть установлен на основе положений пункта 48 Приказа ФСИН России от 16 августа 2021 года N 701, то есть не более должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью. Должностной оклад младшего инспектора отдела охраны ФКУ "ИК N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю составляет 10 847 рублей. С учетом уточнений истец просил взыскать с ФКУ "ИК N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю задолженность по выплате за совмещение должностей в размере 64 400 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку указанных выплат в размере 13 551 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признать незаконными приказы от 17 января 2023 года N 50 и от 18 января 2022 года N 50 о привлечении аттестованных сотрудников ФКУ ИК-1 к службе в составе караулов в части непредоставления оплаты капитану внутренней службы Б.В.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 января 2024 года исковые требования Б.В. к ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в силу части 2 статьи 55 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нормальная продолжительность рабочего времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю. В спорный период он выполнял функции, не предусмотренные его должностной инструкцией, сверх продолжительности рабочего времени. Приказ о произведении ему доплаты издан не был в связи с отсутствием финансирования, несмотря на резолюцию начальника ФКУ ИК-1. Таким образом, ответчик подтвердил, что ФКУ ИК-1 является надлежащим ответчиком по данному делу и уполномочено издавать приказы о дополнительных выплатах сотрудникам. Кроме того, в нарушение положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемом решении отсутствует указание на заявленное 25 октября 2023 года истцом ходатайство об изменении исковых требований и взыскании задолженности с УФСИН России по Хабаровскому краю, в данной части требования рассмотрены судом не были, а отказа от требований к УФСИН России по Хабаровскому краю истец не заявлял. Таким образом, судом не рассмотрены требования истца в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ИК N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инженера группы автоматизации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N 398/2021 от 8 октября 2021 года.

Согласно указанному контракту, приказу УФСИН России по Хабаровскому краю N 280-лс от 9 августа 2021 года Б.В. назначен на должность старшего инженера группы автоматизации ФКУ ИК-1 УФСИН по Хабаровскому краю, Приказом УФСИН России по Хабаровскому краю N 280-лс от 9 августа 2021 года ему установлен должностной оклад и ежемесячные надбавки.

Согласно пункту 6.2 контракта о службе от 8 сентября 2021 года руководитель обязуется обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи.

Из материалов дела следует, что 18 января 2022 года начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю N 50 в связи с возникшей служебной необходимостью, для приведения в соответствие с планом охраны учреждения численности караулов, возникновением обоснованной дополнительной нагрузки на личный состав отдела охраны в соответствии с графиком на посменное дежурство указано привлечь к службе в составе караулов в 2022 году сотрудников из числа старшего и среднего начальствующего состава, в том числе Б.В., оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производить путем предоставления дополнительных дней отдыха в соответствии с приказом Минюста РФ от 05.08.2021 N 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ".

Аналогичные требования содержит приказ начальника ФКУ ИК-1 от 17 января 2023 года N 50.

Из справки за подписью врио начальника ФКУ ИК-1 от 19 июля 2023 года видно, что в первом полугодии 2023 года некомплект штатной численности составил 53 единицы, из них в отделе охраны 24 единицы, из которых 16 единиц по ставкам младшего инспектора.

Табелями учета служебного времени за период с января 2022 года по июнь 2023 года и справками работодателя на листе дела 57 и листе дела 76 подтверждается факт привлечения истца к дневным десятичасовым дежурствам в 2022 году 61 раз, в 2023 году - 34 раза.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске Б.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, статьи 34 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями Постановления Правительства РФ от 8 июня 2019 года N 741 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", исходил из того, что поскольку приказ об установлении дополнительной выплаты за совмещение должностей издает руководитель (начальник), имеющий право назначения на должность, на должность истец назначен приказом УФСИН по Хабаровскому краю, а не начальником ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю, а решения УФСИН по Хабаровскому краю о привлечении истца к выполнению обязанностей по совмещаемой должности не имеется, то оснований для взыскания с ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю дополнительной выплаты за совмещение обязанностей, для признания незаконными приказов начальника ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции установил (это обстоятельство не оспаривается сторонами), что истец, занимая должность старшего инженера группы автоматизации, привлекался в период с января 2022 года по август 2023 года к выполнению работ по иной должности путем совмещения должностей, поскольку, осуществляя дежурства в карауле на основании приказа начальника ФКУ ИК-1, он фактически выполнял обязанности сотрудника отдела охраны, не освобождаясь при этом от исполнения обязанностей по занимаемой им должности старшего инженера группы автоматизации. При этом периоды исполнения обязанностей по занимаемой истцом должности и дежурства в карауле частично совпадали по времени, что видно из табелей учета служебного времени за период с января 2022 года по август 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Б.В. был привлечен к совмещению должностей по инициативе представителя нанимателя. Фактическое исполнение Б.В. должностных обязанностей в караулах свидетельствует о его согласии на выполнение дополнительных должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ) с согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя сотрудник наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе имеет право выполнять обязанности по иной должности в уголовно-исполнительной системе (совмещать обязанности).

Совмещение обязанностей допускается при условии, что это не влечет ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и не приводит к возникновению конфликта интересов (п. 2 ст. 34 Федерального закона N 197-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 08.06.2019 N 741 утверждено Положение о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - Положение N 741).

Согласно пунктам 3, 4 названного Положения совмещение обязанностей допускается:

- по равнозначной или нижестоящей должности в УИС (далее - должность), по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности;

- по вакантным и невакантным должностям.

Совмещение обязанностей согласно пунктам 7, 8 Положения N 741 может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника) с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме; оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.

Пунктом 9 указанного выше Положения предусмотрено, что в приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

Согласно пункту 45 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН РФ от 16.08.2021 N 701, сотруднику, привлекаемому по решению уполномоченного руководителя (начальника) к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренной должностной инструкцией, без освобождения от замещаемой должности на срок до одного месяца в течение календарного года, выплачивается должностной оклад не ниже, чем по замещаемой должности.

Анализ приведенных выше норм права показывает, что на основании приказа представителя нанимателя, имеющего право назначения сотрудника на должность, сотруднику может быть поручено совмещение обязанностей наряду со своей должности по иной должности с его согласия при условии оплаты дополнительно порученной работы.

Довод ответчиков о том, что поскольку служебный контракт с Б.В. заключен УФСИН России по Хабаровскому краю, которым решение о привлечении истца к совмещению должностных обязанностей не издавался, а ФКУ "ИК-1", издавшее приказ о привлечении истца к дежурствам в караулах, не является работодателем, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 Приказа ФСИН России от 16.08.2021 N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" основанием для выплаты денежного довольствия является соответствующий приказ руководителя (начальника) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы РФ, если иное не предусмотрено настоящим приказом. Пунктом 43 указанного Положения предусмотрено, что сотруднику, привлекаемому по решению уполномоченного руководителя (начальника) к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренной должностной инструкцией, без освобождения от замещаемой должности на срок до одного месяца в течение календарного года, выплачивается должностной оклад не ниже, чем по замещаемой должности.

В статье 1 Федерального закона N 197-ФЗ даны понятия, применяемые для целей настоящего закона, в частности руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы - лицо, осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы; руководитель (начальник) - руководитель (начальник) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и его заместитель, сотрудник, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству работниками (сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими, рабочими и служащими) уголовно-исполнительной системы, в том числе временно; уполномоченный руководитель - руководитель (начальник) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (за исключением руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы), заместитель руководителя (начальника) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 21 Федерального закона N 197-ФЗ контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе. В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из приведенных норм следует, что нанимателем сотрудников уголовно-исполнительной системы является Российская Федерация, представителем которой является руководитель федерального органа, либо руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, либо уполномоченный руководитель. В связи с изложенным довод о том, что работодателем истца является лицо, заключившее с ним контракт, в данном случае УФСИН России по Хабаровскому краю, является ошибочным, так как в данном случае при заключении служебного контракта УФСИН России по Хабаровскому края действовало как представитель нанимателя - Российской Федерации.

Анализ приведенных выше норм показывает, что полномочия представителя нанимателя могут быть переданы различным учреждениям, органам в зависимости от решения поставленной задачи, в частности, исходя из пунктов 3 и 45 Приказа ФСИН России от 16.08.2021 N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" вопросы привлечения сотрудников к совмещению должностных обязанностей и дополнительных выплат сотрудникам отнесены к компетенции уполномоченного руководителя (начальника).

Как следует из материалов дела, совмещение должностных обязанностей истцу поручено представителем нанимателя - начальником ФКУ ИК-1 в пределах полномочий, определенных уставом учреждения, пунктом 4.5 которого предусмотрено, что начальник учреждения в пределах своих полномочий издает приказы и распоряжения, организует контроль их выполнения: устанавливает должностные оклады работников учреждения в пределах размеров, установленных штатным расписанием, а также надбавки к должностным оклада и дополнительные выплаты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Служебный контракт заключен 08 сентября 2021 года между начальником УФСИН России по Хабаровскому краю и старшим инженером группы автоматизации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Б.В. о службе в уголовно-исполнительной системе. Приказом УФСИН России по Хабаровскому краю от 09 августа 2021 года N 280-лс Б.В. назначен на должность старшего инженера группы автоматизации ФКУ ИК-1, на основании которого проходит службу в этом учреждении, являющемся юридическим лицом. С учетом компетенции начальника учреждения, определенной Уставом учреждения, приказ о совмещении должностей мог быть принят начальником ФКУ ИК-1, являющимся в данном случае представителем нанимателя. Именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Поскольку представитель нанимателя инициировал совмещение должностей Б.В., на что последний согласился, так как фактически выполнял распоряжения начальника учреждения о дежурствах, представитель нанимателя во исполнение требований п. 22 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 45 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН РФ от 16.08.2021 N 701, пункта 9 Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.06.2019 N 741, был обязан предусмотреть размер доплаты, производимой истцу в связи с совмещением обязанностей по разным должностям.

Однако приказы начальника ФКУ "ИК-1" от 18 января 2022 года N 50 и от 17 января 2023 года N 50, предусматривая обязанность участия Б.А. в дежурствах, то есть исполнение обязанностей по иной должности, не предусматривают доплату сотруднику учреждения за исполнение этих обязанностей.

Таким образом, вышеуказанные приказы начальника ФКУ "ИК-1" не соответствуют требованиям пункта 9 Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.06.2019 N 741, и пункта 45 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН РФ от 16.08.2021 N 701, поскольку при возложении дополнительных обязанностей отсутствующего сотрудника на другого сотрудника без освобождения последнего от исполнения должностных обязанностей представителем нанимателя не предусмотрена дополнительная выплата за совмещение обязанностей.

В связи с изложенным приказы начальника ФКУ "ИК-1" от 18 января 2022 года N 50 и от 17 января 2023 года N 50 необходимо признать незаконными в части неразрешения вопроса дополнительной выплаты за совмещение должностных обязанностей в отношении Б.В.

В связи с тем, что представитель нанимателя свою обязанность не выполнил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности требований Б.В. о взыскании оплаты за совмещение должностей. Расчет такой доплаты, произведенный истцом исходя из должностного оклада по совмещаемой должности (10847 рублей) и размера оплаты за одно дежурство младшего инспектора отдела охраны (677 рублей 90 копеек), суд апелляционной инстанции принимает, поскольку стороны его не опровергли.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчиков о том, что истцу, имеющему ненормированный рабочий день, дополнительная работа компенсировалась предоставлением дополнительных дней отдыха, поскольку такая компенсация предусмотрена для случаев выполнения за пределами рабочего времени должностных обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, тогда в данном случае имеет место исполнение обязанностей наряду со своей работой обязанностей по иной должности.

Таким образом, исковые требования Б.В. подлежат удовлетворению.

Однако, признавая право истца на получение доплаты за совмещение должностей, суд учитывает заявление ответчиков о пропуске срока на обращение с иском в суд, сделанное в суде первой инстанции представителем ответчиков Л., действовавшей на основании доверенностей ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и УФСИН России по Хабаровскому краю и поддержавшей письменные возражения представителя УФСИН России по Хабаровскому краю, содержащие указание на пропуск срока на обращение с настоящим иском в суд, в полном объеме, из чего суд апелляционной инстанции приходит делает вывод о заявлении о пропуске срока на обращение с иском в суд обоими ответчиками.

Б.В. обратился с настоящим иском 11 августа 2023 года, в котором просил взыскать доплату за совмещение должностей с января 2022 года по июнь 2023 года.

В силу части 1 статьи 74 Федерального закона N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 статьи 74 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 197-ФЗ обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 383-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты. Указанные дополнительные выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач.

На основании части 18 указанной выше статьи 2 Федерального закона N 383-ФЗ, предусматривающей, что Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 701 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ", пунктом 5 которого определено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, а денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие дню установления недоплаты или предъявления претензии (обращения в суд).

Из приведенных положений следует, что при разрешении индивидуального служебного спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой денежного довольствия и других выплат, причитающихся сотруднику, в случае заявления ответчиком о пропуске определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с таким иском.

Таким образом, специальным законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия сотруднику уголовно-исполнительной системы предусмотрен трехлетний срок для обращения с требованием о взыскании денежного довольствия.

Поскольку Б.В. обратился с иском о взыскании денежного довольствия 11 августа 2023 года, он имеет право на выплату задолженности за три года, предшествующие указанной дате, то есть за весь спорный период с января 2022 года по август 2023 года.

Из материалов следует, что за указанный период истец был привлечен представителем нанимателя к дежурствам 61 раз в 2022 году и 34 раза в 2023 году. Следовательно, исходя из расчетов истца, не опровергнутых ответчиками, об оплате одного дежурства по должности младшего инспектора 677 рублей 90 копеек, взысканию в пользу истца подлежит 64400 рублей 50 копеек (677,90 руб. х (61 + 34)).

Частью второй статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Поскольку специальный закон, регулирующий вопросы прохождения службы и выплаты денежного довольствия не содержат положений об ответственности представителя нанимателя за просрочку выплат, причитающихся сотруднику, применению в данном случае подлежат нормы Трудового кодекса РФ, согласно статье 236 которого при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с изложенным исковое требование Б.В. о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся ему за исполнение служебных обязанностей, подлежит удовлетворению, расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем взысканию с ФКУ "ИК-1" в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 13551 рублей 48 копеек за период с января 2022 года по 09 октября 2023 года (в пределах заявленного истцом требования).

На основании части второй статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", которой предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также считает возможным для разрешения настоящего спора применить положения статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение права истца на получение своевременно и в полном объеме денежное довольствие, длительность такого нарушения, степень вины ответчика, не разрешившего служебный спор по обращениям истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКУ "ИК-1" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с неверным применением при разрешении спора норм материального права, регулирующих спорные отношения, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.В. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 января 2024 года по исковому заявлению Б.В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказы начальника ФКУ "ИК-1" от 18 января 2022 года N 50 и от 17 января 2023 года N 50 в части неразрешения вопроса дополнительной выплаты за совмещение должностных обязанностей в отношении Б.В.

Взыскать с ФКУ "ИК-1" в пользу Б.В. оплату за совмещение должностных обязанностей в размере 64400 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся сотруднику, в размере 13551 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Хабаровскому краю отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.