Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А. к Г., индивидуальному предпринимателю З.Е., П.П., П.С., К.А., С. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя П.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Г. и его представителя Н., судебная коллегия

Ч.А.П. обратился в суд с иском к Г., ИП З.Е. о возмещении ущерба в размере 831 000 руб., возмещении расходов по оплате оценки поврежденного имущества - 2 500 руб., услуг представителя - 30 000 руб. и госпошлины - 11 510 руб., ссылаясь на то, что 18.11.2020 по устному договору передал свой автомобиль ИП З.Е. для ремонта и хранения, 10.06.2021 в результате пожара автомобиль был полностью уничтожен, в связи с чем истец направил ответчикам претензию о возмещении ущерба, ответ не поступил.

Определениями суда от 05.08.2022, от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.П. и П.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен К.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.05.2023, иск Ч.А.А. удовлетворен частично, с Г. в пользу Ч.А.А. в возмещение ущерба взыскано 700 000 руб., расходов по оплате независимой оценки - 2 500 руб., услуг представителя - 25 000 руб. и госпошлины - 10 221 руб. В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ИП З.Е., П.П., П.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 решение суда от 16.12.2022 и апелляционное определение от 18.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда от 26.01.2024, от 26.02.2024 и от 22.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечены С.; статус третьего лица К.А. изменен на соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены П.В. и К.Е.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2024 иск Ч.А.А. удовлетворен частично, солидарно с П.С., К.А. в пользу Ч.А.А. в возмещение ущерба взыскано 831 000 руб., расходов по оплате независимой оценки ? 2 500 руб., услуг представителя ? 28 000 руб. и госпошлины ? 11 510 руб. В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к Г., П.П. и С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель П.С. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда относительно лиц, подлежащих привлечению к гражданско-правовой ответственности, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) П.С. и причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем оснований для возмещения ущерба за счет П.С. не имеется. Также указывает, что суд необоснованно применил солидарную ответственность, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия П.С. и К.А. были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Кроме того, судом не рассмотрен довод ответчика о том, что в данном споре ответственность за причиненный истцу ущерб несет П.П.

В пояснениях по апелляционной жалобе представитель Г. указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях по ней, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.А.А. являлся собственником автомобиля Toyota Prius, 2009 г.в., который был уничтожен при пожаре, произошедшем 10.06.2021 в нежилых помещениях (автомобильных боксах) по адресу: <адрес>

Из искового заявления Ч.А.А. следует, что данный автомобиль по устному договору от 18.11.2020 был передан для ремонта и хранения ИП З.Е. в автомобильный бокс по адресу: <...>. В судебном заседании 05.08.2022 представитель Ч.А.А. пояснил, что автомобиль для ремонта был передан П.П., он являлся арендатором гаражного бокса, сам П.П. пояснил, что он арендовал 7-8 бокс у ИП З., занимался ремонтом автомобилей. В судебном заседании 07.09.2022 также было указано, что автомобиль был передан для ремонта П.П., который занимался ремонтом автомобилей и арендовал помещение у З., в связи с этим представитель истца заявлением от 07.09.2022 просил исключить из числа ответчиков З.Г.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 28.10.2021 Ч.А.А. признан потерпевшим. Согласно данному постановлению в ходе расследования уголовного дела установлено, что неизвестное лицо, находясь в первом боксе одноэтажного шлакоблочного гаражного здания на восемь боксов, расположенного по адресу: <...>, производило работы по ремонту топливной системы автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", в ходе работ переливало бензин с топливного бака автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" в металлические канистры при помощи электронасоса, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухом, от искр электронасоса, розлив бензина в боксе N 1, возникновение пожара, в результате которого был уничтожен автомобиль истца.

Также из материалов дела следует, что по договору от 29.04.2021 П.С. подарила Г. земельный участок, бычник, гараж, склад, расположенные по адресу: г. Хабаровск, пр. Краснодарский, д. 1.

По договору аренды от 01.06.2021 П.С. передала К.А. в аренду на срок до 30.04.2022 некапитальный бокс, площадью 100 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 218, 308, 401, 702, 779, 783, 1064 ГК РФ, нормами Федеральных законов от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 и от 23.06.2015 N 25, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере солидарно за счет П.С. и К.А. ввиду того, что П.С. на момент пожара являлась собственником помещения, в котором осуществлялся ремонт автомобиля истца, не обеспечила соответствие передаваемых К.А. в аренду помещений требованиям пожарной безопасности, наличии причинно-следственной по бремени содержания имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что автомобиль истца находился в боксе по адресу: <адрес> в связи ремонтом. Принял автомобиль для ремонта П.П. Между истцом и П.П. имелись отношения по договору подряда, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что, принимая автомобиль в ремонт, исполнитель П.П. принял меры к сохранности автомобиля истца на период ремонта в боксе, соответствующем в т.ч. требованиям пожарной безопасности, и к обеспечению возможности своевременно эвакуировать автомобиль в случае возникновения пожарной или иной опасности, П.П. не представил.

При таком положении, именно П.П. как лицо, являющееся ответственным за сохранность автомобиля в силу договора подряда, обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля вследствие пожара 10.06.2021.

Выводы суда о том, что ответственным за причиненный истцу вред являются П.С. и К.А. нельзя признать верными. Истец не состоял с ними в договорных отношениях, а деликтное обязательство возникает при наличии состава правонарушения, включая противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Собранными по делу доказательствами наличие состава правонарушения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) П.С. и К.А. и возникновением неблагоприятных последствий в виде причинения истцу ущерба, достоверно не подтверждено. В связи с чем в удовлетворении требований Ч.А.А. к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 322 ГК РФ основания для вывода о солидарной ответственности (обязательстве) П.С. и К.А.

Убытки, причиненные заказчику Ч.А.А. в связи с утратой переданной подрядчику П.П. по договору подряда вещи, возмещаются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков истец представил договор купли-продажи указанного автомобиля от 18.11.2020, в соответствии с которым, истец оплатил за автомобиль 700 000 руб., а также отчет об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 18.03.2022, согласно которому стоимость автомобиля истца составляет 831 000 руб.

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, а также исходя из того, что приобретенный автомобиль требовал ремонта и ремонт был произведен, что следует из собранных доказательств, и это, безусловно, увеличило стоимость автомобиля после ремонта, то требование истца подлежит удовлетворению в сумме 831 000 руб. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиками не представлено.

Ввиду полного удовлетворения искового требования, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы, связанных с рассмотрением дела, подтвержденные документально, также подлежат возмещению истцу полностью: на оценку ущерба в сумме 2 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 11 510 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., данную сумму судебная коллегия признает разумной исходя из объема и характера выполненной представителем работы, чем на услуги в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу представителя П.С. удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2024 года отменить, принять новое решение:

исковые требования Ч.А.А. удовлетворить частично:

взыскать с П.П. (паспорт N) в пользу Ч.А.А. (паспорт N) в возмещение ущерба 831 000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки имущества - 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 11 510 рублей.

В удовлетворении иска к Г., индивидуальному предпринимателю З.Е., П.С., К.А., С. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024.