Судья: Васенина О.А. УИД 42RS0036-01-2023-001649-66
Докладчик: Орлова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П., по дополнениям к ней представителя П. - Г. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2024 года по иску Л.А. к П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Л.А. обратился в суд с иском к П., просил взыскать с ответчика в пользу истца 282298 руб. - реальный ущерб имуществу, 5000 руб. -расходы на оценку ущерба, 40000 руб. - расходы на услуги представителя, 6023 руб. -государственную пошлину, 2600 руб. - расходы на нотариальное оформление доверенности. Свои требования мотивировал тем, что 13.10.2023 произошло ДТП с участием водителей П., управлявшей а/м Опель Астра N водителя ФИО1 управлявшего а/м Лада Гранта 219040, N и ФИО2 управлявшей а/м Лада Приора 217230 N Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя П., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 282298 руб. - реальный ущерб имуществу, 5000 руб. - расходы на оценку ущерба, 20000 руб. - расходы на услуги представителя, 2600 руб. - расходы на нотариальное оформление доверенности, 6023 руб. расходы по уплате государственной госпошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд первой инстанции принял решение на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, однако оставил без внимания тот, что не все повреждения автомобиль истца получил в ДТП 13.10.2023. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для устранения противоречий отказал.

В дополнительной апелляционной жалобе сторона ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, принять по делу в качестве нового доказательства решение судьи Кемеровского областного суда от 22.08.2024 по делу N, поскольку оно вынесено после вынесения оспариваемого решения.

Повторяя доводы ранее поданной апелляционной жалобы, дополнительно указано, что решением судьи Кемеровского областного лица от 22.08.2024 постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 13.10.2023, решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.12.2023, определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.01.2024 и определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 08.07.2024 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП, РФ в отношении П. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на которых были вынесены указанные постановления и решения.

В решении судьи Кемеровского областного лица от 22.08.2024 указано, что П. утверждала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, но проверить ее доводы не представляется возможным, оригинал постановления в отношении П. утрачен, административный материал состоит из одного листа, который направлен в Топкинский городской суд для рассмотрения дела, вызывает сомнение отметка в копии постановления о согласии П. со вмененным ей правонарушением - черту на отметке "не оспариваю" можно трактовать и как подчеркивание (согласие П.), и как зачеркивание (несогласие). Отмечено, что П. изначально могла быть не согласна с правонарушением, в связи с чем должностным лицом ГИБДД должен был быть составлен административный материал. Указанное может свидетельствовать, что административный материал был утрачен, так и о том, что он не составлялся вовсе. Отсутствие надлежащим образом оформленной схемы ДТП, пояснений участников в настоящее время препятствует надлежащему выяснению всех обстоятельств дела.

Установленные судьей Кемеровского областного суда обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуального документа, подтверждающего вину ответчика в совершении ДТП, и как следствие, отсутствии состава гражданско-правового деликта в действиях ответчика, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности и взыскании ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.А. - Л.П. возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2023 в г<адрес> произошло ДТП с участием водителей П., управлявшей автомобилем марки Опель Астра N водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки Лада Гранта 219040 г N и ФИО4 управлявшей автомобилем марки Лада Приора 217230 N. В результате ДТП автомобилю марки Лада Гранта N причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля, соответственно - материальный ущерб.

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО5 от 13.10.2023 установлено, что ДТП произошло по вине водителя П. (л.д. 78),

Водитель П., управлявшая автомобилем Опель Астра N, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.12.2023 постановлено: "Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО6 от 13.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения". Решение вступило в законную силу 22.01.2024.

Согласно экспертному заключению N от 07.05.2024, составленному по итогу проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта N составила с учетом износа 177100 рублей, без учета износа - 294800 рублей (л.д. 127-148).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность П. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, а истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба за счет П., как владельца транспортного средства, виновного в ДТП, исходя из размера исковых требований, подтвержденных допустимыми доказательствами (экспертным заключением), взыскал с указанного ответчика в пользу истца реальный ущерб имуществу 282298 руб. (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности - 2600 руб., расходы по уплате государственной госпошлины - 6023 руб.

Не согласиться с постановленным решением судебная коллегия оснований не усматривает, однако решение обжалуется в апелляционном порядке, но требования апелляционной жалобы с дополнением к ней удовлетворению не подлежат согласно следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд первой инстанции верно определил П. как лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу, поскольку П. является причинителем вреда и владельцем автомобиля, ею управляемым в момент ДТП, не имя страховки. При этом убедительно ответчиком не было подтверждено на момент вынесения судебного решения, что ее вина в ДТП отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца, исследованных судебным экспертом, механизму ДТП не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках данного дела согласно определению суда от 29.02.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО 2Судебные эксперты Кузбасса". На разрешение эксперта поставлен в т.ч. вопрос "Какой объем повреждений транспортного средства Лада Гранта 219040, N образовался в результате ДТП, произошедшего 13.10.2023?".

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП.

Из текста заключения эксперта N (л.д. 127-148) следует, что административный материал, а именно схема ДТП и объяснения участников ДТП, экспертом исследовались, экспертом установлен объем повреждений у данного автомобиля, расположенные в передней и задней части его, которые образовались в результате ДТП 13.10.2023. Подробно объем повреждений и характер повреждений описаны в исследовательской части по первому вопросу.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы в данной отрасли, по результатам детального изучения исследуемого вопроса, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, экспертному исследованию подвергнут достаточный материал, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативную документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Однако необходимость вызова эксперта может быть продиктована только недостаточной ясностью данного им заключения. В настоящем гражданском деле убедительных оснований для вызова эксперта в суд названо стороной ответчика не было, а само по себе экспертное заключение не вызывало сомнения у суда. Достаточность доказательств по делу определяется судом, а потому суд вправе был окончить рассмотрение дела без вызова эксперта в суд. О назначении повторной экспертизы не заявлено.

Довод дополнительной апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Сам факт ДТП подтверждается материалом, оформленным по факту ДТП. Тот факт, что в распоряжении судьи Кемеровского областного суда при вынесении решения по делу N от 22.08.2024 не имелось административного материала, не опровергает факт его наличия в материалах гражданского дела, включая объяснения лиц - участников ДТП, схемы, приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

В отношении водителя П. было 13.10.2023 вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ N, которым она была признана виновной и ей назначен административный штраф.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.12.2023 указанное постановление оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 22.01.2024.

К дополнительной апелляционной жалобе была приложена обезличенная копия решения судьи Кемеровского областного суда по делу N от 22.08.2024, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления и решения.

Вместе с тем по смыслу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом содержания положения ст. 26.1 КоАП РФ, если в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу было прекращено в отношении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то принятый в рамках дела об административном правонарушении такой судебный акт так и следует воспринимать, как судебный акт, согласно которому именно административная ответственность лица не может наступить за конкретное вменяемое административное правонарушение, что никак не может умалять возможность установления в состязательном гражданско-правовом судебном процессе юридически значимых обстоятельств на основании представленных доказательств, которые оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иного смысла придать положению ч. 4 ст. 61 ГПК РФ возможности нет, т.е. решение от 22.08.2024 в отношении П., может лишь ответить на вопрос, имело ли место быть конкретное административное правонарушение и совершено ли оно этим лицом, не более того. Пределы действия преюдициальности судебного решения существуют и отсутствие доказанного состава административного правонарушения не ограничивает возможности в рамках иного судебного процесса проверки доводов стороны истца о том, что действиями П. причинен материальный вред имуществу истца.

Но в данном случае, как это указано выше, бремя доказывания возможности освобождения от несения гражданско-правовой ответственности лежит на ответчике (в отличие от норм КоАП РФ), однако стороной ответчика это учтено не было, доказательств, опровергающих ее виновность в ДТП не представлено.

Решение, на которое ссылается сторона ответчика, было вынесено 22.08.2024, а значит его не существовало на момент вынесение обжалуемого решения от 19.06.2024, законность которого проверяется судебной коллегией.

Указанное решение не снимает вопрос виновности П., вопреки указанному в дополнительной апелляционной жалобе.

В решении судьи Кемеровского областного лица от 22.08.2024 указано лишь на то, что позицию П. относительно того, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения проверить не представляется возможным ввиду отсутствия материалов: пояснений участников ДТП, схемы и т.п.

Однако к данному гражданскому делу были судом запрошены и получены, они имеются в материалах дела.

Помимо копий постановлений, принятых в рамках дела об административном правонарушении, в распоряжении суда первой инстанции и судебной коллегии, имеются иные документы, из которых усматривается виновность П. в ДТП 13.10.2023, в т.ч. непосредственно письменные объяснения П., данные ею по факту ДТП от 13.10.2023, в которых указано, что она двигалась на своем автомобиле, не выбрала безопасную дистанцию вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомобиль истца, после чего данный автомобиль совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО7 П. расписалась за предупреждение ее за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также засвидетельствовала лично своей подписью изложенные показания.

Оснований не доверять данным пояснениям у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат объяснениям ФИО8 схеме ДТП и локализации полученным повреждениям на транспортных средствах.

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из указанного следует вывод суда о том, что водитель П. пренебрегла требованиями п. 9.10 ПДД, водитель же, управляющий автомобилем, несет риски, связанные с невнимательностью, неожиданным изменением ситуации и самонадеянностью, а потому вина П. очевидна.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано, что она освобождена от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Иных доводов, не разрешенных судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба и дополнения к ней не имеют. Несогласие же апеллянта с оценкой судом представленных по делу доказательств, не является основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы отмену судебного акта, судом не допущено. При таком положении обжалованное решение отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. с дополнениями к ней представителя П. - Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024.