Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.В., С.Е. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года по иску С.В., С.Е. к публичному акционерному обществу "Россети Урал" - "Челябэнерго" о возмещении имущественного вреда, причиненного возгоранием жилого дома.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца С.В., его представителя М.В., представителей ПАО "Россети Урал" - М.Е., Н., судебная коллегия

С.В., С.Е. обратились в суд с уточненным требованием взыскать с ОАО "МРСК - Урала" ущерб по 1794684,50 рублей в пользу каждого (том 3 л.д. 222-226).

В обоснование указано, что 25 марта 2019 года на сетях, подводящих электроэнергию к дому истцов, в зоне ответственности и балансовой принадлежности ответчика произошло короткое замыкание, что привело к возгоранию жилого дома истцов, чем причинен материальный ущерб.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.В., С.Е. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением судом к участию в деле администрации Юрюзанского городского поселения. Полагают, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела. Указывают, что судом не запрашивались от ответчика оперативные журналы по контролю качества поставляемой электроэнергии с момента подписания акта технологического присоединения. Также ответчиком не представлены суду распечатки с приборов учета, расположенных на электроопоре и с наружной стороны <адрес> внимание, что бремя доказывания того, что имуществу потребителей электроэнергии был причинен вред не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей, лежит на энергоснабжающей организации. Судом не исследованы условия договора энергоснабжения от 2012 года, нового договора от 2018 года не заключалось. Указывают, что фактически с установкой на провода сетевой организацией специальных клейм - новая точка присоединения не была установлена и не была согласована между потребителями С-выми и электро-сетевой организацией. Считают, что суд отказал в иске только на основании одних пояснений, предоставленных стороной ответчика, не закрепленных надлежащими доказательствами. Также указывают, что вины истцов в возникновении пожара ни экспертом, ни должностными лицами, проводившими расследование после пожара, не установлено. Выражают несогласие с выводами суда о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна проходить по ранее установленному прибору учета в домовладении истца, а не по месту присоединения провода СИП и электроопоре. Также выражает несогласие с выводами суда о локальном механическом повреждении кабеля СИП, указывают на несоответствие данного вывода действительности и выводам эксперта и старшего дознавателя, так как основной причиной пожара было тепловое проявление электроэнергии при аварийных режимах работы электросети.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Россети Урал" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что отклонений показателей качества электроэнергии от предельно допустимых значений у сетевой организации не зафиксировано. Аварийный режим работы вызван ненадлежащей эксплуатацией и некачественным состоянием электропроводки в доме, а также неустановленной суммарной мощности бытовых приборов. Доказательств вины сетевой организации в причинении вреда истцам не представлено. Причинно-следственная связь между возникновением пожара в жилом доме и действиями (бездействием) сетевой организации отсутствует. Причина пожара связана с ненадлежащей работой электросети в границе ответственности потребителя электрической энергии.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец С.Е. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца С.В., его представителя М.В., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ПАО "Россети Урал" - М.Е., Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, при эксплуатации высоковольтных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных высоковольтных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается, от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за Действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 г. около 14 часов 49 минут в домовладении по адресу: <адрес>, произошло возгорание домовладения. В результате пожара огнем повреждено строение дома, кровля, внутренняя отделка, имущество (том 1 л.д. 4).

Гарантирующим поставщиком по договору электроснабжения с истцом является ОАО "МРСК Урала" (в настоящее время ПАО "Россети Урала") (том 1 л.д. 170).

Между ОАО "МРСК Урала" и С.В. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, границы установлены на стороне 0,38 кВ в месте присоединения самонесущего изолированного провода 0,38кВ ввода в здание к проводам ВЛ 0,4 N на опоре N (том 1 л.д. 165).

30 октября 2018 года между ОАО "МРСК Урала" и С.В. подписан акт об осуществлении технологического присоединения, которым допущен в эксплуатацию прибор учета, установленный на электроопоре, марки Миртек-32-ру 380в, 100 А, вместо ранее установленного прибора учета (том 1 л.д. 167-168).

С.В., полагая, что возгорание произошло не по его вине, обратился в ОАО "МРСК Урала" с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 7-11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 211 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что весь кабель СИП, которым осуществлено подключение жилого дома истцов к опоре N находится в зоне ответственности потребителя, в связи с чем нет оснований возлагать ответственность на энергоснабжающую организацию.

Разрешая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2019 года наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или электрической сети в домовладении. Признаки очага пожара наблюдаются в месте ввода электрического кабеля в дом, мансардного этажа, преимущественно юго-восточной части, на что указывают термические повреждения деревянных конструкций в очаге пожара, шарообразные оплавления на фрагментах электрического кабеля (том 1 л.д. 5-6, том 4 л.д. 197).

Согласно заключению эксперта N от 14 мая 2022 г. пожарно-технической судебной экспертизы, в рассматриваемом случае зона первоначального горения (очаговая зона) при пожаре, произошедшем 25 марта 2019 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, расположена на мансардном (третьем) этаже жилого дома, преимущественно в юго-восточной части, ближе к восточной стороне кровли. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 25 марта 2019 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, в данном случае явилось загорание горючих материалов (изоляции на проводах, древесины, утеплителя) в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети. Оснований полагать, что пожар возник от причин, не связанных с тепловым проявлением электрического тока, нет. На участке кабеля, расположенного вблизи жилого дома, имеются повреждения вводного провода (кабеля) СИП, выраженные в виде разрыва кабеля с признаками протекания аварийных режимов работы (короткое замыкание или перегрузка), а также признаки термических повреждений в виде карбонизации изоляции на жилах вблизи места разрыва провода. При этом, эксперт не исключает возможность возгорания в данном случае в результате механического повреждения вводного кабеля СИП в месте его крепления к мансардной части жилого <адрес> (том 2 л.д. 218-227).

Из показаний свидетелей ФИО11, производившей осмотр места происшествия, в составе следственно-оперативной группы ОМВД по Катав-Ивановскому району, следует, что по прибытию на место происшествия увидели кабель, подходивший непосредственно к крыше дома, оборванный конец которого лежал на земле, кусок кабеля изъяли и передали в дежурную часть. Со слов начальника пожарной бригады ею установлено, что пожар возник в месте обрыва кабеля. Визуально, на конце кабеля имелись следы оплавления. Куда подходил второй конец оборвавшегося кабеля, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО12, также входившего в состав СОГ, следует, что на месте происшествия на земле лежал кабель, идущий от электроопоры, под крышу, где кабель заходил в дом, он был оборван и оплавлен, а в месте прохождения кабеля через стену дома имелись следы пожара.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются копии оперативного журнала, согласно данным которого, сведений о поступивших сообщениях о перенапряжении в сети ОАО "МРСК Урала" от потребителей не поступало. При этом в 14-50 часов поступило сообщение о возгорании домовладения, в связи с чем в 15-25 часов было произведено отключение электрической энергии (том 1 л.д. 172-204).

Выводы суда в части причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ как по отдельности, так в их совокупности. При этом судом первой инстанции учтены выводы экспертных заключений, а также пояснения опрошенных свидетелей. Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой, доказательств иных причин возгорания не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом причиной пожара отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке указанными лицами собранных по делу доказательств.

Как основанный на неправильном толковании норм процессуального закона отклоняется и довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации Юрюзанского городского поселения, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица обжалуемым судебным актом не разрешался.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия полагает, что вина истцов, как собственников имущества, установлена и выразилась в несоблюдении правил и требований к эксплуатации приборов учета электроэнергии на территории домовладения.

Доводы жалобы о том, что фактически с установкой на провода сетевой организацией специальных клейм - новая точка присоединения не была установлена и не была согласована между потребителями С-выми и электро-сетевой организацией, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе подписанными между сторонами актами.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация спорным правоотношениям и указаны мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованность выводов суда не опровергают и поводом для отмены состоявшего по делу судебного решения послужить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., С.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 19 июня 2024 года.