Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Г.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт", Р. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", Р., М., Г.Р. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" ФИО26 ответчика М., представителя ответчика Р. - ФИО27 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды нежилого помещения N от 6 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" приняло за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение, расположенное по адресу: <адрес> для размещения в нем продуктового универсама "Красное и Белое". Обязательства по выполнению работ и оказанию услуг управления вышеуказанным многоквартирным домом исполняет общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания". 27 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" заключило договор подряда N с индивидуальным предпринимателем Р. на проведение работ по ремонту мягкой кровли дебаркадеров с устройством организованного водостока на объекте многоквартирного жилого дома. 11 октября 2019 года на данном объекте проводились огневые работы в процессе монтажа "Технониколь" на дебаркадере непосредственно с наружной стороны помещения склада магазина "Красное и Белое". В результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности вблизи двери запасного выхода, произошло возгорание у двери запасного выхода на уровне пола, впоследствии чего пламя перекинулось на складское помещение магазина. В результате пожара повреждена внутренняя отделка помещения, оборудование, мебель, уничтожен товар, обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" причинен значительный материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 842 007 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценки - 60 000 рублей, на оплату телеграмм - 619 рублей, по оплате услуг по вывозу товара - 20 448 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р., М., Г.Р. (т. 21, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2023 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", Р., М., Г.Р. о возмещении ущерба передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 21, л.д. 75-77).

Определением Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", Р., М., Г.Р. о возмещении ущерба направлено в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу (т. 21 л.д. 126-127).

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - ФИО29 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" исковых требований.

Ответчик М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.Р. - ФИО30 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Р., третье лицо Г.В., представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Копейску и Красноармейскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в возмещение ущерба 896 229 рублей 72 копейки, расходов по оплате услуг оценщика - 18 600 рублей, на оплату телеграммы - 191 рубль 89 копеек. Также суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в размере 6 978 рублей 81 копейка, с общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - в размере 15 533 рубля 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" суд отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" просит решение в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" сумм отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", действия которого привели к возгоранию арендуемого истцом помещения, однако считает ошибочным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями. В действиях общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда. Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" является арендатором помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что истец должен отвечать за причиненные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Выражает несогласие, что в основу обжалуемого решения суда положено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консалтинговая группа "Аудит-Право", а не заключение общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", мотивы чего в решении не содержатся. Считает, что эксперты общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консалтинговая группа "Аудит-Право" вышли за рамки поставленных вопросов и углубились в порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, отдавая приоритет не факту наличия в собственности имущества, а порядку его учета, тогда как в их задачу входила оценка причиненного пожаром ущерба. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии документов, подтверждающих оплату услуг в размере 20 448 рублей по вывозу и утилизации товаров. Ссылается на имеющиеся в материалах дела договор об оказании данных услуг, счет, платежное поручение, оптический диск с видеозаписью процесса погрузки и вывоза товара, акт выполненных работ.

В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не исследовал и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт" при определении ущерба не проводилась бухгалтерская инвентаризация. Размер ущерба не был отражен в бухгалтерском учете. Однако в соответствии с пунктом 27 приказа Министерства финансов от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации является обязательным, в том числе: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. Таким образом, полагает, что материалы не содержат доказательств причиненного убытка. Также суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в нарушение статьи 25 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не соблюден порядок признания продукции некачественной. Ни одно из обязательных требований законодательства истцом выполнено не было.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", ответчики: Г.Р., Р., третье лицо Г.В., представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Копейску и Красноармейскому району Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что согласно договору N о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома от 8 февраля 2013 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе нежилое помещение N, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (т. 3, л.д. 86-87).

6 февраля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Г.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N (с учетом дополнительного соглашения от 31 января 2018 года) согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (включающее в себя торговое и складское помещение), общей площадью 132,3 кв. м, расположенное на первом этаже и находящееся по адресу: <адрес>т. 1, л.д. 13-21, 29).

Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное и Белое" и другим коммерческим обозначением (пункт 1.4 договора аренды).

27 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Р. (подрядчик) заключен договор подряда N на ремонт мягкой кровли наплавляемым рулонным гидроизоляционным материалом по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 47-52).

2 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Р. (Заказчик) и М. (Подрядчик) заключен договор подряда N на ремонт кровли дебаркадеров наплавляемым рулонным гидроизоляционным материалом и асфальтом по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 57-59).

2 октября 2019 года М., действуя от своего имени заключил с Г.Р. устный договор на проведение работ по ремонту кровли дебаркадеров наплавляемым рулонным гидроизоляционным материалом и асфальтом по адресу: <адрес>, при этом Г.Р. при проведении работ использовал принадлежащую ему газовую горелку.

В связи с проведением работ 11 октября 2019 года произошел пожар, в результате которого обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" причинен материальный вред.

16 октября 2019 года составлен акт фиксации повреждений, от подписания которого ответчики отказались (т. 1, л.д. 33-62).

Согласно выводам экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" от 16 января 2020 года N, выполненного экспертом ФИО31 в рассматриваемом случае очаг пожара располагается внутри склада магазина "Красное и Белое", у двери запасного выхода, на уровне пола. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов (картонных коробок, отделки двери) в результате воздействия источника открытого огня (газовой горелки). В представленных материалах проверки отсутствуют основные (квалификационные) признаки возникновения пожара вследствие поджога. Наличие горючих материалов (коробок из-под тары, полиэтилена), расположенных непосредственно перед дверью запасного ("заднего") выхода из магазина "Красное и Белое", способствовало развитию пожара (т. 3, л.д. 98-104).

Согласно выводам экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" от 13 апреля 2020 года N, выполненного экспертом ФИО32 в рассматриваемом случае возникновение пожара произошло от источника открытого огня (пламени газовой горелки), воздействующего через отверстие, с внешней стороны двери запасного выхода из помещения склада магазина "Красное и Белое" (во время проведения огневых работ с помощью газовой горелки при монтаже покрытия "Технониколь" на битумное основание) (т. 1, л.д. 83-87).

21 октября 2019 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Копейску и Красноармейскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области ФИО33 по факту пожара было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 81).

В рамках данного уголовного дела общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" признано потерпевшим (т. 1, л.д. 82).

Постановлением N от 12 октября 2020 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО34 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 3, л.д. 137-139, т. 4, л.д. 91-117).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Копейску следственного управления следственного комитета России по Челябинской области ФИО35 от 12 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в лице N Р., М. (т. 5, л.д. 13-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Копейска Челябинской области от 12 октября 2021 года уголовное дело в отношении Г.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей N Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 5, л.д. 25-28).

В обоснование размера причиненного ущерба обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт" предоставлено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" ФИО36. N от 25 февраля 2020 года, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки, имущества магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: <адрес>, с учетом необходимого округления на дату оценки, составляет 1 399 694 рублей; стоимость поврежденного товара, расположенного в магазине "Красное и Белое", расположенного по адресу: <адрес> с учетом необходимого округления, составляет 1 442 313 рублей 48 копеек (т. 2, л.д. 1-248).

Поскольку между сторонами возник спор относительного причины пожара, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО37 (т. 5, л.д. 75-76).

Согласно заключению N от 28 июня 2022 года эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО39 непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 1 октября 2019 года по адресу: <адрес> магазин "Красное и Белое" (общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт"), явилось воздействие источника зажигания в виде открытого пламени на искусственно созданную горючую среду внутри склада в виде большого скопления упаковочного картона, картонных коробок из-под товара, полиэтиленовой пленки и, возможно, других горючих веществ в районе запасного выхода со склада винно-водочных товаров (запасная дверь склада, выходящая на дебаркадер со стороны двора дома), в пространстве дверного проема запасного выхода, между внутренней поверхностью металлической двери и металлической решеткой, закрывающей дверной проем со стороны склада. При этом очаг пожара был расположен в дверном проеме запасного выхода со склада, в нижней части пространства между створкой двери и решеткой, где имело место скопление горючих материалов (упаковочного картона и т.п.). Таким образом, очаг пожара был расположен непосредственно в месте искусственно созданной горючей среды из скопления упаковочного картона, коробок, полимерной пленки и других горючих материалов в районе в пространстве дверного проема запасного выхода, между внутренней поверхностью металлической двери и металлической решеткой, закрывающей дверной проем со стороны склада. Источником зажигания искусственно созданной в районе двери запасного выхода со склада горючей среды, то есть непосредственной причиной возникновения пожара, могло явиться воздействие пламени и искр от струи газовой горелки через щель в нижней части двери во время производства огневых работ при ремонте асфальтового покрытия дебаркадера, а именно: при укладке с помощью газовой горелки гидроизоляции из полимерно-битумного листового материала на предварительно обработанное битумной мастикой бетонное основание в районе данной двери. Кроме того, в момент возникновения пожара в складе, слева (южнее) от запасного выхода со склада, на полу имелись складированные вплотную к двери, а также разбросанные картонные коробки, являющиеся дополнительной искусственно созданной горючей средой и дополнением к скоплению большого количества упаковочного картона между внутренней поверхностью металлической двери и металлической решеткой, что способствовало ускоренному распространению пламени от очага пожара у входной двери по картонным коробкам, разбросанным на полу южнее входной двери, к ближайшей к двери части южного стеллажа, в верхней части которого находились документация магазина и часть товаров, их уничтожению при пожаре. То есть разбросанные картонные коробки на полу, слева (южнее) от запасного выхода со склада, могли выполнять совместно с коробками, размещенными между входной дверью и металлической решеткой, функцию искусственно созданной горючей среды, а также роль "огневой цепи" для ускоренного распространения пламени от очага пожара к стеллажу. Ускоренному распространению пожара из очага пожара также способствовала тяга воздуха через сквозную цель между основанием двери (порогом) и бетонной площадкой дебаркадера. Возникновению и развитию пожара в складе магазина "Красное и Белое" (общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт") также способствовала совокупность допущенных нарушений обязательных для исполнения требований пожарной безопасности, а именно: пункт 172 Правил пожарной безопасности, согласно которому тара из-под ... и других ГЖ должна храниться только на специальных огражденных площадках; пункт 160 Правил пожарной безопасности, где указано, что хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, не допускается; пункт 159 Правил пожарной безопасности, согласно которому временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров не допускается в ... и на путях эвакуации (дверь запасного выхода со склада является эвакуационным путем из помещения склада; кроме того, через склад проходит единственный путь эвакуации из помещения администрации ("учебного класса")). Кроме того, развитию пожара и увеличению материального ущерба от пожара в складе магазина "Красное и Белое" (общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт") способствовала совокупность допущенных нарушений обязательных для исполнения требований пожарной безопасности, а именно: пункт 507 Правил пожарной безопасности, согласно которому ... аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре; пункт 108 Правил пожарной безопасности, где указано, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения; пункт 7 Правил пожарной безопасности, согласно которому все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, ... проходить дополнительное обучение по ... тушению возможных пожаров; пункт 15 Правил пожарной безопасности, согласно которому в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: действия работников при обнаружении пожара; пункт 109 Правил пожарной безопасности, где указано, что каждый гражданин при обнаружении пожара или признаков горения (задымление, запах гари, повышение температуры и т.п.) должен: принять по возможности меры по ... тушению пожара и сохранению материальных ценностей"; статья 88 главы 19 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", где указано, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Таким образом, помещение склада винно-водочной (алкогольной) продукции, имеющее повышенный класс пожарной опасности Ф 5.2, должно быть отделено от остальных торговых помещений магазина, имеющих меньший класс пожарной опасности Ф 3.1, противопожарными перегородками и противопожарными дверями требуемой степени огнестойкости. Данные противопожарные преграды (противопожарные перегородки и противопожарные двери) предназначены для сдерживания распространения огня и других опасных факторов пожара (пламя, дым, высокая температура, искры) за пределы помещения склада в течение гарантированного времени; пункт 33 Правил пожарной безопасности, где указано, для ... и складских помещений должны быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений. При возникновении пожара система противопожарной защиты ("противопожарной системы" - в формулировке данного вопроса судом) в магазине "Красное и Белое" (общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт") показала свою неэффективность в части защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничения последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты. Это в первую очередь вызвано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в полном объеме обязательных для исполнения требований пожарной безопасности к данному объекту, а именно: пунктов 7, 15, 33, 108, 109, 159, 160, 172, 507 Правил пожарной безопасности, пункта 1 статьи 89, статьи 88 главы 19 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (т. 7, л.д. 12-116).

С целью определения размера ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт", определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2022 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Консалтинговая группа "Аудит-Право" ФИО40 (т. 11, л.д. 169-170).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2022 года для дачи заключения по делу привлечен эксперт ФИО41 (т. 14, л.д. 186-187).

Согласно выводам судебных экспертов общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Консалтинговая группа "Аудит-Право" ФИО42 приведенным в заключении экспертов, стоимость поврежденного и уничтоженного товара в результате пожара, произошедшего 11 октября 2019 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (магазин "Красное и Белое") на 11 октября 2019 года составляет 1 263 762 рубля 87 копеек (1 131 позиция по номенклатуре). Стоимость поврежденного и уничтоженного торгового оборудования в результате пожара, произошедшего 11 октября 2019 года, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (магазин "Красное и Белое") на 11 октября 2019 года, подтвержденного документально, составляет 174 663 рубля 05 копеек. Размер ущерба, причиненного отделке помещения в результате причиненных повреждений по причине пожара, произошедшего 11 октября 2019 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (магазин "Красное и Белое"), и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 354 033 рубля 52 копейки без учета НДС. Кроме того, экспертами сделаны выводы об обстоятельствах, по которым не были поставлены вопросы, но которые были установлены ими в процессе исследования, а именно: приказ об инвентаризации и сличительные ведомости оформлены 12 октября 2019 года, при этом в приказе указана причина инвентаризации: "Контрольная проверка". Акт фиксации повреждений был составлен 16 октября 2019 года, за 49 минут был составлен перечень товара в количестве 1 131 позиций и оборудования в количестве 81 позиция без указания характера повреждений и фактического состояния товаров и оборудования. Сличительная ведомость на недостачу товара от 12 октября 2019 года утверждена неустановленным лицом, в которой отсутствует информация о состоянии и дальнейшей пригодности каждой позиции недостающего товара. Факт утилизации сгоревшего товара не подтверждает количество поврежденного товара: утилизировано примерно 6 500 бутылок (исходя из количества утилизированного стекла: 3,5 т), по данным 94 счета "Недостачи и потери" недостача составила 534 бутылки. В декабре 2019 года на основании приказа б.н. от 31 декабря 2019 года списана дебиторская задолженность по итогам года, возникшая в результате недостачи и порчи товарно-материальных ценностей при отсутствии виновных лиц на расходы предприятия, не учитываемые в целях налогообложения на общую сумму 1 454 267 рублей 31 копейка, в том числе товар, погибший в результате пожара за октябрь месяц на сумму 1 312 756 рублей 61 копейка (т. 19, л.д. 127-259). В оборотах за декабрь 2019 года (т. 19, л.д. 328, т. 17, л.д. 160) по кредиту счета 94 отражено 1 454 267 рублей 31 копейка, исходящий остаток не выведен. В оборотно-сальдовой ведомости, приложенной к ходатайству от 21 февраля 2023 года общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" обороты за декабрь 2019 года отсутствуют, входящий остаток на 1 января 2020 года - 2 588 880 рублей 05 копеек. Таким образом, представленная оборотно-сальдовая ведомость 21 февраля 2023 года по счету 94 искажает ранее представленные оборотно-сальдовые ведомости счета 94 приказы о списании дебиторской задолженности (т. 19, л.д. 127), (т. 20, л.д. 19-188).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что пожар и повреждение принадлежащего истцу имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", вместе с тем, усмотрев в действиях истца признаки грубой неосторожности, уменьшил подлежащую взысканию в возмещение причиненного ущерба сумму до 50% и взыскал с ответчика в пользу истца 896 229 рублей 72 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к обоснованному выводу о применении пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку материалы дела содержат доказательства нарушения истцом Правил пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения, которые способствовали возникновению и развитию пожара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В абзаце втором пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непроведении инвентаризации имущества после пожара и недоказанности размера ущерба отмену решения суда не влекут, поскольку размер ущерба подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Консалтинговая группа "Аудит-Право" ФИО43

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертов.

Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Несогласие подателей жалобы с оценкой судом заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Консалтинговая группа "Аудит-Право" ФИО44 сводятся к переоценке доказательства, оцененного судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая размер ущерба, установленный заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Консалтинговая группа "Аудит-Право" ФИО45 сторона ответчика своего заключения не представила, то есть размер ущерба, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергла.

При этом, судом обоснованно не принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" ФИО47 N от 25 февраля 2020 года, выполненное в досудебном порядке, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с материалами гражданского дела не знакомились, при этом выводы специалистов опровергаются заключением судебной экспертизы.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещение расходов по оплате услуг по вывозу товара.

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор N заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт" и обществом с ограниченной ответственностью "Комтрансервис+" 18 ноября 2019 года, письмо общества с ограниченной ответственностью "Комтрансервис+" от 15 февраля 2023 года N, платежное поручение N от 4 декабря 2019 года на сумму 20 448 рублей (т. 1, 71-79, т. 21, л.д. 23-50, т. 22, л.д. 138).

Поскольку расходы истца по вывозу поврежденной в результате пожара продукции документально подтверждены, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу истца подлежит взысканию 10 224 рубля (20 448 рублей х 50%).

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценки подлежит взысканию 19 002 рубля, по отправке телеграмм - 196 рублей 04 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в размере 7 128 рублей 96 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - в размере 15 383 рубля 32 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о взыскании расходов по оплате услуг по вывозу товара отменить, принять в этой части новое решение, в части разрешения вопроса о судебных расходах - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН N) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ИНН N) в возмещение расходов по оплате услуг по вывозу товара - 10 224 рубля, по оплате услуг оценки - 19 002 рубля, по отправке телеграмм - 196 рублей 04 копейки.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Челябинска с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН N) - 7 128 рублей 96 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ИНН N) - 15 383 рубля 32 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт", Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.