Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилевич ФИО16 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года по иску С. ФИО17 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя С. ФИО18 - ФИО37., действующего на основании доверенности от 31.10.2023 г., судебная коллегия,

С. ФИО19 обратилась в суд с иском к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее Администрация КГО) о признании права собственности на жилой дом площадью 83,8 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <адрес>

В обосновании иска указала, что она с 19.06.2012 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 863 кв. м, с кадастровым номером N. На данном земельном участке истцом за счет своих средств в 2017 году был построен двухэтажный жилой дом общей площадью 83,8 кв. м, который является самовольной постройкой, поскольку был возведен без разрешения на строительство и без акта ввода в эксплуатацию, иной разрешительной документации.

Возведенный жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка, находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Согласно Техническому заключению N 30-АПБ-ТЗ, подготовленному ООО "Проектно горно-строительная компания", спорный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка и по состоянию на 23.11.2022 года соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей и пригоден для круглогодичного и постоянного проживания.

Администрации КГО письмом от 29.11.2022 года отказала истице в рассмотрении уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием разрешения на строительство, указав на то, что жилой дом является самовольной постройкой, находится в границах запретной зоны АО "Завод Пластмасс" и имеет отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

С. ФИО20 в судебное заседание суда первой инстанции участия не принимала, ее представитель ФИО36 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Администрация Копейского городского округа своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направила, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, приведя мотивы, аналогичные по своему содержанию письму от 29.11.2022 г. об отказе в рассмотрении уведомления С. ФИО21 об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Третьи лица АО "Завод Пластмасс", Данилевич ФИО22 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Данилевич ФИО23 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Копейск, <адрес> его земельный участок граничит с земельным участком истца. Считает, что истец произвела строительство второго жилого дома на земельном участке с нарушением требований, предусмотренных законодательством. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании заключения, не соответствующего действительности, поскольку отступ в размере три метра от забора апеллянта истцом не соблюден. Апеллянт полагает, что данные обстоятельства нарушает его законные права как собственника и угрожает жизни и здоровью его семьи. Согласие на нарушение границ отступа при строительстве он не давал. Полагает, что имеются все основания для признания данного объекта самовольной постройкой, поскольку объект построен без разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 18 марта 2024 года по делу назначена судебная комплексно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Челябинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В настоящее время судебная комплексно-строительная экспертиза проведена, производство по делу возобновлено.

Представитель С. ФИО24 - ФИО38 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что установленные судебным экспертом нарушения носят устранимый характер. Так истице на крыше дома установлены снегозадерживающие устройства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской собственник земельного участка вправе возводить жилые дома и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК Российской Федерации) (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из материалов дела С. ФИО25 на основании договора купли-продажи от 30.08.2011 г, зарегистрированного 07.09.2011 г, и свидетельства о праве на наследство от 11.08.2011 г. является собственником жилого дома площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <адрес> и земельного участка площадью 863 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "Для индивидуального жилищного строительства", право собственности на который зарегистрировано 28.01.2012 г., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. <адрес> (л.д. 11, 45 том 1, л.д. 8,13, том 3).

Согласно техническому плану здания, подготовленному на основании декларации С. ФИО26. кадастровым инженером Е.Р. 18 ноября 2022 года в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <адрес>, жилой дом завершен строительством в 2017 году, общая площадь 83,8 кв. м (л.д. 14-23, том1).

Письмом от 29.11.2022 года N 29492-ж Администрация КГО сообщила С. ФИО27 о возвращении уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, поступившего в администрацию от представителя истицы Е.В. и приложенных к нему технического плана здания и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, указав на то, что С. ФИО28 за получением разрешения на строительство не обращалась, уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома не уведомляла. Администрация также указала, что Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденным Решением собрания депутатов Копейского городского округа N 639-МО от 19.12.2012 года и Решением собрания депутатов Копейского городского округа N 50-МО от 25.05.2022 г. на земельных участках расположенных в границах зоны Ин1 (запретная зона АО Завод "Пластмасс") запрещается строительство и реконструкция объектов капитального строительства, кроме того С. не были соблюдены параметры построенного объекта в части соблюдения минимального расстояния от границ земельного участка до основного строения, установленных п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как расстояние от построенного дома до южной границы земельного участка составляет 1,24 м, при норме не менее 3 м, а также правила противопожарной безопасности.

Согласно Техническому заключению N 30-АПБ-ТЗ, подготовленному ООО "Проектно горно-строительная компания" по результатам обследования, спорный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка и по состоянию на 23.11.2022 года соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей и пригоден для круглогодичного и постоянного проживания (л.д. 84-131, том 1).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом возведен С. ФИО29 в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с видом разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства", сведения о запретном районе и об ограничениях в использовании земельного участка до настоящего времени в ЕГРН отсутствуют, а объект капитального строительства не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав иных лиц. Расположение принадлежащего истцу земельного участка в пределах границ запретной зоны, само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что возведение жилого дома осуществлено С. ФИО30 с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Возведение спорного жилого дома с нарушением отступа от границ с земельным участком по адресу: г. Копейск, <адрес> также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку техническим заключением определено, что жилой дом не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что спорный жилой дом был построен до обращения С. ФИО31 23 ноября 2022 г. в администрацию Копейского городского округа с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом от 30 августа 2017 года Администрацией КГО истице было отказано в выдаче и утверждении градостроительного плана земельного участка для целей строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N в связи тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не допускает нового строительства на данном участке жилого дома (л.д. 25, т. 1)

Доказательств того, что С. ФИО32. повторно обращалась с заявлением о выдаче ей градостроительного плана материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 104 ЗК Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

На основании пункта 6 статьи 106 ЗК Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В случае, если зона с особыми условиями использования территории возникает в силу федерального закона, принятие решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не требуется.

Согласно сведений публичной кадастровой карты, данных Карты градостроительного зонирования Копейского городского округа, являющейся составной частью Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов КГО от 19.12.2012 года N 639-МО, внесенными решениями собрания депутатов Копейского городского округа N 912-МО от 26.08.2020 г, N 79-МО от 23.12.2020 г и N 261-МО от 29.09.2021 г., земельный участок с кадастровым номером N, градостроительного регламента на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102007:274, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне с особыми условиями использования территории Ин1 - запретный район АО "Завод Пластмасс", согласно которой на территории запретной зоны введен запрет на новое строительство объектов капитального строительства, в том числе жилого назначения.

Границы запретного района ФГУП "Завод Пластмасс" (в настоящее время "АО "Завод "Пластмасс") были разработаны на основании Положения о запретных зонах, запретных районах при объединениях, предприятиях и организациях Министерства машиностроения, производящих, испытывающих и хранящих пороха, взрывчатые вещества, пиротехнические составы и изделия военной техники на их основе, утвержденном постановлением Совмина СССР от 11 ноября 1988 года N 1318-263 и определены в 1989 году.

Согласно п. 7.1 Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе, утвержденным приказом Министерства машиностроения СССР 28 марта 1089 года, граница запретного района определена радиусом внешних безопасных расстояний от огнеопасных и взрывчатых зданий и сооружений производственной части предприятия, где обращаются опасные материалы.

Вступившими в силу решениями Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года, постановленным по делам N 2-2756/2021, N 2-3898/2023, постановленным по искам к Администрации КГО о признании права собственности на жилые дома, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (дело N 88-4731/2022, N 88-9883/2024) установлено, местоположение границ зоны с особыми условиями использования территории АО "Завод "Пластмасс" приведено в землеустроительных делах землеустроительным делам по описанию местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории АО "Завод "Пластмасс" на период "А" и на период "Б", выполненных АО "Уралмаркшейдерия" в целях исполнения решения Челябинского областного суда от 31.08.2015 г и в соответствии с Расчетно-пояснительной запиской к Предложениям по установлению запретной зоны и запретного района предприятия, разработанным Красноармейским НИИ механизации на основании приказа Министерства Машиностроения СССР N 21с от 12.01.1988 г. на основании приказа Министерства Машиностроения СССР N 21с от 12 января 1988 года и, согласно которым, хозяйственная деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства на территориях, подлежащих градостроительному преобразованию (зон с особыми условиями использования территории) осуществляется в соответствии с периодами А (военное время) или Б (мирное время). В мирное и военное время разрешается проведение реконструкции ранее возведенных объектов, но запрещается строительство зданий, сооружений, и других объектов народного хозяйства, а также садовых домов и гаражей.

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер в силу положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации.

Место нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102007:274 на территории зоны с особыми условиями подтверждается выкопировкой из Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 N 639-МО (в редакции решения от 23.08.2023 N 838-МО) и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01 января 2022 года, в том числе, решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 263, пунктов 1, 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, статей 36, 37 ГрК Российской Федерации, статей 40, 104, пункта 1 статьи 107 ЗК Российской Федерации, Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 г. N 639-МО (в редакции решения N 912-МО от 26.08.2020 г.), учитывая, что земельный участок истца находится в границах территории, отнесенной к зоне с особыми условиями использования АО "Завода "Пластмасс", на котором запрещено строительство объектов капитального строительства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С. ФИО33 и признание за ней права собственности на спорный жилой дом.

По тексту искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не следует, что истец ссылается на доказательства, подтверждающие отсутствие осведомленности о наличии ограничений использования земельного участка, связанных с наличием зоны с особыми условиями использования территории АО "Завод "Пластмасс" на момент строительства дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что истцу было известно о существующих ограничениях в пользовании земельного участка в виде запрета на строительство объекта жилого назначения.

Право собственника земельного участка на возведение на этом земельном участке объектов недвижимости не является произвольным и не освобождает правообладателя земельного участка от необходимости соблюдения ограничений, устанавливаемых в зонах с особыми условиями использования территорий, равно как и соблюдение иных градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарным норм и правил.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом Челябинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ года N N спорный жилой дом в целом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строений, за исключением следующих недостатков: отсутствие на крыше снегозадерживающих устройств, что не согласуется с требованиями п. 9.12 СП 17.1330.2011 и п. 9.11 СП 13330.2017; высота кухни в помещении N 4 и жилых комнатах N 5 и 6 на 1 этаже здания менее 2,5 м, что не согласуется с требованиями п. 6.2 СП 55.13330.2016; отступ жилого дома от своей стены до зарегистрированной межевой границы с соседним земельным участком N 287 на 1,66 м - 1,75 м меньше нормативного (3 м), предусмотренного в разделе "В 1.1 "Правил землепользования и застройки КГО", п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 7.1 СП 42.13330. 2016, который с учетом отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше дома создает ли угрозу жизни и здоровью людей, проживающих на соседнем земельном участке дома N <адрес>.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что в северо-западной части спорного земельного участка расположен жилой дом 1950 года постройки, в отношении которого истцом 27.01.2023 г. подано уведомление о планируемом сносе (л.д. 12, 14, том 3). Новый двухэтажный жилой дом возведен в южной части земельного участка.

Согласно выводам судебной экспертизы в настоящее время отсутствует нормативное регулирование противопожарных расстояний на территории одного приусадебного участка.

При этом эксперт, произведя необходимые измерения местоположения спорного жилого дома и жилого дома, расположенного на соседнем участке, не сделал выводов относительно соблюдения требований, предъявляемых к минимальным противопожарным расстояниям (разрывам) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, установленными "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденными Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288.

Пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" определяет, что свод правил - это документ по стандартизации, содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

В части 3 статьи 4 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности предусматривает, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного федерального закона.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 г. N 318 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, включающий в том числе свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", который в целом обеспечивает выполнение требований технического регламента (пункт 16).

Согласно Своду правил его применение обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (предисловие), требования распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ (пункт 1.1).

В пункте 36 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 г N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона N 123-ФЗ, воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, (в том числе бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальные расстояния между жилыми домами без учета степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности составляет 6 метров.

Согласно ситуационного плана, подготовленного судебным экспертом, жилые дома <адрес> расположены с параллельным смещением относительно друг другу, при это расстояние от углов стен основных строений указанных жилых домов 2,55 м, а до стены бани, расположенной на земельном участке N 287, на расстоянии 2,46 и 2, 57 м.

Таким образом, противопожарные расстояния от спорного жилого дома до жилого дома и бани, расположенных на соседнем земельном участке N 287, исчисленных с учетом положений пунктов 4.4 и 4.5, допускающих уменьшение противопожарных расстояний от глухих (без оконных проемов) стен жилых зданий на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1, то есть до 4,8 м (20% от 6 м = 1,2 м), с очевидностью не отвечают требованиям пожарной безопасности, установленным СП 4.13130.2013.

Поскольку судебной экспертизой установлено местоположение спорного жилого дома N 289 и жилого дома N 287 и бани, расположенных на соседнем земельном участке, а несоблюдение противопожарных расстояний допущено в отношении минимально допустимого при любом соотношении степени огнестойкости и конструктивной опасности, судебная коллегия полагает нецелесообразным проведение по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности спорных зданий. Вопрос же о наличии или отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при установленных обстоятельствах в данном случае является правовым и не требует специальных познаний.

Поскольку указанное расстояние истцом не соблюдено, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Определение возможности и способа устранения данного нарушения к предмету спора не относиться.

На основании изложенного, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект соответствует установленным противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Поскольку противопожарные расстояния истцом не соблюдены, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный жилой дом возведен с нарушением градостроительных требований на земельном участке, расположенном в территориальной зоне с особыми условиями использования территории Ин1 - запретный район АО "Завод Пластмасс", согласно которой на территории запретной зоны введен запрет на новое строительство объектов капитального строительства, в том числе жилого назначения, суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 ч. 1 и пунктом 1 ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска С. ФИО35 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилой дом площадью 83,8 квадратных метров, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <адрес> - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024 года.