Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2023 года и дополнительное решение от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа,

Ш. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что 19.01.2022 г. по вине водителя К.П.А., управлявшего автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный номер N, нарушившего п. п. 8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 5281, государственный регистрационный номер N, 2010 под управлением водителя М.-А. З.Р., принадлежащему Ш., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 09.02.2022 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении представив соответствующие документы. 10.02.2022 истцом была получена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля БМВ гос.номер N для осмотра 15.02.2022 в 16.00 часов по указанному адресу в извещении. В указанное время по указанному в извещении о ДТП месту осмотра <адрес>) представитель компании ПАО СК "Росгосстрах" не явился. Представитель страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" прибыли на осмотр 15.02.2022 года в 17.00 по адресу: г. <адрес>

Истец указал, что в связи с прибытием представителя ПАО СК "Росгосстрах" по иному адресу и с опозданием, страховой компанией был нарушен пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, пункт 11 статьи 12 ФЗ N 40. 24.06.2022 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия. 07.07.2022 ПАО СК "Росгосстрах" уведомили об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным была организованна независимая техническая экспертиза в ООО "ВОСМ", согласно заключению которого от 24.05.2023 NN, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. номер N без учета износа составила 7 937 рублей, с учетом износа 7 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования Ш. удовлетворены с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 7937 руб.

Для установления реального ущерба полученного автомобилем БМВ гос. номер N истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "АСТ-Эксперт" NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. номер N составила с учетом износа 582 300 рублей, без учета износа 306 700 рублей. Таким образом, невыплаченная стоимость восстановительного ремонт составляет 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; неустойку за период с 03.03.2022 по 01.06.2023 года в сумме 600 000 рублей; представительские расходов - 20 000 рублей; расходов на досудебную экспертизу - 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО18 З.Р., ФИО19А.

Истец Ш., его представитель по доверенности Б. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения и дополнения к возражениям, просил в иске отказать и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также размер судебных расходов на услуги представителя.

Третьи лица ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2023 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2024 года об описке исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 03.03.2023 рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, расходы на досудебное заключение <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда от 11 апреля 2024 года дополнен второй абзац резолютивной части решения суда от 27 декабря 2023 года указанием на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш. расходов на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2024 года исправлена описка в решении суда от 27 декабря 2023 года.

В апелляционных жалоба на решение и дополнительное решение суда ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, не дана надлежащая оценка экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного. Указывает на то, что Ш. не было представлено для осмотра транспортное средство, в связи с чем ответчиком не произведен расчет суммы страхового возмещения и не урегулирован убыток в установленные сроки. Полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы взысканию не подлежат.

Также не подлежат взысканию неустойка, штраф и оплата услуг представителя, поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов.

На заседание судебной коллегии Ш., его представитель Б., представитель ПАО СК "Росгосстрах", службы финансового уполномоченного по повторному вызову не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся по повторному вызову в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы, установленной законом (ст. 7).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2022 года вследствие действий водителя К.П., управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Ш. транспортному средству BMW 5281, государственный регистрационный номер N, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность Ш. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N

Гражданская ответственность водителя К.П. на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

09.02.2022 года Ш. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, с указанием в заявлении на натуральную и денежную форму возмещения.

10.02.2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направила Ш. телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра 15.02.2022 года в 16 часов 00 минут по адресу<адрес>

15.02.2022 в указанное в телеграмме время ПАО СК "Росгосстрах" осмотр поврежденного транспортного средства не осуществила, начав осмотр в 17.00 часов

15.02.2022 г. в 17 часов 00 минут года транспортное средство Ш. на осмотр представлено не было, о чем ООО "СЭТОА" составлен протокол осмотра территории с приложением фотоматериалов.

17.02.2022 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно направила Ш. телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра 22.02.2022 г. в 09 часов 30 минут по адресу: г. <адрес>, д. 3 В.

22.02.2022 года ООО "СЭТОА" составлен протокол осмотра территории о не предоставлении транспортного средства на осмотр в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут.

28.02.2022 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N Ф6-01-15/114 уведомила Ш. о возврате заявления без рассмотрения. К письму были приложены документы, полученные от Ш. при подаче заявления, что подтверждается оттиском штампа АО "Почта России" на бланке описи почтового отправления.

Для установления реального ущерба полученного автомобилем истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "АСТ-Эксперт" N 157-1-02-0/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос.номер N составила с учетом износа 582 300 рублей, без учета износа 306 700 рублей.

24.06.2022 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от Ш. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07.07.2022 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1526/06 уведомила Ш. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ш. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.11.2022 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Н. N У-N рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением Ш. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. В решении Финансового уполномоченного указано, что ПАО СК "Росгосстрах", не организовав 15.02.2022 г. осмотр поврежденного транспортного средства в указанное в телеграмме от 10.02.2022 г. время, не осуществила возложенную пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность по осмотру транспортного средства в срок, в связи с чем, у Ш. возникло право на получение страхового возмещения.

31.01.2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. N У-22-146486/8020-012 рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ в связи с непредоставлением Ш. транспортного средства на осмотр.

12.04.2023 г. Шабанов вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ш., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ВОСМ".Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ от 24.05.2023 года N У-23-0124_3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 7937 рублей, с учетом износа - 7900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 113 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 02.06.2023 года К.В. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш. взыскано страховое возмещение в размере 7937 рублей, в случае неисполнения решения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, со ссылкой на отсутствие сведений о профессиональной аттестации и подготовки эксперта ООО "ВОСМ" П. по экспертным специальностям "исследование обстоятельств ДТП", "исследование технического состояния транспортных средств", "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Сопоставив экспертные заключения представленные истцом и проведенное по инициативе финансового уполномоченного, содержащие разнящуюся стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства истца, необходимостью осмотра автомобиля, с целью достоверного определения повреждений, относящихся к заявленному ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики, судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения ходатайства представителя истца Ш. по доверенности Б. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Региональный Центр Независимой экспертизы Астрахани".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы в Астрахани" N 14-01 от 20.12.2023 года, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил перечень повреждений автомобиля "БМВ", гос. номер N, которые могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2022 г., выразившиеся в следующих повреждениях: облицовка заднего бампера нарушение ЛКП в правой боковой части, изломы и разрывы правых боковых верхних посадочных креплений; Кронштейн заднего бампера правый боковой разрывы материала; Датчик сирены с охранным датчиком крена глубокие задиры; штекер датчика сирены с охранным датчиком крена разрывы корпуса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", гос. номер N. в результате ДТП произошедшего 19.01.2022 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г., без учета эксплуатационного износа составляет 80 400 рублей, с учетом износа 47 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ПАО "Росгосстрах" не исполнило обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты), в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, взыскав сумму страхового возмещения в размере 72463 рублей.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования о выплате неустойки в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", взыскав неустойку за период с 3 марта 2022 года по 1 июня 2023 года в размере 100 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскал штраф, расходы, связанные с оплатой экспертных заключений, компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащего выплате возмещения суд принял во внимание судебную автотехническую экспертизу ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы в Астрахани" N 14-01 от 20.12.2023 года, ввиду его полноты и обоснованности.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судебная экспертиза назначена в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений транспортного средства к указанному происшествию и устранения имеющихся противоречий, определение суда мотивировано.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Исследуя по представленным документам фото-материалам, схемы ДТП, механизм столкновения транспортных средств эксперт пришел к выводу, что между автомобилями участниками ДТП Nissan Primera, государственный и BMW 5281, государственный регистрационный номер N должно было иметь место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное, стремящиеся к косому углу (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), правое боковое (по месту нанесения удара) столкновение для автомобиля BMW 5281.; заднее (по месту нанесения удара) столкновение для автомобиля Nissan Primera. Эксперт определил наличии внешне просматриваемых технических повреждений деталей связанных единым механизмом следообразования при контактном взаимодействии, присутствие парные группы повреждений, соответствующих по высоте, конфигурации, направлению и локализации, что также может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Проанализировав экспертные исследования и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и достоверным экспертное заключение ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы в Астрахани" N 14-01 от 20.12.2023, поскольку данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные перед экспертом вопросы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны четко и точно, не допускают неоднозначного толкования, данное экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела, материалам административного дела, при таких обстоятельствах, судом первой инстанции повторную судебную автомтехническую экспертизу ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы в Астрахани обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа, ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании и наличия злоупотребления со стороны истца не представившего машину на осмотр, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО),

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 г. Ш. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщиком в назначенное им время для осмотра автомобиль осмотрен не был.

Утверждение ответчика об организации осмотра автомобиля по адресу, указанному истцом, со ссылкой на представленные страховщиком акты, из которых следует, что автомобиль не был представлен к осмотру, не свидетельствуют об уклонении истца от предоставления автомобиля к осмотру.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, доказательств невозможности осмотра автомобиля в назначенное время стороной ответчика не представлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке требований Ш. составляет 36231, 50 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года), при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Неисполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках заключенного договора ОСАГО повлекло для АО "АльфаСтрахование" правовые последствия в виде начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 21 статьи 12, статьей 16 Закона "Об ОСАГО".

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму неустойки до 100 000 рублей за период с 3 марта 2022 года по 1 июня 2023 года и, взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательства (исходя из расчета 72 463 рублей х 1% х количество дней просрочки, с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки).

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере определенной к взысканию неустойки в размере 100 000 рублей, с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, нарушенного срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, что будет отвечать последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивать баланс между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с прочим относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела Ш. понесены расходы на оплату услуг представителя Б. в размере 20 000 рублей (л.д. 12-15, т-1).

С учетом характера рассмотренного дела, объемов оказанных стороне услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что понесенные истцом расходы на представителей подлежат возмещению в размере 17 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет судебная коллегия не находит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей по проведению досудебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом самостоятельно до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также проведения судебной экспертизы, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда от 11 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.