Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего БланаруЕ.М.,

судей ПоповойТ.В., ЗайнулинаА.В.,

при секретаре судебного заседания А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-42/2024 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к А.А.АА., А.А.ВА., И.А.НА., Т.Е.МА., Б.Д.АА., А.В.ВА., Ш.Е.ВА., Б.А.ВА., Д.П.ВА. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи ЗайнулинаА.В., судебная коллегия

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к А.А.АА., А.А.ВА., И.А.НА., Т.Е.МА., Б.Д.АА., А.В.ВА., Ш.Е.ВА., Б.А.ВА., Д.П.ВА. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей имело место неправомерное присвоение, а также неснижение (лишение) квалификационных званий сотрудникам ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, не прошедшим итоговое испытание по огневой подготовке, что, в свою очередь, привело к выплате указанным сотрудникам надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в завышенном размере. Таким образом, ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ответчики причинили истцу прямой действительный материальный ущерб, который в силу действующего законодательства они обязаны возместить. Ответчикам направлялись письма с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако, данное требование нанимателя ответчиками не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать материальный ущерб в свою пользу с А.А.АБ. в размере 144498 рублей 47 копеек, с А.А.ВБ. в размере 953185 рублей 82 копейки, с И.А.НБ. в размере 6527 рублей 90 копеек, с Т.Е.МБ. в размере 15190 рублей 54 копейки, с Б.Д.АБ. в размере 9581 рубль 82 копейки, с А.В.ВБ. в размере 27581 рубль 47 копеек, с Ш.Е.ВБ. в размере 15633 рубля 01 копейка, с Б.А.ВБ. в размере 33414 рублей 97 копеек, с Д.П.ВБ. в размере 28745 рублей 47 копеек.

Представитель истца УФСИН России по Архангельской области и третьего лица ФСИН России В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Д.П.ВВ. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики И.А.НВ., Б.Д.АВ., А.В.ВВ., Ш.Е.ВВ., Б.А.ВВ., А.А.ВВ., А.А.АВ., Т.Е.МВ. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика А.А.ВБ. Т.Н. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области С. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 19 января 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Архангельской области к А.А.АГ., А.А.ВБ., И.А.НГ., Т.Е.МБ., Б.Д.АГ., А.В.ВГ., Ш.Е.ВГ., Б.А.ВГ., Д.П.ВГ. о взыскании материального ущерба.

С указанным решением не согласилось УФСИН России по Архангельской области, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что выплаты надбавок за классность сотрудникам ФКУИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области в спорный период несвязаны с восстановлением какого-либо нарушенного права истца, с утратой или повреждением его имущества; а также о том, что выплата излишней доплаты за классность сотрудникам учреждения в спорный период в результате неподготовки приказов о снижении (лишении) квалификационных званий и ненаправлении в УФСИН России по Архангельской области соответствующих уведомлений не может в силу закона рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Также истец ссылается на то, что в соответствии с приказом Минюста России от 6 марта 2020 г. N 36 для получения подтверждения квалификационного звания сотрудник обязан пройти испытания, получить оценку "Удовлетворительно". В случае получения сотрудником в течение двух лет подряд итоговой оценки "неудовлетворительно" по результатам квалификационных испытаний, а сотруднику из числа начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - по результатам ежегодной итоговой проверки учреждения и органа уголовно-исполнительной системы квалификационное звание снижается.

При этом пунктом 17 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 701, установлена ответственность непосредственного начальника сотрудника, а также начальника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за своевременность подготовки и направления представлений к присвоению квалификационных званий сотрудникам, их обоснованность и достоверность.

Истец считает, что в силу закона, а также заключением о результатах служебной проверки от 6 июля 2023 г. установлено наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Также истец ссылается на то, что непривлечение А.А.ВБ. к уголовной ответственности не исключает привлечение ее к материальной ответственности, так как гражданин может быть привлечен к любому виду юридической ответственности как отдельно, так и в совокупности.

Ответчики И.А.НВ., Б.Д.АВ., А.В.ВВ., Ш.Е.ВВ., Б.А.ВВ., Д.П.ВВ., А.А.АВ., Т.Е.МВ., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции неявились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца УФСИН России по Архангельской области, третьих лиц ФСИН России и ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и ответчика А.А.ВБ., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника установлены Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ)

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в случаях, если они не урегулированы нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в уголовно-исполнительной системе - должности сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, территориальных органах уголовно-исполнительной системы, учреждениях, исполняющих наказания, следственных изоляторах, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организациях, входящих в уголовно-исполнительную систему в соответствии с законодательством Российской Федерации; сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, прохождения и прекращения службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В статье 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба законом возложено на работодателя.

Кроме того, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г., разъяснено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец УФСИН России по Архангельской области ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей имело место неправомерное присвоение, а также неснижение (лишение) квалификационных званий сотрудникам ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, не прошедшим итоговое испытание по огневой подготовке. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей ряду сотрудников ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области были выплачены надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в завышенном размере.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудникам уголовно-исполнительной системы могут быть присвоены квалификационные звания: специалист третьего класса, специалист второго класса, специалист первого класса, мастер.

Порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержден Приказом Минюста России от 6 марта 2020 г. N 36 (далее - Порядок от 6 марта 2020 г. N 36).

В пункте 2 Порядка от 6 марта 2020 г. N 36 предусмотрено, что квалификационные звания присваиваются сотрудникам уголовно-исполнительной системы исходя из уровня образования, стажа службы в уголовно-исполнительной системе или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 2 Порядка от 6 марта 2020 г. N 36, квалификационное звание "специалист третьего класса" присваивается сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, имеющим стаж службы в уголовно-исполнительной системе на должностях начальствующего состава не менее одного года и прошедшим квалификационные испытания; сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, которым присвоена ученая степень кандидата наук либо ученое звание доцента.

Квалификационное звание "специалист второго класса" присваивается сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, по истечении двух лет с момента присвоения квалификационного звания "специалист третьего класса", прошедшим квалификационные испытания; сотрудникам, неимеющим дисциплинарных взысканий, которым присвоена ученая степень доктора наук либо ученое звание профессора.

Квалификационное звание "специалист первого класса" присваивается сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, по истечении трех лет с момента присвоения квалификационного звания "специалист второго класса", прошедшим квалификационные испытания; сотрудникам, неимеющим дисциплинарных взысканий, которым присвоено звание "Почетный работник уголовно-исполнительной системы".

В силу пункта8 Порядка от 6 марта 2020 г. N 36 присвоение, снижение и лишение квалификационных званий сотрудникам осуществляет начальник территориальных органов ФСИН России - в отношении подчиненных сотрудников территориальных органов и подведомственных им учреждений ФСИН России.

В пункте9 Порядка от 6 марта 2020 г. N 36 предусмотрено, что предложения о присвоении квалификационных званий сотрудникам по итогам квалификационных испытаний оформляются в виде представления и подписываются их непосредственными начальниками, а также начальником структурного подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Оформленные представления через кадровые подразделения до 1 февраля и 1 августа направляются должностному лицу, уполномоченному присваивать квалификационное звание.

В соответствии с пунктом10 Порядка от 6 марта 2020 г. N 36 присвоение квалификационных званий производится приказами ФСИН России, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Подготовка проектов приказов возлагается на кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту12 Порядка от 6 марта 2020 г. N 36, квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень, а сотрудник, имеющий квалификационное звание "специалист третьего класса", лишается квалификационного звания, в случае получения сотрудником в течение двух лет подряд итоговой оценки "неудовлетворительно" по результатам квалификационных испытаний.

В пункте 14 Порядка от 6 марта 2020 г. N 36 установлено, что снижение или лишение квалификационного звания производятся приказами ФСИН России, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Подготовка проектов приказов возлагается на соответствующие кадровые подразделения. Приказ о снижении или лишении квалификационного звания доводится до сотрудника под подпись.

В соответствии с пунктом17 Порядка от 6 марта 2020 г. N 36 непосредственные начальники сотрудника, а также начальники учреждений и органов УИС отвечают за своевременность подготовки и направления представлений к присвоению квалификационных званий сотрудникам, их обоснованность и достоверность.

Порядок организации профессиональной подготовки лиц рядового и начальствующего состава уголовно-исполнительной системы, определен в Наставлении по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденном приказом Минюста России от 27 августа 2012 г. N 169 (далее - Наставление от 27 августа 2012 г. N 169).

В силу пункта 64 Наставления от 27 августа 2012 г. N 169 служебно-боевая подготовка включает служебную подготовку и боевую подготовку.

К разделу служебная подготовка относятся следующие виды: правовая подготовка, специальная подготовка, профессиональная психологическая подготовка, техническая подготовка, строевая подготовка, подготовка по гражданской обороне.

К разделу боевая подготовка относятся: огневая подготовка, физическая подготовка, подготовка по оказанию первой помощи, тактическая подготовка (для руководящего состава и сотрудников специальных подразделений).

В соответствии с пунктом 141 Наставления от 27 августа 2012 г. N 169 индивидуальная оценка сотрудника по служебно-боевой подготовке выставляется на основании оценок за специальную, огневую и физическую подготовку и определяется: "неудовлетворительно" - если по одному из видов подготовки получена оценка "неудовлетворительно"; "удовлетворительно" - во всех остальных случаях.

Согласно статье 68 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулирует Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), что прямо указано в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Из содержания частей 2 и 18 статьи2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ следует, что обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В пункте 2 части 6 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что одной из дополнительных выплат сотрудникам является ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание.

В соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание устанавливается в следующих размерах: за квалификационное звание специалиста третьего класса - 5 процентов; за квалификационное звание специалиста второго класса - 10 процентов; за квалификационное звание специалиста первого класса - 20 процентов; за квалификационное звание мастера (высшее квалификационное звание) - 30 процентов.

Идентичные положения о размерах надбавки за квалификационное звание содержатся в пункте 20 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 701, вступившего в действие с 3 октября 2021 г., и в пункте 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269, действовавшего до 3 октября 2021 г.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик А.А.ВВ. проходила службу в уголовно-исполнительной системе со 2 августа 2016 г. по 22 января 2023 г. - в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области на основании контрактов от 2 августа 2016 г., от 24 июля 2020 г., от 2 августа 2021 г.

С 23 января 2023 г. А.А.ВВ. назначена на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области и с ней заключен контракт от 23 января 2023 г. N 60/2023

В соответствии с пунктами 4.3 указанных контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе А.А.ВВ. приняла на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящими контрактами и должностной инструкцией.

Согласно пунктам 18, 23, 24, 35 должностной инструкции, в должностные обязанности <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области входит: ведение учетно-отчетной документации по вопросам служебной подготовки, осуществление контроля за ходом этой работы в учебных планах; оказание методической помощи руководителям учебных групп, проведение занятий в соответствии с тематическими планами, осуществление контроля за выполнением программы обучения и ведением учетно-планирующий документации в учебных группах; проведение испытания на присвоение квалификационных категорий сотрудникам, подготовка по итогам испытаний документации в соответствии с приказом Минюста России от 26 апреля 2013 г. N 62, ведение учета сотрудников, имеющих квалификационные звания; соблюдение требований законов Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Минюста России, ФСИН России других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы и работы, должностные и функциональные обязанности, общие и специальные требования.

На основании приказов УФСИН России по Архангельской области от 28 апреля 2023 г. N 314 и от 7 июня 2023 г. N 415 управлением проведена служебная проверка по факту неправомерного присвоения, а также неснижения (лишения) квалификационных званий сотрудникам ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области.

В ходе служебной проверки установлено, что А.А.ВВ., ранее занимавшая должность <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, допустила нарушения требований пунктов1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, пунктов 115, 121 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России по 27 август 2012 г. N 169, пунктов 18, 23, 24, 35 должностной инструкции, выразившиеся в неоформлении сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке сотрудниками ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области за 2020 год, в отсутствии должного контроля за выполнением программы обучения и ведением учетно-планирующей документации в учебных группах, неподготовке приказов о снижении (лишении) квалификационных званий сотрудникам ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области И.А.В., К.С.В., Ч.А.С., Т.Е.В., К.В.Ю., Б.Н.А., Р.И.Н., К.И.А., Т.Д.Б., а также в ненаправлении в УФСИН России по Архангельской области соответствующих уведомлений в отношении сотрудников учреждения С.А.В., П.Е.В., К.Е.В., А.Д.Н., О.Ю.Ф., С.А.С., Ф.Ф.М., К.А.С., Т.А.П., П.М.О. о получении данными сотрудниками 2 года подряд индивидуальной оценки по служебно-боевой подготовке "неудовлетворительно".

В связи с этим комиссией, проводившей служебную проверку, предложено наложить на А.А.ВГ. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Указанные результаты служебной проверки отражены в заключении УФСИН России по Архангельской области от 6 июля 2023 г. Nвн-25-190 и утверждены 6 июля 2023 г. начальником УФСИН России по Архангельской области Д.М.А.

Однако, Управлением кадров ФСИН России, по поручению директора ФСИН России Г.А.А., осуществлен анализ управленческих решений, принятых УФСИН России по Архангельской области в отношении отдельных должностных лиц данного управления и ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, допустивших факт неправомерного присвоения, а также снижения (лишения) квалификационных званий сотрудникам указанного учреждения, выявленный в ходе проведения ФСИН России документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области за период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2023 г., и отраженный в оперативной сводке с 6 июля 2023 г. по 7 июля 2023 г.

По итогам данного анализа в УФСИН России по Архангельской области направлено указание заместителя директора ФСИН России М.А.В. от 20 июля 2023 г. Nисх-07-59096, поступившее в управление 21 июля 2023 г. В данном указании отражено, что мера дисциплинарного взыскания, принятая в отношении А.А.ВБ., несоответствует тяжести совершенного сотрудником проступка, в связи с чем от управления потребовали изменить решение о наложении дисциплинарного взыскания на А.А.ВГ. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, как несоответствующее тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, и принять меры к ее увольнению из уголовно-исполнительной системы по соответствующему основанию.

На основании докладной записки от 21 июля 2023 г. заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области Д.К.А. принято решение о пересмотре результатов служебной проверки в отношении А.А.ВБ., отраженных в заключении о результатах служебной проверки от 6 июля 2023 г., с учетом требований руководства ФСИН России.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от 24 июля 2023 г. N ВН-25-207 предложено изложить пункт7 распорядительной части заключения о результатах служебной проверки от 6 июля 2023 г. в следующей редакции: за нарушение пункта 4.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N 1369, заключенного 24 июля 2020 г. от имени Российской Федерации в лице начальника УФСИН России по Архангельской области К.А.Б. и А.А.ВБ., пункта 4.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N 1822, заключенного 2 августа 2021 г. от имени Российской Федерации в лице врио начальника УФСИН России по Архангельской области Б.С.Н. и А.А.ВБ., пункта 4.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N 60/2023, заключенного 23 января 2023 г. от имени Российской Федерации в лице начальника УФСИН России по Архангельской области Д.М.А. и А.А.ВБ., невыполнение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, пунктов 115, 121 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России по 27 август 2012 г. N 169, ненадлежащего исполнения требований пунктов 18, 23, 24, 35 должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в неоформлении сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке сотрудниками ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области за 2020 год, отсутствии должного контроля за выполнением программы обучения и ведением учетно-планирующей документации в учебных группах, неподготовке приказов о снижении (лишении) квалификационных званий сотрудникам ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области И.А.В., К.С.В., Ч.А.С., Т.Е.В., К.В.Ю., Б.Н.А., Р.И.Н., К.И.А., Т.Д.Б., а также ненаправлении в УФСИН России соответствующих уведомлений в отношении сотрудников учреждения С.А.В., П.Е.В., К.Е.В., А.Д.Н., О.Ю.Ф., С.А.С., Ф.Ф.М., К.А.С., Т.А.П., П.М.О. о получении данными сотрудниками 2 года подряд индивидуальной оценки по служебно-боевой подготовке "неудовлетворительно", что повлекло причинение ущерба федерального бюджету в размере 953185 рубля 82 копейки, <данные изъяты> А.А.ВА., <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, уволить из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудника).

В соответствии с приказом УФСИН России по Архангельской области от 24 июля 2023 г. N 362-лс А.А.ВВ. уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и с ней расторгнут контракт на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Не согласившись с результатами указанной служебной проверки и считая увольнение незаконным, А.А.ВВ. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2024 г. (дело N 33-<данные изъяты>/2024) отменено решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 г. по указанном иску А.А.ВБ. и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.А.ВА. к УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеприведенные судебной коллегией обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2024 г., в связи с чем обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таком положении доводы ответчика А.А.ВБ., оспаривающие установленные в рамках ранее рассмотренного дела при участии тех же лиц обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 ГПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

При вынесении апелляционного определения от 15 августа 2024 г. (дело N 33-<данные изъяты>/2024) судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в заключении о результатах служебной проверки от 6 июля 2023 г. Nвн-25-190 факты относительно нарушения А.А.ВБ. условий контракта и невыполнения надлежащим образом должностных обязанностей <данные изъяты> ФКУИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области нашли свое подтверждение в судебном заседании, суду представлены соответствующие доказательства, доводы стороны истца об обратном, несостоятельны.

Данные выводы суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора является установленным факт нарушения ответчиком А.А.ВБ. своих должностных обязанностей, выразившихся в неподготовке приказов о снижении (лишении) квалификационных званий сотрудникам ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области И.А.В., К.С.В., Ч.А.С., Т.Е.В., К.В.Ю., Б.Н.А., Р.И.Н., К.И.А., Т.Д.Б., а также ненаправлении в УФСИН России соответствующих уведомлений в отношении сотрудников учреждения С.А.В., П.Е.В., К.Е.В., А.Д.Н., О.Ю.Ф., С.А.С., Ф.Ф.М., К.А.С., Т.А.П., П.М.О. о получении данными сотрудниками 2 года подряд индивидуальной оценки по служебно-боевой подготовке "неудовлетворительно", что повлекло причинение ущерба УФСИН России по Архангельской области в размере 953185 рубля 82 копейки в виде выплаты указанным сотрудникам надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в необоснованно завышенном размере.

Учитывая изложенное, судебной коллегией установлены: 1) прямой действительный ущерб, причиненный УФСИН России по Архангельской области, в размере 953185 рубля 82 копейки, возникший после перечисления сотрудникам ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области И.А.В., К.С.В., Ч.А.С., Т.Е.В., К.В.Ю., Б.Н.А., Р.И.Н., К.И.А., Т.Д.Б., С.А.В., П.Е.В., К.Е.В., А.Д.Н., О.Ю.Ф., С.А.С., Ф.Ф.М., К.А.С., Т.А.П., П.М.О. надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в необоснованно завышенном размере; 2) противоправность поведения А.А.ВБ., выразившаяся в неподготовке приказов о снижении (лишении) квалификационных званий указанным сотрудникам ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, также в ненаправлении в УФСИН России по Архангельской области уведомлений о получении сотрудниками 2 года подряд индивидуальной оценки по служебно-боевой подготовке "неудовлетворительно"; 3) причинно-следственная связь между действиями ответчика А.А.ВБ. и причиненным ущербом, поскольку именно от указанных противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб; 4) вина ответчика А.А.ВБ. в причинении ущерба, поскольку ответчик понимал противоправность своего поведения и мог предвидеть наступление негативных последствий, при этом допустил указанное бездействие без какого-либо принуждения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются все необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчика А.А.ВБ. за причиненный нанимателю ущерб.

При этом, как указано судебной коллегией выше, в силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ не предусмотрены случая возложения на сотрудника органов уголовно-исполнительной системы материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Однако оснований, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика А.А.ВГ. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что уголовное дело в отношении ответчика А.А.ВБ. по вышеприведенным обстоятельствам не возбуждалось, по итогам доследственной проверки вынесено постановление <данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.ВБ.: за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ; в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ.

Также является необоснованной ссылка истца на заключение с ответчиком А.А.ВБ. договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия, проанализировав должностную инструкцию ответчика А.А.ВБ., приходит к выводу, что с ней не подлежал заключению договор о полной материальной ответственности, поскольку занимаемая ответчиком должность и выполняемые ею должностные обязанности не поименованы в Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что за причиненный ущерб ответчик А.А.ВВ. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно сведениям, предоставленным УФСИН России по Архангельской области в суд апелляционной инстанции, средний месячный заработок А.А.ВБ. составлял 86429 рублей 06 копеек. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика А.А.ВБ. возмещения причиненного ею ущерба в пределах указанной суммы.

Согласно статье250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с части 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ущерб, причиненный А.А.ВБ., не связан с преступлением, совершенным ею в корыстных целях, уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось и приговор суда не выносился, в связи с чем в рассматриваемом споре возможно применение положений статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела и пояснений А.А.ВБ. следует, что она уволена с занимаемой должности в августе 2024 г., в настоящее время нетрудоустроена, в центре занятости на учете в качестве безработного несостоит, дохода не имеет, живет на денежные средства, которые ей периодически предоставляет ее отец.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., доход А.А.ВБ. составил <данные изъяты>, за 2024 г. - <данные изъяты>.

При этом ответчик имеет кредитные обязательства по договорам, заключенным с <данные изъяты>

На банковских счетах, открытых на имя ответчика А.А.ВБ., по состоянию на 17 сентября 2024 г. находятся: <данные изъяты>

Право собственности на недвижимое имущество за ответчиком А.А.ВБ. не зарегистрировано; на праве собственности она владеет <данные изъяты>

На иждивении у ответчика А.А.ВБ. находится малолетний ребенок, родившийся в <данные изъяты>., <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что 5 сентября 2024 г. Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление А.А.ВБ. о признании ее несостоятельной (банкротом), в настоящее время заявление не рассмотрено, судебное заседание назначено на 18 ноября 2024 г.

Вышеприведенные обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальное и семейное положение, степень и форма его вины, а также обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю и причины его возникновения, при определении взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба позволяют судебной коллегии прийти к выводу о необходимости ее снижения с 86429 рублей 06 копеек до 50000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик А.А.АВ. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 30 марта 2021 г. в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, на основании контракта от 30 марта 2021 г.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.8 указанного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе А.А.АВ. принял на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящими контрактами и должностной инструкцией; обязался возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный ФСИН России, территориальному органу ФСИН России, а также учреждению, в котором он проходит службу, в результате противоправного действия или бездействия при исполнении служебных обязанностей, а также за принятие решения, повлекшего причинение этого материального ущерба.

Согласно пунктам 3, 5, 39, 64, 70, 129, 130 должностной инструкции, А.А.АВ. осуществляет <данные изъяты>; обязан соблюдать требования действующего законодательства, нормативных правовых актов Минюста России, ФСИН России, распорядительных документов ФСИН, УФСИН; обеспечивать выполнение задач, возложенных на учреждение в соответствии с уставом, и нести персональную ответственность за их выполнение, соблюдение действующего законодательства, государственной, штатной и финансовой дисциплины; нести ответственность за организацию бухгалтерского учета и составление статистической отчетности, обеспечивать законность и целесообразность проводимых финансовых и хозяйственных операций, экономное и эффективное расходование государственных средств; руководить служебной, боевой и физической подготовкой сотрудников учреждения, ежемесячно проводить с ними занятия в соответствии с учебными планами; несет ответственность за невыполнение задач, возложенных на учреждение, в том числе за несоблюдение законодательства, штатной и финансовой дисциплины; прямой действительный ущерб, причиненный организации в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ.

Ответчик И.А.НВ. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 12 декабря 2014 г. назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, в том числе на основании контракта от 24 июля 2020 г.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.17 указанного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе И.А.НВ. принял на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящими контрактами и должностной инструкцией; обязался возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный ФСИН России, территориальному органу ФСИН России, а также учреждению, в котором он проходит службу, в результате противоправного действия или бездействия при исполнении служебных обязанностей, а также за принятие решения, повлекшего причинение этого материального ущерба.

Согласно пунктам 5, 12, 25, 84, 86 должностной инструкции, И.А.НВ. отвечает за <данные изъяты>; обязан соблюдать требования законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, Минюста России, ФСИН России, других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы и работы, должностные и функциональные обязанности, общие и специальные требования, твердо знать обязанности НК, ПНК, начальника КПП, часовых первого и второго поста, постоянно совершенствовать знания, умения и навыки по служебной подготовке; несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; персональную ответственность за организацию и проведение воспитательной работы с сотрудниками отдела охраны.

Ответчик Т.Е.МВ. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с сентября 2019 г. занимала должность <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, с 12 октября 2022 г. освобождена от занимаемой должности в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по <данные изъяты> области.

Согласно пунктам 16, 66 должностной инструкции, Т.Е.МВ. была обязана соблюдать требования законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, Минюста России, ФСИН России, других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы, требования нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность кадровой службы уголовно-исполнительной системы; несла персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим законодательством.

Ответчик Б.Д.АВ. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 1 июля 2021 г. назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, на основании контракта от 1 июля 2021 г.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.17 указанного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Б.Д.АВ. принял на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящими контрактами и должностной инструкцией; обязался возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный ФСИН России, территориальному органу ФСИН России, а также учреждению, в котором он проходит службу, в результате противоправного действия или бездействия при исполнении служебных обязанностей, а также за принятие решения, повлекшего причинение этого материального ущерба.

Согласно пунктам 10, 72, 97 должностной инструкции, Б.Д.АВ. <данные изъяты>; обязан соблюдать требования законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, Минюста России, ФСИН России, других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы и работы, должностные и функциональные обязанности, общие и специальные требования; несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, Федеральным законом N 197-ФЗ, действующим законодательством.

Ответчик А.В.ВВ. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 8 июня 2015 г. состоял в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, с 14 апреля 2023 г. освобожден от указанной должности в связи с назначением на другую должность.

Согласно пунктам 4, 61 должностной инструкции, А.В.ВВ. должен знать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ и иные нормативные правовые акты, необходимые для выполнения служебных обязанностей; несет персональную ответственность, в том числе за боевую подготовку, воспитание, служебную дисциплину и морально-психологическое состояние личного состава, выполнение в полном объеме задач и функций, предусмотренных должностными инструкциями.

Ответчик Ш.Е.ВВ. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 10 декабря 2018 г. состоял в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, на основании контрактов от 10 декабря 2018 г. и от 24 июля 2020 г. С 1 апреля 2022 г. Ш.Е.ВВ. освобожден от указанной должности в связи с назначением на другую должность.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.4 контракта от 10 декабря 2018 г. Ш.Е.ВВ. обязан соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Согласно пунктам 4.3, 4.17 контракта от 24 июля 2020 г., Ш.Е.ВВ. принял на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящими контрактами и должностной инструкцией; обязался возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный ФСИН России, территориальному органу ФСИН России, а также учреждению, в котором он проходит службу, в результате противоправного действия или бездействия при исполнении служебных обязанностей, а также за принятие решения, повлекшего причинение этого материального ущерба.

В пунктах 13, 87, 88 должностной инструкции предусмотрено, что Ш.Е.ВВ. обязан соблюдать требования законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, Минюста России, ФСИН России, других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы и работы, должностные и функциональные обязанности, общие и специальные требования; несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за ущерб причиненный учреждению при исполнении им служебных (трудовых) обязанностей в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании договора о материальной ответственности или получения им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.

Ответчик Б.А.ВВ. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 25 сентября 2007 г. состоял в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, в том числе на основании контракта от 24 июля 2020 г.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.17 указанного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Б.А.ВВ. принял на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящими контрактами и должностной инструкцией; обязался возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный ФСИН России, территориальному органу ФСИН России, а также учреждению, в котором он проходит службу, в результате противоправного действия или бездействия при исполнении служебных обязанностей, а также за принятие решения, повлекшего причинение этого материального ущерба.

Согласно пунктам 16, 58 должностной инструкции, Б.А.ВВ. обязан соблюдать требования законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, Минюста России, ФСИН России, других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы и работы, должностные и функциональные обязанности, общие и специальные требования; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих функциональных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством и положением о прохождении службы.

Ответчик Д.П.ВВ. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 25 августа 2011 г. состоял в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, в том числе на основании контракта от 24 июля 2020 г.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.17 указанного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Д.П.ВВ. принял на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящими контрактами и должностной инструкцией; обязался возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный ФСИН России, территориальному органу ФСИН России, а также учреждению, в котором он проходит службу, в результате противоправного действия или бездействия при исполнении служебных обязанностей, а также за принятие решения, повлекшего причинение этого материального ущерба.

Согласно пунктам 2, 17, 74 должностной инструкции, Д.П.ВВ. должен знать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, приказы и распоряжения Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, обязан строго соблюдать требования Конституции РФ, Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона N 197-ФЗ, правил внутреннего распорядка учреждения, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством; несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказов УФСИН России по Архангельской области от 28 апреля 2023 г. N 314 и от 7 июня 2023 г. N 415 управлением проведена служебная проверка по факту неправомерного присвоения, а также неснижения (лишения) квалификационных званий сотрудникам ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области.

Указанные результаты служебной проверки отражены в заключении УФСИН России по Архангельской области от 6 июля 2023 г. Nвн-25-190 и утверждены 6 июля 2023 г. начальником УФСИН России по Архангельской области Д.М.А.

В ходе служебной проверки установлено, что сотрудникам ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области А.А.ВБ., Г.А.И., Г.С.В., К.А.В., П.С.А., С.Н.В., Г.И.В., С.Д.А. присвоены квалификационные звания и установлены соответствующие надбавки без проведения квалификационных испытаний по огневой подготовке в 2021-2022 г.г. Указанные сотрудники не участвовали в проведении стрельб, патроны не получали.

При этом представление к присвоению квалификационного звания А.А.ВБ. 19 июля 2021 г. подписано ее непосредственным руководителем - <данные изъяты> Т.Е.МБ. и <данные изъяты> А.А.АД.

Представление к присвоению квалификационного звания Г.А.И. 30 июля 2021 г. подписано его непосредственным руководителем - <данные изъяты> Б.Д.АД. и <данные изъяты> Г.В.М.

Представление к присвоению квалификационного звания Г.С.В. 30 июля 2021 г. подписано его непосредственным руководителем - <данные изъяты> А.В.ВД. и <данные изъяты> Г.В.М.

Представление к присвоению квалификационного звания К.А.В. 30 июля 2021 г. подписано его непосредственным руководителем - <данные изъяты> Ш.Е.ВД. и <данные изъяты> А.А.АД.

Представление к присвоению квалификационного звания П.С.А. 30 июля 2021 г. подписано его непосредственным руководителем - <данные изъяты> Б.А.ВД. и <данные изъяты> А.А.АД.

Представление к присвоению квалификационного звания С.Н.В. 30 июля 2021 г. подписано его непосредственным руководителем - <данные изъяты> Д.П.ВД. и <данные изъяты> Г.В.М.

Представление к присвоению квалификационного звания Г.И.В. 30 июля 2021 г. подписано его непосредственным руководителем - <данные изъяты> И.А.НД. и <данные изъяты> А.А.АД.

В отношении С.Д.А. представление к присвоению квалификационного звания не составлялось, соответствующее звание ему присвоено только на основании приказа <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области А.А.АБ.

Изложенное свидетельствует о необоснованном присвоении квалификационных званий сотрудникам ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области А.А.ВБ., Г.А.И., Г.С.В., К.А.В., П.С.А., С.Н.В., Г.И.В., С.Д.А. и установлении им надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в необоснованно завышенном размере, что привело к причинению ущерба УФСИН России по Архангельской области в общем размере 379441 рубль 48 копеек.

По итогам указанной служебной проверки ответчики А.А.АВ., И.А.НВ., Б.Д.АВ., А.В.ВВ., Ш.Е.ВВ., Б.А.ВВ., Т.Е.МВ., Д.П.ВВ. привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение вышеприведенных положений служебных контрактов и должностных инструкций, выразившихся в подписании представлений к присвоению квалификационный званий А.А.ВБ., Г.А.И., Г.С.В., К.А.В., П.С.А., С.Н.В., Г.И.В., не удостоверившись в прохождении ими квалификационных испытаний. Помимо этого А.А.АВ. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в вынесении приказа о присвоении квалификационного звания С.Д.А. в отсутствие соответствующего представления, что также свидетельствует о том, что указанный ответчик не удостоверился в прохождении данным сотрудником квалификационных испытаний

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиками не оспаривались ни вышестоящему руководству, ни в суде.

В соответствии с пунктом17 Порядка от 6 марта 2020 г. N 36 непосредственные начальники сотрудника, а также начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы отвечают за своевременность подготовки и направления представлений к присвоению квалификационных званий сотрудникам, их обоснованность и достоверность.

Следовательно, ответственность за достоверность и обоснованность информации, отраженной в представлении, отвечают подписавшие их непосредственные начальники сотрудника, а также начальники учреждений.

Материалами дела подтверждается, что сотрудники ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области А.А.ВВ., Г.А.И., Г.С.В., К.А.В., П.С.А., С.Н.В., Г.И.В., С.Д.А. не проходили квалификационные испытания по огневой подготовке в 2021-2022 г.г., не участвовали в проведении стрельб, патроны не получали. Доказательств обратного в материалах дела неимеется.

Однако ответчики А.А.АВ., И.А.НВ., Б.Д.АВ., А.В.ВВ., Ш.Е.ВВ., Б.А.ВВ., Т.Е.МВ., Д.П.ВВ. в нарушение вышеприведенных положений служебных контрактов и должностных инструкций, не удостоверившись в прохождении сотрудниками А.А.ВБ., Г.А.И., Г.С.В., К.А.В., П.С.А., С.Н.В., Г.И.В. квалификационных испытаний, подготовили и подписали необоснованные и недостоверные представления на присвоение квалификационных званий.

Также ответчик А.А.АВ. подписал приказ о присвоении квалификационного звания С.Д.А. в отсутствие соответствующего представления, тем самым не удостоверившись в прохождении данным сотрудником квалификационных испытаний и в наличии оснований для присвоения ему очередного квалификационного звания.

Изложенное привело к установлению А.А.ВБ., Г.А.И., Г.С.В., К.А.В., П.С.А., С.Н.В., Г.И.В., С.Д.А. надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в необоснованно завышенном размере в общей сумме 379441 рубль 48 копеек.

Учитывая изложенное, судебной коллегией установлены: 1)прямой действительный ущерб, причиненный УФСИН России по Архангельской области, в размере 379441 рубль 48 копеек, возникший после перечисления сотрудникам ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области А.А.ВБ., Г.А.И., Г.С.В., К.А.В., П.С.А., С.Н.В., Г.И.В., С.Д.А. надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в необоснованно завышенном размере; 2) противоправность поведения А.А.АБ., И.А.НБ., Б.Д.АБ., А.В.ВБ., Ш.Е.ВБ., Б.А.ВБ., Т.Е.МБ., Д.П.ВБ., выразившаяся в подготовке и подписании необоснованных и недостоверных представлений на присвоение квалификационных званий указанным сотрудникам ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, а также в подписании А.А.АД. приказа на присвоение квалификационного звания С.Д.А. в отсутствие соответствующего представления; 3)причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, поскольку именно от указанных противоправных действий ответчиков истцу причинен ущерб; 4)вина ответчиков в причинении ущерба, поскольку ответчики понимали противоправность своего поведения и могли предвидеть наступление негативных последствий, при этом совершили указанные действия без какого-либо принуждения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются все необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчиков А.А.АБ., И.А.НБ., Б.Д.АБ., А.В.ВБ., Ш.Е.ВБ., Б.А.ВБ., Т.Е.МБ., Д.П.ВБ. за причиненный нанимателю ущерб.

Определяя ущерб, причиненный истцу каждым из ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Ущерб в виде выплаты надбавки к должностному окладу за квалификационное звание А.А.ВБ. составил 30381 рубль 08 копеек. Представление на присвоение квалификационного звания указанному сотруднику подписано ответчиками Т.Е.МБ. и А.А.АД., следовательно, они должны возместить истцу указанный ущерб в равных долях, каждый по 15190 рублей 54 копейки (30381,08 / 2).

Ущерб в виде выплаты надбавки к должностному окладу за квалификационное звание Г.А.И. составил 19163 рубля 64 копейки. Представление на присвоение квалификационного звания указанному сотруднику подписано ответчиком Б.Д.АД. и лицом, к которому не предъявлены исковые требования о возмещении ущерба - Г.В.М. Следовательно, Б.Д.АВ. должен возместить истцу ущерб в пределах заявленных исковых требований (часть3 статьи 196 ГПК РФ) в размере 9581 рубль 82 копейки (19163,64 / 2).

Ущерб в виде выплаты надбавки к должностному окладу за квалификационное звание Г.С.В. составил 55162 рубля 95 копеек. Представление на присвоение квалификационного звания указанному сотруднику подписано ответчиком А.В.ВД. и лицом, к которому не предъявлены исковые требования о возмещении ущерба - Г.В.М. Следовательно, А.В.ВВ. должен возместить истцу ущерб в пределах заявленных исковых требований (часть3 статьи 196 ГПК РФ) в размере 27581 рубль 47 копеек.

Ущерб в виде выплаты надбавки к должностному окладу за квалификационное звание К.А.В. составил 31266 рублей 03 копейки. Представление на присвоение квалификационного звания указанному сотруднику подписано ответчиками Ш.Е.ВД. и А.А.АД., следовательно, они должны возместить истцу указанный ущерб в равных долях, в пределах заявленных исковых требований (часть3 статьи 196 ГПК РФ), каждый по 15633 рубля 01 копейка.

Ущерб в виде выплаты надбавки к должностному окладу за квалификационное звание П.С.А. составил 66829 рублей 94 копейки. Представление на присвоение квалификационного звания указанному сотруднику подписано ответчиками Б.А.ВД. и А.А.АД., следовательно, они должны возместить истцу указанный ущерб в равных долях, каждый по 33414 рублей 97 копеек (66829,94 / 2).

Ущерб в виде выплаты надбавки к должностному окладу за квалификационное звание С.Н.В. составил 57420 рубля 94 копейки. Представление на присвоение квалификационного звания указанному сотруднику подписано ответчиком Д.П.ВД. и лицом, к которому не предъявлены исковые требования о возмещении ущерба - Г.В.М. Следовательно, Д.П.ВВ. должен возместить истцу ущерб в пределах заявленных исковых требований (часть3 статьи 196 ГПК РФ) в размере 28745 рублей 47 копеек.

Ущерб в виде выплаты надбавки к должностному окладу за квалификационное звание Г.И.В. составил 13055 рублей 80 копеек. Представление на присвоение квалификационного звания указанному сотруднику подписано ответчиками И.А.НД. и А.А.АД., следовательно, они должны возместить истцу указанный ущерб в равных долях, каждый по 6527 рублей 90 копеек (13055,80 / 2).

Ущерб в виде выплаты надбавки к должностному окладу за квалификационное звание С.Д.А. составил 7823 рубля 29 копеек. Приказ на присвоение квалификационного звания указанному сотруднику, в отсутствие соответствующего представления, подписан ответчиком А.А.АД., следовательно, он должен возместить истцу ущерб в указанной сумме.

Таким образом, истцу причинен ущерб ответчиком А.А.АД. в размере 78589 рублей 71 копейка; ответчиком И.А.НД. - 6527 рублей 90 копеек; ответчиком Т.Е.МБ. - 15190 рублей 54 копейки; ответчиком Б.Д.АД. - 9581 рубль 82 копейки; ответчиком А.В.ВД. - 27581 рубль 47 копеек; ответчиком Ш.Е.ВД. - 15633 рубля 01 копейка; ответчиком Б.А.ВД. - 33414 рублей 97 копеек; ответчиком Д.П.ВД. - 28745 рублей 47 копеек.

Указанный ущерб не превышает среднего месячного заработка ответчиков, который составляет для ответчика А.А.АБ. - <данные изъяты>; для ответчика И.А.НБ. - <данные изъяты>; для ответчика Т.Е.МБ. - <данные изъяты>; для ответчика Б.Д.АБ. - <данные изъяты>; для ответчика А.В.ВБ. - <данные изъяты>; для ответчика Ш.Е.ВБ. - <данные изъяты>; для ответчика Б.А.ВБ. - <данные изъяты>; для ответчика Д.П.ВБ. - <данные изъяты>.

Следовательно, причиненный ответчиками ущерб не превышает пределов материальной ответственности работника, установленных статьей 241 Трудового кодекса РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию с указанных ответчиков ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Так, судебной коллегией установлено, что ответчик А.А.АВ. трудоустроен, проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы. В собственности у ответчика имеется <данные изъяты> При этом транспортных средств на ответчика не зарегистрировано. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., доход ответчика составил <данные изъяты>. Сведений об иждивенцах неимеется.

Ответчик И.А.НВ. женат, трудоустроен, проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы. В собственности у ответчика имеется <данные изъяты> Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., доход ответчика составил <данные изъяты>. Сведений об иждивенцах неимеется.

Ответчик Т.Е.МВ. трудоустроена, проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы. В собственности у ответчика имеется <данные изъяты>. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., доход ответчика составил <данные изъяты>. На иждивении ответчика находятся <данные изъяты>.

Ответчик Б.Д.АВ. трудоустроен, проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы. В собственности у ответчика имеется <данные изъяты>. При этом транспортных средств на ответчика не зарегистрировано. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., доход ответчика составил <данные изъяты>. На иждивении ответчика находятся <данные изъяты>

Ответчик А.В.ВВ. трудоустроен, проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы. В собственности у ответчика имеется <данные изъяты>. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., доход ответчика составил <данные изъяты>. Сведений об иждивенцах неимеется.

Ответчик Ш.Е.ВВ. трудоустроен, проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы. В собственности у ответчика имеется <данные изъяты>. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., доход ответчика составил <данные изъяты>. На иждивении ответчика находится <данные изъяты>

Ответчик Б.А.ВВ. трудоустроен, проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы. В собственности у ответчика имеется <данные изъяты>. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., доход ответчика составил <данные изъяты>. На иждивении ответчика находится <данные изъяты>

Ответчик Д.П.ВВ. трудоустроен, проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы. В собственности у ответчика имеется <данные изъяты>. При этом транспортных средств на ответчика не зарегистрировано. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, доход ответчика за 2023 г. составил <данные изъяты>, за 2024 г. - <данные изъяты>. Имеет кредитное обязательство по кредитному договора на сумму <данные изъяты>. Сведений об иждивенцах неимеется.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчикам предоставить сведения о своем материальном и семейном положении путем направления соответствующих запросов. Иных сведений о материальном и семейном положении, в том числе доказательств наличия постоянных ежемесячных расходов (кредитные договоры, договоры займа, договоры найма жилого помещения, оплата коммунальных услуг и т.п.), сведений об ином имуществе, сведений об иных иждивенцах и дополнительных сведений о семейном положении ответчики не предоставили.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, связанные с личностью ответчиков, их материальное и семейное положение, степень и форму их вины, а также обстоятельства, при которых ими причинен ущерб нанимателю и причины его возникновения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчика А.А.АБ. подлежит взысканию ущерб в размере 78589 рублей 71 копейка; с ответчика И.А.НБ. - 6527 рублей 90 копеек; ответчика Т.Е.МБ. - 15190 рублей 54 копейки; ответчика Б.Д.АБ. - 9581 рубль 82 копейки; ответчика А.В.ВБ. - 27581 рубль 47 копеек; ответчика Ш.Е.ВБ. - 15633 рубля 01 копейка; ответчика Б.А.ВБ. - 33414 рублей 97 копеек; ответчика Д.П.ВБ. - 28745 рублей 47 копеек.

При этом, вопреки требованиям истца, судебная коллегия неусматривает оснований для взыскания с ответчика А.А.АБ. материального ущерба в размере 65908 рублей 76 копеек.

Как следует из материалов дела, указанный ущерб образовался в результате выплаты надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в необоснованно завышенном размере сотрудникам Г.А.И., Г.С.В., С.Н.В.

Как установлено судебной коллегией выше, представление к присвоению квалификационного звания Г.А.И. 30 июля 2021 г. подписано его непосредственным руководителем - <данные изъяты> Б.Д.АД. и <данные изъяты> Г.В.М.

Представление к присвоению квалификационного звания Г.С.В. 30 июля 2021 г. подписано его непосредственным руководителем - <данные изъяты> А.В.ВД. и <данные изъяты> Г.В.М.

Представление к присвоению квалификационного звания С.Н.В. 30 июля 2021 г. подписано его непосредственным руководителем - <данные изъяты> Д.П.ВД. и <данные изъяты> Г.В.М.

На основании указанных представлений <данные изъяты> А.А.АД. изданы приказы о присвоении квалификационных званий.

Из материалов дела следует и указано судебной коллегией выше, что ущерб в виде выплаты надбавки к должностному окладу за квалификационное звание Г.А.И. составил 19163 рубля 64 копейки. При этом истец исходит из того, что указанный ущерб должны возместить в размере по 9581 рубль 82 копейки Б.Д.АВ., один из двух сотрудников подписавших представление, и А.А.АВ., как издавший приказ о присвоении квалификационного звания.

Ущерб в виде выплаты надбавки к должностному окладу за квалификационное звание Г.С.В. составил 55162 рубля 95 копеек. При этом истец исходит из того, что указанный ущерб должны возместить в размере по 27581 рубль 47 копеек А.В.ВВ., один из двух сотрудников подписавших представление, и А.А.АВ., как издавший приказ о присвоении квалификационного звания.

Ущерб в виде выплаты надбавки к должностному окладу за квалификационное звание С.Н.В. составил 57420 рубля 94 копейки. При этом истец исходит из того, что указанный ущерб должны возместить в размере по 28745 рублей 47 копеек Д.П.ВВ., один из двух сотрудников подписавших представление, и А.А.АВ., как издавший приказ о присвоении квалификационного звания.

Таким образом, часть ущерба, образовавшегося в результате выплаты надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в необоснованно завышенном размере сотрудникам Г.А.И., Г.С.В., С.Н.В. наниматель возлагает вместо Г.В.М. (лица, подписавшего представление на присвоение квалификационного звания), на А.А.АБ., как на руководителя издавшего соответствующие приказы.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения А.А.АБ. к материальной ответственности в указанной части, поскольку не доказана его вина в причинении ущерба нанимателю и отсутствует причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и ущербом в данном размере.

В пункте9 Порядка от 6 марта 2020 г. N 36 предусмотрено, что предложения о присвоении квалификационных званий сотрудникам по итогам квалификационных испытаний оформляются в виде представления и подписываются их непосредственными начальниками, а также начальником структурного подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В строке "Имеющееся квалификационное звание" представления указывается квалификационное звание, присвоенное в период службы в уголовно-исполнительной системе, либо квалификационное звание (классная квалификация, квалификационная категория, квалификационный класс) на день увольнения с государственной службы Российской Федерации (за исключением военнослужащих, имевших классную квалификацию, присвоенную в период прохождения военной службы по призыву).

При присвоении квалификационного звания с учетом срока ранее присвоенного квалификационного звания (классной квалификации, квалификационной категории, квалификационного класса) и стажа службы в уголовно-исполнительной системе в строке "Характеристика представляемого" представления указываются краткая характеристика деловых и личных качеств сотрудника, оценка по результатам ежегодной итоговой проверки и сведения об отсутствии дисциплинарных взысканий и взысканий за коррупционные правонарушения.

При присвоении квалификационного звания без учета срока пребывания в ранее присвоенном квалификационном звании (классной квалификации, квалификационной категории, квалификационном классе), стажа службы в уголовно-исполнительной системе и результатов сдачи квалификационных испытаний в представлении указываются имеющиеся ученое звание, ученая степень, замещаемая должность высшего начальствующего состава, присвоенное звание "Почетный работник уголовно-исполнительной системы", почетное звание Российской Федерации, государственная награда Российской Федерации, номер и дата акта об их присвоении (назначении на должность, награждении).

В строке "Заключения прямых начальников" представления указывается, что представляемый достоин присвоения соответствующего квалификационного звания.

Оформленные представления через кадровые подразделения до 1 февраля и 1 августа направляются должностному лицу, уполномоченному присваивать квалификационное звание.

В соответствии с пунктом10 Порядка от 6 марта 2020 г. N 36 присвоение квалификационных званий производится приказами ФСИН России, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Подготовка проектов приказов возлагается на кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту17 Порядка от 6 марта 2020 г. N 36, непосредственные начальники сотрудника, а также начальники учреждений и органов УИС отвечают за своевременность подготовки и направления представлений к присвоению квалификационных званий сотрудникам, их обоснованность и достоверность.

Таким образом, фактически проверку наличия оснований для присвоения квалификационного звания осуществляют сотрудники, подготавливающие представление на присвоение квалификационного звания.

На основании указанного представления начальником учреждения издается приказ о присвоении квалификационного звания.

Из материалов дела и содержания служебной проверки, следует, что причиной выплаты Г.А.И., Г.С.В., С.Н.В. надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в необоснованно завышенном размере явилось подготовка и подписание необоснованных и недостоверных представлений на присвоение квалификационных званий указанным сотрудникам ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области.

При этом А.А.АВ. не подготавливал и не подписывал указанные представления, следовательно, его вина в составлении таких представлений отсутствует.

Подписанный со стороны ответчика А.А.АБ. приказ учреждения о присвоении указанным сотрудникам квалификационных званий полностью соответствует требованиям Порядка от 6 марта 2020 г. N 36 и составлен на основании представлений на присвоение квалификационных званий.

При этом ни Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, ни Порядком от 6 марта 2020 г. N 36, ни иными нормативными правовыми актами, связанными с обеспечением денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, ни должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области непредусмотрена обязанность начальника учреждения перепроверять основания, изложенные в представлениях на присвоение квалификационных званий.

Более того, Порядком от 6 марта 2020 г. N 36 непредусмотрено право начальника учреждение устанавливать сотруднику иное квалификационное звание, несоответствующее выводам, содержащимся в представлении на присвоение квалификационного звания. Из содержания Порядка от 6 марта 2020 г. N 36 следует, что без представления на присвоение квалификационного звания начальник учреждения не имеет права издать приказ об установлении соответствующего квалификационного звания.

Также Порядком от 6 марта 2020 г. N 36 не предусмотрено полномочий начальника учреждения возвращать представление на присвоение квалификационного звания или требовать внесения в него изменений.

При этом из содержания Порядка от 6 марта 2020 г. N 36 следует, что основанием для вынесения приказа о присвоении квалификационного звания является соответствующее представление.

Кроме того, в силу пункта 17 Порядка от 6 марта 2020 г. N 36 начальник учреждения несет ответственность только за необоснованность и недостоверность подписанных им представлений к присвоению квалификационных званий сотрудникам. При этом Порядком от 6 марта 2020 г. N 36 не предусмотрено, что начальник учреждения несет ответственность за издание приказа о присвоении квалификационного звания, вынесенного на основании необоснованного представления, подписанного другими сотрудниками учреждения.

Таким образом, имея представление о присвоении квалификационного звания сотрудникам Г.А.И., Г.С.В., С.Н.В., не отмененное и не признанное незаконным, А.А.АВ., подписав приказ о присвоении им квалификационных званий, действовал в соответствии с Порядком от 6 марта 2020 г. N 36.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины А.А.АА. в причинении ущерба УФСИН России по Архангельской области, связанного с выплатой Г.А.И., Г.С.В.., С.Н.В. надбавки к должностному окладу за квалификационное звание.

Также судебная коллегия считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями А.А.АБ. по изданию приказа о присвоении квалификационного звания сотрудникам Г.А.И., Г.С.В., С.Н.В. и причиненным ущербом, поскольку ущерб возник в результате подготовки и подписания необоснованных и недостоверных представлений на присвоение указанным сотрудникам квалификационного звания, а не в результате последующего издания А.А.АД. на основании данных представлений приказа о присвоении квалификационных званий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 января 2024 г. и принимает по делу новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования УФСИН России по Архангельской области к А.А.АГ., А.А.ВБ., И.А.НГ., Б.Д.АГ., А.В.ВГ., Ш.Е.ВГ., Б.А.ВГ., Т.Е.МБ., Д.П.ВГ. о взыскании материального ущерба.

В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от судебных издержек только по искам таких работников к работодателю. При этом данной нормой не предусмотрено освобождение работников от уплаты судебных издержек, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, в которых работники выступают ответчиками по искам работодателя. В связи с этим, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец: с А.А.АА. в размере 2557 рублей 69 копеек; с А.А.ВБ. в размере 2792 рубля 87 копеек; с И.А.НА. в размере 400 рублей 00 копеек; с Т.Е.МА. в размере 607 рублей 62 копейки; с Б.Д.АА. в размере 400 рублей 00 копеек; с А.В.ВА. в размере 1027 рублей 44 копейки; с Ш.Е.ВА. в размере 625 рублей 32 копейки; с Б.А.ВА. в размере 1202 рубля 45 копеек; с Д.П.ВА. в размере 1062 рубля 36 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 января 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ИНН <...>) к А.А.АА. (<данные изъяты>), А.А.ВА. (<данные изъяты>), И.А.НА. (<данные изъяты>), Т.Е.МА. (<данные изъяты>), Б.Д.АА. (<данные изъяты>), А.В.ВА. (<данные изъяты>), Ш.Е.ВА. (<данные изъяты>), Б.А.ВА. (<данные изъяты>), Д.П.ВА. (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.АА. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области материальный ущерб в размере 78589 рублей 71 копейка.

Взыскать с А.А.ВА. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области материальный ущерб в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с И.А.НА. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области материальный ущерб в размере 6527 рублей 90 копеек.

Взыскать с Т.Е.МА. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области материальный ущерб в размере 15190 рублей 54 копейки.

Взыскать с Б.Д.АА. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области материальный ущерб в размере 9581 рубль 82 копейки.

Взыскать с А.В.ВА. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области материальный ущерб в размере 27581 рубль 47 копеек.

Взыскать с Ш.Е.ВА. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области материальный ущерб в размере 15633 рубля 01 копейка.

Взыскать с Б.А.ВА. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области материальный ущерб в размере 33414 рублей 97 копеек.

Взыскать с Д.П.ВА. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области материальный ущерб в размере 28745 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к А.А.АА. и А.А.ВА. о возмещении материального ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с А.А.АА. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2557 рублей 69 копеек.

Взыскать с А.А.ВА. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2792 рубля 87 копеек.

Взыскать с И.А.НА. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Т.Е.МА. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 607 рублей 62 копейки.

Взыскать с Б.Д.АА. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с А.В.ВА. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1027 рублей 44 копейки.

Взыскать с Ш.Е.ВА. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 625 рублей 32 копейки.

Взыскать с Б.А.ВА. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1202 рубля 45 копеек.

Взыскать с Д.П.ВА. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1062 рубля 36 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 г.