Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.В.,

судей Еремина В.А., Владимировой Е.Г.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года по делу

по иску С.Л.А. к Р.А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г. судебная коллегия

С.Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Р.А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся <данные изъяты> долей является К.С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Фактически дом, земельный участок и находящиеся на нем постройки находятся в ее пользовании с ДД.ММ.ГГ, она несет расходы по содержанию данного имущества.

ДД.ММ.ГГ в строениях, находящихся на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику, произошел пожар. Причиной явилось воспламенение горючих элементов строительных конструкций в результате воздействия на них высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания, возникшей в результате технической неисправности электрической системы жилого дома, собственником которого является ответчик.

В результате пожара причинены повреждения принадлежащих истцу строениям и движимому имуществу, находящемуся в строениях.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> руб. - в виде стоимости восстановительного ремонта строений, <данные изъяты> руб. - в виде стоимости имущества, находящегося в строениях, расположенных на земельном участке, всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Р.А.В. в пользу С.Л.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Взысканы с Р.А.В. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Налоговым органам на основании настоящего решения постановлено произвести С.Л.А. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГ N).

В апелляционной жалобе ответчик Р.А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом в ходе рассмотрения дела нарушены принципы объективности и беспристрастности, поскольку судом занята позиция на стороне истца; судом оставлено без внимания, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ответчика к ответственности за возникший пожар, о его виновности, которая в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась.

Судом неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к возгоранию построек истца привели нарушения градостроительных и пожарных норм, в подтверждение чего ответчиком было представлены соответствующие доказательства.

Судом неправомерно взысканы заявленные суммы в пользу одной С.Л.А., поскольку таковая является долевым собственником (принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности); отсутствие со стороны третьего лица самостоятельных требований не дает правовых оснований для взыскания суммы ущерба в полном объеме в пользу одного из сособственников, с учетом того, что процессуального отказа от требований со стороны третьего лица в материалы дела не поступало; взыскания суммы материального ущерба в пользу одного из сособственников приведет к возникновению неосновательного обогащения как на стороне третьего лица, так и на стороне истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, отказной материал N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (ст. ст. 34, 38) предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) С.Л.А. (с ДД.ММ.ГГ) и К.С.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, сведениям ЕГРН (т. 1, л.д. 16-20, 112-115).

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом на земельном участке по указанному адресу (по состоянию на ДД.ММ.ГГ), помимо прочего, расположен гараж со стороны, примыкающей к земельному участку по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 59-63).

Р.А.В. является собственником жилого дома (с ДД.ММ.ГГ) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельным участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащего истцу.

Право собственности ответчика на жилой дом, в котором согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, была осуществлено самовольное переустройство (перепланировка), не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из рапорта и донесения о пожаре, составленных уполномоченными лицами ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю, следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. поступило сообщение о возгорании по адресам: <адрес> и <адрес>. На момент прибытия первого подразделения было установлено, что происходит горение открытым пламенем крыши частного жилого дома, гаража по всей площади по адресу: <адрес>, а также надворной постройки - гаража на земельном участке по адресу: <адрес>.

В объяснениях данных ДД.ММ.ГГ, Р.А.В. сообщил, что в день пожара ДД.ММ.ГГ находился дома, спал. Около <данные изъяты> проснулся от сильного запаха дыма в доме, выбежав в веранду дома, увидел, что на верхней части восточной стены и потолочного покрытия веранды происходит горение строительных конструкций. Попытка самостоятельно потушить возгорание оказалась безрезультатна. Выбежав из дома на улицу, он увидел, что пламя начало распространяться на крышу дома и веранды. Причиной возникновения пожара считает неисправность электрической проводки в веранде, ремонт электрической проводки дома осуществлялся около <данные изъяты> лет назад. В месте, где он изначально обнаружил возгорание, проходил электрический провод питания на освещение в помещении веранды, иногда он замечал, что освещение в веранде работает с перебоями (моргает). Посторонних лиц в момент пожара он не наблюдал, угроз о поджоге не поступало.

Из объяснения С.Л.А. от ДД.ММ.ГГ следует, что в день пожара ДД.ММ.ГГ находилась дома, около <данные изъяты> обнаружила возгорание на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Происходило горение крыши жилого дома, наиболее интенсивное горение происходило в месте примыкания веранды к стене жилого дома. Пожар перешел с соседнего участка на надворную постройку - гараж, расположенную на принадлежащем ей земельном участке.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что по результатам осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, установлено повреждение пламенем по крыше и внутренней отделки надворных построек, расположенных в эго-восточной части земельного участка, прилегающих к ограждению, разделяющему земельные участки N и N. Интенсивность повреждений пламенем элементов строительных конструкций снижается по мере удаления от южной части к северной.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N следует, что очаг пожара находился в верхней части восточной стены внутри помещения веранды частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР ТО НД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления. Данным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих элементов строительных конструкций в результате воздействия на них высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания, возникшей в результате технической неисправности электрической системы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Р.А.В. (т. 1, л.д. 12-13).

По информации филиала "Рубцовские межрайонные электрические сети" АО "СК Алтайкрайэнерго" от ДД.ММ.ГГ в распределительных сетях ДД.ММ.ГГ плановых работ, аварийных отключений либо иных отклонений от нормального режима работы по адресу: <адрес>, не зафиксировано (т. 1, л.д. 164).

В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее истцу. В обоснование размера причиненного ущерба С.Л.А. представлено экспертное заключение ООО "Территория" от ДД.ММ.ГГ N, отчет об оценке ООО "Территория" отДД.ММ.ГГ N, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, которые необходимо выполнить в поврежденных в результате пожара строениях, составляет <данные изъяты> руб., а стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящемуся в строениях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика, выразившей несогласие с заявленным размером ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" (т. 1, л.д. 136-139).

Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ N, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра строений (поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, N, и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено следующее.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на исследуемом земельном участке повреждения получили следующие строения:

- жилой дом, включая холодные помещения (веранда и козырек над входом);

- теплица;

- хозяйственная постройка, включающая в себя гараж и мастерскую.

Жилой дом, включая холодные помещения, получил следующие повреждения в результате термического воздействия:

- следы термического воздействия на поливинилхлоридных оконных блоках, расположенных с южной стороны жилого дома (оплавление обрамления оконных блоков (откосов) из поливинилхлоридных уголков (установлено исходя из материалов дела, на дату проведения экспертного осмотра выполнено устранение повреждений обрамления оконных блоков, а также облицовка фасада профилированным листом), растрескивание остекления оконных блоков, следы оплавления и потемнения поливинилхлоридных профилей оконных блоков;

- следы термического воздействия на остекление деревянного оконного блока помещения веранды в виде растрескивания остекления оконного блока;

- следы термического воздействия на облицовку ограждения навеса перед входом в помещение веранды в виде потемнения, оплавления и коробления облицовки из сотового поликарбоната, оплавления и коробления обрамления углов из поливинилхлоридного уголка;

Теплица получила следующие повреждения в результате термического воздействия:

- следы термического воздействия на облицовку каркаса теплицы в виде потемнения, оплавления и коробления облицовки из сотового поликарбоната, оплавления и коробления обрамления углов из поливинилхлоридного уголка;

Хозяйственная постройка, включающая в себя гараж и мастерскую, получила следующие повреждения в результате термического воздействия:

- как следует из фотоматериалов, содержащихся в исследуемом гражданском деле, несущие и ограждающие конструкции вышеуказанного строения получили массовые повреждения в результате термического воздействия в виде обугливания, деформации, разрушения и оплавления конструкций;

- на дату проведения экспертного конструкции большая часть хозяйственной постройки демонтирована, отдельные элементы частично складированы на территории земельного участка.

Общая стоимость восстановительного ремонта строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, N, и поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость имущества (идентифицировать которое представилось возможным в ходе проведения экспертного осмотра), находящегося в строениях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, N, и пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 177-246).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Б.А.С. выводы судебной экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что на дату экспертного осмотра гараж отсутствовал, сведения о нем установлены по материалам дела (т. 2, л.д. 83-84).

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что возгорание надворных построек истца произошло в результате развития пожара, начавшегося в веранде дома, принадлежащего ответчику, причиной возникновения которого в свою очередь послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу. В связи с чем, исходя из стоимости восстановительного ремонта строений, расположенных на земельном участке по адресу:, <адрес>, N, и стоимость имущества, находящегося в строениях, установленных заключением эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", не оспоренным в указанной части сторонами по делу, взыскал с Р.А.В. в пользу С.Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Судом первой инстанции доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении противопожарных норм при расположении спорных строений, отклонены со ссылкой на недоказанность возведения истцом строений на границе с земельным участком ответчика, а также недоказанность факта несоблюдения противопожарных норм, с учетом того, что истец приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, проживает в доме с <данные изъяты> года. Кроме того, судом указано, что Р.А.В. после приобретения дома производились строительные работы по его переустройству.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе выводами заключения ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, однозначно установившей, что очаг пожара находился в помещении веранды жилого дома, принадлежащего ответчику, его возникновение напрямую связано с аварийным пожароопасным режимом работы электросети, ответственность за обеспечение надлежащего состояния которой, в том числе обеспечения требований пожарной безопасности, лежит на ответчике. Причина возникновения пожара не оспорена Р.А.В. в ходе рассмотрения дела. Факт не привлечения ответчика к какому-либо виду ответственности не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, по делу не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к возгоранию построек истца привели нарушения градостроительных и пожарных норм, отклоняется ввиду не установления таких обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанием своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения вреда должна быть доказана причинителем вреда.

Вместе с тем, наличие вины самого истца материалами дела не подтверждено, равно как и наличие причинно-следственной связи между этими предполагаемыми нарушениями и убытками, причиненными истцу. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено бесспорных доказательств того, что истцом нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при возведении жилого дома и хозяйственной постройки, с учетом того, что таковые существовали на местности задолго до приобретения истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, равно как и доказательства того, что истцом намеренно были созданы какие-либо условия, свидетельствующие о нарушении пожарных, строительных норм при использовании таковых. Кроме того, по делу установлено, что в жилом доме (под Литер А) ответчика производились работы по самовольной перепланировке (переустройству), к таковому было возведено строение под Литер А1 (пристрой), документов на возведение которого представлено не было, так же как и не представлено доказательств соблюдения самим ответчиком градостроительных, строительных и пожарных норм при проведении данных работ.

То обстоятельство, что сумма установленного в ходе рассмотрения дела материального ущерба взыскана единолично в пользу истца, как одного из участников долевой собственности, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, на котором лежит обязанность полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия полагает отметить, что К.С.А. как второй участник долевой собственности в ходе рассмотрения дела выразил свое согласие с исковыми требованиями С.Л.А., не возражал против полного возмещения причиненного ущерба в ее пользу. Оснований полагать, что таковое распределение участниками долевой собственности своими правами придет к возникновению у них неосновательного обогащения, равно как и к нарушению прав ответчика, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков. Напротив, суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.