Главная // Пожарная безопасность // Пожарная безопасность (обновление 2025.06.02-2025.07.05) // ПостановлениеСПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Название документа
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2025 по делу N 16-3305/2025
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Решение: Отказано.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2025 по делу N 16-3305/2025
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Решение: Отказано.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2025 г. по делу N 16-3305/2025
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ОНД и ПР Починсковского, Монастырщинского и Хиславичского районов по пожарному надзору от 6 июня 2024 года, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 20 августа 2024 года, решение судьи Смоленского областного суда от 9 октября 2024 года, вынесенные в отношении главы администрации МО "Починковский район" Смоленской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора ОНД и ПР Починсковского, Монастырщинского и Хиславичского районов по пожарному надзору от 6 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 20 августа 2024 года, решение судьи Смоленского областного суда от 9 октября 2024 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить и производство по делу прекратить или изменить и назначить наказание без административного штрафа.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с
частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных
статьями 8.32 и
11.16 настоящего Кодекса и
частями 6,
6.1 и
7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно
статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (далее - Закон N 69-ФЗ).
В
статье 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности.
В соответствии со
статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции
(часть 1).
Лица, указанные в
части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством
(часть 3).
В соответствии с
пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
Как видно из представленных материалов, 03 мая 2024 года в 19 часов 24 минут диспетчеру 36 ПСЧ ОФПС ГПС Главного управления МЧС России по Смоленской области от неустановленного лица поступило сообщение о горении мусора на открытой территории по адресу: <адрес> (земельный участок, собственность на который не разграничена). В ходе проверки по факту пожара было установлено, что главой муниципального образования "Починковский район" Смоленской области Г. - должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, в нарушение п. 67, п. 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N <адрес> не произведена своевременная уборка мусора (п. 67), на территории общего пользования сельского поселения находится свалка отходов (п. 69).
Факт нарушения требований правил пожарной безопасности должностным лицом подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам
статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со
статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По делу установлено, что ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности Г.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, Г., будучи должностным лицом, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной
частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных должностным лицом органа пожарного надзора и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Вопреки доводам жалобы, все доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.
Требования
статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные
статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу
пунктов 2 -
4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь
статьями 30.13 и
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление государственного инспектора ОНД и ПР Починсковского, Монастырщинского и Хиславичского районов по пожарному надзору от 6 июня 2024 года, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 20 августа 2024 года, решение судьи Смоленского областного суда от 9 октября 2024 года, вынесенные в отношении главы администрации МО "Починковский район" Смоленской области ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Судья
Второго кассационного суда
общей юрисдикции
М.А.ЗЮЛИН