Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Лосевой Ж.В., представителя истца Некрасовой Т.П., действующей на основании доверенности от 01.11.2023, представителя ответчика Шкаликова С.Д., действующего на основании доверенности от 19.03.2024, представителя третьего лица ИП Каюрова В.А. Макарова Э.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Юрия Семеновича на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2025 по делу N А31-11765/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лосевой Жанны Васильевны (ИНН 402800948470, ОГРНИП 322440000022997)

к индивидуальному предпринимателю Черных Юрию Семеновичу (ИНН 444400129700, ОГРНИП 309440114000011)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Каюров Владислав Александрович (ОГРНИП 320440100019412, ИНН 440125369777), Молчанов Виктор Викторович,

о взыскании 184 936 рублей ущерба,

индивидуальный предприниматель Лосева Жанна Васильевна (далее - истец, ИП Лосева Ж.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Юрию Семеновичу (далее - ответчик, ИП Черных Ю.С., заявитель) о взыскании 184 936 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Каюров Владислав Александрович, Молчанов Виктор Викторович (далее - третьи лица, ИП Каюров В.А., Молчанов В.В.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены.

ИП Черных Ю.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Костромской области от 02.04.2025 по делу N А31-11765/2023 отменить, принять новое решение, в котором исковые требования ИП Лосевой Ж.В. о взыскании ущерба с ИП Черных Ю.С. оставить без удовлетворения.

Заявитель указывает, что поскольку спорное нежилое строение в целом находилось в пользовании арендаторов: ИП Каюрова В.А. и Молчанова В.В., ИП Черных Ю.С. не мог каким-либо образом повлиять на возникновение/предотвращение возникновения пожара, в результате которого нанесен ущерб истцу. Ответчик отмечает, что доказательств нарушения собственником нежилого строения требований пожарной безопасности не установлено. По мнению ИП Черных Ю.С., представленные в суд экспертные заключения противоречивы, не содержат сведений о причинах и месте возникновения пожара, в связи с чем отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы необоснованно. Также судом отклонено ходатайство о приобщении цифрового материала (фото и видео), что существенно ограничило перечень материалов на стадии заявления ходатайства о проведении экспертизы. Заявитель указывает, что ГУ МЧС России по Костромской области не исполнило требования, предусмотренные частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд не реализовал права о понуждении исполнения определения суда в порядке части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ходатайствует о приобщении доказательств в виде видеозаписей возникновения пожара, а также назначении пожарно-технической экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2025 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что имеющиеся в деле заключения экспертов однозначно дают ответ, что установить виновных лиц, причину и место возникновения пожара невозможно, при этом в настоящее время сгоревшая часть здания, принадлежащая ИП Черных Ю.С., ответчиком демонтирована и возведена новая пристройка без получения разрешения на строительство. Согласно позиции ИП Лосевой Ж.В., сгоревшая часть здания представляла собой самовольно построенный объект, не введенный в хозяйственный оборот установленным законом способом и, соответственно, не отвечала требованиям безопасности при его эксплуатации; ответчиком не представлены доказательства безопасности самовольно построенного (или реконструированного) сгоревшего здания. В связи с полным демонтажем сгоревшего строения и возведением на этом месте нового строения истец полагает, что экспертным путем во вновь построенном здании установить причину и виновного в возникновении пожара невозможно. ИП Лосева Ж.В. считает, что ходатайство о приобщении дополнительных материалов и проведении экспертизы не подтверждено уважительными причинами и достоверным обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Истец обращает внимание, что ответчиком не представлены в суд договоры аренды соответствующих помещений здания, согласно которым на арендатора (арендаторов) была бы возложена ответственность за пожарную безопасность здания, а также возложена обязанность арендаторов проводить противопожарные мероприятия или мероприятия по оборудованию здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения, разработке планов эвакуации людей при пожаре, инструкции о мерах пожарной безопасности, журнала по инструктажу о мерах пожарной безопасности, расчету категории по взрывопожарной и пожарной опасности, по назначению ответственного лица за обеспечение требований пожарной безопасности.

ИП Каюров В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2025 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать; указывает, что вины ИП Каюрова В.А. в произошедшем пожаре нет, суд справедливо возложил бремя ответственности по случившемуся пожару на собственника имущества. Третье лицо отмечает, что помещения, в которых работали арендаторы, не были оснащены охранно-пожарной сигнализацией и системой оповещения. ИП Каюров В.А. пояснил, что в настоящем деле отсутствуют уважительные причины непредставления надлежащего ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в суде первой инстанции, судебное разбирательство длилось 1 год 6 месяцев, за это время у ответчика была возможность соблюсти требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предоставления доказательств по делу, однако ИП Черных Ю.С. этого не сделал. ИП Каюров В.А. считает более целесообразным проведение экспертизы в рамках дела N А31-7129/2024 по иску ИП Черных Ю.С. к ИП Каюрову В.А. о возмещении ущерба в результате пожара.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (видеозаписи пожара) не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе и ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины невозможности своевременного представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при нахождении настоящего дела в производстве суда первой инстанции с ноября 2023 года, ответчик имел реальную возможность предоставить вышеуказанные доказательства в установленный срок, вместе с тем, ходатайство о приобщении видеозаписи представлены поступило 10.03.2025 непосредственно в судебном заседании, следовательно, содержание дополнительных доказательств не было раскрыто заблаговременно ни суду, ни участвующим в деле лицам.

То обстоятельство, что суд истребовал доказательства у ГУ МЧС России не являлось препятствием для представления ответчик доказательств, которые у него имелись и, по его мнению, были необходимы для объективного и правильного рассмотрения дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность своевременного представления доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении видеозаписей пожара, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец и ИП Каюров В.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица - ИП Каюрова В.А. поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо Молчанов В.В. явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица Молчанова В.В.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 424 кв. м, по адресу: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 3 (т. 1 л.д. 9-14).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое строение (лесопильный цех) общей площадью 129,5 кв. м по адресу: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 3, лит. Ж (т. 3 л.д. 78-79).

Согласно справке органа ГУ МЧС России по Костромской области от 19.05.2023 N 53051 13.05.2023 внутри производственного здания по адресу: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 3, лит. Ж произошел пожар, причина пожара не установлена (т. 1 л.д. 15).

В результате пожара истцу причинен ущерб.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО "Эксперт+", стоимость работ по подготовке заключения составила 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.07.2023 (л.д. 45).

В соответствии с заключением от 30.08.2023 N СТ-44-307-141, выполненным ООО "Эксперт+", выявлены следующие повреждения: первый этаж: многочисленные повреждения полотна двери, нарушение целостности отделочных элементов, деформация замковой части; повреждение двойного остекления конструкции пластикового окна; второй этаж: повреждение двойного остекления деформация конструкций 4-х пластиковых окон; повреждение (деформация) внешней обшивки карниза крыши. Стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного здания составила 151 484 рубля (т. 1 л.д. 16-44).

Кроме того, в ходе пожара произведено аварийное отключение газа, стоимость повторного подключения газа составила 8 452 рубля (т. 3 л.д. 107, 109-114).

Таким образом, по расчету истца размер убытков составил 159 936 рублей.

16.09.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 47-48), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица ИП Каюрова В.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее также - постановление Пленума N 14) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2023 внутри производственного здания по адресу: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 3, лит. Ж произошел пожар. Указанное здание на праве собственности принадлежит ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии его вины в произошедшем пожаре, поскольку спорное нежилое строение в целом находилось в пользовании арендаторов: ИП Каюрова В.А. и Молчанова В.В., в связи с чем ИП Черных Ю.С. не мог каким-либо образом повлиять на возникновение/предотвращение возникновение пожара, в результате которого нанесен ущерб истцу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Указанная позиция неоднократно изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на то, что она является собственником здания, в котором произошел пожар, сам по себе этот факт не возлагает на него ответственности за вызванные пожаром убытки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае для освобождения собственника имущества от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности следует доказать, что пожар произошел по вине иного лица, в том числе, по вине арендатора, на которого договором аренды возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела достаточных доказательств, подтверждающих, что именно противоправные виновные действия арендаторов привели к нарушению требований пожарной безопасности, повлекшему возникновение пожара, ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии договоров аренды помещения от 01.12.2022, заключенного между ИП Черных Ю.С. и ИП Каюровым В.А., а также договора аренды нежилого строения от 01.12.2022, заключенного между ИП Черных Ю.С. и Молчановым В.В., не содержат сведений о возложении на арендаторов обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности, в том числе, по оборудованию здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения, разработке эвакуации людей при пожаре, инструкции о мерах пожарной безопасности, журнала по инструктажу о мерах пожарной безопасности, расчету категории по взрывопожарной и пожарной опасности, по назначению ответственного лица за обеспечение требований пожарной безопасности.

В ходе проверки сообщения о произошедшем пожаре 13.05.2023 в производственном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 44:27:000000:11158 по адресу: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 3, литер "ж", установлено, что помещения нежилого строения (лесопильный цех) общей площадью 129,5 кв. м, основной площадью 129,5 кв. м, инв. N 11158 использовались под производство ароматизированной кальянной смеси, осуществление деятельности, связанной с токарными работами, не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. На объекте защиты отсутствует инструкция (общеобъектовая) о мерах пожарной безопасности, журнал по инструктажу о мерах пожарной безопасности, не произведен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности, отсутствуют лица, ответственные (назначенные приказом) за обеспечение требований пожарной безопасности.

В ходе проверки проведены пожарно-технические экспертизы с целью определения причин пожара.

В заключении от 23.05.2023 N 33-3-1/23 эксперт Красильников Д.А. пришел к следующим выводам: очаговая зона пожара расположена в дальней части помещения N 2 относительно входа в данное помещение, конкретное место расположения пожара (точку) указать не представляется возможным. По представленным материалам установить конкретную причину пожара не представляется возможным, причиной пожара могло послужить как воздействие источника зажигания малой мощности, так и искусственное инициирование горения (поджог).

В заключении от 01.12.2023 N 2/895 эксперт Попов А.В. пришел к следующим выводам: очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на уровне второго этажа производственного здания, в районе между вторым и шестым рядом вертикальных стоек каркаса мансарды, с тыльной стороны строения. Установить точные координаты места положения очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений (разрушений) конструкций строения, что привело к нивелированию очаговых признаков. В рассматриваемом случае очаг пожара мог находится в районе периметра производственного помещения второго этажа, смежного с крайним помещением, расположенным в тыльной части строения. Установить причину возникновения пожара не представляется возможным, поскольку по представленным материалам в очаговой зоне пожара исключаются все возможные источники зажигания.

Как указывалось выше, бремя доказывания отсутствия вины в пожаре лежит на ответчике; между тем, представленные заключения пожарно-технических экспертиз доказательствами отсутствия таковой не являются.

Более того, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) по адресу: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 3, лит. Ж одноэтажное здание имеет назначение - лесопильный цех, общая площадь 129,5 кв. м, наружные и внутренние стены кирпичные, чердачные перекрытия деревянные, крыша рулонная совмещенная, полы дощатые деревянные, проводка (электричество) наружная.

Документов, подтверждающих законность проведенной реконструкции здания в части надстройки второго этажа, ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, здание имеет признаки самовольной постройки.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику как собственнику здания, обязанному соблюдать требования законодательства при его эксплуатации; спор между ответчиком и третьим лицом ИП Каюровым В.А. подлежит рассмотрению в рамках иного дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не принимается апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Судом первой инстанции, неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, соответствующие ходатайство заявлено ответчиком только в судебном заседании 10.03.2025, при этом заявителем не представлены информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов (об образовании, квалификации, стаже работы экспертов), не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Неисполнение ГУ МЧС России по Костромской области определения суда первой инстанции от 22 января 2025 года о предоставлении видеозаписей, относящиеся к материалу проверки КРСП N 74/76 от 13.05.2023 по факту пожара, произошедшего 13.05.2023 по адресу: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 3, литер "Ж", также не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем ссылка ответчика на положения части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2025 по делу N А31-11765/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Юрия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.