Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В.,

рассмотрев жалобу защитника Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") К. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору от 10 ноября 2023 г. N 76, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 01 июля 2024 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 28 августа 2024 г., вынесенные в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору от 10 ноября 2023 г. N 76, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 01 июля 2024 г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 28 августа 2024 г., ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник просит постановление по делу об административном правонарушении и указанные выше судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, при эксплуатации которого были допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 52, статьей 62, частью 7 статьи 83, пунктом 3 статьи 86, частью 4 статьи 89, частями 6, 7 статьи 134, частью 14 статьи 146, таблицей 28 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", ГОСТ Р 59643-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", ГОСТ Р 53278-2009 "Техника пожарная. Клапаны пожарные запорные. Общие технические требования. Методы испытаний", а именно:

- в стационаре не обеспечено автоматическое дублирование системой пожарной сигнализации световых и звуковых сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (Ф1.1);

- в стационаре эвакуационный выход из помещений подвального этажа через общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

- направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- не обеспечена очистка объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности;

- для отделки пола путей эвакуации (коридор 2 и 4 этажи стационара) применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, Д3, Т2, РП2;

- для отделки пола путей эвакуации (палатные помещения 2 и 4 этажи стационара) применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, Д3, Т2, РП2;

- наружное пожаротушение осуществляется от одного пожарного гидранта (при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более, фактически второй гидрант не исправен);

- работы по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водоснабжения не выполняются специализированными организациями в установленное, нормативными документами сроки; не разработаны регламенты проведения технического обслуживания ВПВ;

- в стационаре не обеспечено наличие устройств для самозакрывания дверей лестничных клеток, ведущих из подвала на первый этаж;

- коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, не превышающие 60 м (подвал, 1, 2, 4 этажи стационара);

- в поликлинике не обеспечено наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания дверей холла (1 этаж);

- в стационаре лестничный марш (высота лестниц более 45 см) не имеет ограждения с поручнями (площадка входа в здание стационара (со двора));

- кабинеты сестры-хозяйки на 2 и 4 этажах стационара не обеспечены устройствами для самозакрывания противопожарной двери;

- стена здания в месте примыкания к ней перехода, не отделена противопожарной преградой (здание поликлиники и здание стационара соединены переходом);

- не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, не исправный пожарный запорный клапан пожарного крана N 24;

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными запорными клапанами в соответствии с главой 4 ГОСТ Р 53278-2009 "Техника пожарная. Клапаны пожарные запорные. Общие технические требования. Методы испытаний". Не обеспечено наличие угла между присоединительными патрубками от 90 до 135 градусов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ОАО "РЖД" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, копиями выписки из ЕГРН и акта плановой выездной проверки и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ОАО "РЖД" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Действия ОАО "РЖД" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанное выше здание было передано в оперативное управление частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД - Медицина" и поэтому ОАО "РЖД" не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, аналогичны доводам, которые были предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения данного дела и правомерно отклонены, как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемых судебных решениях, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Отклоняя данные доводы судебные инстанции исходили из того, что ОАО "РЖД", являясь собственником объекта защиты, в силу требований, предусмотренных статьей 210 ГК РФ и статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что передача частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД - Медицина" в оперативное управление указанного выше объекта защиты для осуществления названным Учреждением своей уставной деятельности, сама по себе не освобождает собственника ОАО "РЖД" от выполнения обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности.

Приведенные выше выводы являются правильными, сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований для иной оценки установленных по данному делу фактических обстоятельств, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, основанные на ином толковании норм законодательства, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору от 10 ноября 2023 г. N 76, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 01 июля 2024 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 28 августа 2024 г., вынесенные в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.