Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление начальника ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 28 мая 2024 г., решение заместителя главного государственного инспектора Алтайского края по пожарному надзору от 18 июня 2024 г., решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2024 г., решение Алтайского краевого суда от 13 ноября 2024 г., вынесенные в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Склад N 57" (далее - ФГКУ "Склад N 57", Учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением начальника ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Алтайского края по пожарному надзору от 18 июня 2024 г., решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2024 г., ФГКУ "Склад N 57" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от 13 ноября 2024 г. решение судьи районного суда от 6 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФГКУ "Склад N 57" Верхоглядова Н.С. просит постановление и решения отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФГКУ "Склад N 57" выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Все нарушения подробно изложены в обжалуемых постановлении должностного лица, решении вышестоящего должностного лица и судебных актах.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГКУ "Склад N 57" постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проверке законности постановления вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции оснований для его отмены либо изменения не нашли.

Установленные должностными лицами и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностные лица и судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о виновности ФГКУ "Склад N 57" в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФГКУ "Склад N 57" предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Должностным лицом в постановлении изложены мотивы, по которым оно пришло к выводу о том, что ФГКУ "Склад N 57" является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами должностных лиц и судебных инстанций не имеется.

Действия Учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и двух судебных инстанций и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, подсудность не нарушена. Обо всех процессуальных действиях Учреждение извещено надлежащим образом, право на защиту не нарушено и реализовано.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановление начальника ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 28 мая 2024 г., решение заместителя главного государственного инспектора Алтайского края по пожарному надзору от 18 июня 2024 г., решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2024 г., решение Алтайского краевого суда от 13 ноября 2024 г., вынесенные в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Склад N 57" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Верхоглядовой Н.С. - без удовлетворения.