Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3959/2025) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 по делу N А46-2760/2025 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 41) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПС-Сервис" (ОГРН 1145543003671, ИНН 5503247814, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Пушкина, д. 39, офис 7) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также - заявитель, административный орган, Управление, ГУ МЧС России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОПС-Сервис" (далее также - Общество, ООО "ОПС-Сервис", заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 по делу N А46-2760/2025, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2025, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о допущенных Обществом нарушениях части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 7 статьи 82, части 3 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 5.4, 5.11, 5.17, 5.19, 6.3, 6.3.4, 6.6.9, 6.6.36 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 484.1311500.2020); пункту 3.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (далее - СП 3.13130.2009), пункту 5.17 СП 484.1311500.2020.

23.05.2025 ООО "ОПС-Сервис" представило возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ОПС-Сервис" осуществляет лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 08.05.2015 N 55-Б/00100.

22.05.2024 между ООО "ОПС-Сервис" (исполнитель) и ООО "Долголетие" (заказчик) был заключен договор N 897 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей (АПС и СОУЭ) на объекте заказчика - пансионат ООО "Здравница Алтая", расположенный по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 28 в Кировском административном округе города Омска согласно локально-сметному расчету N 1, выполненному ООО "ОПС-Сервис" (приложение N 1 к договору), на основании рабочей документации N 1738-СПС, выполненной ИП Ударцевым Д.Е. в апреле 2024 года.

После выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ или передаточный документ. В течение трех рабочих дней заказчик передает исполнителю подписанный акт (либо передаточный документ) или мотивированный отказ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Гарантия на оборудование и выполненные работы составляет один год с момента подписания акты выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Техническое обслуживание может осуществляться исполнителем по отдельному договору (пункт 7.2 договора).

09.07.2024 между ООО "ОПС-Сервис" и ООО "Долголетие" подписан акт о приемке технических средств в эксплуатацию, согласно которому технические средства сигнализации, прошедшие комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, считаются принятыми в эксплуатацию с 09.07.2024.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 09.07.2024, подписанного сторонами договора, работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, нормами и отвечают требованиям приемки; скрытые работы не производились.

В связи с наступлением срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, включенного в план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в области пожарной безопасности ГУ МЧС России по Омской области на 2025 год начальником территориального отдела надзорной деятельности профилактической работы по Кировскому административному округу города Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области (главным государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору) принято решение о проведении планового рейдового осмотра от 09.01.2025 N 2501/000-55/2-П/РРО.

Согласно пункту 6 решения от 09.01.2025 N 2501/000-55/2-П/РРО рейдовый осмотр проводится в отношении здания по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 28, в пункте 8 решения указано, что контролируемые лица - Волошина Т.А., ООО "Долголетие".

Согласно пункту 12 решения от 09.01.2025 N 2501/000-55/2-П/РРО рейдовый осмотр проводится в период с 20.01.2025 по 31.01.2025.

По итогам рейдового осмотра составлен акт от 31.01.2025 N 2501/000-55/2-П/АРО, согласно которому выявлены, в частности, следующие нарушения:

1. Здание не разделено на зоны контроля пожарной сигнализации (предусмотрено частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пунктами 5.11, пунктом 6.3 СП 484.1311500.2020;

2. При единичной неисправности линии связи (короткое замыкание) произошел отказ как ручного формирования сигнала управления (ручные пожарные извещатели), так и автоматического (автоматические дымовые пожарные извещатели) (фактически при имитации короткого замыкания произошел отказ в работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации) (нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.4, 6.3.4 СП 484.1311500.2020);

3. В здании часть дымовых пожарных извещателей установлено на стенах, при этом возможность установки данных пожарных извещателей на перекрытиях здания имеется (предусмотрено частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пунктом 6.6.9 СП 484.1311500.2020);

4. Допущена совместная прокладка кабелей систем противопожарной защиты с кабелями и проводами иного назначения в одном кабель-канале (предусмотрено частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6, частью 7 статьи 82 Закона N 123-ФЗ, пунктом 6.6 СП 6.13130.2021);

5. Расстояние от извещателей пожарных автоматических, установленных на перекрытии, до стен здания составляет менее 0,50 м (предусмотрено частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пунктом 6.6.36 СП 484.1311500.2020);

6. При прокладке линии связи за подвесными потолками не применяются опуски к извещателям пожарным автоматическим, установленным на подвесном потолке (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.19 СП 484.1311500.2020);

7. Не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости (часть 7 статьи 82 Закона N 123-ФЗ);

8. Линии связи между компонентами систем пожарной автоматики (световое и речевое оповещение) выполнены без обеспечения автоматического контроля их исправности (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункт 3.4 СП 3.13130.2009, пункт 5.17 СП 484.1311500.2020.

К акту рейдового осмотра от 31.01.2025 приложен протокол инструментального обследования системы пожарной сигнализации от 31.01.2025 б/н, а также протокол инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 31.01.2025 б/н.

В акте рейдового осмотра от 31.01.2025 N 2501/000-55/2-П/АРО отражено, что при проведении рейдового осмотра был представлен и рассмотрен, в том числе договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации с ООО "Авангард" (подпункт 9 пункта 10).

18.02.2025 в присутствии представителя Общества государственным инспектором Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Сидоренко М.Н. в отношении ООО "ОПС-Сервис" составлен протокол N 9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО "ОПС-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

25.04.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Управлением не доказан факт наличия вменяемых ООО "ОПС-Сервис" нарушений.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает выводы суда, ссылается на то, что факты нарушений подтверждаются актом рейдового осмотра от 31.01.2025 N 2501/000-55/2-П/АРО, протоколом инструментального обследования от 23.01.2025 N 1-7-4.1-2025 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, настаивает на привлечении ООО "ОПС-Сервис" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Управления, принимая во внимание обстоятельства истечение срока давности привлечения ООО "ОПС-Сервис" к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения такого административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Протокол N 9 об административном правонарушении в отношении ООО "ОПС-Сервис" по признакам совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составлен 18.02.2025.

Соответственно, срок давности привлечения ООО "ОПС-Сервис" к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 18.05.2025.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении или отказу в привлечении к административной ответственности вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является недопустимым.

В соответствии со статьями 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии отсутствия вины Общества, обсуждаться не может.

Истечение срока давности является основанием к отказу в привлечении к административной ответственности.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 по делу N А46-2760/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".