Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу N А07-19133/2024.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Николаевича - Бутюгин Г.В. (паспорт, доверенность 74 АА 6573581 от 02.02.2024 выдана сроком действия на десять лет, диплом).

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Николаевич (далее - ИП Васильев С.Н., истец) обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ответчик 1, ООО "Автотранс", податель апелляционной жалобы, обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик 2, ООО "Оазис") о взыскании солидарно с ответчиков имущественного ущерба в размере 2 301 900 руб., расходов по оценке причиненного вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 075 руб. 54 коп. с последующим начислением по ключевой ставке Банка России в день от суммы просроченной задолженности, по день фактической уплаты долга, начиная с 06.03.2024 с ООО "Оазис", процентов за пользование чужими денежными средствами и размере 15 094 руб. 43 коп. с последующим начислением по ключевой ставке Банка России в день от суммы просроченной задолженности, по день фактической уплаты долга, начиная с 06.03.2024 с ООО "Автотранс", компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с ООО "Оазис", компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с ООО "Автотранс", солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины 19 810 руб., почтовых расходов 813 руб. 38 коп. с ООО "Оазис" и 813 руб. 38 коп. с ООО "Автотранс".

В ходе производства по делу ответчиками ООО "Автотранс" и ООО "Оазис" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан на основании того, что истец является индивидуальным предпринимателем и иск вытекает из предпринимательской детальности.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.04.2024 гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 исковое заявление ИП Васильева С.Н. к ООО "Автотранс", ООО "Оазис" о взыскании убытков принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу N А07-19133/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2 281 900 руб. убытков.

С ООО "Автотранс" пользу истца взыскано 9 905 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 813 руб. 38 коп. почтовых расходов.

С ООО "Оазис" пользу истца взыскано 9 905 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 813 руб. 38 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик 1 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.2181), в которой просил решение суда отменить, назначить по делу N А07-19133/2024 судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указал, что истец в обоснование своего иска представил заключение эксперта "Экспертиза и Оценка" N 31-01-2024 от 30.01.2024, согласно которому сумма ущерба составляет 2 301 900 руб. Заключение эксперта "Экспертиза и Оценка" N 31-01-2024 от 30.01.2024, которое представлено истцом в материалы дела, является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера. У экспертной организации "Экспертиза и Оценка" основной вид деятельности: "82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки", что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12.02.2025.

В свою очередь ответчиком ООО "Автотранс" заказана рецензия ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0169-24 от 07.11.2024 на экспертное заключение N 31-01-2024 "Экспертиза и оценка" от 30.01.2024, в соответствии с которой выявлены недостатки, ошибки в экспертном заключении, представленном истцом.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчиком ООО "Автотранс" и ответчиком ООО "Оазис" направлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, приобщались ответы экспертных организаций по вопросу стоимости судебной экспертизы и сроках ее проведения. Ответчиком ООО "Автотранс" перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан для назначения судебной экспертизы по делу N А07-19133/2024 (платежное поручение N 44081 от 17.09.2024). В указанных ходатайствах ответчики просили назначить судебную комплексную экспертизу, также поставлены вопросы по определению рыночной стоимости полуприцепа "Crone SD" г/н ВП021074, стоимости годных остатков полуприцепа "Crone SD" г/н ВН021074.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на преюдициальное значение судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А76-22352/2021.

Податель апелляционной жалобы отмечает ошибочность указанных выводов суда первой инстанции, поскольку в рамках дела N А76-22352/2021 экспертным заключением установлены иные обстоятельства, а именно: причины возгорания, причины возникновения пожара внутри прицепа, экспертиза по вопросу определения стоимости ущерба не назначалась и не проводилась, в материалах дела отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "Оазис" представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 12817 от 11.03.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать ООО "Автотранс" в назначении судебной оценочной экспертизы. К отзыву на апелляционную жалобу приложено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу N А07-19133/2024.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела. В приобщении к материалам дела определения от 21.10.2024 по делу N А07-19133/2024 отказывается, поскольку оно имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 32-34).

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали свои процессуальные позиции по делу, ответили на вопросы апелляционного суда.

Представитель ООО "Автотранс" просил приобщить к материалам дела рецензию N 1-0169-24 на экспертное заключение N 31-01-2024 "Экспертиза и оценка" от 30.01.2024.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Оазис" представлен отзыв на возражение истца о назначении комплексной экспертизы (т. 4, л.д. 35-38, т. 4, л.д. 43-49). К указанному отзыву приложена рецензия N 1-0169-24 (т. 4, л.д. 38). Рецензия N 1-0169-24 не распечатана, однако находится в материалах электронного дела от 08.11.2024.

То есть указанный документ представлен посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" 08.11.2024, однако не распечатан в материалы дела на бумажном носителе. Изложенные обстоятельства не отменяют того, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых требований, судом такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции отказывалось в приобщении рецензии N 1-0169-24 к материалам дела, напротив, из обжалуемого судебного акта следует, отзыв без изъятий приобщен к материалам дела (т. 4, оборот л.д. 58).

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассматриваются и исследуются судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанная рецензия к материалам дела приобщена, однако оценка в обжалуемом судебном акте ей не дана, апелляционный суд предлагает истцу представить имеющиеся пояснения по рецензии N 1-0169-24.

Кроме того, в судебном заседании представителем ООО "Автотранс" поддержано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (вход. 10899 от 03.03.2025).

Заявленное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы апелляционный суд оставил открытым, при этом апелляционным судом отмечено следующее.

Удовлетворяя полный размер заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку размер убытков следовал из заключения N 31-01-2024 от 30.01.2024 ООО "Экспертиза и оценка", согласно которому определена (страница 23 заключения) рыночная стоимость автомобиля Krone SD 2011 года выпуска по состоянию на дату исследования в размере 2 281 900 руб. с учетом торга, определенная от рыночной стоимости объекта-аналога.

Согласно справке к экспертному заключению (страница 4 заключения) рыночная стоимость полуприцепа Krone SD составляет 2 281 900 руб., общая стоимость материального ущерба составляет 2 301 900 руб. Стоимость годных остатков КТС не определялась в результате отсутствия спроса на региональном рынке.

На странице 15 заключения эксперт, излагая положения пунктов 1.6., 1.8., 1.9. "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) отмечает, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта в том, что экономически целесообразной является та операция замена или ремонта составной части КТС, которая экономически более целесообразна при соблюдении как принципов технической возможности ремонта, так и восстановление права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Исходя из полученных повреждений, указанных в акте осмотра N 14-04-2023 - требуется замена кузова автомобиля.

Исходя из вышеуказанного при проведении восстановительного ремонта невозможно осуществить принципы подпунктов 1 и 3 пункта 1.6. "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) по причине стоимости восстановительного ремонта, которая превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля и отсутствия кузова (не выпускается заводом-изготовителем, как запчасть), который требует замены.

Полная гибель автомобиля - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен или стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

На странице 17 заключения экспертом указано, что согласно пункту 1 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г. Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России)" наступила полная гибель автомобиля.

Согласно пункту 7.2. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г. Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России)" ... "Размер ущерба (У) вследствие повреждения КТС в результате рассматриваемого происшествия принимается равным рыночной стоимости КТС, соблюдается условие (2.2.):

С вр + С утс x С ктс,

Где

С ктс - рыночная стоимость КТС, руб.;

С утс - величина УТС, руб.

Стоимость только необходимых заменяемых деталей, узлов, агрегатов без учета слесарных, ремонтных и малярных работ превышает рыночную стоимость объектов аналогов:

12 570 309,50 руб. > 2 281 900 руб.

Вместе с тем, несмотря на изложенное буквальное содержание слов и выражений, истец настаивает, что при установленной в рассматриваемом экспертном заключении экспертом стоимости восстановительных работ 12 570 309,50 руб. и определенной экспертом рыночной стоимости КТС 2281900 руб., экспертом не установлена полная конструктивная гибель автомобиля, установлена возможность выполнения восстановительных ремонтных работ.

Ответчик не согласен с рассматриваемым экспертным заключением, как надлежащим и достоверным доказательством, но указывает, что также полагает наступившей полную гибель автомобиля по приведенным экспертом данным о превышении стоимости восстановительных работ над стоимостью самого автомобиля.

Судом апелляционной инстанции поставлены на обсуждение сторон юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, а также вопрос о вызове эксперта в судебное заседание по подготовленному экспертному заключению, поскольку возникли неясности, по мнению истца, в отношении содержания этого заключения, так как истец полагает, что экспертом при перечисленных выше обстоятельствах полная гибель не устанавливалась, а установлена возможность проведения восстановительного ремонта.

В случае установления полной гибели КТС, или стоимости ремонта, превышающей стоимость самого КТС, апелляционным судом лицам, участвующим в деле, разъяснена необходимость установления стоимости КТС, оставшегося у истца, для целей избежания возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости неремонтопригодного имущества, которое само по себе также имеет определенный денежный эквивалент, но такая стоимость не вычитается истцом из размера суммы убытков.

Апелляционный суд отмечает, что из заключения N 31-01-2024 от 30.01.2024 следует, что стоимость годных остатков не определялась.

Согласно правоприменительному подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, поэтому при включении в состав убытков стоимости поврежденного имущества, следует учитывать, что в результате восстановительного ремонта или приобретения истцом замещающего имущества взамен признанного неремонтопригодным, во владении истца, помимо нового транспортного средства остаются годные остатки от транспортного средства, не подлежащего восстановлению. Иными словами, стоимость принадлежащего истцу имущества увеличилась на стоимость нового транспортного средства. При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости нового транспортного средства основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой поврежденного и непригодного к восстановлению транспортного средства подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость нового имущества не может быть лишено права на возврат потерпевшим старого имущества, поврежденного в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости, с учетом приведенных доводов истца о том, что в представленном им в материалы дела заключении экспертом установлена возможность восстановительного ремонта, вызова эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений, а также при разъяснении этих обстоятельств, необходимости проверки и установления стоимости неремонтопригодного КТС, находящегося у истца, если будет установлено отсутствие возможности его ремонта.

В зависимости от полученных сведений, пояснений, документов, процессуальных позиций сторон, поскольку вопросы оценки состояния и стоимости имущества не относятся к правовым, а для этого требуются специальные познания, разъяснено, что не исключается рассмотрение вопроса о судебной экспертизе, для чего истцу предлагается раскрыть суду апелляционной инстанции судьбу спорного транспортного средства, пояснить возможность его осмотра, исследования, места нахождения.

Для этих целей, в связи с изложенной выше совокупностью обстоятельств, в связи с поступлением в апелляционный суд ходатайства ООО "Автотранс" о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено также следующее.

Экспертиза может назначаться судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и по своей инициативе. Причем в последнем случае определены следующие единые основания: если экспертиза предписана законом, либо ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, а в административном судопроизводстве - также если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами, в арбитражном судопроизводстве - когда экспертиза предусмотрена договором (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. В суде первой инстанции судебная экспертиза по рассмотренным выше вопросам не назначалась, невозможность ее проведения судом не устанавливалась, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о ее назначении отказано, в силу чего истец повторно заявил ходатайство о ее проведении в суде апелляционной инстанции.

В случае установления невозможности восстановительного ремонта, для разрешения вышеуказанных вопросов (об установлении размера годных остатков, либо иной формы стоимости поврежденного КТС) требуются специальные познания, по основаниям, изложенным выше.

В связи с изложенным, апелляционный суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, для чего истцу и ответчикам необходимо представить перечень вопросов экспертам, сведения об учреждении, которому экспертиза может быть поручена, об образовании и квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертного исследования, а также платежное поручение об оплате экспертизы, для чего судебное заседание следует отложить, предоставив истцу, ответчикам время для подготовки указанных документов.

Также, заслушав пояснения сторон по делу, апелляционный суд установил необходимость вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Оценка" Торшину Елену Ивановну.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 26.03.2025, ввиду чего судебное разбирательство по делу определением апелляционного суда от 26.03.2025 отложено, в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Оценка" Торшина Елена Ивановна для дачи пояснений относительно заключения N 31-01-2024 от 30.01.2024 ООО "Экспертиза и оценка".

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:

Индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Николаевичу:

- с учетом поступившего от подателя апелляционной жалобы ходатайства, дополнительных пояснений эксперта, которые будут даны в судебном заседании, предлагается рассмотреть вопрос о возможности назначения и проведения судебной экспертизы для целей выяснения:

о рыночной стоимости полуприцепа;

о стоимости годных остатков полуприцепа "CRONE SD" г/н ВН 0210 74, либо утилизационной стоимости полуприцепа;

- представить кандидатуры экспертных учреждений, вопросы для эксперта, актуальные ответы экспертного учреждения о стоимости и сроках проводимой экспертизы, ответ, сколько конкретно составят сроки и стоимость экспертного исследования при изменении вопросов, со всеми приложениями (информацией об экспертном учреждении, сведениями об образовании и квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы), представить мнение относительно заявленных ООО "Автотранс" кандидатурах экспертов, вопросов, которые следует поставить перед экспертами;

- сведения о том, имеется ли доступ к спорному транспортному средству, если доступ ограничен, то имеется ли возможность его обеспечить, пояснения о месте его нахождения;

- представить пояснения по имеющейся в материалах дела рецензии, подготовленной ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0169-24 от 07.11.2024 на экспертное заключение N 31-01-2024 "Экспертиза и оценка" от 30.01.2024 (в материалах электронного дела, от 08.11.2024).

Ответчикам: направить лицам, участвующим в деле, и в материалы настоящего дела, в том числе, вопросы для эксперта, актуальный ответ экспертного учреждения о стоимости и сроках проводимой экспертизы, ответ, сколько конкретно составят сроки и стоимость экспертного исследования при изменении вопросов, со всеми приложениями (информацией об экспертном учреждении, сведениями об образовании и квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы), а также осуществить оплату экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тем ценовым предложениям, которые в ответах экспертных учреждений будут изложены;

представить мнение относительно заявленных истцом кандидатурах экспертов, экспертных учреждений, вопросов, которые следует поставить перед экспертами (при их представлении).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "Оазис" представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Максимкиной Г.Р. на судью Лучихину У.Ю.

В судебном заседании апелляционного суда 07.05.2025 установлено, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Оценка" Торшина Елена Ивановна в судебное заседание для дачи пояснений не явилась.

Определение суда, в адрес экспертного учреждения направлено в установленном порядке, в нарушение статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации получение юридически-значимого сообщения не обеспечено, что при соблюдении органом почтовой связи почтовых отправлений разряда "судебное" является надлежащим извещением, соответствующим положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неявка эксперта не может быть признана обоснованной уважительными причинами.

Также о наличии иных уважительных причин неявки в судебное заседание эксперта, ни эксперт, ни экспертное учреждение апелляционный суд не уведомили.

До начала судебного заседания посредством почтовой связи от ООО "Автотранс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответов экспертных организаций на запросы ООО "Автотранс" о возможности проведения по делу судебной экспертизы, ее стоимости и сроках, копии платежного поручения N 15567 от 01.04.2025 о внесении денежных средств в размере 50 000 руб. на депозит апелляционного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения апелляционного суда от 26.03.2025, что стороной истца такие документы также получены, приобщила их к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании стороны заявили устные ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью возможности мирного урегулирования спора.

Истцом также заявлено устное ходатайство о предоставлении времени для обеспечения явки эксперта в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства для целей предоставления времени для урегулирования спора в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 07.05.2025 судебное разбирательство отложено на 10.06.2025 на 10 часов 00 минут.

Апелляционным судом повторно определено вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Оценка" Торшину Елену Ивановну для дачи пояснений относительно заключения N 31-01-2024 от 30.01.2024 ООО "Экспертиза и оценка".

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела: при наличии, дополнительные пояснения, ходатайства, заявления, мнения, в том числе, по определению суда от 26.03.2025.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчики представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Лукьянову М.В.

До начала судебного заседания посредством почтовой связи от ООО "Автотранс" поступили письменные пояснения (вход. 26733 от 23.05.2025), согласно которым ответчик 1 пояснил, что к мировому соглашению стороны не пришли, ответчик поддерживает ранее поданные ходатайства о назначении судебной экспертизы и просит назначить по делу судебную экспертизу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила письменные пояснения к материалам дела.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ООО "Экспертиза и Оценка" поступила пояснительная записка к экспертному заключению N 31-01-2024 от 30.01.2024 (вход. 27335 от 26.05.2025), которая приобщена апелляционным судом к материалам дела, поскольку представляет собой письменные пояснения по вопросам в отношении экспертного заключения, в соответствии с которым определялся размер стоимости восстановительного ремонта, по которым ранее судом апелляционной инстанции вынесены определения об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" истец представил ходатайство (вход. 29441 от 06.06.2025), которым просил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Автотранс" о назначении судебной автотехнической экспертизы для целей определения годных остатков полуприцепа "Crone SD" г/н ВН 0210 74 и (или) рыночной стоимости полуприцепа "Crone SD" г/н ВН 0210 74. В случае назначения судебной экспертизы, оплату экспертизы возложить на ответчика (ответчиков), назначить дополнительную судебную экспертизу по материалам дела с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- "Определить стоимость годных остатков полуприцепа "Crone SD" г/н ВН 0210 74?".

К указанному ходатайству приложены договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2021, ответ ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" N 0036 от 30.05.2025, ответ ООО "Проэсперт" исх. б/н от 30.05.2025, ответы ООО "ЮжУралЭксперт" N 1, N 2, письменные пояснения к экспертному заключению N 31-01-2024 от 30.01.2024. Сообщает, что имущество реализовано.

Также истец через систему "Мой Арбитр" направил ходатайство N 2 (вход. 29507 от 06.06.2025), которым просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Автотранс" о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения годных остатков полуприцепа "Crone SP" г/н ВН 0210 74 и (или) рыночной стоимости полуприцепа "Crone SP" г/н ВН 0210 74. В случае назначения судебной экспертизы поручить ее проведение в ООО "Уральское бюро судебной экспертизы" по причине быстроты проведения экспертных мероприятий, а также и более выгодного тарифа на оплату услуг экспертных мероприятий, нежели представленных ООО "Автотранс" и в первоначальном ходатайстве представителя Васильева С.Н. Бутюгина Г.В.

К ходатайству приложен ответ ООО "Уральское бюро судебной экспертизы".

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление вышеуказанных документов во исполнение определений апелляционного суда от 26.03.2025, от 07.05.2025, приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "Автотраснс" о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Автотранс" и ответчиком ООО "Оазис" в суд первой инстанции направлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, приобщались ответы экспертных организаций по вопросу стоимости судебной экспертизы и сроках ее проведения. Ответчиком ООО "Автотранс" перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан для назначения судебной экспертизы по делу N А07-19133/2024 (платежное поручение N 44081 от 17.09.2024). В указанных ходатайствах ответчики просили назначить судебную комплексную экспертизу, также поставлены вопросы по определению рыночной стоимости полуприцепа "Crone SD" г/н ВП021074, стоимости годных остатков полуприцепа "Crone SD" г/н ВН021074.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на преюдициальное значение судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А76-22352/2021.

Податель апелляционной жалобы отмечает ошибочность указанных выводов суда первой инстанции, поскольку в рамках дела N А76-22352/2021 экспертным заключением установлены иные обстоятельства.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции на странице 2 решения указал: "Суд отмечает, что обстоятельствам, которые ответчики намерены исследовать экспертным путем, уже была дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела А76-22352-2021 - в решении Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2023 г. по делу N А76-22352-2021 и в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А76-22352-2021 от 27 июня 2023 г. С учетом указанного судом в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы отказано".

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции неверно постановлены выводы о наличии преюдициальности, установленной в рамках дела N А76-22352/2021, поскольку, как обоснованно отмечено ООО "Автотранс", в рамках дела N А76-22352/2021 экспертным заключением установлены иные обстоятельства спорных правоотношений, а именно: причины возгорания, причины возникновения пожара внутри прицепа, экспертиза по вопросу определения стоимости ущерба не назначалась и не проводилась, в материалах дела отсутствовала, конкретный размер ущерба не определялся и исследуется в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальности дела N А76-22352/2021 применительно к настоящему спору при исследовании размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия незаконного или необоснованного решения в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции ответов эксперта, как субъекта, обладающего специальными познаниями относительно предмета спорных разногласий, которые такие обстоятельства ранее исследовал и излагал в экспертном заключении, но без приведения подробных мотивов, а также с учетом дополнительно представленных истцом доказательств.

Указанные выводы судебной коллегии обусловлены следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом определением от 26.03.2025 поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения и проведения судебной экспертизы для целей выяснения: рыночной стоимости полуприцепа; стоимости годных остатков полуприцепа "CRONE SD" г/н ВН 0210 74, либо утилизационной стоимости полуприцепа.

Также определениями апелляционного суда от 26.03.2025, от 07.05.2025 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Оценка" Торшина Елена Ивановну для дачи пояснений относительно заключения N 31-01-2024 от 30.01.2024 ООО "Экспертиза и оценка".

Эксперт в судебные заседания не явилась, вместе с тем, от ООО "Экспертиза и оценка" поступила пояснительная записка к экспертному заключению N 31-01-2024 от 30.01.2024 (вход. 27335 от 26.05.2025) по возникшим у суда апелляционной инстанции вопросам.

В указанной пояснительной записке эксперт-техник Торшина Е.И. дала пояснения по проведенному экспертному заключению.

На вопрос: "По какой причине эксперт-техник в Экспертном заключении N 31-01-2024 от 30.01.2024 не производил расчет годных остатков поврежденного транспортного средства "Krone SD" государственный регистрационный знак ВН 02-10 74?", эксперт пояснила следующее:

"Изучением предоставленных Заказчиком материалов дела установлено, что ущерб, возникший результате рассматриваемого события, урегулируется не в рамках страхового возмещения.

Согласно требований п. 2.7, использованной при ответе на поставленный вопрос методики, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков*.

*Под годными остатками поврежденного транспортного средства понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать (требования п. 10.1 "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследован колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки". 2018 г. Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика)).

Исходя из сути определения "годных остатков" можно сделать основной вывод о том, что:

1. Остатки поврежденного транспортного средства должны быть работоспособными;

2. Остатки поврежденного транспортного средства можно реализовать.

Детальные пояснения по требованиям, предъявляемым к годным остаткам в соответствии с п. 10.1 (требования вышеуказанной методики).

Изучением предоставленных Заказчиком материалов дела установлено, что кузовные элементы, детали и элементы надстройки транспортного средства были подвержены воздействию открытого огня. Из чего следует, что изготовленные из металла детали и узлы транспортного средства были подвержены воздействию открытого огня.

При нагревании металла происходят следующие процессы:

Тепловое движение атомов с последующим смещением электронной структуры. Под действием высоких температур в кристаллической решетке образовываются дефекты и электронная структура металла меняет свои свойства.

Если металл был нагрет близко к температуре начала плавления, то при этом наблюдается окисление границ зерен, что резко снижает его механическую прочность. У перегретого изделия особенно интенсивно уменьшаются показатели ударной вязкости, что приводит к разрушению элементов при попытке любой механической обработки.

Из вышеуказанного можно сделать следующий вывод:

- Поврежденные элементы, изготовленные из металла и его сплавов не подлежат механической обработке;

Определить без разбора транспортного средства и дальнейших лабораторных исследований величину воздействия открытого пламени на элементы изготовленные из металла и его сплавов не предоставляется возможным;

- Лабораторные исследования договором не предусмотрены.

1.1 Остатки поврежденного транспортного средства в рассматриваемом случае (в отношении транспортного средства "Krone SD", государственный регистрационный знак ВН 02-10 74) не могут быть определены как работоспособные.

2.1 Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов**, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (требования п. 10.6 вышеуказанной методики).

**Специализированные торги (тендеры) - это форма организации закупок, при которой участие в торгах ограничено определенными критериями.

Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку транспортного средства, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков может не рассчитываться (требования п. 10.11 вышеуказанной методики).

Следует предполагать, что при отчуждении годных остатков транспортного средства должны соблюдаться требования законодательства в части изменения права собственности на транспортное средство, к которому относятся демонтированные составные части (требования п. 10.1 вышеуказанной методики).

Изучением информации/(данных), доступной в сети Internet о специализированных торгах установлено, что специализированные площадки по торговле прицепами после пожара в Уральском регионе отсутствуют и как следствие этого, остатки поврежденного транспортного средства реализовать невозможно без соразмерных денежных затрат.

На вопрос: "По какой причине эксперт-техник в Экспертном заключении N 31-01-2024 от 30.01.2024 не производил расчет годных остатков поврежденного транспортного средства "Krone SD", государственный регистрационный знак ВН 02-10 74?", эксперт пояснила следующее:

Согласно проведенного исследования, остатки поврежденного транспортного средства не могут быть реализованы в условиях регионального рынка и не могут быть признаны работоспособными.

Таким образом, экспертом дан исчерпывающий ответ на вопрос относительно определения стоимости годных остатков полуприцепа "CRONE SD" г/н ВН 0210 74, экспертом обоснованно отмечено, что поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, превышает стоимость самого лома, который подвергся в силу воздействия огня, изменениям на уровне физическом и химическом, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков не превышает по существу нулевого размера, поскольку расходы на получение любой оплаты за них превышают стоимость этих остатков, что не формирует получение за них оплаты в большем размере.

Указанные пояснения даны субъектом, обладающим специальными познаниями, с учетом ранее произведенного исследования, в котором указанный субъект указал на отсутствие необходимости определения годных остатков по причине отсутствия спроса на региональном рынке.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, ввиду получения ответа эксперта на вопрос о том, по каким причинам, стоимость возмещения не подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, необходимость проведения в настоящем случае судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков полуприцепа "CRONE SD" г/н ВН 0210 74, устранена, так как соответствующие мотивированные выводы в этой части получены.

Оснований для критической оценки таких обстоятельств не выявлено, поскольку они даны в пределах компетенции настоящего эксперта.

Поскольку вопросы для эксперта в ходатайстве о назначении судебной экспертизы относятся не только к стоимости годных остатков, но и к стоимости транспортного средства, поскольку подателем апелляционной жалобы заявлены замечания относительного достаточного уровня образования, компетенции эксперта, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что такие доводы и обстоятельства дополнительно исследованы и по ним оснований для критической оценки экспертного заключения от 30.01.2024 N 31-01-2024 также не установлено в связи со следующим.

Как следует из приложений к экспертному заключению, эксперт завершила обучение с дипломом по программе оценка стоимости предприятий (бизнеса), прошла переквалификацию по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", получила диплом по квалификации "Судебный эксперт в сфере товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров", включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, получила свидетельство по профессиональной переподготовке по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", "Исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству ремонта и рекламациям", что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, опровергает возражения о том, что экспертом постановлены выводы по вопросам, ответы на которые даны вне компетенции рассматриваемого эксперта, в силу чего по таким возражениям выводы эксперта не подлежат критической оценке, не являются недостоверными. Также следует отметить, что иных мотивированных возражений по порядку определения стоимости транспортного средства, количеству и корректности аналогов 2011 года выпуска, ответчиками не изложено. Иные возражения ответчиком также исследованы, но на относимость и допустимость рассматриваемого доказательства, для целей назначения и проведения судебной экспертизы не повлияли.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом апелляционным судом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции о принятии представленного истцом экспертного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что с 12.08.2021 истец не является собственником полуприцепа "Crone SD" г/н ВН 0210 74, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.08.2021, согласно которому стоимость реализации транспортного средства определена в размере 50 000 руб. (в материалах электронного дела, от 06.06.2025).

На аналогичные обстоятельства сослался эксперт в письменных пояснениях к экспертному заключению N 31-01-2024 от 30.01.2024 (представлены истцом, в материалах электронного дела, от 06.06.2025), согласно которым: "В Экспертном заключении 3 31-01-2024 от 30 января 2024 года имеется акт осмотра транспортного средства 31-01-2024, содержащий дату осмотра транспортного средства Krone SD государственный регистрационный знак ВН 02-10 74, идентификационный номер VIN: WKESD000000510169 30 января 2024 года, а также указание на следующее "При осмотре было установлено, что осматриваемое ТС серийное, штатной комплектации ..." при этом в данном акте, в таблице фиксирующий наименование деталей и характер повреждений, также указано, что акт осмотра составлялся по предоставленным заказчиком фотоматериалам от 18 февраля 2021 года. Выезд к объекту исследования - транспортному средству Krone SD, государственный регистрационный знак ВН 02-10 74 не производился, по причине того, что на временной период заключения договора на проведение исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD, государственный регистрационный знак ВН 02-10 74 транспортное средство было отчуждено (смотри ScreenSchot экрана ПК с сайта ГАИ)".

Таким образом, апелляционным судом установлено, что полуприцеп "Crone SD" г/н ВН 0210 74 истцом реализован, продан по договору купли-продажи транспортного средства от 12.08.2021 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, с учетом всей совокупности дополнительно представленных и имеющихся в деле доказательств, дополнительных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не повлек препятствий в установлении всех юридически-значимых обстоятельств настоящего спора, необходимые, относимые, допустимые сведения, в том числе, от эксперта, обладающего необходимым образованием, компетенцией и стажем работы, предоставлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу экспертизы на стадии апелляционного обжалования, с учетом правильности выполненного ООО "Экспертиза и оценка" экспертного заключения.

В судебном заседании 10.06.2025 представителю истца возвращен оригинал экспертного заключения ООО "Экспертиза и Оценка" N 31-01-2024 от 30.01.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Васильевым С.Н. (арендодатель) и Шулятьевым А.Л. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом б/н от 25.09.2020, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование 1 арендатору грузовой автомобиль DAF FT XF 105.460. VIN XLRTE47MSQE959663, и полуприцеп KRONE SD, VIN WKESD000000510169 (далее транспортное средство) со всем оборудованием (пункт 1.1.).

Транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности (пункт 1.3.).

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 стороны согласовали стоимость аренды в размере 20 000 руб. в месяц за каждый автомобиль, которая подлежит начислению с момента передачи транспортного средства арендатору.

Передача транспортного средства DAF FT XF 105.460, VIN XLRTE47MS0E959663, государственный регистрационный знак М445У0174, 2012 г.в., и полуприцепа KRONE SD, VIN WKESD000000510169. государственный регистрационный знак ВН021074, 2011 г.в., подтверждается актами приема-передачи автомобиля и полуприцепа от 25.09.2020.

Транспортные средства использовались Шулятьевым А.Л. для оказания услуг по перевозки грузов.

Между ООО "Фреш Фрост Транс" (Экспедитор) и ООО "Автотранс" (Заказчик) заключен договор N 20201001/ФФТ-АТ транспортной экспедиции грузов от 01.10.2020 (т. 1, л.д. 22-24), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, организовать либо выполнить перевозку груза транспортом, согласованным с заказчиком; экспедитор заключает от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечивает его отправку и получение, а также исполняет другие обязанности, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Между ООО "Оазис" (заказчик) и ООО "Автотранс" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2021, в соответствии с которым перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и перевозить грузы в обусловленном объеме автомобильным транспортом, согласованным сторонами, а заказчик обязуется предъявлять груз к перевозке, либо получить доставленный груз и уплачивать за перевозку груза согласованную сторонами стоимость услуг.

В рамках договора между ООО "Автотранс" и ООО "Оазис" последним подана заявка на заказ транспортного средства от 16.01.2021, согласно которой: грузоотправитель/плательщик/заказчик ООО "Оазис", адрес загрузки - Челябинск Логоцентр, дата и время подачи транспортного средства 17.01.2021 с 08:00 до 14:00; грузополучатель ООО "Автотранс", адрес выгрузки - г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 36; дополнительная информация: тип транспортного средства - еврофура с рефрижераторным полуприцепом, грузоподъемность 20 тонн, объем полуприцепа 82 м3, требуемый температурный режим - не указан, наличие температурного чека при выгрузке - не указан, наименование груза - не указано, стоимость перевозки - 120 000 руб., марка и гос. номер не указан.

В соответствии с договором между ООО "Фреш Фрост Транс" и ООО "Автотранс" последним подана заявка от 17.01.2021, согласно которой грузоотправитель/плательщик/заказчик ООО "Автотранс", адрес загрузки - Челябинск Логоцентр, дата и время подачи транспортного средства 17.01.2021 с 08:00 до 14:00: грузополучатель ООО "Автотранс", адрес выгрузки - г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 36, дата и время разгрузки транспортного средства 17.01.2021 с 8:00 до 14:00: дополнительная информация: тип транспортного средства - еврофура с рефрижераторным полуприцепом, требуемый температурный режим - не указан, наличие температурного чека при выгрузке - не указан, наименование груза - не указано, стоимость перевозки - 110 000 руб., марка и гос. номер Даф М4450У74.

При этом ООО "Фреш Фрост Транс" застраховало свою ответственность, что подтверждается полисом (договором) страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора N 200072-054-00026 от 25.02.2020, заключенным со страховщиком - ПАО "САК "Энергогарант".

В свою очередь, между ООО "Фреш Фрост Транс" и ООО "УТК" заключен договор-заявка N 12937 от 13.01.2021, в соответствии с которой: заказчик - ООО "Фреш Фрост Транс", перевозчик ООО "УТК", маршрут ЧелябинскСургут, место загрузки - г. Челябинск, ул. Лесопарковая, дом 1, Орбита, грузоотправитель КиБ, место разгрузки - г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 36, 18.01.2021 до 23-00. наименование груза - алкоголь, температура транспортировки +6+11, вес 20 тонн, объем 82 м3 вид погрузки - задняя, тип кузова - рефрижератор, марка и номер тягача ДАФ М445УО74/ВН021074, водитель Шулятьев Андрей Леонидович, указаны паспортные данные, данные о водительском удостоверении, телефон, стоимость перевозки - 100 000 руб. без НДС, безнал, в течение 10-30 банковских дней после получения всех документов.

Также ООО "Фреш Фрост Транс" выдано поручение экспедитору - ООО "УТК" N 12937 от 13.01.2021 и экспедиторская расписка N 12937 от 13.01.2021, в которых отражены спецификация груза - алкоголь, температура транспортировки +6+11, вес 20 тон, объем 82 м3, товары в паллетах (количество единиц не указано), маркировка - не указано (стоит прочерк), водитель Шулятьев А.Л., указана марка и номер ТС.

В свою очередь, между ООО "УТК" и Шулятьевым А.Л. заключена договор-заявка от 14.01.2021 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой: Экспедитор - ООО "УТК", Перевозчик - Шулятьев А.Л., маршрут перевозки Челябинск-Сургут; дата и время погрузки - 17.01.2021 в 05-00, место погрузки - г. Челябинск, ул. Логоопарковая, дом 1, ООО "Орбита", дата и время разгрузки - 18.01.2021 до 23-00, место разгрузки - г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 36, тип груза (вес, брутто, объем) - алкоголь до 20 тонн, способ погрузки/разгрузки - задняя, сумма фрахта - 95 000 руб., тип транспортного средства - рефрижератор, марка и номер тягача, п/прицепа - ДАФ М445ОУ74-, п/прицеп ВН021074, ФИО водителя Шулятьев Андрей Леонидович, указаны паспортные данные, номер сотового телефона.

В соответствии с указанными договорами 17.01.2021 экспедитор принял к перевозке груз, что подтверждается транспортной накладной от 17.01.2021 N ФМЛо-00083 с отметкой водителя Шулятьева А.Л., о принятии груза к перевозке. Под погрузку продано транспортное средство ДАФ г/н М445ОУ174 с прицепом г/н ВН021074. Согласно транспортной накладной в ТС ДАФ г/н М445ОУ74 с прицепом ВН021074 загружен груз, наименование груза - продукты, в пункте 4 накладной указаны сопроводительные документы на груз Клиент, адрес доставки, дата, номера паллет, масса, реквизиты документа указаны в маршрутном листе N ФМЛо-00083 от 17.01.2021.

Как указывает истец, погрузка указанного груза, принадлежащего ООО "ОАЗИС", осуществлена в полуприцеп KRONE SD, VIN WKESD0000Q0510169 который принадлежит ИП Васильеву С.Н. на праве собственности.

18.01.2021 в пути следования произошло возгорание транспортного средства марки DAF, гос. номер М445ОУ74 с прицепом гос. номер ВН021074, что привело к полной утрате груза.

Кроме того, наступила полная гибель принадлежащего Васильеву С.Н. прицепа KRONE SD гос. номер ВН021074.

По данному факту возгорания ООО "Автотранс" обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Фреш Фрост Транс" о взыскании 10 288 183 руб. стоимости утраченного груза и к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 704 443 руб. 72 коп. страхового возмещения в размере стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу N А76-22352/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "САК Энергогарант" в пользу ООО "Автотранс" взыскано 554 443 руб. 72 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза, а также 3 932 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023.

Истец полагает, что ООО "Оазис" самовольно произвело загрузку в полуприцеп груза, не подлежащего перевозке по заявке от 16.01.2021, - табачной продукции и электронных устройств систем для нагревания табака, как груза с опасными свойствами, о чем непосредственный перевозчик не был уведомлен.

Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-22352/2021 счел обоснованными доводы ответчика и ООО "УТК" о том, что электронные устройства/системы для нагревания табака являются опасным грузом и должны перевозиться с учетом правил ДОПОГ.

Причиной возникновения пожара внутри прицепа послужило воспламенение горючей упаковки перевозимого груза в результате теплового воздействия от автономного дизельного отопителя, связанное с плотной установкой груза (смещение груза в процессе движения) к переднему борту полуприцепа, где установлен автономный дизельный отопитель.

При указанных выше обстоятельствах полуприцеп CRONE SD г/н ВН021074, который перевозил груз, получил повреждения (гибель).

По утверждению истца, ему причинен ущерб, сумма которого согласно Экспертному заключению N 31-01-2024 от 30 января 2024 г., выполненному ООО "Экспертиза и оценка" (ИНН 7422011007710) составляет 2 301 900 руб.

Полагая, что ответчики несут ответственность за причинение убытков истцу солидарно, истец в адрес ООО "Автотранс" и ООО "Оазис" по почте направил досудебные претензии с требованием в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный имуществу Васильева Сергея Николаевича в размере 2 301 900 и возместить расходы по оценке ущерба имуществу в размере 20 000 руб.

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиками без ответа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о солидарном взыскании убытков, с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также о компенсации морального вреда и отнесении на ответчиков почтовых расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканного судом первой инстанции имущественного ущерба 2 281 900 руб. Доводов относительно взыскания судебных расходов, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов истца по получению экспертного заключения, не заявлено. Истец также настаивает на пересмотре судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае предметом исковых требований являются убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, требования предъявлены истцом о взыскании имущественного ущерба в размере 2 301 900 руб. солидарно с ООО "Автотранс" и ООО "Оазис".

В обоснование требований о взыскании ущерба в солидарном порядке истец сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-22352/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А76-22352/2021 установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021 пожар возник как обстоятельство чрезвычайное и непредотвратимое, вызванное событием, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предупреждены в связи с погрузкой без участия водителя-экспедитора и неверным размещением груза. ООО "УТК" в лице водителя-экспедитора Шулятьева А.Л. предприняты все меры для осуществления перевозки на технически исправном транспортном средстве с дополнительным оборудованием, соответствующим техдокументации.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области N 65-ДП-45-66/П-21 от 20.02.2021 (в рамках дела N А76-22352/2021), возгорание произошло в связи с тем, что поддоны с грузом расположены вплотную к отопителю, по высоте касались отопителя, не были закреплены, в верхней части поддонов располагались табачные изделия, внизу ящики с алкоголем, груз обмотан стрейч-пленкой.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021, а также Постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А76-22352/2021 от 27.06.2023:

- Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей упаковки перевозимого груза в результате теплового воздействия от автономного дизельного отопителя, связанное с плотной установкой груза (смещение груза в процессе движения) к переднему борту полуприцепа, где был установлен автономный дизельный отопитель. Возникновение пожара по электротехнической причине полуприцепа исключено (электрический светильник, который включается от открывания двери полуприцепа, находился в неисправном состоянии), иных фрагментов электрических проводов с признаками аварийного режима работы электрического тока в полуприцепе не обнаружено", (из заключения эксперта N 65-ДП-45-66/П-21 от 20.02.2021, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области).

- Причиной пожара послужило воспламенение горючей упаковки перевозимого груза в результате теплового воздействия от автономного дизельного отопителя, связанного с плотной установкой груза (смещение груза в процессе движения) к переднему борту полуприцепа, где был установлен автономный дизельный накопитель. При этом в указанном постановлении исключены версии умышленного уничтожения чужого имущества, детской шалости с огнем, причины малокалорийных источников зажигания (тлеющее табачное изделие и т.д.), попадания внутрь прицепа посторонних источников зажигания, а также исключены электротехнические причины, поскольку электрический светильник полуприцепа находился в неисправном состоянии и иных электрических проводов (в том числе в автономном дизельном отопителе) с признаками аварийного режима работы электрического тока в полуприцепе не обнаружено.

- Указанный отопитель изымался с места пожара и был направлен для электротехнического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, которым следов аварийной работы отопителя и электрооборудования не обнаружено, отопитель работал исправно, но с учетом всех обстоятельств пожара (поддоны с грузом расположены вплотную к отопителю, по высоте касались отопителя, не закреплены, в верхней части поддонов располагались табачные изделия, внизу ящики с алкоголем, груз обмотан стрейч-пленкой, загрузка без водителя) экспертом не исключается вероятность возникновения аварийного режима работы автономного дизельного отопителя полуприцепа, а именно тепловое возгорание сгораемых материалов перевозимого груза (расположенного вплотную к данному работающему отопителю и касающемуся его поверхностей от разогретых поверхностей данного работающего отопителя), что могло привести к возникновению пожара (из заключения эксперта от 20.02.2021 N 65-ДП-45-66/П21).

- В материалы дела третьим лицом ООО "УТК" представлены документы, подтверждающие законность установки автономного дизельного отопителя, документы о его обслуживании (последнее ТО от 21.10.2020), сертификаты дилера. Кроме того, как уже указано выше, отсутствие аварийного режима работы отопителя установлено и экспертизой, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области.

- Перевозчик ООО "Автотранс" и грузоотправитель ООО "Оазис" не предоставили в адрес экспедитора - ООО "ФрешФростТранс", экспедитора - ООО "УТК" и конечного перевозчика Шулятьева А.Л. достоверной информации об опасных свойствах перевозимого груза, что подтверждается заключенной заявкой на заказ транспортного средства от 17.01.2021, согласно которой, в нарушении законодательства РФ и межгосударственных соглашений (ДОПОГ), привлек перевозчика без компетенции и уведомления региональных управлений государственного автодорожного надзора и выдачи разрешений для передвижения по местным дорогам на одной региональной территории, а также не согласовал с ответчиком к Заявке: ДОПОГ-свидетельство на транспортное средство и водителя, аварийные/информационные карты, маршрут транспортного средства.

- На ООО "Оазис" лежит ответственность за расстановку груза, его погрузку в автомобиль и крепление.

- Схему расстановки поддонов, в любом случае, утверждал кладовщик Кирдяшкин К.Н., (сотрудник ООО "Оазис") соответственно, именно он решал, как произвести погрузку груза в транспортное средство.

- Информация о свойствах груза не была доведена до перевозчика.

- Согласно письму ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 02.03.2022 N 58/10-4192, при проверке заявления ООО "Фреш Фрост Транс" по факту сокрытия информации и маркировки опасного груза при заключении заявки на перевозку (возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.21.2 КоАП РФ): "Погрузив данные устройства в полуприцеп CRONE SD, государственный регистрационный знак ВН021074, без согласия водителя и перевозчика, ООО "Оазис" нарушил Правил перевозки опасных грузов, положения ДОПОГ, а также подверг своих работников и водителя опасности. При этом то, что данные электронные испарители не стали причиной пожара, не является основанием считать грузоотправителя невиновным лицом."

- Учитывая, что водитель не был допущен к погрузке, не согласовывал схему расстановки груза, а грузоотправитель произвел погрузку с нарушением Правил перевозки, поставив паллеты слишком близко о оборудованию (автономному дизельному отопителю), не закрепив груз, загрузил в ТС груз, не согласованный в заявке (табачную продукцию и устройства нагревания табака/электронные испарители, содержащие литий-ионные батареи), да еще и являющийся опасным грузом, не имея на то специальных разрешительных документов, в отсутствие доказательств подачи неисправного автомобиля перевозчиком, суд в деле N А76-22352/2021 пришел к выводу, что в утрате груза виновен грузоотправитель - ООО "Оазис"

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела отмечает, что согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), иными федеральными законами и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозки). При этом согласно п. 8, 9.10 ст. 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В соответствии с Приложением N 8 Правил перевозки перечень и порядок работ по погрузке включает в себя:

1. Подготовку груза, контейнера к перевозке: а) упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; б) маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям; в) размещение груза, контейнера на месте загрузки.

2. Подготовку транспортного средства к загрузке; а) размещение транспортного средства на месте загрузки; б) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

3. Загрузку груза в транспортное средство: а) подача груза, контейнера в транспортное средство; б) размещение, укладка груза в транспортном средстве,

4. Крепление груза в транспортном средстве: а) приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов; б) подготовка загруженного транспортного средства к движению. Согласно пункту 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках судебных разбирательств по делу N А76-22352/2021 судами исследованы такие обстоятельства как причины возгорания, а также определено лицо, виновное в уничтожении груза, - ООО "Оазис". Также судом принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, что вред истцу в результате конструктивной гибели прицепа в результате пожара возник по вине двух ответчиков - ООО "Оазис" и ООО "Автотранс". Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что пожар, приведший к гибели принадлежащего истцу автотранспортного средства, произошел по обоюдной вине грузоотправителя (ООО "Оазис") и перевозчика (ООО "Автотранс"), осуществивших погрузку в автомобиль опасного груза вне договора перевозки груза (табачной продукции, а также электронные устройства/системы для нагревания табака), и не обеспечивших его надлежащую расстановку и крепление. Кроме того, погрузка груза производилась в отсутствие водителя, что является нарушением условий договоров перевозки (между ООО "Оазис" и ООО "Автотранс", между ООО "Автотранс" и ООО "Фреш Фрост Транс") и тоже свидетельствует о наличии вины ООО "Автотранс".

Поскольку материалами дела N А76-22352/2021 установлено, что перевозчик ООО "Автотранс" и грузоотправитель ООО "Оазис" не предоставили в адрес экспедитора - ООО "ФрешФростТранс", экспедитора - ООО "УТК" и конечного перевозчика Шулятьева А.Л. достоверной информации об опасных свойствах перевозимого груза, ИП Васильев С.Н. обоснованно в рамках настоящего дела обратился с исковыми требованиями солидарно к ООО "Автотранс" и ООО "Оазис".

Удовлетворяя частично исковые требования, судом первой инстанции отмечено, что согласно заключению N 31-01-2024 от 30.01.2024 сумма имущественного ущерба в виде рыночной стоимости полуприцепа "CRONE SD" г/н ВН 0210 74 составляет 2 281 900 руб. (исходя из стоимости объектов-аналогов за вычетом корректировки торга 0,95).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков подлежат удовлетворению в части - в размере 2 281 900 руб. (на основании заключения N 31-01-2024 от 30 января 2024 г. ООО "Экспертиза и оценка").

Апелляционная коллегия отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчиков убытков, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ошибочно не учтено следующее.

Согласно справке к экспертному заключению (страница 4 заключения) рыночная стоимость полуприцепа Krone SD составляет 2 281 900 руб. Стоимость годных остатков КТС не определялась в результате отсутствия спроса на региональном рынке. На странице 15 заключения эксперт, излагая положения пунктов 1.6., 1.8., 1.9. "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) отмечает, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта в том, что экономически целесообразной является та операция замена или ремонта составной части КТС, которая экономически более целесообразна при соблюдении как принципов технической возможности ремонта, так и восстановление права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Исходя из полученных повреждений, указанных в акте осмотра N 14-04-2023 - требуется замена кузова автомобиля.

Исходя из вышеуказанного при проведении восстановительного ремонта невозможно осуществить принципы подпунктов 1 и 3 пункта 1.6. "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) по причине стоимости восстановительного ремонта, которая превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля и отсутствия кузова (не выпускается заводом-изготовителем, как запчасть), который требует замены.

Полная гибель автомобиля - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен или стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

На странице 17 заключения экспертом указано, что согласно пункту 1 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г. Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России)" наступила полная гибель автомобиля.

Согласно пункту 7.2. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г. Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России)" ... "Размер ущерба (У) вследствие повреждения КТС в результате рассматриваемого происшествия принимается равным рыночной стоимости КТС, соблюдается условие (2.2.):

С вр + С утс x С ктс,

Где

С ктс - рыночная стоимость КТС, руб.;

С утс - величина УТС, руб.

Стоимость только необходимых заменяемых деталей, узлов, агрегатов без учета слесарных, ремонтных и малярных работ превышает рыночную стоимость объектов аналогов:

12 570 309,50 руб. > 2 281 900 руб.

Таким образом, сумма 2 281 900 руб. представляет собой не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость уничтоженного имущества, имущественные потери истца на указанную сумму.

В случае установления полной гибели, или стоимости ремонта, превышающей стоимость самого, следует установить, имеются ли годные остатки, какова их стоимость, если они не переданы лицу, возместившему вред, для целей избежания возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения в виде стоимости неремонтопригодного имущества, которое само по себе также имеет определенный денежный эквивалент, но такая стоимость не вычтена из размера суммы убытков.

Апелляционный суд отмечает, что из заключения N 31-01-2024 от 30.01.2024 следует, что стоимость годных остатков не определялась ввиду отсутствия спроса на региональным рынке в отношении лома, который подвергся агрессивному воздействию огня, что объективно повлияло на его химические и физические характеристики.

С учетом изложенного, апелляционный суд поставил такие вопросы на дополнительное обсуждение сторон, предложил представить им дополнительные доказательства и пояснения, запросил дополнительные пояснения от эксперта в изложенной части обстоятельств, так как согласно правоприменительному подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, поэтому при включении в состав убытков стоимости поврежденного имущества, следует учитывать, что в результате восстановительного ремонта или приобретения истцом замещающего имущества взамен признанного неремонтопригодным, во владении истца, помимо нового транспортного средства остаются годные остатки от транспортного средства, не подлежащего восстановлению. Иными словами, стоимость принадлежащего истцу имущества увеличилась на стоимость нового транспортного средства. При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости нового транспортного средства основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой поврежденного и непригодного к восстановлению транспортного средства подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость нового имущества не может быть лишено права на возврат потерпевшим старого имущества, поврежденного в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

В целях проверки наличия годных остатков и установления стоимости годных остатков полуприцепа "CRONE SD" г/н ВН 0210 74, либо утилизационной стоимости полуприцепа апелляционным судом определениями от 26.03.2025, от 07.05.2025, получения дополнительных ответов от эксперта в изложенной части, судебные разбирательства откладывались.

Как указано ранее апелляционным судом, от ООО "Экспертиза и оценка" поступила пояснительная записка к экспертному заключению N 31-01-2024 от 30.01.2024 (вход. 27335 от 26.05.2025).

В указанной пояснительной записке эксперт-техник Торшина Е.И. дала пояснения по проведенному экспертному заключению.

На вопрос: "По какой причине эксперт-техник в Экспертном заключении N 31-01-2024 от 30.01.2024 не производил расчет годных остатков поврежденного транспортного средства "Crone SD", государственный регистрационный знак ВН 02-10 74?", эксперт пояснила следующее:

Согласно проведенного исследования, остатки поврежденного транспортного средства не могут быть реализованы в условиях регионального рынка и не могут быть признаны работоспособными.

Экспертом дан исчерпывающий ответ на вопрос относительно определения стоимости годных остатков полуприцепа "CRONE SD" г/н ВН 0210 74, экспертом обоснованно отмечено, что поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться.

Ответчиком мотивированных возражений в отношении указанных пояснений эксперта не предоставлено, несмотря на то, что они заблаговременно до даты судебного заседания предоставлены в дело.

На основании представленной экспертом-техником Торшиной Е.И. пояснительной записки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Автотранс" о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку подробные мотивы лица, обладающего специальными познаниями относительно того обстоятельства, что вопрос о наличии годных остатков, их стоимости им в предмет экспертного исследования включен, такой вопрос исследован, но не установлено оснований для уменьшения стоимости транспортного средства на величину стоимости годных остатков, поскольку для целей получения какой-либо оплаты за них, такая оплаты составит меньшую сумму, чем расходы истца на доставку лома для целей реализации и затрат на соответствующую реализацию с соблюдением действующих порядков для такой реализации.

Указанные выводы понятны, мотивированны, последовательны, устраняют правовую неопределенность в рассмотренной части судебного исследования, доказывания сторон, даны субъектом оценочной и экспертной деятельности, обладающим необходимыми познаниями и компетенцией, в силу чего риск неосновательного обогащения истца полностью устранен по указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, при дополнительной проверке исковых требований, апелляционным судом принимаются во внимание дополнительно представленные стороной доказательства, которые образуют следующие юридически-значимые обстоятельства, которые необходимо учитывать при рассмотрении итоговой суммы правопритязаний истца.

Так, истцом во исполнение определений апелляционного суда представлены пояснения и документы, согласно которым с 12.08.2021 истец не является собственником полуприцепа "Crone SD" г/н ВН 0210 74, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.08.2021 по стоимости 50 000 руб. (в материалах электронного дела, от 06.06.2025).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что спорное поврежденное имущество "Crone SD" г/н ВН 0210 74 истцом реализовано по стоимости 50 000 руб., таким образом, с учетом такого обстоятельств, истцу с ответчика присуждена сумма 2 281 900 руб., как не возмещенная, вместе с тем, из нее истец уже получил компенсацию от иного лица на сумму 50 000 руб. (2281900 руб. + 50 000 руб.), однако, указанная сумма из размера имущественного требования истца не вычтена, на указанную сумму размер исковых требований истцом не уменьшен, что не может быть признано обоснованным. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в размере 50 000 руб. за счет ответчика возмещению не подлежат. Поскольку на получение указанных денежных средств истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов, следовательно, презюмируется, что вся указанная сумма подлежит учету к стоимости годных остатков спорного имущества, что не дает право истцу на их повторную компенсацию за счет ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос об определении рыночной стоимости полуприцепа "Crone SD" г/н ВН 0210 74 определен экспертным заключением N 31-0102024 от 30.01.2024 в размере 2 281 900 руб., оснований для критической оценки указанного размера по материалам дела не установлено, получение истцом 50 000 руб. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.08.2021. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2 231 900 руб., из расчета 2 281 900 руб. - 50 000 руб. = 2 231 900 руб.

Таким образом, с ООО "Автотранс" и ООО "Оазис" в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 231 900 руб.

Иных доводов против обжалуемого судебного акта подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Истцом судебный акт в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, судебных расходов, включая расходы за получение внесудебного отчета об оценке (экспертного заключения) не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов на оценку, у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заявленной сумме иска госпошлина составляет 34 645 руб. Истцом при подаче искового заявления госпошлина уплачена в сумме 19 810 руб., что подтверждается чеком-ордером N 4894 от 16.02.2024 (т. 1, л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит к взысканию сумма госпошлины по иску в размере 33 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как истцом при подаче искового заявления госпошлина уплачена в сумму 19 810 руб., указанная сумма относится на ответчиков в равных долях в сумме 9 905 руб. с каждого. Кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях подлежит взысканию сумма недоплаченной госпошлины в размере 13 390 руб., то есть по 6695 руб. с каждого из ответчиков. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере 1445 руб. Аналогичным образом с учетом пропорционального распределения подлежат распределению на стороны почтовые расходы, по 794 руб. 50 руб. с каждого из ответчиков.

В связи с изменением судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся истца, и подлежат взысканию в пользу ООО "Автотранс" в сумме 30 000 руб.

Поскольку в соответствии с ходатайством о назначении судебной экспертизы подателем апелляционной жалоба на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства, то для целей их возврата необходимо дополнительно представить заявление с указанием актуальных платежных реквизитов для целей возврата денежных средств, в связи с чем в настоящем постановлении вопрос о возврате денежных средств не разрешается, в связи с отсутствием таких сведений, что не препятствует самостоятельному обращению по указанному процессуальному вопросу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу N А07-19133/2024 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу N А07-19133/2024 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 7451302600 ОГРН 1107451008720) и общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН: 0274192135, ОГРН: 1140280069270) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Николаевича (ОГРНИП: 306744819200073, ИНН: 744808060549) 2 231 900 руб. убытков.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 7451302600 ОГРН 1107451008720) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Николаевича (ОГРНИП: 306744819200073, ИНН: 744808060549) 9 905 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 794 руб. 50 руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН: 0274192135, ОГРН: 1140280069270) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Николаевича (ОГРНИП: 306744819200073, ИНН: 744808060549) 9 905 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 794 руб. 50 руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 7451302600 ОГРН 1107451008720) в доход федерального бюджета 6 695 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН: 0274192135, ОГРН: 1140280069270) в доход федерального бюджета 6 695 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Николаевича (ОГРНИП: 306744819200073, ИНН: 744808060549) 1 445 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по исковому заявлению.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Николаевича (ОГРНИП: 306744819200073, ИНН: 744808060549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 7451302600 ОГРН 1107451008720) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.