Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу N А07-22619/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкортостанского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Воронова Н.В. (паспорт, диплом, доверенность от 15.11.2023);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - Шигапов Ф.Ф. (паспорт, диплом, доверенность от 28.01.2025).

Башкортостанское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - заявитель, общество, БРО ВДПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным приказа Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) от 03.07.2023 N 631 о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежные руки" (далее - третье лицо, ООО "Надежные руки").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, БРО ВДПО обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что приказ N 631 о приостановлении действия лицензии Л014-00101-02/00053324 издан 03.07.2023, а не 03.05.2023, как указано в письме ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 04.07.2023 за исх. N ИВ-169-19692, то есть приказ о приостановлении действия лицензии был издан через 40 дней после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу N А07-10307/2023. Договор между БРО ВДПО и ООО "Надежные руки" N 47-ТО/2023 01.03.2023 расторгнут по причине невозможности провести ремонтные работы в рамках технического обслуживания, о чем должностным лицам ГУ МЧС России по Республике Башкортостан было со всей достоверностью известно. Кроме того указывает, что приказ N 631 от 03.05.2023 (фактически от 03.07.2023) о приостановлении действия лицензии N Л014-00101-02/00053324 от 27.02.2009 на право осуществления БРО ВДПО деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений имел полномочия подписать исключительно Горин В.Н., а - не начальник ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Латыпов М.Р. Предписание БРО ВДПО об устранении нарушений не выносилось, БРО ВДПО не могло даже знать, какие нарушения требований пожарной безопасности ему вменяются.

ГУ МЧС России по Республике Башкортостан представлен отзыв, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2023 Государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору - начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан старшим лейтенантом внутренней службы Насыровым Р.Р. на основании акта плановой выездной проверки от 15.03.2023 N 18, протокола инструментального обследования N 18 от 13.02.2023, протокола осмотра N 18 от 13.02.2023, электронного заключения от 14.03.2023 составлен протокол N 128 об административном правонарушении в отношении БРО ВДПО.

Государственный инспектор города Уфы по пожарному надзору Насыров Р.Р. обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности БРО ВДПО за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года по делу N А07-10307/2023 заявление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Насырова Р.Р. удовлетворено. БРО ВДПО привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Наложен административный штраф в размере 4000 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

03.07.2023 ГУ МЧС по РБ издан приказ N 631 о приостановлении действия лицензии Л014-00101-02/00053324, выданной БРО ВДПО.

04.07.2023 ГУ МЧС по РБ направило в адрес БРО ВДПО уведомление о приостановлении действия лицензии Л014-00101-02/00053324, выданной 27.02.2009.

Основанием для приостановления действия лицензии послужило выявление грубых нарушений лицензионных требований, перечисленных в протоколе об административном правонарушении N 128 от 04.04.2023 и вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10307/2023 от 24.04.2023.

Заявитель, не согласившись с вынесенным приказом о приостановлении действия лицензии, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа нормам действующего законодательства, нарушений прав заявителя судом не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, указан в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

В статье 20 Федерального закона N 99-ФЗ закреплен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии, согласно которому действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях:

привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

лицензиатом не было представлено в лицензирующий орган заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, что повлекло за собой невозможность проведения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям до наступления срока прохождения указанной процедуры;

лицензиатом в установленный срок не были устранены в соответствии с частью 11 статьи 19.3 настоящего Федерального закона грубые нарушения лицензионных требований, выявленные лицензирующим органом в рамках периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям;

невозможность проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям после подачи в лицензирующий орган заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, а также невозможность проведения в соответствии с законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации контрольных (надзорных) мероприятий, в ходе которых проверяется соответствие лицензиата лицензионным требованиям;

лицензиатом в установленный срок не были устранены в соответствии с частями 15 - 17 статьи 19.1 настоящего Федерального закона грубые нарушения лицензионных требований, выявленные лицензирующим органом в рамках оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям (пункты 1 - 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно части 1.1 статьи 20 названного Закона в случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 настоящей статьи, действие лицензии приостанавливается в связи с отсутствием лицензиата по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, либо в связи с фактическим неосуществлением лицензиатом лицензируемого вида деятельности, либо в связи с иными действиями (бездействием) лицензиата, повлекшими за собой невозможность проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям, контрольных (надзорных) мероприятий.

Действие лицензии может быть приостановлено в отношении всех предусмотренных лицензией работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, или в отношении отдельных предусмотренных лицензией работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. В случае, если лицензиат осуществляет лицензируемый вид деятельности в нескольких местах, действие лицензии также может быть приостановлено в отношении выполняемых работ, оказываемых услуг по одному месту или выполняемых работ, оказываемых услуг по нескольким местам. Критерии принятия лицензирующим органом предусмотренного настоящей частью решения о приостановлении действия лицензии могут быть установлены положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 1.2 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128), которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, является лицензированном видом деятельности.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии определен в статье 20 Федерального закона N 99-ФЗ, также в пунктах 51(14) - 51(18) Положения N 1128.

В соответствии с пунктом 51(18) Положения N 1128, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что сведения, указанные в уведомлении, достоверны, а нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, устранены, лицензирующим органом принимается решение о возобновлении действия лицензии в порядке, предусмотренном пунктами 51(15) - 51(16) Положения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Надежные руки" (заказчик) и БРО ВДПО (исполнитель) заключен договор N 47-ТО/2023 на оказание услуг, согласно которому в пункте 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию существующей системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Новочеркасская, 7. Услуги оказываются силами исполнителя, в соответствии с СНиПами и ГОСТами в области проведения технического обслуживания, инструкциями заводов - изготовителей, Техническим заданием, соблюдением норм электрической и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, письменными указаниями заказчика, требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", РД-00901-96, РД-00902-96.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу N А07-10307/2023 БРО ВДПО привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности, в том числе установленных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-10307/2023.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А07-10307/2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований по делу N А07-22619/2023 и не подлежат повторному доказыванию, поскольку общество и административный орган являются лицами, участвующими в рассматриваемом деле.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ему не известно какие нарушения требований пожарной безопасности ему вменяют, судебной коллегией отклонен.

Конкретные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией, приведены в протоколе N 128 об административном правонарушении от 4.04.2023, который находится в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 71-76).

Не указание их в обжалуемом решении не является основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением в действиях общества грубых нарушений лицензионных требований, приказом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 03.07.2023 N 631 действие лицензии N Л014-00101-02/00053324 было приостановлено на 90 дней.

Таким образом, административный орган правомерно в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ при наличии у него сведений о грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований, приостановил действие лицензии.

Как следует из представленных документов в материалы дела N А07-10307/2023, БРО ВДПО письмом исх. N 200 от 28.09.2023 в адрес начальника ГУ МЧС России по Республике Башкортостан сообщило о расторжении с ООО "Надежные руки" договора N 47-ТО/2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию существующей системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Новочеркасская, 7 по обоюдному соглашению с 01.03.2023. Причина расторжения - закрытие судебными приставами здания пансионата по адресу, указанному в договоре. Следовательно, устранить нарушения лицензионных требований, перечисленных в протоколе об административном правонарушении N 128 от 04.04.2023 не представляется возможным. В связи с чем, лицензиат просит возобновить действие лицензии.

Письмо зарегистрировано в ГУ МЧС России по Республике Башкортостан вх. N 169-25271 от 06.10.2023.

10.10.2023 ГУ МЧС России по Республике Башкортостан принято решение о проведении внеплановой выездной проверки на объекте защиты, эксплуатируемом ООО "Надежные руки", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Новочеркасская, д. 7.

13.10.2023 составлен акт о невозможности проведения контрольного мероприятия N 8 (деятельность по указанному адресу не осуществляется).

ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 16.10.2023 издан приказ N 987 о возобновлении действия лицензии.

При таких обстоятельствах действия по принятию решения (приказа) о приостановлении лицензии, выданной обществу, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании его недействительным.

Довод апеллянта о том, что приказ N 631 о приостановлении действия лицензии Л014-00101-02/00053324 издан 03.07.2023, а не 03.05.2023, как указано в письме ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 04.07.2023 за исх. N ИВ-169-19692 не имеет правового значения для данного дела.

Доводы апеллянта о том, что приказ N 631 от 03.07.2023 о приостановлении действия лицензии N Л014-00101-02/00053324 от 27.02.2009 имел полномочия подписать исключительно главный государственный инспектор по пожарному надзору Горин В.Н., а не начальник ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Латыпов М.Р. отклоняется на основании следующего.

Особенности приостановление действия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Закона N 69-ФЗ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Постановление N 1128).

Пунктом 2 Постановления N 1128 установлено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемый вид деятельности) и федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензионный контроль) осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации (далее соответственно - лицензирующий орган, территориальные органы).

В соответствии с Приказом МЧС России от 27.03.2020 N 217 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (действовавший на дату издания оспариваемого приказа) Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан является территориальным органом МЧС России.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии полномочий у начальника ГУ МЧС России по Республике Башкортостан на подписание приказа о приостановлении действия лицензии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу N А07-22619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.