Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Аксенов П.О. (по доверенности от 01.07.2024);

от ответчиков: 1) Зюлькова Т.В. (по доверенности от 02.06.2025), 2) Краснов О.С. (по доверенности от 21.04.2025), 3) не обеспечил подключение к онлайн-заседанию;

от 3-х лиц: 1 и 3) не явились, извещены; 2) Кондылев А.М. по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5955/2025) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу N А56-90911/2023, принятое

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ПарнасАвтоКомплекс", 2) публичному акционерному обществу "КАМАЗ", 3) обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКам"

3-и лица: 1) ООО "Европейская логистическая группа", 2) АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", 3) ООО "Автомобильная компания "Гранат"

о взыскании,

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПарнасАвтоКомплекс" (ответчик - 1), публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ответчик - 2), обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКам" (ответчик - 3) о взыскании 2 762 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", ООО "Европейская логистическая группа", ООО "Автомобильная компания "Гранат".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, исходя из результатов проведенного исследования грузового самосвала 68901Е (КАМАЗ 65115) идентификационный номер VIN-XKU68901EL0000671, степени повреждения электропроводки в очаговой зоне пожара, наличия пожарной нагрузки в месте прохождения элементов электропроводки, термических повреждений элементов, расположенных вблизи электропроводки, установлено, что единственно возможной причиной возникновения пожара грузового самосвала явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электропроводки, проложенной в пространстве за панелью кабины облицовкой передней ("капот"), что подтверждается выводами сделанными экспертом МЧС в Заключении эксперта N 4 от 07.01.2022 и в техническом заключении N 9 от 02.01.2022. Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении о том, что возгорание грузового самосвала 68901Е (КАМАЗ 65115) идентификационный номер VIN-XKU68901EL0000671, с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с фактом некачественно произведенных ремонтных работ, работ по техническому обслуживанию грузового самосвала и не находится в причинно-следственной связи с нарушением правил или условий эксплуатации автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не применено положение закона, согласно которому ответчик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "ПарнасАвтоКомплекс", ПАО "КАМАЗ" и АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Европейская логистическая группа" является владельцем грузового самосвала 68901Е (КАМАЗ 65115), государственный регистрационный номер К782МК198, год выпуска 2020 (СТС 9930 928465).

Данное транспортное средство застраховано в АО "СОГАЗ" (полис N 1820-82МТ 1976 AL).

Срок действия договора с 26.10.2020 по 25.11.2022.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 около 09 час. 30 мин. 04.12.2021 внутри ангара, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, произошло возгорание грузового самосвала 68901Е (КАМАЗ 65115), государственный регистрационный номер К782МК198, в результате которого данное транспортное средство повреждено.

Владелец транспортного средства ООО "Европейская логистическая группа" обратился к АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты.

Согласно выводам экспертного заключения от 23.01.2022 предварительная стоимость восстановительных работ грузового самосвала 68901Е (КАМАЗ 65115) идентификационный номер VIN-XKU68901EL0000671 после пожара составила бы без учета износа 3 637 871 руб. 92 коп.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства.

На основании пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

АО "СОГАЗ" признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2 762 000 руб., исходя из расчета: размер страховой суммы 4 032 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 1 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3485 от 24.03.2022.

Основываясь на техническом заключении N 9 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу и заключении специалиста N 27-01-02/22 от 05.03.2022 ООО "ЭКЦ "Независимость" и полагая, что в указанных заключениях сделан вывод о причине пожара в виде дефекта, возникшего либо при изготовлении транспортного средства компанией-производителем ПАО "КАМАЗ", либо в ходе дооборудования транспортного средства компанией ООО "СпецАвтоКам", истец обратился с требованием к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявляя требование к ООО "ПарнасАвтоКомплекс" и привлекая указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика, истец полагает, что последнее, будучи продавцом транспортного средства, является также обязанным возместить причиненный ущерб исходя из положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества; тогда как в данном случае, товар был передан с дефектом.

Названное транспортное средство VIN-XKU68901EL0000671 с коммерческим наименованием "68901Е" изготовлено путем проведения ответчиком ООО "СпецАвтоКам" работ по монтажу собственных спецнадстроек на базовом шасси марки КАМАЗ с идентификационным номером ХТС 651155L1421734, изготовителем которого является ответчик ПАО "КАМАЗ" (договор подряда от 01.01.2017 N 103/0117-23705).

На основании договора комиссии N 7 от 20.03.2012 транспортное средство передано ПАО "КАМАЗ" в адрес АО "ТФ Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" для реализации.

АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" реализовало транспортное средство в пользу ООО "Автомобильная компания "Гранат" по договору поставки от 04.04.2016 N 100/0416-23361/СЛ.

ООО "Автомобильная компания "Гранат" на основании договора N 153/А от 02.07.2017 продало транспортное средство в собственность ООО "ПарнасАвтоКомплекс".

ООО "ПарнасАвтоКомплекс" на основании договора поставки N 17376-СПБ-20-АМ-К от 18.09.2020 продало транспортное средство в собственность ООО "Альфамобиль".

По договору лизинга N 17376-СПБ-20-АМ-Л от 18.09.2020 транспортное средство передано ООО "Альфамобиль" в финансовую аренду (лизинг) ООО "Европейская логистическая группа".

В связи с чем АО "СОГАЗ" просит взыскать сумму убытков с ПАО "КАМАЗ" и ООО "СпецАвтоКам", как производителей транспортного средства (базового шасси и надстроек на него), полагая, что возгорание произошло вследствие дефекта при производстве; а также с ООО "ПарнасАвтоКомплекс" как последнего продавца транспортного средства, настаивая, что продавец реализовал товар ненадлежащего качества (транспортное средство с производственным дефектом).

В рамках настоящего дела определением от 08.05.2024 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости годных остатков после возгорания.

Согласно заключению эксперта АНО "Акцент - Судебная экспертиза" от 09.10.2024 N 24Э-10-24, рыночная стоимость годных остатков на 24.03.2022 составила 1 025 100 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, истец, выплатив в рассматриваемом случае страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении рассматриваемого транспортного средства заводом-изготовителем ПАО "КАМАЗ" установлена гарантия 100 000 км пробега (официальный сайт ПАО "КАМАЗ" (Гарантия (kamaz.ru). По договору поставки ООО "ПарнасАвтоПаркинг" с ООО "Альфамобиль" от 18.09.2020, гарантийный срок устанавливается в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Согласно заключению специалиста N 27-01-02/22 от 05.03.2022 на дату пожара пробег автомобиля составлял значение 6854 км.

Таким образом, на момент возгорания транспортного средства гарантийный срок не истек.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, настаивали на недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим возгоранием и действиями (бездействием) каждого из ответчиков.

Истец в качестве причины возгорания транспортного средства настаивает на наличии производственного дефекта.

В обоснование представлено Техническое заключение, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу N 9 от 02.01.2021, в соответствии с которым причиной возникновения пожара в приборной панели кабины автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер К782МК198, послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования автомобиля при возникновении ПКЗ (первичное короткое замыкание) или БПС (большие переходные сопротивления). При этом определить точный участок электросети или электрооборудования повлекшего возникновение аварийного режима работы, по представленным материалам, не представляется возможным. Указанное заключение не называет в качестве причины возгорания производственный брак, и в целом не указывает такую причину.

Также в обоснование своей позиции Истец представил Заключение специалиста N 27-01-02/22 от 05.03.2022, выполненного ООО "ЭКЦ "Независимость" по заказу Истца.

В данном заключении содержится вывод эксперта о том, что возгорание автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с фактом наличия дефекта, возникшего по причине нарушения установленного процесса изготовления автомобиля КАМАЗ 65115 компанией производителем ПАО "КАМАЗ", либо с фактом нарушения установленного процесса дооборудования грузового самосвала 68901Е на базе автомобиля КАМАЗ 65115, компанией ООО "СпецАвтоКам".

Между тем суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что причины пожара в данном заключении носят вероятностный характер и не свидетельствуют о наличии в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания. Суд полагает, что данный вывод эксперта о том, что возгорание в автомобиле возникло по причине некачественной сборки, основанный на отсутствии внешних причин, могущих вызвать неисправности в автомобиле в процессе его эксплуатации, носит предположительный характер, и имеет степень усмотрения, значительно влияющую на достоверность результата. При этом в данном заключении, отсутствует вывод о конструктивных недостатках автомобиля.

ПАО "КАМАЗ", не согласившись с экспертизой в части наличия дефекта при изготовлении транспортного средства компанией производителем, сослалось на описательную часть заключения эксперта, настаивая, что установленные экспертом обстоятельства фактически исключают наличие дефекта при изготовлении транспортного средства, поскольку при коротком замыкании проводов, устанавливавшихся при изготовлении транспортного средства, должна была наблюдаться нестабильная работа двигателя, мигание контрольных ламп, коды ошибок, однако по словам водителя, таких обстоятельств не наблюдалось, в момент возгорания автомобиль работал стабильно.

ООО "СпецАвтоКам", возражая против вывода эксперта в части наличия дефекта при дооборудовании, указало на то, что в материалах дела приложен акт выполненных работ N РТ-1203 от 20.09.2021, где указано о проведении на транспортном средстве в период прохождения технического обслуживания сварочных работ, а также замене узла гидрозамедлителя.

Однако, вышеуказанные сварочные работы и замена комплектующих владельцем транспортного средства ООО "Альфамобиль" произведены без согласования с заводом изготовителем спецнадстройки ООО "СпецАвтоКам", по данным замечаниям обращений в адрес ООО "СпецАвтоКам" не поступало.

ООО "СпецАвтоКам" на базовом шасси ПАО "КАМАЗ" произвело доработку в части отбора электроэнергии для управления самосвальной надстройкой в соответствии с электрической схемой, отраженной в перечне прилагаемых документов к протоколу N ПР 17.647-10, согласно которому гарантия на электрическую систему шасси в части производимых доработок несет ООО "СпецАвтоКам".

В соответствии с электрической схемой принципиальной, напряжение в жгуте проводов управления самосвальной надстройкой возникает только после включения КОМ (коробки отбора мощности).

Сам факт включения КОМ сопровождается звуковым сигналом и контрольной лампой включения КОМ, размещенный в корпусе выключателя КОМ. Согласно Руководства по эксплуатации "Автомобиль самосвал 68901Е (68901Т), 68901Е (689011)". РЭ 6890000001-1ЕРЭ.2020 п. 8.1.1, запрещено включение КОМ при движении.

Кроме того, согласно электрической схеме управления пневмоприводом подъема платформы и руководства по эксплуатации "Автомобиль самосвал 68901Е (68901Т), 68901Е (689011)". РЭ 6890000001-1ЕРЭ.2020 напряжение в жгуте провода возникает только в момент разгрузочных работ.

Вместе с тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.012022, заключение эксперта N 4 от 02.01.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, техническое заключение N 9 от 02.012022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, заключение специалиста экспертно-консультационного центра "Независимость" N 27-01-02/22 от 05.03.2022, не содержат сведений о выполнении водителем КАМАЗ г/н К782 МК (198) Родичевым Р.Н. в момент возгорания погрузочно-разгрузочных работ.

В них указано, что возгорание произошло при движении автомобиля в ангаре, что свидетельствует о том, что в момент движения КОМ автомобиля не был автоматически включен, следовательно, в жгуте проводов управления самосвальной надстройкой не должно было быть напряжения. В такой ситуации возможность возникновения короткого замыкания в жгуте проводов управления самосвальной надстройкой исключается.

В противном случае, наличие напряжения в жгуте проводов управления самосвальной надстройкой возможно при принудительном включении КОМ водителем транспортного средства, однако данные действия свидетельствуют о нарушении водителем требований "Автомобиль самосвал 6890Ш (68901Т), 6S901E (689011)". РЭ6890000001-1ЕРЭ.2020 п. 8.1.1.

Указанные мотивированные возражения относительно представленного истцом экспертного заключения документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно также принято во внимание, что представителям ответчиков ООО "ПарнасАвтоКомплекс" и ООО "СпецАвтоКам" не обеспечена возможность проведения осмотра транспортного средства для установления места и причин возгорания.

Стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы о причинах возгорания транспортного средства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли, возможность повторного осмотра с транспортного средства на момент рассмотрения спора отсутствует ввиду реализации годных остатков.

Документы, однозначно и исчерпывающе указывающие на причину возгорания транспортного средства в результате действий какого-либо из ответчиков, не представлены, возражения ответчиков относительно причин возгорания надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина, причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и действиями ответчиков по настоящему делу не доказана.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу N А56-90911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.