Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Михайловская Ю.В. по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: представитель ответчика не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8169/2025) акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2025 по делу N А21-13403/2024 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску акционерного общества "Калининградская генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльстар-Винд"

о взыскании,

Акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльстар-Винд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 850 000 руб. убытков (реального ущерба), 200 000 руб. в счет возмещения расходов по техническому заключению (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное исследование имеющиеся в деле доказательств, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции отдано предпочтение рецензии на досудебную экспертизу, а не самой досудебной экспертизе, проведенной экспертом с выездом на место нахождения ВЭУ, а не по Акту, как указывает суд, в то время как при составлении рецензии никакие исследования и выезд не производились, доказательств подтверждающих опыт и знания принципов работы ВЭУ у специалиста, подготовившего рецензию, вопреки указанному судом, нет.

21.05.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

05.06.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Ответчик указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 114 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить Работы по Реконструкции ВЭУ-1 Зеленоградской ВЭС, в соответствии с условиями Договора и Технического задания, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложением N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, в соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2021).

24.12.2021 выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с Программой комплексного опробования ВЭУ-1 Зеленоградской ВЭС в присутствии ответственных лиц заказчика были проведены полные испытания оборудования, до подписания Акта реконструированная ВЭУ отработала непрерывно более 72 часов подряд. Оборудование работало с полной максимально возможной нагрузкой, вырабатываемая установкой электроэнергия поступала в общую сеть без перебоев.

Актом от 28.03.2022 выдано разрешение Роскомнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а 07.06.2022 Компанией получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки ВЭУ-1 Зеленоградской ВЭС и произведен финальный запуск установки в работу. Данные Акты выданы на имя собственника ВЭУ-1 - Компании. Фактически с этой даты ответственность Общества за эксплуатацию полностью перешла на собственника оборудования в соответствии с п. 13.1 Договора: "Риски случайной гибели или случайного повреждения Объекта несет Подрядчик до подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

В соответствии с Федеральным законом РФ от 23.11.2009 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности", ГОСТ Р 54433-2011 - Национальный стандарт Российской Федерации. Возобновляемая энергетика. ВЕТРОЭЛЕКТРОСТАНЦИИ. Требования по безопасности при эксплуатации, СТО - 70238424.27.100.063-2009 Ветроэлектростанции. Охрана труда (правила безопасности) при эксплуатации и техническом обслуживании. Нормы и требования, СТО - 70238424.27.100.061-2009 Ветроэлектростанции. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования, а также в соответствии с требованиями завода-изготовителя определено, что на ветроустановке должны проводиться плановые ежемесячное, ежеквартальное и годовое техническое обслуживание.

19.07.2022 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 76 на разовое месячное техническое обслуживание ВЭУ. Срок действия данного договора 1 месяц. Все регламентные работы в соответствии с Техническим заданием выполнены исполнителем в срок и без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 17.08.2022, подписанным Компанией без возражений. В дальнейшем Компания производила обслуживание самостоятельно.

08.10.2022 на ВЭУ-1 (ветроэнергетическая установка) Зеленоградской ВЭС произошло возгорание в гондоле ВЭУ.

Компанией проведено расследование причин аварии, о чем 02.11.2022 составлен акт. При этом, представители Общества к расследованию не привлекались, а сам акт получен Обществом с исковым заявлением в 2024 году.

Комиссия установила, что причиной пожара явилось нарушение герметичности в шланге высокого давления гидравлической системы. Под высоким давлением произошла дисперсия (вытекание) жидкости, которая из-за нагрева поверхности тормозного диска загорелась, что вызвало пожар ВЭУ.

Основываясь на выводах данного акта, в сентябре 2024 года Компания обратилась в Центр независимой оценки и экспертизы ООО "Декорум". Оценщиком сделан вывод о размере реального ущерба, составляющего разницу между установленной рыночной стоимостью поврежденного имущества и стоимостью годных остатков, что в сумме составило 9 850 000 руб. Стоимость оценки составила 50 000 руб.

В связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением убытков у Компании, 12.09.2024 Компания заключила договор с Автономной некоммерческой организацией "Центральный институт экспертизы, стандартизации и спецификации". Согласно заключению эксперта от 19.10.2024 причиной возгорания Объекта явилась разгерметизация шланга высокого давления гидравлической системы по причине неквалифицированно выполненных ремонтных работ. Стоимость экспертного заключения составила 150 000 руб.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во время и после исполнения Договора, после аварии и в течение более двух лет с даты приемки работ, истец претензий не предъявлял к ответчику, доказательств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности действий исполнителя, заказчиком в материалы дела не представлено. Акт выполненных работ, протоколы испытаний порождают юридически значимые последствия, безусловно заключающиеся в том, что ответчиком свои обязательства выполнены в полном объеме, качественно и в срок. Работы заказчиком оплачены на основании указанных выше актов.

Истец подтвердил, что техническое обслуживание производилось ответчиком только один месяц - с 19.07.2022 по 16.08.2022. В остальное время обслуживание проводилось самостоятельно истцом по утвержденному графику технического обслуживания. За период работы ВЭУ с 07.06.2022 по 08.10.2022 с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до возгорания ВЭУ обслуживалась ответчиком только один месяц из четырех. Так же истец подтвердил, что после 16.08.2022 истцом в соответствии с графиком технического обслуживания проводился визуальный осмотр оборудования. То есть техническое обслуживание осуществлялось силами истца. Отметки о том, что в системе работы ВЭУ существовали какие-то неполадки в работе, в журнале технического обслуживания отсутствуют.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на п. 2.4 Раздел "Технические причины повреждения" Акта N 1-2022 Расследования причин аварии, произошедшей 08.10.2022, указав, что "вследствие нарушения герметичности в шланге высокого давления гидравлической системы (заводской брак) в правой стороне гондолы возникла дисперсия гидравлической жидкости под высоким давлением... При автоматическом отключении ВЭУ ЗВЭС в результате снижения скорости ветра произошло падение давления в гидравлической системе и срабатывание аэродинамических тормозов... От разогретой поверхности тормозного диска произошло возгорание дисперсии гидравлической жидкости внутри гондолы, что вызвало пожар ВЭУ-1 ЗВЭС".

Ответчик не отрицает, что в процессе работ по реновации ВЭУ им был заменен шланг высокого давления. Качество используемых материалов и установленного ответчиком оборудования подтверждено предоставленными истцу сертификатами в соответствии с п. п. 9.6 Договора подряда N 114 от 04.10.2021. Для осуществления осмотра доставленных материалов заказчик назначает ответственного представителя и сообщает об этом Подрядчику. Представитель заказчика проводит осмотр в целях подтверждения соответствия материалов требованиям, указанным в пунктах 9.2, 9.7 Договора, что было выполнено ответчиком в соответствии с договором по запросу истца.

В ходе восстановительных работ на ВЭУ-1 ответчиком на компьютеры истца и ответчика был установлен комплекс оборудования, позволяющий вести постоянный мониторинг работы основных систем и параметров ВЭУ. Данные фиксируются системой OwenCloud и передаются на принимающее устройство пользователя. На основании данных объективного контроля в период с 19:30:09 часов 08.10.2022 г. по 19:55:22 часов 08.10.2022 г. до полной остановки системы мониторинга в результате пожара следует, что ВЭУ-1 находилась в нормальном рабочем состоянии, и никаких отклонений параметров не наблюдалось. Давление в гидравлической системе не изменилось и находилось в заданных параметрах, температура всех узлов и агрегатов так же находилась в норме. Нагрев тормозных дисков программой не зафиксирован.

Как пояснил ответчик, протекание шланга неизменно вызвало бы падение давления в магистрали гидравлической системы. Повышение температуры тормозного диска так же было бы зафиксировано системой мониторинга.

Все данные телеметрии представлены в материалы дела и указывают на отсутствие каких-либо нарушений в штатной работе ВЭУ.

Утверждение истца о том, что причиной пожара является некачественная установка шланга высокого давления, основанная на материалах Акта N 1-2022 расследования причин аварии, произошедшей 08.10.2022, не соответствует действительности, так как в п. 2.2 Акта в противоречие п. 2.4 указано, что все параметры ВЭУ ЗВЭС с системы регистрации событий Owen Cloud в норме, каких-либо отклонений в работе ВЭУ-1 ЗВЭС не зафиксировано, что также подтверждено данными мониторинга. Экстренного торможения системы не было, падения уровня масла в гидравлической системе не отмечено, перегрева тормозных дисков так же не зафиксировано. По мнению суда, материалы самого Акта N 1-2022 от 08.10.2022 являются противоречивыми.

Таким образом, в представленном суду Акте N 1-2022 расследования причин аварии, произошедшей 08.10.2022, содержится неподтвержденный соответствующими исследованиями вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось нарушение герметичности шланга высокого давления.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вывод истцом сделан предположительно, без применения специальных познаний в области пожарно-технических исследований, и не может быть использован по делу в качестве достоверного доказательства. Указанный в п. 2.2 Акта факт подтверждает отсутствие вины ответчика в произошедшей аварии.

Установить причины возникновения пожара возможно только на основании пожарно-технической экспертизы. Без указанной экспертизы установить причины аварии не представляется возможным. Экспертное заключение приобщается к материалам расследования или к материалам судебного заседания. Только специалист в области пожарно-технической экспертизы может дать аргументированный ответ, имеющий влияние на последующее расследование или на принятие решения о виновности или невиновности должностных лиц. Причем определить необходимо не только причины пожара и всех обстоятельств его развития, но и достаточность принятых ответственными лицами мер противопожарной безопасности на объекте. Поэтому экспертное заключение должно не только опираться на нормативную правовую базу, но и иметь техническое подтверждение. Такое подтверждение получают в ходе визуальных, лабораторно-инструментальных исследований, проводимых экспертами в области пожарной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 32 Приказа МЧС N 640 от 19.08.2005 срок проведения пожарно-технической экспертизы, в зависимости от сложности, устанавливается в срок от двадцати до сорока пяти дней.

В данном случае, Компания в нарушение установленных правил провела расследование своими силами. При этом специалисты Общества не были приглашены.

Спустя два года после аварии истцом получено и предоставлено суду заключение эксперта N 93-24 от 16.10.2024, выполненное специалистом АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" (АНО "ЦИЭС"). Выводы специалиста основаны на п. 2.4 Акта N 1-2022 расследования причин аварии, произошедшей 08.10.2022. Представители Общества также не были приглашены.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Соответствующего ходатайства от сторон в материалы дела не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, проведение такой экспертизы нецелесообразно, поскольку по истечении длительного периода с момента пожара невозможно установить истинные его причины.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал ненадлежащим доказательством - несудебную экспертизу от 16.10.2024, проведенную два года спустя после аварии и без приглашения представителя исполнителя.

Других доказательств, прямых или косвенных, свидетельствующих о вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

10.01.2025 ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N-47632 от 08.01.2025 (рецензия заключения эксперта N 93-24 от 16.10.2024).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 "Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике", указал, что он действовал в соответствии указанным правовым актом и поэтому не пригласил ответчика к расследованию причин аварии, так как в нем не предусмотрено привлечение третьих лиц к расследованию. Между тем, ответчик по данному спору не относится к категории "третьих лиц", а является стороной по договору и, следовательно, был заинтересован в установлении объективных причин возникновения пожара.

По мнению истца, рецензия на заключение досудебной экспертизы не является опровержением изложенных в экспертизе доводов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленная в материалы дела рецензия (заключение специалиста) представляет собой письменное доказательство по делу (ст. ст. 64, 75 АПК РФ) и в совокупности с другими имеющимися в деле материалами, является одним из доказательств непричастности ответчика к произошедшему пожару.

Рецензия на заключение досудебной экспертизы по настоящему делу составлена компетентным специалистом в области электротехнического и конструкционного материаловедения, пожарной безопасности объектов, а также в области альтернативных источников энергии, которым опровергнуты выводы заключения эксперта N 93-24 от 16.10.2024. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности изложенных в рецензии выводов, в материалах дела отсутствуют.

Заключение специалиста N-47632 от 08.01.2025 (рецензия заключения эксперта N 93-24 от 16.10.2024) подтверждает, что выводы эксперта N 93-24 от 16.10.2024 о том, что причиной пожара является разгерметизация шланга высокого давления, являются необоснованными. Выводы эксперта N-47632 от 08.01.2025 основаны на опыте и знаниях принципов работы ВЭУ и подробно изложены в заключении. Исходя из принципа работы ВЭУ, разгерметизация шланга высокого давления гидравлической системы не могла явиться причиной пожара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2025 по делу N А21-13403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.