Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Орфеновым К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Асеев А.А. (доверенность от 31.01.2024) (онлайн)

от ответчика (должника): не явился (извещен) (не подключился к онлайн-заседанию)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10666/2025) ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КО на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2025 по делу N А21-9333/2023, принятое

по заявлению ЗАО "Содружество-Соя"

к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КО

о признании недействительным предписания

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (ОГРН 1053909026830; адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ОГРН 1043902848835; адрес: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, Озерная ул., д. 31, 1-6 этажи, пом. III из лит. А; далее - Управление) о признании недействительными подпунктов 1, 2, 3, 4, 5 пункта 11 акта выездной проверки от 28.04.2023 N 2304/039-39/27-П/АВП и подпунктов 1, 2, 3, 4, 5 пункта 8 предписания от 28.04.2023 N 2304/039-39/27-П/ПВП.

Решением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, производство по делу в части требования об оспаривании акта от 28.04.2023 N 2304/039-39/27-П/АВП прекращено ввиду принятия отказа Общества от указанного требования, в удовлетворении требований об оспаривании предписания отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2024 решение от 18.12.2023 и постановление от 26.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным недействительными подпунктов 1, 2, 3, 4, 5 пункта 11 акта выездной проверки от 28.04.2023 N 2304/039-39/27-П/АВП, который принят судом. Производство по данной части требований прекращено.

Решением от 11.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. Обратился с заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако, к онлайн-заседанию не подключился.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении здания (строения), принадлежащего Обществу.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт выездной проверки от 28.04.2023 N 2303/039-39/27-П/АВП (далее - Акт).

По результатам проверки, на основании Акта Обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2023 N 2304/039-39/27-П/ПВП (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023.

Не согласившись с подпунктами 1 - 5 пункта 11 Акта и подпунктами 1 - 5 пункта 8 Предписания, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила N 1479, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

По подпунктам 1 - 2 пункта 8 Предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 8 Предписания Обществу вменяется нарушение пункта 13 Правил N 1479, а именно что не хранится документация (проектные решения в отношении пределов огнестойкости строительных металлических конструкции кровли), а также техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ.

Подпунктом 2 пункта 8 Предписания Обществу вменяется отсутствие проверки огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли.

Пунктом 13 Правил N 1479 установлено, что при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год.

По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты.

В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

Приказом от 12.03.2020 N 151 утвержден свод Правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130).

СП 2.13130 установлены общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Согласно абзацу 9 пункта 5.4.3 СП 2.13130.2020, если требуемый предел огнестойкости конструкций установлен R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные (металлические) конструкции при условии, если их приведенная толщина металла составляет не менее 4 мм.

Как указывает Общество, на объекте защиты применены металлоконструкции толщиной больше 4 мм, следовательно, отсутствует необходимость применения средств огнезащиты и проектирования огнезащиты с последующей проверкой ее качества и хранением документации изготовителя средств огнезащиты и производителя огнезащитных работ.

Данный факт подтверждается представленными чертежи (шифр 4/141-12.34.1,12.34.2-КЖ), свидетельствующие о том, что для крыши объекта защиты запроектированы металлические конструкции приведенной толщины более 4 мм.

Как верно отметил суд первой инстанции из текста подпунктов 1 - 2 пункта 8 Предписания не усматривается вменение отсутствия проектной документации на объект защиты.

Требования, определяющие необходимость проведения огнезащитной обработки металлических несущих конструкций зданий установлены Таблицей 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Здание, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 79, стр. 13, одноэтажное, состоит из 2 отсеков. Один участок по ремонту локомотивов 12.34.2 относится ко II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО в конструкции крыши не имеет металлических элементов. Второй отсек, участок подготовки цистерн 12.34.1 относится к IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО, в конструкции крыши имеет металлические элементы фермы крыши.

Для зданий (отсеков) IV степени огнестойкости исходя из требований Таблицы 21 Закона N 123-ФЗ, предел огнестойкости строительных конструкций кровли (фермы, балки, прогоны) для бесчердачных покрытий должен быть не менее R 15.

В чертежах (шифр 4/141-12.34.1,12.34.2-КЖ) предусмотрено применение конструктивных решений и строительных материалов без проведения огнезащитной обработки.

В данных чертежах приведена монтажная схема ферм корпуса 12.34.1 и ведомость элементов. В ферме применены уголки стальные с размерами 125X10, 75x6, 100x7, 75x6. Толщина всех изделий, входящих в состав кровли, не менее 4 мм.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным Обществом расчетом, согласно которому приведенная толщина всех металлических элементов конструкций кровли превышает 4 мм.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность применения средств огнезащиты, что, в свою очередь, указывает на отсутствие обязанности проектирования огнезащиты и последующей проверки качества.

Соответственно, данные подпункты правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

По подпунктам 3 - 4 пункта 8 Предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подпункте 3 пункта 8 Предписания Управление указывает, что у Общества не хранится документация (проектные решения в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций маршей и площадок металлических лестниц), а также техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ.

В подпункте 4 пункта 8 Предписания Управление указывает, что Обществом не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций маршей и площадок металлических лестниц.

Пунктом 8.2.4 СП 1.13130.2020 определена возможность устройства лестниц 2-го типа из негорючих материалов, к которым не предъявляются требования по обеспечению пределов огнестойкости, для организации эвакуации людей из встроек (вставок) в зданиях (частях зданий) II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО при суммарном количестве постоянных рабочих мест не более 5.

Спорная лестница 2-го типа устроена в отсеке (участок по ремонту локомотивов 12.34.2), который относится ко II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО.

Помещения, эвакуация из которых предусмотрена по лестнице, не содержит постоянных рабочих мест в суммарном количестве более 5.

Со второго этажа встройки предусмотрена одномаршевая металлическая открытая лестница. На втором этаже имеется 3 помещения Пост управления площадью 26,5 м2, комната обогрева и приема пища площадью 14.7 м2 и узел управления автоматической установкой водяного пожаротушения площадью 5,7 м2.

Согласно пункту 3.6 СП 1.13130.2020 помещение с постоянным пребыванием людей: помещение, в котором люди находятся не менее 2 часов непрерывно или 6 часов суммарно в течение суток.

В помещении Поста управления организовано 4 рабочих места. Только 3 из них являются постоянными рабочими местами, то есть только на трех рабочих местах люди работают непрерывно более 2 часов или суммарно в течение 6 часов в сутки.

Узел управления автоматической установкой водяного пожаротушения помещение, в котором размещено инженерное оборудование системы автоматического пожаротушения не предусматривает рабочих мест.

Комната обогрева и приема пищи, предназначена для приема пищи работниками и не имеет рабочего места.

Управление указывает о том, что пунктом 6.30 СНиП 21.01-97 устанавливались требования к лестницам 2-го типа, не содержащие исключения, предусмотренные пунктом 8.2.4 СП 1.13130.2020.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, такие исключения установлены пунктом 6.3 СНиП 31.03-2001, требования которого аналогичны требованиям пункта 4.4.8 и 8.2.4 СП 1.13130.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данных подпунктов Предписания.

По подпункту 5 пункта 8 Предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подпункте 5 Предписания Управление указывает, что у Общества, расположенная внутри производственной части здания вставка с нахождением там административно-бытовых помещений не отделена от производственных помещений противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа, что противоречит требованиям пункта 6.1.43 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130).

Здание участка подготовки цистерн было введено в эксплуатацию в 2008 году. Проектирование, строительство и ввод здания в эксплуатацию производились на основании нормативных документов, действовавших в то время. В ходе эксплуатации здания его капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не проводились.

Управлением применены требования Строительных норм и правил СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1987 N 313 (далее - СНиП 2.09.04-87).

СНиП 2.09.04-87 распространяется на проектирование административных и бытовых зданий.

При этом, объект Общества не относится к категории административных, ни к категории бытовых зданий.

На момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию здания не существовало СП 4.13130.2013, разработанного на основании Закона N 123-ФЗ, а здание Общества построено на основании строительных норм и правил СНиП 21.01-97 и СНиП 31.03-2001.

При этом, в указанных СНиП отсутствуют требования, предусмотренные пунктом 6.1.43 СП 4.13130.

То есть, указанные СНиП не содержат каких-то специальных требований к вставкам или встройкам, а лишь устанавливают общее требование по необходимости выделения противопожарными преградами помещений различного класса функциональной пожарной опасности.

Проектом здания Общества учтены требования пункта 7.3 СНиП 31.03-2001, согласно которому помещения категории В1 (к которой относится основное помещение цеха) отделяется от помещений категории В4, Г и Д (помещения именно с такими категориями размещаются в встройке) противопожарными преградами. При этом в зданиях II степени огнестойкости необходимо для отделения помещений применять противопожарные перегородки 1-го типа (предел огнестойкости EI 45) и противопожарные перекрытия 3-го типа (предел огнестойкости EI 45).

Для строительства здания была разработана Рабочая документация "Архитектурные решения. Рабочие чертежи. 4/141-12.34.1, 12.34.2-АР", в которой проектом предусмотрено выделение встройки противопожарными перегородками, выполненными из сэндвич-панелей РАМЕТ с пределом огнестойкости EI 45, и перекрытием с пределом огнестойкости REI 45. Здание построено в соответствии с проектом, реконструкции и ремонтов в части замены предусмотренных проектом панелей не проводились. Имеющаяся в здании вставка выделена противопожарными перегородками и перекрытием в соответствии с требованиями нормативных документов.

Соответственно, в проектной документации здания были учтены требования СНиП 31.03-2001, которые были реализованы в ходе строительства и продолжают исполняться Обществом в ходе эксплуатации.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение спорного здания за время его эксплуатации не проводились, в связи с чем к зданию применимы требования строительных норм и правил СНиП 21.01-97 и СНиП 31.03-2001.

Указанное свидетельствует о том, что данный подпункт Предписания также является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2025 по делу N А21-9333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.