Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Лиходиевской Татьяны Викторовны) - Поспеховой Н.С., представителя по доверенности от 07.04.2025, от ответчика (закрытого акционерного общества "ВИА") - Гончаровой М.А., представителя по доверенности от 27.12.2024 N 27/12-2024-02, Бабаковой Т.А., представителя по доверенности от 15.05.2025 N 15/05-2025, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Палп-Норд") - Третьяковой Л.В., представителя по доверенности от 09.01.2024 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2024 года по делу N А33-17727/2021,

индивидуальный предприниматель Лиходиевская Татьяна Викторовна (ИНН 381101293072, ОГРНИП 304381128800052, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВИА" (ИНН 2466072438, ОГРН 1022402654262, далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 144 722 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Палп-Норд", ООО "ФанТорг-Красноярск".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КФК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что начиная с четвертого квартала 2018 года перемещение товара со склада ИП Лиходиевской Т.В., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169 на склад ООО "ФанТорг-Красноярск" по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 31, фактически не осуществлялось;

- прекращение в 3 квартале 2018 года (задолго до даты, указанной в акте МХ1-5 от 16.09.2019) хозяйственных отношений между ООО "ФанТорг-Красноярск" и ИП Лиходиевской Т.В. подтверждается книгами покупок и продаж, отсутствием подлинных накладных на внутреннее перемещение, отсутствием инвентаризации как до, так и после пожара, данными бухгалтерской отчетности ООО "ФанТорг-Красноярск", существующей задолженностью ООО "ФанТорг-Красноярск" перед истцом;

- судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика о том, что перед пожаром в адрес ООО "ЯрТорг", ИП Бузин Д.В. (обе организации имеют одних и тех же учредителей/руководителей с ООО "ФанТорг-Красноярск") на склад ул. Северное шоссе, д. 31 железнодорожным транспортом поступило большое количество фанеры, что также свидетельствует о прекращении отношений с ООО "ФанТорг-Красноярск" и оформление отношений на аффилированные ООО "ЯрТорг" и ИП Лесин;

- суд первой инстанции обосновал свои выводы о размере ущерба на недопустимых доказательствах, в которых сведения о стоимости фанеры не согласуются со сведениями о стоимости фанеры в акте МХ1-5 от 16.09.2019, а сведения о размере ущерба опровергаются материалами дела;

- накладные на внутреннее перемещение по форме ТОРГ-13 не содержат обязательные для заполнения сведения о цене передаваемых на склад ТМЦ ИП Лиходиевской Т.В., а сведения о цене, которые содержатся в ряде накладных на внутреннее перемещение, существенно отличаются от сведений о стоимости фанеры в акте МХ-1 от 16.09.2019 истец и ООО "УК "Палп-Норд" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта;

- в последнем судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что при определении стоимости фанеры в акте МХ N 1-5 учтена прибыль ООО "ФанТорг-Красноярск", что является недопустимым, так как подлежит возмещению реальный вред, причиненный ИП Лиходиевской Т.В., а не недополученная прибыть ООО "ФанТорг-Красноярск";

- поскольку стоимость фанеры в накладных на внутреннее перемещение существенно отличается от стоимости, фанеры, отраженной в акте МХ N 1-5 от 16.09.2019, то размер ущерба, заявленный истцом не обоснован, а доказательства, на которые ссылается истец, являются недопустимыми;

- изготовленные и подписанные истцом специально к судебному заседанию доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу;

- суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам отсутствия инвентаризации до и после пожара;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выражающемся в неоднократной смене правовой позиции по делу относительно периода и оснований поставки;

- судом первой инстанции не разрешено по существу заявление ответчика о фальсификации накладных на внутреннее перемещение.

Ответчик представили в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: актов N 1037, N 131, N 15, N 199, N 307, N 390, N 538, N 541, N 599, N 730, N 822, N 833, N 969, N 99, актов приема-передачи от 01.04.2018, от 01.05.2018, от 05.12.2017, от 31.03.2018, от 31.10.2018, от 30.04.2018, договоров аренды N 2431, N 2938, N 2970, N 2997, дополнительного соглашения N 1, письма от 15.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Палп-Норд" и ответчик представили в материалы дела письменные пояснения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью "ФанТорг-Красноярск", общество с ограниченной ответственностью "КФК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В материалах уголовного дела N 1-1/163/202 в отношении Ольховика О.П. имеется выписка из ЕГРН, согласно которой ЗАО "ВИА" с 13.03.2017 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 4.

В материалах уголовного дела N 1-1/163/202 в отношении Ольховика О.П. имеется договор купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой в силу закона от 10.07.2019, заключенный между ЗАО "ВИА" (продавцом) и ООО "КФК" (покупателем) в отношении объекта недвижимости: г. Красноярск, Северное шоссе, 31, стр. 5, пом. 1.

ООО "Красноярская фанерная компания" с 17.07.2019 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 1. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2022 N КУВИ-001/2022-18432227.

В материалах уголовного дела N 1-1/163/202 в отношении Ольховика О.П. имеется договор ответственного хранения N 3 от 01.08.2019, заключенный между ООО "КФК" (хранителем) и ООО "ФанТорг-Красноярск" (поклажедателем), договор ответственного хранения N 2, заключенный между ООО "КФК" (хранителем) и ИП Бузин Д.Е. (поклажедателем), договор ответственного хранения N 1, заключенный между ООО "КФК" (хранителем) и ООО "ЯрТорг" (поклажедателем).

Между ООО "Фанторг-Красноярск" (хранителем), в лице Полеонного А.В. и ИП Лиходиевской Т.В. (поклажедателем) заключен договор хранения строительных материалов и продажи их от 01.04.2014 N 161-У/04-2014, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, а также осуществлять сделки по продаже товара поклажедателя от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поклажедатель передает на хранение по договору строительные материала в ассортименте и количестве, согласно приложению N 1 к договору. Товар принимается от поклажедателя на ответственное хранение и хранится в помещении, расположенном по адресу: Северное шоссе 31, на безвозмездной основе.

При передаче товара поклажедателем на хранение хранителю стороны подписывают акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (приложение N 1) (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.6 договора поклажедатель является собственником передаваемого на хранение товара.

В силу пункта 2.1.1 договора хранитель обязуется принять от поклажедателя товар на ответственное хранение в течение 60 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1).

Согласно пункту 5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателем.

Убытки, причиненные поклажедателем утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем по ценам, указанным в приложении N 1, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

По пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 1 к договору) он вступает в силу с момента передачи товара поклажедателем хранителю и действует до 31.12.2015. В случае, если за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Между ООО "УК "Палп-Норд" (терминалом) и ИП Лиходиевской Т.В. (клиентом) заключен договор на оказание услуг по хранению от 10.01.2018 N 01-х/01-2018, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого под услугами в договоре понимаются услуги по приему, хранению, учету, складской обработке и выдаче грузов. Терминал оказывает клиенту услуги складского обслуживания (согласно приложения к договору N 3), в том числе (но не ограничиваясь ниже перечисленным): по приему, хранению, складской обработке и выдаче грузов как на указанных клиентом территориях в поручениях, дополнительных соглашениях к договору, так и на территориях складских комплексов производственно-логистического парка, расположенных на момент подписания договора по адресам: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, г. Красноярск, ул. Калинина, 169, г. Хабаровск, ул. Суворова, 77, г. Братск, Промплощадка 30 01 06 01, N 06, общей площадью 4 000 кв. м, кадастровый номер 38:34:016001:521, а клиент оплачивает стоимость услуг в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Полный перечень предоставляемых услуг, а также соответствующие им тарифы и цены согласовываются сторонами путем подписания тарифного соглашения (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

По пункту 1.5 договора объявленная ценность содержимого грузов является залоговой ценой и указывается в акте формы МХ-1 "Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение". Залоговая цена устанавливается в размере, не превышающем действительной стоимости товара на дату принятия товара на хранение.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от продления срока действия договора, он считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Между ООО "КФК" (хранителем) и ООО "Фанторг-Красноярск" (клиентом) заключен договор хранения от 01.08.2019 N 3, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара на условиях, определенных в настоящем договоре.

Между ООО "Фанторг-Красноярск" и ООО "УК "Палп-Норд" подписан акт от 16.09.2019 N МХ1-5 о передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому ООО "Фанторг-Красноярск" в соответствии с договором от 01.04.2014 N 161-У/04-2014 приняло на хранение на склад, расположенный по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 31/5, следующие товарно-материальные ценности ИП Лиходиевской Т.В.:

Данный акт подписан со стороны ООО "Фанторг-Красноярск" директором Полеонным А.В., со стороны ООО "УК Палп-Норд" - Блохиной О.В.

17.09.2019 помощником начальника караула, старшим прапорщиком внутренней службы Жуковым Е.М. составлено донесение о пожаре N 229, произошедшем 17.09.2019 в складском помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31/стр. 5.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2019, составленного дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску капитаном внутренней службы Подуруевым Д.С., объектом пожара является строение, расположенное на территории базы ЗАО "ВИА" по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 31. В ходе осмотра установлено, в том числе: строение имеет следы термических повреждений по всей площади; с внутренней стороны склада на полу по периметру расставлены штабели термически поврежденных листов фанеры, наблюдается 44 штабеля (упаковок), штабели обгорели, в большей степени выгорание штабелей наблюдается в южной стороне склада. В ходе осмотра составлены план-схема, фототаблица, протокол инструментального исследования N 128.

Постановлением дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Шильниковой О.Н. от 15.10.2019 по факту пожара, произошедшего 17.09.2019 на складе строительных материалов, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31, стр. 5, помещение 1, возбуждено уголовное дело N 11910040041050002 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску майором внутренней службы Шильниковой О.Н. от 15.10.2019 от 15.10.2019 по уголовному делу N 11910040041050002 Лиходиевская Т.В. в лице представителя Блохиной О.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 11910040041050002.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску майором внутренней службы Шильниковой О.Н. от 24.11.2019 по уголовному делу N 11910040041050002 постановлено представителю потерпевших Полеонному А.В. возвратить вещественные доказательства, в том числе фанеру в количестве 45 стоп.

Дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску майором внутренней службы Шильниковой О.Н. составлен обвинительный акт по уголовному делу N 11910040041050002 по обвинению Ольховика Олега Павловича в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

27.09.2019 составлен акт служебной проверки в ЗАО "ВИА", согласно которому причиной пожара могло стать неосторожное обращение с огнем (газовая горелка) при производстве кровельных работ, указаны виновные в возникновении пожара: директор базы ЗАО "ВИА" Кулаков С.В., Ольховик О.П.

Обвинительным актом по обвинению Ольховика Олега Павловича в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, утвержденным заместителем начальника отдела-начальника ОД ОНД и ПР по г. Красноярску майором внутренней службы Смирновым Г.М. 11.03.2020, установлено следующее:

- 16.09.2019 Ольховику О.П., Губареву С.Н. и Некрасову Н.М., работающим в ЗАО "ВИА", директором базы ЗАО "ВИА" Кулаковым С.В. было поручено покрыть кровлю ангара складского назначения, расположенного на территории базы ЗАО "ВИА" по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 1. Непосредственно Ольховику О.П. было поручено провести огневые работы, так как ранее он неоднократно проводил аналогичные работы и имел опыт в данном направлении;

- 17.09.2019 в период с 13 до 14 часов, находясь на площадке автовышки, возле южной стороны ангара складского назначения, расположенного по вышеуказанному адресу, Ольховик О.П. стал проводить кровельные работы с применением газовой горелки, а именно: при помощи открытого огня пламени горелки он стал наплавлять рубероидный материал Унифлекс на кровле ангара. В ходе проведения вышеуказанных работ Ольховик О.П., достоверно зная, что в складе находятся товарно-материальные ценности, а в зоне проведения работ имеются горючие материалы, направлял пламя газовой горелки с открытым огнем на наплавляемую поверхность рулона рубероидного материала Унифлекс для его нагрева. В процессе проведения Ольховиком О.П. огневых работ пламя газовой горелки также воздействовало на поверхность кровли, которая была выполнена из металлоконструкций по деревянным элементам со слоем утеплителя. Таким образом, действуя по неосторожности, общеопасным способом, Ольховик О.П. действовал легкомысленно, поскольку предвидя, что при проведении огневых работ пламя газовой горелки может воздействовать на сгораемые материалы, находившиеся на уровне кровли здания возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде повреждения и уничтожения чужого имущества, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий;

- в результате преступных действий Ольховика О.П., выразившихся в неосторожном обращении с огнем, произошло возгорание сгораемых материалов, находившихся на уровне кровли здания, с последующим распространением огня на складское помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская фанерная компания", и на находящиеся в здании товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "КФК", ООО "ЯрТорг", ООО "ФанТорг-Красноярск", ООО "Партнер КСК", ИП Бузину Д.Е., ИП Лиходиевской Т.В., Лесину А.А.;

- в результате пожара уничтожено чужое имущество, принадлежащее ООО "КФК", а именно: ангар складского назначения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 1.

Согласно заключению эксперта N 14/01/20 от 07.02.2020 и заключения эксперта N 15/01/20 от 15.02.2020 вышеуказанный ангар термически поврежден по всей площади с полной деформацией металлоконструкций, к дальнейшему использованию здание не пригодно;

- термически уничтожено чужое имущество, принадлежащее ООО "ЯрТорг";

- термически уничтожено чужое имущество, принадлежащее ООО "ФанТорг-Красноярск";

- термически уничтожено чужое имущество, принадлежащее ООО "Партнер КСК";

- в результате пожара термически уничтожено чужое имущество, принадлежащее ИП Бузину Денису Евгеньевичу;

- термически уничтожено чужое имущество, принадлежащее Лесину А.А.;

- термически уничтожено чужое имущество, принадлежащее ИП Лиходиевской Т.В., а именно: фанера березовая ФК 3 мм 1/2 1525*1525 Ш2 (Тавда) в количестве 101 листа, стоимостью 485 рублей за лист, на общую сумму 48 985 рублей; фанера березовая ФК 3 мм2/4 1525*1525 Ш2 (Тавда) в количестве 390 листов, стоимостью 330 рублей за лист, на общую сумму 128 700 рублей; фанера березовая ФК 3 мм3/4 1525*1525 Ш2 (Тавда) в количестве 44 листов, стоимостью 350 рублей за лист, на общую сумму 15 400 рублей; фанера березовая ФК 4 мм2/4 1525*1525 Ш2 (Зеленодольск) в количестве 88 листов, стоимостью 395 рублей за лист, на общую сумму 34 760 рублей; фанера березовая ФК 4 мм3/4 1525*1525 Ш2 (Зеленодольск) в количестве 26 листов, стоимостью 350 рублей за лист, на общую сумм 9100 рублей; фанера березовая ФК 8 мм2/3 1525*1525 Ш2 (Свеза) в качестве 33 листов, стоимостью 785 рублей за лист, на общую сумму 25 905 рублей; фанера березовая ФК 9 мм2/4 1525*1525 Ш2 (Зеленодольск) в количестве 84 листов, стоимостью 870 рублей за лист, на общую сумму 73 080 рублей; фанера березовая ФК 10 мм2/4 1525*1525 Ш2 (Свеза) в количестве 72 листов, стоимостью 820 рублей за лист, на общую сумму 59 040 рублей; фанера березовая ФК 12 мм2/4 1525*1525 Ш2 (Зеленодольск) в количестве 130 листов, стоимостью 965 рублей за лист, на общую сумму 125 450 рублей; фанера березовая ФК 15 мм3/4 1525*1525 Ш2 (Зеленодольск) в количестве 22 листа, стоимостью 1150 рублей за лист, на общую сумму 25 300 рублей; фанера березовая ФК 18 мм2/3 1525*1525 Ш2 (Зеленодольск) в количестве 22 листа, стоимостью 1640 рублей за лист, на общую сумму 36 080 рублей; фанера березовая ФК 18 мм2/4 1525*1525 Ш2 (Зеленодольск) в количестве 35 листов, стоимостью 1420 рублей за лист, на общую сумму 49 700 рублей; фанера березовая ФК 18 мм3/4 525*1525 Ш2 (Свеза) в количестве 22 листов, стоимостью 1520 рублей за лист, на общую сумму 33 440 рублей; фанера березовая ФСФ 4 мм2/3 2440*1220 Ш2 (Свеза) в количестве 15 листов, стоимостью 704 рублей за лист, на общую сумму 10 560 рублей; фанера березовая ФСФ 4 мм2/4 2440*1220 Ш2 (Свеза) в количестве 200 листов, стоимостью 642 рублей за лист, на общую сумму 128 400 рублей; фанера березовая ФСФ 6 мм2/4 2440*1220 Ш2 (Свеза) в количестве 26 листов, стоимостью 867 рублей за лист, на общую сумму 22 542 рублей; фанера березовая ФСФ 6,5 мм 1/1 2440*1220 Ламинированная сетка 120 г/м2 (Свеза) в количестве 30 листов, стоимостью 1325 рублей за лист, на общую сумму 39 750 рублей; фанера березовая ФСФ 9 мм2/2 2440*1220 Ш2 (Свеза) в количестве 89 листов, стоимостью 1363 рублей за лист, на общую сумму 121 307 рублей; фанера березовая ФСФ 9 мм2/4 2440*1220 Ш2 (Свеза) в количестве 158 листов, стоимостью 1183 рублей за лист, на общую сумму 186 914 рублей; фанера березовая ФСФ 12 мм2/4 2440*1220 Ш2 (Свеза) в количестве 198 листов, стоимостью 1439 рублей за лист, на общую сумму 284 922 рублей; фанера березовая ФСФ 15 мм2/2 2440*1220 Ш2 (Свеза) в количестве 23 листа, стоимостью 1859 рублей за лист, на общую сумму 42 757 рублей; фанера березовая ФСФ 15 мм2/3 2440*1220 Ш2 (Свеза) в количестве 29 листов, стоимостью 1785 рублей за лист, на общую сумму 51 765 рублей; фанера березовая ФСФ 15 мм2/4 2440*1220 Ш2 (Свеза) в количестве 80 листов, стоимостью 1699 рублей за лист, на общую сумму 135 920 рублей; фанера березовая ФСФ 18 мм2/2 2440*1220 Ш2 (Свеза) в количестве 16 листов, стоимостью 2220 рублей за лист, на общую сумму 35 520 рублей; фанера березовая ФСФ 18 мм3/4 2440*1220 Ш2 (Свеза) в количестве 73 листов, стоимостью 1872 рублей за лист, на общую сумму 136 656 рублей; фанера березовая ФСФ 21 мм2/4 2440*1220 Ш2 (Свеза) в количестве 48 листов, стоимостью 2288 рублей за лист, на общую сумму 109 824 рублей; фанера березовая ФСФ 9 мм2/3 1500*3000 Ш2 (Свеза) в количестве 2 листов, стоимостью 2220 рублей за лист, на общую сумму 4440 рублей; фанера хвойная ФСФ 6,5 мм 1/3 2440*1220 1112 (Братск) LARCH в количестве 37 листов, стоимостью 629 рублей за лист, на общую 23 273 рублей; фанера хвойная ФСФ 6,5 мм3/3 2440*1220 НШ (Братск) в количестве 62 листов, стоимостью 547 рублей за лист, на общую сумму 33 914 рублей; фанера хвойная ФСФ 9 мм2/3 2440*1220 Ш2 (Братск) в количестве 2 листов, стоимостью 749 рублей за лист, на общую сумму 1498 рублей и фанера хвойная ФСФ 15 мм 1/3 2440*1220 НШ (Братск) в количестве 95 листов, стоимостью 1156 рублей за лист, на общую сумму 109 820 рублей. В результате пожара ИП Лиходиевской Т.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 144 722 рубля;

- неосторожное обращение с огнем, совершенное Ольховиком О.П., состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в крупном размере;

- подозреваемый Ольховик О.П. вину в инкримируемом ему деянии, предусмотренном статьей 168 УК РФ признал полностью.

В материалах уголовного дела N 11910040041050002 по обвинению Ольховика Олега Павловича в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, имеются копии трудовых книжек Ольховика О.П., Губарева С.Н., Некрасова Н.М. и Кулакова С.В. из которых следует, что данные лица являются работниками ЗАО "ВИА" (Ольховик О.П. - рабочий строительной специальности, Некрасов Н.М. - электромонтер, Кулаков С.В. - директор, Губарев С.Н. - слесарь по ремонту и обслуживанию автомобилей).

В материалах уголовного дела N 11910040041050002 по обвинению Ольховика Олега Павловича в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, имеются показания следующих лиц:

- показания подозреваемого Ольховика О.П., согласно которым последний вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном статьей 168 УК РФ, признал полностью и показал, что специального образования он не имеет. С 2003 года Ольховик О.П. был трудоустроен в ЗАО "ВИА" на должность рабочего строительной специальности. Организация располагается по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31. 16 сентября 2019 года в 8 часов была планерка, на которой директор базы Кулаков С.В. назначил Ольховика О.П., Губарева Сергея Николаевича и Некрасова Николая Михайловича на проведение кровельных работ, а именно они должны были покрыть кровлю ангара (складское помещение N 1) путем наплавления рубероидной кровли при помощи газовой горелки. Данные работы предполагали использование открытого огня с использованием газовой горелки I баллона с газом пропан. Соответственно выполнение данных работ было поручено именно Ольховику О.П., а Губарев и Некрасов должны были ему помогать. Для проведения вышеуказанных работ им выдали наряд-допуск на выполнение огневых работ, где все участвующие расписались и должны были приступить к работам в 9 часов 16.09.2019. Работы необходимо было выполнить за два дня 16 и 17 сентября 2019 года. Весь день 16 сентября 2019 они наплавляли кровлю и продолжили данные работы 17 сентября 2019 года с 9 часов. Непосредственно огневые работы определили проводить Ольховику О.П., так как он и ранее проводил данные работы в ЗАО "ВИА". Горелкой пользовался только Ольховик О.П. Рубероид он приклеивал к оцинкованному железу, которым был покрыт склад на кровле. Кровля была двухскатная. То есть железо было сверху, под ним были деревянные лаги и далее слой утеплителя из стекловаты. Внутри данного склада над местом проведения кровельных работ стояли товарно-материальные ценности, чьи именно это были товары он, не знал. Перед проведением работ непосредственно 16 и 17 сентября 2019 Ольховик О.П. в склад не заходил и не проверял, а заходил в него за несколько дней до проведения работ. Видно было, что там стояли металлические кеги с пивом, примерно емкостью по 40-50 литров, видно было, что они новые, но без упаковки, также там располагалась фанера, очень много. Склад на момент проведения работ, где стояло пиво, был закрыт, а где была фанера, открыт. Помещения с товаром были разделены между собой перегородкой из арматурной сетки, то есть не сплошной перегородкой, были большие разрывы в сетке в виде однородных квадратов. В склад с фанерой не заходили, так как не было необходимости. В период проведения работ с газовой горелкой он работал следующим образом: у Ольховика О.П. в руках была газовая горелка, длиной около 1 метра, он открывал вентиль и из газовой горелки начинало идти пламя. Данным пламенем он нагревал наплавляемую поверхность самого рулона с битумом (иначе его еще называют гудрон, Унифлекс), точное название не помнит. То есть нагревал нижнюю часть рулона перед непосредственной раскаткой. Пламя держал около 5 секунд, потом кричал Губареву опускать. И Губарев сразу же потихоньку опускал металлической трубой рулон. Непосредственно пламя от горелки было направлено на стыке между кровлей и самим рулоном, конечно, оно и касалось металлической поверхности кровли, на которую они раскатывали гудрон. То есть в любом случае происходило нагревание металлической конструкции кровли и рубемассы. Горелку во время проведения работ он не выключал, она работала непрерывно. Во время того, как Губарев раскатывал рулон, Ольховик О.П. отодвигал от кровли горелку на безопасное расстояние. Видимости каких-либо отверстий на кровле под металлическим покрытием не было, во-первых, кровля перед проведением работ ими не исследовалась, и, во-вторых были большие расстояния именно на спуске кровли, куда стелили рубероид. После того, как Ольховик О.П. и Губарев С.Н. скрепили в средней части кровли с южной стороны лист рубероида, Некрасов Н.М. площадку направил немного подальше от кровли, что бы они смогли посмотреть, все ли ровно приклеено. Когда отъезжали на кровлю не смотрели, горелку он потушил, когда отъезжали, а Губарев С.Н. в этот момент закричал, что из-под листов идет дымок. Они подъехали на автовышке поближе и тоже увидели, что из-под приклеенных незадолго (3-4 минуты) листов рубемассы идет слева и справа дым светлого цвета. И сразу же дым сильнее и сильнее стал распространяться так же в этой же стороне. После того, как дым светлого цвета распространялся из-под рубероида, сразу буквально через 10-15 минут стал распространяться дым темного цвета с одновременным горением и битума и кровли в средней и центральной части, где они и проводили работы. Ольховик О.П. увидел в том месте, откуда распространялся дым пламенное горение. Все, что находилось в складе было термически повреждено и пивные кеги и фанера ДСП (что там было еще, Ольховик О.П. не разглядывал). Считает, что материальный ущерб собственникам имущества причинен очень большой. Ольховик О.П. пояснил, что поскольку работы сопряжены с использование открытого огня, он предвидел возможность наступления последствий в виде повреждения здания, имущества внутри при возникновении пожара, однако рассчитывал на то, что этого не произойдет, так как он имеет большой опыт кровельных работ, делает все аккуратно, а также немаловажным считает тот факт, что при возгорании оно будет незамедлительно предотвращено, поскольку собственник здания был на месте (Губарев взял огнетушитель, а Кулаков, назначенный ответственным смотрел за работами). Ольховик О.П. вину свою полностью признает и в содеянном раскаивается;

- показания свидетеля Некрасова Н.М., согласно которым он был трудоустроен в ЗАО "ВИА" на должность электромонтера, с сотрудниками всегда проводят инструктажи по технике безопасности и пожарной безопасности. 16 сентября 2019 года в 8 часов была планерка, где Кулаков СВ. назначил Некрасова Н.М., Губарева С.Н., Ольховика О.П. на проведение кровельных работ, а именно они должны были покрыть кровлю ангара (складское помещение N 1) путем наплавления рубероидной кровли при помощи газовой горелки. Данные работы предполагали использование открытого огня с использованием газовой горелки и баллона с газом пропан. Работы должны были выполнить за два дня 16 и 17 сентября 2019 года. Кулаков СВ. объяснил, что на здании ангара на кровле разошлись стыки рубероида и соответственно надо было покрыть заново южную часть данного складского помещения. С собой им выдали три огнетушителя, которые они занесли на кровлю. Непосредственно 16 и 17 сентября инструктажей с сотрудниками по проведению огневых работ никто не проводил. Способ и порядок производства работ не обсуждался, возможные риски возникновения пожара не доводились. 17 сентября 2019 года в 9 часов он совместно с Губаревым С.Н. и Ольховиком О.П. приступили к работе, огневые работы проводил Ольховик О.П. Разговора об очистке помещения и кровли от горючих элементов не было. Во время проведения работ по наплавлению кровли он, Некрасов Н.М., находился на площадке автовышки и периодически, по мере надобности управлял площадкой автовышки. Губарев С.Н. находился на кровле, Ольховик О.П. находился там же на расстоянии около 3 метров от Некрасова Н.М., на площадке автовышки. В период проведения работ с газовой горелкой Ольховик О.П. работал следующим образом: у него в руках была газовая горелка, длиной около 1 метра, он открывает вентиль и пламенем он нагревал наплавляемую поверхность самого рулона с битумом (иначе его еще называют гудрон, унифлекс), нагревал нижнюю часть рулона перед непосредственной раскаткой. Пламя держал около 5 секунд, потом Губарев С.Н. сразу же потихоньку опускал металлической трубой рулон вниз. Непосредственно пламя от горелки было направлено на стыке между кровлей и самим рулоном. В любом случае происходило нагревание металлической конструкции кровли и рубемассы одновременно. Так же пленка, которой покрыт сверху рулон при нагревании огнем плавится, это означает, что гудрон достиг того состояния, что он способен прикрепиться к металлу и листы скреплялись между собой. Горелку во время проведения работ Ольховик О.П. не выключал, она работала непрерывно. Во время того, как Губарев С.Н. раскатывал рулон, Ольховик О.П. отодвигал от кровли горелку на безопасное расстояние. После того, как Губарев С.Н. и Ольховик О.П. скрепили в средней части кровли с южной стороны листы рубероида, Некрасов Н.М. площадку направил немного подальше от кровли, услышали, что Губарев что-то кричал. Обернувшись на кровлю, они увидели, что из-под приклеенных незадолго (3-4 минуты) листов рубемассы идет слева и справа дым светлого цвета. Губарев С.Н. вылил из имеющейся у него на кровле бутылки и банки, воду, но этих мер для тушения возникшего возгорания было недостаточно. Когда все спустились с площадки автовышки, Некрасов Н.М. увидел в том месте, откуда распространялся дым, пламенное горение в южной части кровли, где они проводили работы по наплавлению рубероида. На момент прибытия сотрудников пожарной охраны кровля обрушилась внутрь склада и горение происходило внутри. В результате пожара южная часть склада была полностью обрушена, остались только торцевые части здания с восточной и западной стороны, однако стены так же были деформированы от температурного воздействия. Все, что находилось в складе, было термически повреждено: пивные кеги и фанера. Ранее никаких аварийных режимов работы электрооборудования в данном здании не происходило. В месте проведения работ по наплавлению кровли внутри склада никакого электрооборудования не располагалось, оно проходило только в западной части, то есть на кровле и под ней в южной части никакого электрооборудования не располагалось, и снаружи тоже не было электропроводников. Считает, что пожар произошел не от умышленных действий Ольховика О.П. при применении огня для наплавления кровли, а именно по неосторожности;

- показания свидетеля Кулакова С.В., согласно которым последний в 2006 году назначен на должность директора базы ЗАО "ВИА", выполняет административно-хозяйственные функции, дает указания по уборке территории, проведению ремонтов автотранспорта и контролирует работу по неукоснительному соблюдению рабочими приказов вышестоящего руководства, является материально-ответственным лицом, покупает какие-либо требуемые материалы для проведения ремонтов в зданиях базы, но только по поступившему распоряжению генерального директора. Проведение инструктажей перед проведением каких-либо работ, связанных с ремонтными работами, огневыми работами, также вменено в его обязанности. Все работы, связанные с применением открытого огня, сварочные работы, кровельные работы возложены на Ольховика О.П. Документа, подтверждающего образование на проведение сварочных и иных строительных работ, у Ольховика О.П. нет, с его слов известно, что у него стаж по данным работам очень длительный. Кулаков СВ. с проведением огневых работ не знаком, специалистом в области кровельных работ не является и требования, предъявляемые к данного вида работам, не известны. Летом 2019 года одно из зданий, принадлежащих ЗАО "ВИА", расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 1 (общая площадь 462,8 кв. м), а также земельный участок под данным зданием на площади 600,0 кв. м были проданы одному из арендаторов директору ООО "КФК" Полеонному А.В. В июле 2019 года Кулакову СВ. передали гарантийное письмо о том, что до 11 августа 2019 года необходимо провести ремонт южной части крыши с целью устранения течи. Кулаков С.В. в июле или августе 2019 года в торговой компании Технониколь закупил 30 рулонов рубемаста. Во исполнение обязательств по данному гарантийному письму генеральным директором Викторовым И.А. был утвержден наряд-допуск на выполнение огневых работ по ремонту кровли склада-ангара уже принадлежащего ООО "КФК", а именно строения N 5, помещения N 1. Ответственным за проведение вышеназванных работ был назначен Кулаков С.В. 16.09.2019 было решено приступить к работам. Кулаков СВ. назначил работников, которые должны были провести вышеуказанные работы, Ольховика О.П., Некрасова Н.М. и Губарева С.Н. Так, 16.09.2019 в 08 часов Кулаков С.В. провел планерку с работниками и обозначил, что необходимо провести кровельные работы на вышеуказанном здании. Проводить основные работы по наплавлению был назначен Ольховик О.П., а остальные работники должны были помогать, Некрасов Н.М. должен был управлять площадкой автовышки, а Губарев С.Н. раскатывать разогретый огнем рулон Унифлекса. Кулаков С.В. выдал три огнетушителя, которые занесли на крышу, а также емкости с водой. На планерке обозначил, что наплавлять газовой горелкой рубероидную массу будет Ольховик О.П. Перед проведением работ Кулаков СВ. каких-либо мер к очистке строения N 5 помещения N 1 не предпринимал. О том, что в соответствии с пунктом 427 Правил противопожарного режима запрещено проведение огневых работ на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями, ранее не знал. Утеплители на данном здании не меняли с момента возведения примерно с 1970 годов. 17 сентября 2019 с 8 часов Ольховик, Губарев и Некрасов продолжили работу. В 13 часов 10 минут Кулаков СВ. подъехал к складу, видел, что Некрасов управлял площадкой, на которой так же находился Ольховик и на самой кровле находился Губарев. Ольховик непрерывно использовал газовую горелку, из горелки шло открытое пламя, пламя он направлял на не раскатанный Губаревым рулон, а именно на часть, которую только нужно положить на кровлю. Часть массы на рулоне греется и раскатывается и так все время, таким образом он и схватывался. Минут через пятнадцать он увидел, что от здания ангара, где работали по наплавлению кровли, распространяется от кровли дым светлого цвета, услышал, что охранник Кутюнин В.В. вызывает сотрудников пожарной охраны. Срабатывает пожарная сигнализация. На месте пожара увидел, что дым распространялся от крыши здания в южной части, где проводились кровельные работы, горела крыша по всей центральной части ангара. Во время открытого горения обрушилась кровля. Распространение огня было достаточно быстрым, так как материалы, которыми было в кровле утеплено здание, уже утратили свою огнестойкость из-за длительного использования. В результате пожара здание сгорело полностью, остались стоять только торцевые стены, с полной их деформацией. По обстоятельствам произошедшего было ясно, что причиной пожара явились огневые работы, проводимые по наплавлению кровельной массы, поскольку иных причин возникновения пожара быть не могло. В месте проведения работ по наплавлению кровли снаружи склада никакого электрооборудования не располагалось. Назадолго до проведения работ Полеонный загрузил помещение склада фанерой, было очень много товарно-материальных ценностей. Все, что находилось в складе, было термически повреждено: пивные кеги и фанера ДСП в очень больших количествах. Внутри склад ничем отделан не был, только минватой, как утеплителем и металлическими листами, склад не отапливаемый. После пожара, до 27 сентября 2019 года полностью снесли сгоревшее здание;

- показания свидетеля Губарева С.Н., согласно которым с 13 сентября 2013 года он был трудоустроен в ЗАО "ВИА" на должность слесаря по ремонту автомобилей. В его должностные обязанности входит проведение ремонтов автотранспортных средств ЗАО "ВИА". База располагается по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31. 16 сентября 2019 года в 8 часов была планерка, которой Кулаков С.В. назначил Губарева Сергея Николаевича, Некрасова Николая Михайловича и Ольховика Олега Павловича на проведение кровельных работ, а именно они должны были покрыть кровлю ангара (складское помещение N 1) путем наплавления рубероидной кровли при помощи газовой горелки. Данные работы предполагали использование открытого огня с использованием газовой горелки и баллона с газом пропан. Для проведения вышеуказанных работ им выдали наряд-допуск, где они расписались и должны были приступить к работам в 9 часов 16.09.2019. Работы должны были выполнить за два дня 16 и 17 сентября 2019 года. С собой им выдали три огнетушителя, которые они занесли на кровлю. 16 сентября 2019 года в течение всего дня Губарев С.Н., Некрасов Н.М. и Ольховик О.П. крыли кровлю битумом с южной стороны ангара. Губарев находился на кровле и раскатывал рулон после того, как Ольховик О.П. разогревал рулон при помощи газовой горелки, из которой шло открытое пламя. 17 сентября 2019 года в 9 часов втроем, тем же составом приступили к работе, получили рубероид. Непосредственно огневые работы определили проводить Ольховик Олегу Павловичу, так как ни Губарев С.Н., ни Некрасов Н.М. познаниями для проведения кровельных работ не обладали, а Ольховик О.П. и ранее проводил данные работы в ЗАО "ВИА". Кровля на здании ангара была двухскатная, сверху было железо, под ним были деревянные лаги и далее слой утеплителя из стекловаты. Внутри данного склада над местом проведения кровельных работ стояли товарно-материальные ценности. Чьи именно это были товары, Губарев С.Н. не знал. Видно было, что там стояли металлические кеги с пивом, примерно емкостью по 40-50 литров, видно было, что они новые, но без упаковки, также там располагалась новая фанера, очень много. Склад на момент проведения работ, где стояло пиво был закрыт, а где была фанера открыт. Помещения с товаром были разделены между собой перегородкой из арматурной сетки, то есть не сплошной перегородкой, были большие разрывы в сетке в виде однородных квадратов. Губарев С.Н., Некрасов Н.М., Ольховик О.П. в склад с фанерой не заходили. Во время проведения работ по наплавлению кровли 17.09.2019 Губарев С.Н. находился на кровле, Некрасов Н.М. на площадке автовышки и он периодически, по мере надобности управлял площадкой автовышки, то есть либо поднимал площадку, либо опускал, надобности непрерывно это делать не было. Некрасов Н.М. и Ольховик О.П. находились друг от друга на расстоянии около 3 метров по сторонам площадки. У Губарева С.Н. с собой было металлическое приспособление, длиной около 3 метров в виде трубы, к которой возле начала трубы была прикреплена веревка, чтобы если не хватает расстояния до рулона можно было трубу спустить пониже для раскатки рулона. В период проведения работ с газовой горелкой Ольховик О.П. работал следующим образом: у него в руках была газовая горелка, длиной около 1 метра, он открывает вентиль и из газовой горелки начинает идти пламя. Данным пламенем он нагревал наплавляемую поверхность самого рулона с битумом (иначе его еще называют гудрон, унифлекс), точное название Губарев С.Н. не знает. То есть нагревал нижнюю часть рулона перед непосредственной раскаткой. Пламя держал около 5 секунд, потом кричал Губареву С.Н. опускать рулон, либо указывал жестом руки. И Губарев С.Н. сразу же потихоньку опускал металлической трубой рулон вниз. Непосредственно пламя от горелки было направлено на стыке между кровлей и самим рулоном. В любом случае происходило нагревание металлической конструкции кровли и рубемассы одновременно. Так же пленка, которой покрыт сверху рулон при нагревании огнем плавится, это означает, что гудрон достиг того состояния, что он способен прикрепиться к металлу и листы скреплялись так же между собой. Горелку во время проведения работ Ольховик О.П. не выключал, она работала непрерывно. Во время того, как Губарев С.Н. раскатывал рулон Ольховик О.П. отодвигал от кровли горелку на безопасное расстояние. Видимости каких-либо отверстий на кровле под металлическим покрытием не было, так как кровля перед проведением работ не исследовалась и были большие расстояния именно на спуске кровли, куда стелили рубероид. После того, как он, Губарев С.Н. и Ольховик О.П. скрепили в средней части кровли с южной стороны лист рубероида Некрасов Н.М. площадку направил немного подальше от кровли, что бы посмотреть все ли ровно приклеено. И в тот момент, когда Некрасов Н.М. на площадке отъезжали, он, Губарев С.Н. увидел, что из-под листов идет дым. Они подъехали на автовышке поближе и тоже увидели, что из-под приклеенных незадолго (3-4 минуты) листов рубемассы идет слева и справа дым светлого цвета. Губарев С.Н. закричал Некрасову Н.М. и Ольховику О.П. об этом. И сразу же дым сильнее и сильнее стал распространяться так же в этой же стороне. Губарев С.Н. вылил из имеющейся у него на кровле бутылки и банки, емкостью 5 литров воду, но этих мер для тушения возникшего возгорания было недостаточно, тем более дым шел из-под листов, куда он фактически попасть не мог. После того, как дым распространялся светлого цвета из-под рубероида, буквально через 10 минут стал распространяться дым темного цвета с одновременным горением и битума и кровли в средней центральной части, где они и проводили работы. Применить огнетушитель Губарев С.Н. не мог, так как дым шел на склоне, куда он не мог спуститься, работал без страховки. Губарев С.Н. спрыгнул на крышу кирпичной пристройки и оттуда его на автовышке снял Некрасов Н.М. Когда он, Губарев С.Н., спустился с автовышки, увидел в том месте откуда распространялся дым пламенное горение. С момента обнаружения первого дыма и момента возникновения открытого пламенного горения прошло около 15 минут, когда Губарев С.Н. был уже на земле. Пламенное горение было большое в южной части кровли, где они проводили работы по наплавлению рубероида. Огонь распространялся вверх и в стороны по кровле. Изнутри склада ни дыма, ни огня не было. Погода была в тот день спокойная, ни ветра, ни осадков не было. Кто вызывал сотрудников пожарной охраны, Губареву С.Н. было не известно. С момента, когда он спустился с крыши, пожарная охрана прибыла очень быстро и они приступили к тушению. На момент прибытия сотрудников пожарной охраны кровля уже обрушилась внутрь склада, и горение происходило внутри. Тушили очень долго, так как внутри склада была очень большая горючая загрузка. В результате пожара южная часть склада была полностью обрушена, остались только торцевые части здания с восточной и западной стороны, однако стены так же были деформированы от температурного воздействия. Все, что находилось в складе, было термически повреждено: и пивные кеги, и фанера ДСП. Что там еще было, не разглядывал. Внутри склад ничем отделан не был, только минватой, как утеплителем и металлическими листами, склад не отапливаемый. На кровле, где проводились работы электропроводников, ламп освещения не было. Во время проведения кровельных работ Кулаков С.В. контролировал работу, он систематически стоял внизу и с земли наблюдал за работами, иногда он уезжал;

- показания представителя ООО "Красноярская фанерная компания", ООО "ФанТорг-Красноярск", ООО "ЯрТорг", ИП Бузин Д.Е. - Палеонного А.В. от 15.10.2019, согласно которым он является директором ООО "КФК", ООО "ЯрТорг", ООО "ФанТорг-Красноярск". Фактически деятельность всех обществ осуществляется по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 1. До июля 2019 года Палеонный А.В., как директор всех трех обществ арендовал складское помещение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 1 у ЗАО "ВИА", а 10.07.2019 был подписан договор купли-продажи данного помещения. Одним из условий при продаже складского помещения было то, что ЗАО "ВИА" обязуется провести кровельные работы южной части данного помещения. С 17.07.2019 Палеонный А.В. сдал в аренду часть ангара, площадью 151,0 кв. м, расположенной в южной части ООО "Партнер КСК" для хранения и оптовой торговли напитков, как известно пива и алкогольных коктейлей. По факту сдачи в аренду части помещения ангара был составлен и подписан договор аренды N 3116 от 17.07.2019. На всей площади склада имелась перегородка из сетки-рабицы и вход в их помещение был отдельный с южной стороны, а вход ООО "КФК" был с северной стороны. У ООО "Партнер КСК" вход был еще и через пристройку N 4, которая ООО "КФК" при продаже ангара продана не была. ООО "Партнер КСК" также арендовали часть помещения N 4 у ЗАО ВИА". 01.08.2019 Палеонный А.В. также оформил договор ответственного хранения N 3 между ООО "КФК" и ООО "ФанТорг-Красноярск". Согласно данного договору ООО "ФанТорг-Красноярск" хранит свой товар на территории помещения, принадлежащего ООО "КФК" на безвозмездной основе. Это было оформлено с той целью, поскольку взаимоотношения с поставщиками разные. Фактически товар один. 01.08.2019 Полеонным А.В. и ИП Бузиным Д.Е. был оформлен договор ответственного хранения N 2. Согласно данному договору он хранил на территории ангара строительные материалы, а именно товар, реализуемый в розницу от ИП Бузина Д.Е. Второй соучредитель ООО "КФК" является так же Бузин Д.Е. И у Палеонного А.В. с Бузиным равные доли в ООО "КФК". 01.08.2019 был оформлен договор ответственного хранения N 1 между ООО "КФК" и ООО "ЯрТорг". Согласно данного договора ООО "ЯрТорг" хранит свой товар на территории помещения, принадлежащего ООО "КФК". Это было оформлено с той целью, поскольку взаимоотношения с поставщиками разные. Фактически товар один. 01.04.2014 между ООО "ФанТорг-Красноярск" в лице Палеонного А.В. и ИП Лиходиевской Т.В. был заключен договор N 161-у/04-2014 хранения строительных материалов и продажи их. То есть согласно данного договора в складское помещение поступают товарно-материальные ценности, а именно строительные материалы - фанера. Согласно данному договору ООО "ФанТорг-Красноярск" имеет право реализации данного товара, соответственно с последующим возмещением, а также ИП Лиходиевская Т.В. имеет право отдать распоряжение ООО "ФанТорг-Красноярск" на отгрузку ее товара своим клиентам. ООО "ФанТорг-Красноярск" собственником товара, переданного на хранение от ИП Лиходиевской, не являлся. В рамках осуществления коммерческой деятельности на складе непрерывно находятся товарно-материальные и, предназначенные для оптовой продажи, либо перемещения в связи с возвратом, либо иными причинами. В основном товар состоит из строительных материалов - это фанерно-плитные материалы, метизы (гайки, болты, саморезы, гвозди, уголки металлические и др.). Также на складе находились хозяйственные товары - рулетки, фонари, отвертки, биты, молотки, кувалды, ножовки, пилы и др. Полный перечень товара Палеонный А.В. обозначить затрудняется из-за большого количестве и наименований товарно-материальных ценностей. 09 сентября 2019 года на склад пришел вагон товара с фанерой из города Кирова на заказчика ООО "ЯрТорг". 9 и 10 сентября 2019 года продолжалась выгрузка фанеры в ангар. Также на момент выгрузки товара в складе были и другие товарно-материальные ценности, в т.ч. и фанера. Также 12 сентября 2019 была выгружена на склад фанера, которой была полностью заполнена автофура, ориентировочно 29 кубометров. Общее количество товарно-материальных ценностей с учетом их оборота, то есть реализации по состоянию на 17 сентября 2019 года Палеонный А.В. указать затрудняется, поскольку весь товарооборот закреплен в документах, которые сгорели во время пожара, сбор которых ведется, в том числе через контрагентов. Весь день 16 сентября 2019 года сотрудники базы ЗАО "ВИА" проводили работы по наплавлению кровли битумной массой. Палеонный А.В. периодически выходил и видел, что Ольховик О.П. все время работал газовой горелкой, из которой выходило пламя около 50 см. Данную горелку он направлял на кровлю, конкретно внимания особого не уделял проводимым работам, так как занимался своей работой на складе. 17 сентября 2019 года те же сотрудники с 9 часов продолжили работы по наплавлению кровли. 17 сентября 2019 года в дневное время Палеонный А.В. находился внутри склада и с Бузиным собирали заказ для покупателя. В склад зашел Кулаков СВ. и попросил посмотреть нет ли дыма в складе. Они посмотрели наверх, а также везде вокруг, но ни дыма, ни запаха дыма, ни запаха плавления не было и не ощущалось. После того, как Кулаков СВ. ушел, через минуту Палеонный А.В. посмотрел наверх и увидел, что над местом, где Ольховик О.П. проводил работу по наплавлению кровли, происходит открытое возгорание примерно размером 10 см, разгорался материал, которым изнутри была обшита кровля, возможно, что-то пластиковое. Палеонный А.В. взял имеющийся у него углекислотный огнетушитель и залез на фанерную стопку под местом возгорания, это на расстоянии примерно метров 5 от очага возгорания. Он активировал один огнетушитель, но было далековато и поэтому этих мер было недостаточно. Он еще одним огнетушителем, емкостью 10 литров попытался направить воздушную струю смеси из огнетушителя, однако все было бесполезно. В момент, когда он обнаружил возгорание, всего использовал один огнетушитель за 5 секунд и после этого Бузин Д.Е. со своего мобильного телефона позвонил в пожарную охрану, сообщив о возгорании. Между Палеонным А.В. и ЗАО "ВИА" имеется устная договоренность о возмещении материального ущерба в размере 7 млн. руб. Фактический ущерб превышает данную сумму, но было принято обоюдное решение о возмещении именно этой суммы. И так же ЗАО обязуется помимо 7 млн. руб. построить здание, уничтоженное в результате пожара. В данную сумму на возмещение входит и ущерб, причиненный ИП Лиходиевской Т.В. Сумма ущерба согласно акту о движении товарно-материальных ценностей в денежном эквиваленте для ИП Лиходиевской Т.В. составляет 2 144 722 рублей. Эти сведения подтверждены актом о передаче товарно-материальных ценностей от 16.09.2019. Оборотно-сальдовой ведомости на товар ИП Лиходиевской Т.В. не было, поскольку реализация товара не осуществлялась с момента поставки и до момента пожара;

- показания представителя потерпевшего ИП Лиходиевская Т.В. - Блохиной О.В., согласно которым она является представителем ИП Лиходиевской Т.В. на основании доверенности. Деятельность ИП Лиходиевской Т.В. зарегистрирована в г. Иркутске. В рамках осуществления коммерческой деятельности ИП Лиходиевская Т.В. реализует строительные материалы по всей территории России, в том числе в г. Красноярске. Деятельность ИП Лиходиевской Т.В. по складской обработке продукции осуществляется на основании договора на оказание услуг по хранению N 01-х/01-2018 от 10.01.2018. Во исполнение данного договора ООО "УК "Палп-Норд" передает продукцию, собственником которой является ИП Лиходиевская Т.В. по акту приема передачи товарно-материальных ценностей ООО "ФанТорг-Красноярск" в лице директора Палеонного А.В. ООО "ФанТорг-Красноярск" ИП Лиходиевской Т.В. 01.04.2014 был заключен договор N 161-у/04-2014 хранения строительных материалов и продажи их. Согласно данному договору ООО "ФанТорг-Красноярск" в складское помещение перемещаются товарно-материальные ценности по акту, где собственником продукции является именно ИП Лиходиевская Т.В. до момента реализации и формирования документов на продажу, либо если продукция не продана, то она перемещается по акту о возврате товарно-материальных ценностей. ИП Лиходиевская Т.В. реализует через ООО "ФанТорг-Красноярск" строительные материалы - фанеру. Согласно данному договору ООО "ФанТорг-Красноярск" имеет право реализации данного товара, соответственно с последующим возмещением. А также ИП Лиходиевская Т.В. имеет право отдать распоряжение ООО "ФанТорг-Красноярск" на отгрузку ее товара своим клиентам. Поставка товара осуществляется либо железнодорожным видом транспорта, либо автомобильным способом доставки. ООО "ФанТорг-Красноярск" располагаются в складском помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 1. Кто является собственником данного складского помещения, либо у кого арендует ООО данные помещения ИП Лиходиевской Т.В. и ее представителям не известно. В каком состоянии находится данное складское помещение и территория базы, на котором оно расположено они не знают. Необходимости там пребывать ИП Лиходиевской Т.В. никакой нет. Она для этого и заключила с ООО "УК "Палп-Норд" договор ведения деятельности. В период с 1 по 10 сентября 2019 года на склад ООО "ФанТоргКрасноярск" была перемещена от ИП Лиходиевской Т.В. продукция, а именно фанера разных сортов, толщин, формата и марки. Всего было перемещено автомобильным видом транспорта 2252 листа на общую сумму 2 144 722 рублей. По итогу перемещения 16.09.2019 был составлен акт МХ1-5. О том, какие работы планировались на складе у Палеонного А.В., никто из представителей их организации, в том числе ИП Лиходиевская Т.В., не знали, никто уведомлен не был. 17 сентября 2019 года около 15 часов Блохиной О.В. позвонил Палеонный А.В. и сообщил, что на его складе произошел пожар из-за того, что на кровле склада при покрытии кровли каким-то материалом проводили огневые работы. Иных подробностей возникновения пожара не обсуждали. Выезжать необходимости не было, все узнавали со слов Палеонного А.В. 27.09.2019 Блохина О.В. выехала, как представитель от ИП Лиходиевской Т.В. и ООО "УК "Палп-Норд" на место пожара и увидела, что склада уже нет. Его демонтировали, а на открытой территории стояла обгоревшая фанера в очень большом количестве, гораздо больше, чем они поставляли на склад, поскольку известно, что у Палеонного А.В. поставщики были разные. Вся поставленная продукция в период с 1 по 9 сентября 2019 года Палеонному А.В. термически повреждена и к реализации непригодна. 13.11.2019 в счет погашения ущерба ООО "КФК" в лице Палеонного А.В. за ООО "ФанТорг-Красноярск" перевело 1 000 000 рублей именно за товар, поставленный в период с 1 по 9 сентября 2019 года, который был утрачен в результате пожара. Между Блохиной О.В. как представителем ИП Лиходиевской Т.В. и Палеонным А.В. имеется устная договоренность о возмещении материального ущерба в размере 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей ИП Лиходиевской Т.В. уже возмещен;

- показания потерпевшего Бузина Д.Е., согласно которым все, что находилось на складе, было термически повреждено;

- показания потерпевшего Лесина А.А., согласно которым практически весь склад на дату 16 и 17 сентября 2019 года был забит фанерой и другими строительными материалами;

- показания свидетеля Куркула В.В., согласно которым ЗАО "ВИА" занимается сдачей помещений и площадок в аренду. Ольховик О.П. является рабочим строительной специальности. Объем работ определял Кулаков СВ. 17 сентября 2019 года в 13 часов 30 минут в приемной охранник Кутюнин сообщил, что сработала сигнализация в строении N 5, а именно ангара, он вызвал пожарную часть, увидел, что центр крыши ангара горит. Некрасов сказал, что они там работали и загорелась крыша. Далее приехали пожарные. Этот ангар ранее принадлежал ЗАО "ВИА", затем летом был продан Палеонному А.П. Ремонт крыши ангара ЗАО "ВИА" было одним из условий продажи, было написано гарантийное письмо. Директор базы определял, в каком составе и как будут проводиться кровельные работы, проводил целевые инструктажи, ЗАО "ВИА" предоставляло материалы. Электрик Некрасов объяснил, что работали горелкой и произошло возгорание. Ангар представлял собой металлическую конструкцию, снизу был утеплитель, чем был обшит утеплитель, не помнит. После пожара проводилось служебное расследование, было предположение, что возгорание возникло от горелки, так как сверху открытого огня никто не видел. Через день после случившегося представители ЗАО "ВИА", а именно бухгалтер и он, вместе с Палеонным и с приглашенным независимым экспертом считали, фотографировали повреждения и ущерб, в этот день никакие документы не оформлялись. На следующий день с Полеонным А.В. договорились, что будет куплен специальный станок для обрезки поврежденной фанеры, которую продадут как некондицию;

- показаниями свидетеля Соловьева В.А., согласно которым Ольховик является специалистом строительной специальности, был допущен к огневым работам и обладал навыками и опытом работы. Директор распорядился произвести кровельные работы, для кровельных работ выбрали рубемаст, так это было дешевле и быстрее, технология его укладки предполагает пользование горелкой. Узнал о пожаре от Куркула, так как находился в отпуске. Впоследствии была создана комиссия по определению ущерба;

- показания свидетеля Подуруева Д.С., согласно которым 17 сентября он заступил на службу, после обеда позвонил диспетчер и сказал, что возгорание склада на базе Северного шоссе, когда приехал, увидел пламенное горение, крыша обрушилась, пожарные проводили тушение. Пока проводилось тушение, начали искать свидетелей и очевидцев пожара, было видно, что проводили огневые работы. Опросил Ольховика, который пояснил, что на момент возникновения пожара на складе проводились огневые работы, также он пояснил, что они в составе трех человек проводили эти работы два дня, во второй день до обеда. Один был на автовышке, другой подавал, а, непосредственно, Ольховик проводил огневые работы. Ангар металлолистовой рухнул из-за воздействия огромной температуры. Полагает, что на крыше была балка, сверху металлический лист и по швам был какой-то утеплитель, эти швы протекали и они их закатывали листами рубероида, и возгорание произошло от того, что грели лист рубероида и, вполне возможно, от большой температуры случился пожар. Рядом с ангаром была пристройка, там было меньше повреждений, часть бочек алюминиевых выгорела. Вся площадь внутри ангара была заполнена обгоревшей фанерой, иными товарно-материальными ценностями. Наибольшая степень обгорания фанеры наблюдалась в центральной части склада, с южной стороны. Всего при пересчете было обнаружено 44 штабеля (упаковок) фанеры, разных размеров, толщин, они были обгоревшие, в связи с чем произвести их перерасчет по листам не представлялось возможным. Также 44 штабеля, это количество было включено не полностью, поскольку большая часть склада была засыпана пожарным мусором и деформированными металлическими конструкциями, все было в саже и копоти;

- показания свидетеля Викторова И.А., согласно которым ЗАО "ВИА" имеет складские площади, подъездные пути, сдает их в аренду, находится на Северном шоссе, д. 31, там же находится офис и складские помещения общей площадью 12 000 квадратных метров, плюс подъездные пути 1 700 квадратных метров. В настоящее время помещения сдаются в аренду, ЗАО "ВИА" несет ответственность за содержание зданий и сооружений, водоснабжение и теплоснабжение, вывоз мусора. Помещения сгоревшего ангара были снабжены охранно-пожарной сигнализацией. Ангар состоял из металлической конструкции, сверху металл, потом бруски, минвата и снизу подшита ДВП, но когда продавали ангар, минваты процентов 80 не было, ДВП. На момент пожара ангар был собственностью ООО "КФК". Ольховик О.П. работает давно, пришел строителем в 2003 году, выполнял все работы, связанные со строительством, кровлю он несколько раз крыл, такими же методами, раньше крыл рубероидом, но сейчас появились современные материалы, поэтому работает теперь горелкой. ООО "КФК" написали гарантийное письмо о проведении ремонта кровли. Была назначена дата ремонта, заказали автовышку, купили материалы, написали допуск-наряд, все документы оформили и три человека занимались ремонтом. Кулаков С.В. отвечал за проведение этих работ, собрал бригаду из электрика Некрасова Н.М., строителя Ольховика О.П. и слесаря Губарева С.Н. Ольховик О.П. должен был заниматься ремонтом кровли. О пожаре сообщил Кулаков С.В., было организовано тушение пожара. Все, что находилось в складе было термически повреждено и пивные кеги и фанера ЛСП в очень больших количествах. На второй или на третий день бухгалтеров ЗАО "ВИА" направили для определения размера ущерба, но когда они пришли, то ООО "Красноярская фанерная компания" пригласила эксперта, но как таковой инвентаризации произведено не было. Через месяц пришли результаты экспертизы на сумму 20 млн. рублей, данную сумму считает большой;

- показания свидетеля Пальчик Т.В., согласно которым согласно письменного распоряжения директора она была включена в комиссию по выявлению недостачи и учету поврежденного имущества вместе с В.В. Куркулой и Палеонным, который называл наименование, размер, считал, а она записывала. Записывали приблизительное количество листов фанеры, которые находились в сгоревших пачках. Палеонный привез документы с января 2019 г. вплоть до 16 или 17 сентября. Там очень трудно было подсчитать, потому что было одно наименование, а цены разные;

- показания свидетеля Шнуренко А.В., согласно которым он работает в должности старшего инженера - руководителя дежурной смены специализированной пожарно-спасательной части по Красноярскому краю с декабря 2003. 17 сентября 2019 года он находился на суточном дежурстве. В 13 часов 34 минуты поступило сообщение о следовании к месту пожара по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31, строение 5. В пути следования к месту пожара наблюдался густой черный дым со стороны баз и складских сооружений. Подразделение в составе старшего инструктора по вождению пожарной машины Халимова Т.И., мастера пожарного Уткина А.С, мастера пожарного Домницкого С.А. прибыли к месту пожара. По прибытия к месту вызова в 13 часов 44 минуты было обнаружено интенсивное распространение дыма темного цвета от кровли складского металлического строения, а также происходило открытое пламенное горение по всей площади кровли. На момент прибытия кровля уже горела по всей площади, однако центральная южная часть уже была обрушена. Внутри ангара происходило открытое пламенное горение фанеры в большом количестве, которая была сложена одна на другую в виде штабелей на деревянных поддонах. Все складское помещение внутри было заполнено фанерой. Помимо фанеры в складском помещении находился станок для распила деревянных изделий, было большое количество алюминиевых бочек в виде кег, емкостью около 30 литров. Данные емкости располагались на полу пристройки, куда был отдельный вход, а также в самом складе, отделенной от основного склада сеткой-рабицей. Так же было большое количество напитков в заводских полимерных упаковках. Каких-либо признаков поджога не имелось, каких-либо пожароопасных, взрывопожароопасных предметов, веществ так же нигде не наблюдалось. Запрещенных в гражданском обороте веществ, предметов (оружия, наркотикосодержащих) обнаружено не было. На месте пожара находились руководители базы, со слов которых было установлено, что пожар произошел при проведении кровельных работ с использованием открытого огня. Сохранившаяся кровля была демонтирована для предотвращения скрытого горения и дальнейшего распространения. Кровля состояла сверху из металлических тонких листов, деформированных по всей площади, местами наблюдались сохранившиеся фрагменты гудрона, как сверху на металлических листах, так и в отверстиях деформированных металлических листов. Далее под металлическими листами оставались фрагменты догоравшей минваты, были обгоревшие фрагменты деревянных лаг. Никакого электрооборудования над кровлей снаружи не проходило, внутри под кровлей тоже не было. На момент прибытия было очевидно, что очаг пожара располагался в центральной южной части кровли, где и происходило наиболее длительное горение. С учетом представленных объяснений находившихся на месте сотрудников базы ЗАО "ВИА" было установлено, что возможной причиной пожара могло явиться проведение кровельных работ с использованием источника открытого огня;

- показания свидетелей Халимова Т.И., Уткина А.С., Домницкого С.А. аналогичны показаниям свидетеля Шнуренко А.В.;

- показания свидетеля Хахалевой Е.А., согласно которым 16 и 17 сентября 2019 года практически весь склад был забит фанерой и другими строительными материалами. Все, что находилось на складе было термически повреждено;

- показания эксперта-оценщика ООО Оценочное бюро "Эксперт" Ряжевой М.В., согласно которым была назначена товароведческая экспертиза, проводилась в соответствии с ФЗ N 73. Для проведения экспертизы материалы были предоставлены дознавателем Шильниковой О.Н. Все необходимые сертификаты и аттестаты для проведения указанной экспертизы она имеет, они представлены в интернете в открытом доступе. В соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998. оценщики не имеют права проводить правовой анализ документов, экспертиза проводится на основании предоставленных документов. Ущерб по объекту был подсчитан с учетом восстановительных расходов, так как здание полностью разрушено, рассчитывали стоимость восстановительного ремонта для приведения здания в состояние, предшествующее пожару. Был выбран затратный метод расчета, исходя из представленных документов. При этом также пояснила, что для расчета не имеет значение, была ли фанера частично повреждена или сгорела полностью, так как ущерб подсчитывался по восстановительной стоимости. При этом дознавателем не ставился вопрос о разграничении остатков и поврежденного имущества. Акты инвентаризации на момент проведения экспертизы не предоставлялись.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску капитаном внутренней службы Подуруевым Д.С. от 18.09.20149 по факту пожара, произошедшего 17.09.2019 в складе стройматериалов, расположенном на территории базы ЗАО "ВИА" по адресу: г. Красноярск, ул. С. Шоссе, 31, назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю; перед экспертами поставлены вопросы: имеются ли следы аварийных режимов работы на представленных объекта; если да, то каких именно.

Постановлением от 18.10.2019 дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску майором внутренней службы Шильниковой О.Н. назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю; перед экспертом поставлены вопросы: где находился очаг пожара; что явилось технической причиной возникновения пожара.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 417-2-1-2019 от 11.11.2019 следов аварийных режимов работы на представленных объектах не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю 450-2-1-2019 от 12.11.2019 очаг пожара находился в центральной части здания, с южной стороны, на поверхности конструкций кровли; причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов (деревянных конструкций или утеплителя), находившихся в очаге пожара в результате воздействия источника открытого огня (пламени газовой горелки).

Постановлением от 26.11.2019 дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску майором внутренней службы Шильниковой О.Н. назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочное бюро "Эксперт"; перед экспертом поставлены вопросы:

1) определить сумму материального ущерба, именно по термическим повреждениям, причиненным в результате пожара лицам, ИП и гражданам: ООО "ЯрТорг", ООО "ФанТорг-Красноярск", ООО "КФК", ООО "Партнер КСК", ИП Лиходиевской Т.В., ИП Бузину Д.Е., Лесину А.А.;

2) определить общую сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара собственникам имущества ООО "ЯрТорг", ООО "ФанТорг-Красноярск", ООО "КФК", ООО "Партнер КСК", ИП Лиходиевской Т.В., ИП Бузину Д.Е., Лесину А.А. без учета вторичных факторов пожара.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочное бюро "Эксперт" N 14/01/20 от 30.01.2020 Ряжевой М.В. определена сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 1:000 "КФК" - 5 944 860 рублей; ООО "ЯрТорг" - 6 707 652 рублей; ООО "ФанТорг-Красноярск" - 1 259 009 рублей; ООО "Партнер КСК" - 2 936 289 рублей; ИП Бузин Д.Е. - 685 570 рублей; ИП Лиходиевская Т.В. - 2 144 722 рублей; Лесин А.А. - 345 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 20 023 102 рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску майором внутренней службы Шильниковой О.Н. от 13.02.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочное бюро "Эксперт"; перед экспертом поставлены вопросы:

1) определить сумму материального ущерба, именно по термическим повреждениям, причиненным в результате пожара по товару, поврежденному в результате пожара ООО "Партнер КСК", а именно кегам, также с указанием общей суммы ущерба от пожара ООО "Партнер КСК";

2) определить общую сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара собственникам имущества ООО ЯрТорг", ООО "ФанТорг-Красноярск", ООО "КФК", ООО "Партнер КСК", ИП Лиходиевской Т.В., ИП Бузину Д.Е., Лесину А.А. без учета вторичных факторов пожара.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочное бюро "Эксперт" N 15/01/20 от 13.02.2020 по результатам дополнительной товароведческой экспертизы, определена сумма материального ущерба, причиненного ООО "Партнер КСК", и общая сумма материального ущерба, причиненного ООО "КФК", ООО "ЯрТорг", ООО "ФанТорг-Красноярск", ООО "Партнер КСК", ИП Бузину Д.Е., ИП Лиходиевской Т.В., гр. Лесину А.А., в результате пожара: ООО "Партнер КСК" - 4 479 439 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим в результате пожара составила 21 566 252 рублей.

Согласно заключению специалиста N 15/2021 от 18.02.2021, составленному Метляевым С.В., заключению эксперта ООО "Оценочное бюро "Эксперт" N 14/01/20 от 30.01.2020 Ряжевой М.В., не имеющей аккредитации на производство судебных экспертиз;

- исследование проведено не в полном объеме, отсутствует исследовательская часть, выводы эксперта не подтверждены документально.

Согласно справке об ущербе от 25.09.2019, подписанной главным бухгалтером ООО "УК "Палп-Норд" Горелик Ю.Ю., стоимость ущерба ИП Лиходиевской Т.В. составил 2 144 722 рубля.

Приговором мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе суде г. Красноярска от 24.05.2021 по делу N 1-1/163/2021 Ольховик Олег Павлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.09.2021 по делу N 10-15/2021 постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 24.05.2021 в отношении Ольховика Олега Павловича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть 1 статьи 62 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 24.05.2021 в отношении Ольховика Олега Павловича оставлен без изменения.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 02.03.2022 по делу N 77-1298/2022 апелляционное постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 14.09.2021 в отношении Ольховика Олега Павловича отменено, уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Красноярска на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 19.09.2022 по делу N 1-10/161/2022 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ольховика Олега Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исковые требования ИП Лиходиевской Т.В. о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения, с правом на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступных действий работника ЗАО "ВИА" Ольховика О.П., выразившихся в неосторожном обращении с огнем, произошло возгорание сгораемых материалов, находившихся на уровне кровли здания по адресу г. Красноярск, Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 1, с последующим распространением огня на складское помещение, принадлежащее ООО "Красноярская фанерная компания" и на находящиеся в здании товарно-материальные ценности, принадлежащие, в том числе ИП Лиходиевской Т.В. на сумму 2 144 722 рубля.

Согласно расчету истца ИП Лиходиевской Т.В. причинен материальный ущерб в размере 2 144 722 рублей.

ООО "Красноярская фанерная компания" частично возместило ИП Лиходиевской Т.В. убытки в размере 1 000 000 рублей (в материалы дела представлено платежное поручение от 13.11.2019 N 31 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: "Частичная оплата товара, по акту N МХ1-5 от 16.09.2019, утраченного вследствие пожара, согласно пост-я о признании потерпевшего от 15.10.2019 за ООО "ФанТорг-Красноярск" В том числе НДС 20% - 166 666,67. р)", размер ущерба составляет 1 144 722 рубля (2 144 722 - 1 000 000).

В подтверждение приобретения истцом утраченных товарно-материальных ценностей и факта их доставки в материалы дела истцом представлены:

- счет-фактура N 3481 от 30.07.2018, товарная накладная N 4081 от 30.07.2018, транспортная железнодорожная накладная N ЭШ918243;

- счет-фактура N 4171 от 04.09.2018, товарная накладная N 4824 от 04.09.2018, транспортная железнодорожная накладная N 3666710;

- УПД N 100008654 от 27.02.2019, транспортная железнодорожная накладная ЭЕ927543;

- УПД N 10012182 от 26.03.2019, транспортная железнодорожная накладная Э3144309;

- УПД N 10015179 от 09.04.2019, транспортная железнодорожная накладная ЭИ025894;

- счет-фактура N 100017934 от 18.04.2018, товарная накладная N 852560739 от 18.04.2018, транспортная железнодорожная накладная N ЭУ983525;

- счет-фактура N 100042275 от 31.08.2018, товарная накладная N 852746863 от 31.08.2018, транспортная железнодорожная накладная N ЭЬ444897;

- УПД N 10056718 от 11.12.2017, транспортная железнодорожная накладная Э0072128;

- счет-фактура N 100056735 от 30.11.2018, товарная накладная N 852871883 от 30.11.2018, транспортная железнодорожная накладная N ЭБ682813;

- счет-фактура N 100057394 от 05.12.2018, товарная накладная N 852879463 от 05.12.2018, транспортная железнодорожная накладная N ЭБ871454;

- УПД N 153 от 20.02.2019, квитанция о приеме груза;

- УПД N 1903 от 30.11.2018, ТТН N 1594 от 30.11.2018;

- УПД N 1935 от 22.11.2017, квитанция о приеме груза;

- УПД N 1817 от 03.09.2018;

- УПД N 100020074 от 07.05.2019, транспортная железнодорожная накладная ЭЙ289900;

- УПД N 100019664 от 30.04.2019, транспортная железнодорожная накладная ЭИ970482;

- счет-фактура N 100055746 от 26.11.2018, товарная накладная N 852864338 от 26.11.20148, транспортная железнодорожная накладная ЭБ524756;

- УПД N 100023205 от 28.05.2019, транспортная железнодорожная накладная ЭКЗ38534;

- товарная накладная N 1817 от 20.05.2019, товарно-транспортная накладная от 20.05.2019 N 149;

- счет-фактура N 4058/3804 от 17.09.2018, товарно-транспортная накладная от 17.09.2018 N 407;

- договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2013 N 1;

- договор на оказание услуг транспортно-экспедиционных по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.01.2018 N 27-у/10-2018;

- паспорт транспортного средства серии 40 НЕ N 117476;

- накладную на внутреннее перемещение N 4685 от 23.11.2017;

- счет-фактуру N 100051119 от 01.11.2017, товарная накладная от 01.11.2017, транспортная железнодорожная накладная ЭМ320117;

- товарная накладная N 852864338 от 26.11.2018, транспортная железнодорожная накладная ЭБ524756;

- товарная накладная N 852200711 от 15.08.2017, транспортная железнодорожная накладная ЭИ640887;

- товарная накладная N 1817 от 20.05.2019, товарно-транспортная накладная от 20.05.2019, УПД N 00163 от 20.05.2019;

- счет-фактура N 3481 от 30.07.2018, товарная накладная N 4087 от 30.07.2018,

- счета-фактуры NN 192/3804 от 16.01.2018, товарная накладная от 16.01.2018 N BD-00000192,

- счет-фактура N 2451/3804 от 08.06.2018, товарная накладная от 08.06.2018 N BD-00002451, товарно-транспортная накладная от 07.06.2018,

- счет-фактура N 3922/3804 от 09.09.2018, товарная накладная от 09.09.2018,

- счет-фактура N 4424/3804 от 10.10.2018, товарно-транспортная накладная от 09.10.2018 N 433,

- счет-фактура N 10017934 от 18.04.2018, товарная накладная от 18.04.2018,

- счет-фактура N 100060128 от 29.12.2017, товарная накладная от 29.12.2017, транспортная железнодорожная накладная ЭО974128,

- счет-фактура N 100008654 от 27.02.2019, транспортная железнодорожная накладная ЭЕ927543,

- счет-фактура N 10005119 от 01.11.2017, товарная накладная от 01.11.2017, транспортная железнодорожная накладная ЭМ320117,

- счет-фактура N 100008654 от 27.02.2019, транспортная железнодорожная накладная ЭИ927543,

- счет-фактура N 10056718 от 11.12.2017, товарная накладная от 11.12.2017, транспортная железнодорожная накладная ЭО072128,

- счет-фактура N 100042275 от 31.08.2018, товарная накладная от 31.08.2018, транспортная железнодорожная накладная ЭЬ444897,

- счет-фактура N 100057394 от 05.12.2018, товарная накладная от 05.12.2018, транспортная железнодорожная накладная ЭБ871454,

- счет-фактура N 100019664 от 30.04.2019, транспортная железнодорожная накладная ЭИ970482,

- счет-фактура N 10023205 от 28.05.2019, транспортная железнодорожная накладная ЭК368534;

- ведомость движения товарно-материальных ценностей с даты их приобретения ИП Лиходиевской Т.В. до даты подписания акта МХ 1-5 от 16.09.2019.

В подтверждение перемещения товара со склада ИП Лиходиевской Т.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 169 на склад ООО "Фанторг-Красноярск" по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31 истец представил в материалы дела: накладные на внутреннее перемещение: NN 2439 от 26.12.2018, 2092 от 21.09.2018, 1554 от 01.06.2018, 629 от 13.03.2018, 283 от 05.02.2018, 2353 от 20.11.2018, 180 от 25.03.2019, 2187 от 09.10.2018, 1902 от 17.08.2018, 51 от 30.01.2019, 651 от 14.08.2019, 294 от 23.04.2019, 425 от 31.05.2019, 584 от 16.07.2019, 2412 от 12.12.2018, 758 от 23.03.2018, 4685 от 23.11.2017, 424 от 30.05.2019, 1070 от 16.04.2018, 558 от 08.07.2019, 628 от 12.03.2018, 416 от 20.02.2018, 1830 от 02.08.2018, 1789 от 25.07.2018, 1727 от 13.07.2018, 2197 от 11.01.2018, 2169 от 04.10.2018, 312 от 26.04.2019, 12 от 11.01.2019, 535 от 03.07.2019, 617 от 24.07.2019, 357 от 14.05.2019, 266 от 16.04.2019, 232 от 08.04.2019, 1872 от 10.08.2018, 1717 от 11.07.2018, 1495 от 22.05.2018, 09.09.2019 N 786, от 16.10.2019 N 787.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25.09.2019 N 50 ИП Лиходиевской Т.В. по договору от 10.01.2018 N 01-х/01-2018, находящиеся ООО "Фан-Торг" по договору хранения на складе г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31/5.

Ответчиком заявлено о фальсификации инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.09.2019 N 50.

В заявлении от 12.02.2024 истец заявил об исключении данной инвентаризационной описи из числа доказательств по делу.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств, представленных истцом: накладной N И0000000786 от 09.09.2019, товарно-транспортной накладной от 09.09.2019 N 231.

В материалах уголовного дела имеется заключение специалиста N 1510-У/19 об оценке стоимости ущерба в результате пожара по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31/5, составленное ООО "Центр экспертизы и оценки" по заказ ООО "КФК", согласно которому причиненный ИП Лиходиевской Т.В. пожаром ущерб составил 1 488 712 руб.

Согласно показаниям Палеонного А.В. от 15.10.2019 по уголовному делу при составлении заключения специалиста N 1510-У/19 им были предоставлены неверные сведения о товаре, принадлежащем ИП Лиходиевской Т.В., сумма ущерба которой составила 2 144 722 рубля.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу допроса представителя потерпевшего от 15.10.2019 О.В. Блохиной с 01.09 по 10.09 на склад перемещено 2 252 листа фанеры на сумму 2 144 722 рубля, по итогам которого составлен акт МХ1-5.

Согласно протоколу допроса от 21.11.2019 представителем потерпевшего О.В. Блохиной дополнительно сообщено, что 13.11.2019 Палеонный А.В. за ООО "ФанТорг-Красноярск" перевел 1 000 000 рублей за товар, перемещенный с 1 по 09 сентября 2019 г.

Согласно протоколу допроса от 10.02.2020 представителем потерпевшего О.В. Блохиной дополнительно сообщено, что имеется устная договоренность с Палеонным А.В. о возмещении ИП Лиходиевской Т.В. ущерба в размере 2 000 000 рублей.

Согласно протоколу допроса от 12.11.2019 свидетеля Подуруева Д.С. - дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску: вся площадь внутри склада была заполнена обгоревшей фанерой при подсчете были обнаружены 44 штабеля (упаковок) фанеры разных размеров, толщины, они были обгоревшими, в связи с этим невозможно было провести подсчет по листам, но это не все, т.к. большая часть склада была засыпана пожарным мусором, деформированными металлическими конструкциями. Металлоконструкции были неподъемными, поэтому разбор мусора и конструкций был невозможен.

Согласно протоколу допроса свидетеля Халалевой Е.А. от 26.11.2019, кладовщика ООО "Партнер КСК": видела, что склад на дату 16 и 17.09.2019 был забит фанерой и другим строительным товаром.

Ссылаясь на наличие оснований для возмещения убытков, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- постановление мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 19.09.2022 имеет для арбитражного суда преюдициальное значение только в части установления обстоятельств причинения вреда 17.09.2019, вины Ольховика О.П. в совершении преступления, наличие причинной связи между действиями Ольховика О.П. и наступившими последствиями, но не в части размера ущерба, причиненного преступлением;

- в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, предусмотренные договором N 01-х\01-2018 от 10.01.2018, подтверждающие факт отгрузки ООО "УК Палп-Норд" 16.09.2019 товарно-материальных ценностей ИП Лиходиевской Т.В. на склад, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 1 и принадлежащий ООО "Красноярская фанерная компания", где 17.09.2019 произошел пожар;

- акт MX 1-5 о передаче товарно-материальных ценностей от 16.09.2019, на который ссылается истец, договором N 01-х\01-2018 от 10.01.2018 не предусмотрен. В акте МХ1-5 отсутствует печать терминала, что в рамках договора N 01-х\01-2018 от 10.01.2018 и согласованного сторонами Регламента является обязательным, то есть факт отгрузки 16.09.2019 Терминалом товарно-материальных ценностей ИП Лиходиевской на склад, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 31\5 истцом не подтвержден документально, в связи с чем установить принадлежность сгоревших товарно-материальных ценностей именно ИП Лиходиевскаой Т.В. не представляется возможным. То обстоятельство, что Лиходиевская Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу, не освобождает от обязанности доказать как сам факт причинения ей ущерба, так и его размер;

- в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истец сослался на заключение товароведческой экспертизы N 14/01/20 от 30.01.2020, находящейся в материалах уголовного дела. Согласно указанному заключению вывод эксперта о размере материального ущерба ИП Лиходиевской рассчитан на основании акта MX 1-5 от 16.09.2019, договора об оказании услуг по хранению N 01-х\01-2018 от 10.01.2018, заключенного между ИП Лиходиевская и ООО "УК Палп-Норд", договора хранения строительных материалов и продажи N 161-н\04-2014 от 01.04.2014, заключенного между ИП Лиходиевской и ООО "ФанТорг-Красноярск". Указанная экспертиза проведена без осмотра товарно-материальных ценностей (в заключении указано, что имущество не осматривалось, так как сгорело или сильно повреждено), без исследования первичной учетной документации (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и иных документов о поступлении и реализации товаров), без исследования документов инвентаризации (инвентаризационных ведомостей, актов инвентаризации, сличительных ведомостей), без учета реализации товара. Экспертиза основана на внутренних документах бухгалтерского учета (журнале - ордера, оборотно-сальдовых ведомостях), сведения в которых были опровергнуты в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Ольховика О.П. Так, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Ольховика О.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, судом установлено, что часть имущества, находившегося на складе 17.09.2019 по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, строение 5, помещение 1 в ходе пожара не повреждено, так как хранилось на улице, под навесом. В этой связи размер материального ущерба в суде потерпевшими был уменьшен. Так, в ходе судебного разбирательства от потерпевших ООО "ФанТорг-Красноярск", ООО "ЯрТорг", ИП Бузин поступили новые бухгалтерские документы (журналы - ордера, оборотно-сальдовые ведомости), а также справки о размере ущерба, согласно которым размер материального ущерба значительно ниже ущерба, который был установлен в ходе производства товароведческой экспертизы;

- учитывая, что товар ИП Лиходиевской Т.В. находился на ответственном хранении ООО "Фанторг-Красноярск", то предоставление ООО "ФанТорг-Красноярск" недостоверных сведений о количестве товара на складе, изменение документов бухгалтерской отчетности и предоставление справок об уменьшении размера ущерба, ставит под сомнение размер ущерба ИП Лиходиевской, заявленный в настоящем деле к взысканию. Учитывая, что учредителями ООО "Фанторг-Красноярск" и ООО "ЯрТорг" являются одни и те же лица, то искажение бухгалтерской документации ООО "ЯрТорг", предоставление новых сведений о размере ущерба, ставят под сомнение размер ущерба, причиненный ИП Лиходиевской. Так, согласно товароведческой экспертизе, размер ущерба ООО "ЯрТорг" определен в размере 6 707 652 рублей. В ходе судебного разбирательства от ООО "ЯрТорг" в материалы дела приобщены новые бухгалтерские документы: журнал - ордер, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 за 3 квартал 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 на 17.09.2019 года. Сведения, содержащиеся в указанных документах, противоречат сведениям, содержащимся в журнале - ордер ООО "ЯрТорг" за 3 квартал 2019 года, который был изъят в ходе предварительного расследования. Так, по данным ранее изъятого журнала - ордер, остаток товарно-материальных ценностей на складе 6 707 652 рублей, а по данным бухгалтерских документов, поступившим в суд, остаток на складе 1 696 474 рубля 78 копеек, списано сгоревших товаров 2 527 581 рубль 87 копеек. В результате размер материального ущерба ООО "ЯрТорг", согласно справке ООО "ЯрТорг представленной в суде, снизился и составил 2 527 581 рубль 87 копеек (вместо 6 707 652 рублей). Аналогично изменен в суде размер материального ущерба ООО "ФанТорг-Красноярск". Согласно товароведческой экспертизы размер ущерба ООО "ФанТорг-Красноярск" определен в размере 1 259 000 рублей. В ходе судебного разбирательства от ООО "ФанТорг-Красноярск" в материалы дела приобщены журнал - ордер по счету 41.1 за 3 квартал 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 на 17.09.2019. Сведения, содержащиеся в указанных документах, противоречат сведениям, содержащимся в аналогичных документах, изъятых в ходе предварительного расследования. В результате размер материального ущерба ООО "ФанТорг-Красноярск" изменился и составил, согласно справки ООО "ФанТорг-Красноярск", представленной в суде, 820 779 рублей (вместо 1 259 000 рублей). Таким образом, размер материального ущерба ООО "ФанТорг-Красноярск" и ООО "ЯрТорг", установленный в ходе производства товароведческой экспертизы N 14/01/20 от 30.01.2020, опровергнут доказательствами по делу и значительно снижен;

- поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ учредителями указанных юридических лиц являются одни и те же лица, то учет товарно-материальных ценностей на складе велся от имени ООО "ФанТорг-Красноярск" и ООО "ЯрТорг" одним лицом. Поскольку учет товарно-материальных ценностей на складе велся одним работником от имени ООО "ФанТорг-Красноярск" и ООО "ЯрТорг", то предоставление указанными юридическими лицами противоречивых бухгалтерских документов, отсутствие первичной учетной документации, отсутствие документов инвентаризации, ставит под сомнение результаты товароведческой экспертизы относительно размера материального ущерба ИП Лиходиевской;

- кроме того, поскольку срок договора хранения строительных материалов и продажи N 161-у\04-2014 от 01.04.2014, заключенный между ООО "ФанТорг-Красноярск" и ИП Лиходиевской, на который ссылается истец в исковом заявлении, истек 31 декабря 2014 года, то отсутствуют правовые основания нахождения товарно-материальных ценностей ИП Лиходиевской на складе на момент пожара 17.09.2019. Дополнительное соглашение N 1 от 01 января 2015 г. о продлении срока указанного договора хранения до 31.12.2015 не подписано сторонами, следовательно, не порождает тех правовых последствий, на которые рассчитано;

- для установления фактического и учетного остатка товарно-материальных ценностей на складе на момент пожара необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, а, следовательно, проведение бухгалтерской экспертизы. Таким образом, ссылка истца на заключение товароведческой экспертизы как на доказательство размера материального ущерба несостоятельна, так как указанная экспертиза проведена без исследования первичных учетных документов, документов инвентаризации, без учета данных о реализации товаров со склада, основана на противоречивых документах бухгалтерского учета, а для установления фактического и учетного остатка на складе необходимо проведение бухгалтерской экспертизы;

- инвентаризация имущества на складе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 1 до и после пожара 17.09.2019 не проводилась; инвентаризационная опись, сличительные ведомости в материалы дела истцом не приобщены;

- справка ООО "УК Палп-Норд" от 25.09.2019 о размере материального ущерба ИП Лиходиевской как доказательство не соответствует принципам относимости, допустимости, так как согласно Акта MX 1-5 от 16.09.2019 имущество передано на хранение ООО "ФанТорг-Красноярск", на момент пожара не находилось на территории Терминала, в связи с чем инвентаризация указанного имущества ООО "УК Палп-Норд" не могла быть проведена. Таким образом, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие размер материального ущерба: акты инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости;

- истцом не предоставлено документов, подтверждающих принадлежность товарно-материальных ценностей, перечисленных в Акте MX 1-5 от 16.09.2019 года, истцу (товарно-транспортные накладные, договора поставки, договора купли-продажи и т.п.). Доказательства принадлежности поврежденного имущества ИП Лиходиевской не были предоставлены и в ходе производства товароведческой экспертизы в рамках уголовного дела. Таким образом, истцом не предоставлены доказательства принадлежности указанного имущества ИП Лиходиевская Т.В., доказательства размера материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями Ольховика О.П. и причинением ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба;

- в рамках уголовного дела N 11910040041050002 (по пожару) по протоколу допроса от 16.10.2019 была допрошена Блохина Олеся Валерьевна - представитель потерпевшего ИП Лиходиевской Т.В. Блохина О.В. показала, что в период с 1 по 10 сентября 2019 года на склад ООО "ФанТорг-Красноярск" была перемещена от ИП Лиходиевской Т.В. фанера разных сортов, формата и марки в рамках договора хранения строительных материалов N 161-у/04-2014 от 01.04.2014. Всего 2 252 листа на общую сумму 2 144 722 рубля;

- указанным договором хранения от 01.04.2014 предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение по договору строительные материалы в ассортименте и количестве согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.2). В приложении N 1 от 01.04.2014 стороны предусмотрели, что у хранителя осуществляется хранение фанеры хвойной ФСФ нешлифованной размер листа 2440*1220 мм производства ООО "Илим Братск ДОК" в количестве, указанном в товарных накладных и акте по форме МХ-1. В акте МХ1-5 от 16.09.2019 указанная марка фанеры поименована под порядковыми номерами 28-31 в количестве всего 196 листов на общую сумму 168 505 рублей. Под номерами с 1 по 28 в акте МХ1-5 от 16.09.2019 значится фанера иных марок, ассортимента и производителей помимо оговоренной сторонами в договоре хранения. Следовательно, включение иных ТМЦ в акт МХ1-5 от 16.09.2019 не предусмотрено договором хранения, не может быть положено в основу выводов арбитражным судом о размере материального ущерба. Доказательств, что передача не предусмотренных договором хранения марок фанеры произведена по акту МХ1-5 от 16.09.2019 в рамках иных обязательств, связывающих ИП Лиходиевскую Т.В. и ООО "ФанТорг-Красноярск", истцом не приведено. Объяснений, в рамках каких обязательственных отношений истца с ООО "ФанТорг-Красноярск" помещены на склад ТМЦ, не предусмотренные договором хранения, истцом не дано;

- из карточки счета 62 за период январь 2017 - декабрь 2019, представленного в материалы дела истцом, усматривается, что реализация фанеры хвойной, произведенной ООО "ИлимБратск ДОК" производилась ООО "ФанТорг-Красноярск" как по договору N 161-у/04-2014 от 01.04.2014, так и по другому основанию - договору N 139-п/04-2014 от 01.04.2014. При сопоставлении карточки счета с книгами продаж ИП Лиходиевской Т.В. как по договору N 161-у/04-2014 от 01.04.2014, так и по договору N 139-п/04-2014 от 01.04.2014 показана реализация ТМЦ, где покупателем выступает ООО "ФанТорг-Красноярск; по договору N 161-у/04-2014 от 01.04.2014, на который ссылается истец в качестве обоснования возникновения ущерба, имели место отношения между ИП Лиходиевской Т.В. не по хранению ТМЦ, а по их реализации. Следовательно, право собственности на ТМЦ перешло к покупателю с момента передачи фанеры. ИП Лиходиевская Т.В. утратила статус собственника и не вправе заявлять требование о возмещении ей материального ущерба, выступает ненадлежащим истцом по делу, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ материальный ущерб причиняется собственнику имущества;

- анализ книг продаж ИП Лиходиевской Т.В. за период 2017-2019 г.г. показал, что ею реализованы ТМЦ покупателю ООО "ФанТорг-Красноярск": - 1 кв. 2017 на сумму 12 671 591 рубль 67 копеек, 2 кв. 2017 на сумму 7 742 697 рублей, 3 кв. 2017 на сумму 5 681 242 рубля, 4 кв. 2017 на сумму 4 732 115 рублей, а всего за 2017 - 30 827 645 рублей 67 копеек, 1 кв. 2018 на сумму 3 175 862 рубля, 2 кв. 2018 на сумму 1 239 261 рубль, 3 кв. 2018 на сумму 931 700 рублей, а всего за 2018 - 5 346 823 рубля. Начиная с 4 кв. 2018 реализация в пользу ООО "ФанТорг-Красноярск" прекращена, ТМЦ поставлялись покупателю ООО "Ярторг" (обе организации имеют одних и тех же учредителей/руководителей). В частности, 4 кв. 2018 на сумму 4 679 386 рублей, 1 кв. 2019 на сумму 3 350 432 рубля, 2 кв. 2018 на сумму 2 674 568 рублей, 3 кв. 2019 на сумму 5 011 426 рублей, а всего за указанный период - 11 036 426 рублей. Указанное означает, что задолго до даты, указанной в акте МХ1-5 от 16.09.2019 хозяйственные отношения между ИП Лиходиевской Т.В. и ООО "ФанТорг-Красноярск" были прекращены. В связи с чем ответчик полагает, что к акту MX 1-5 следует отнестись критически;

- в ведомости движения ТМЦ с даты их приобретения ИП Лиходиевской Т.В. до даты подписания акта МХ1-5 от 16.09.2019" под порядковыми номерами 28-30 в графе 2 "документ, подтверждающий приобретение ТМЦ ИП Лиходиевской Т.В." перечислены счета-фактуры и транспортные накладные. Ни один из указанных документов, подтверждающий приобретение ИП Лиходиевской Т.В. фанеры от производителя ООО "ИлимБратск ДОК", в материалы дела не представлен. Более того, под порядковым номером 30 в графе 2 указано, что приходных накладных нет, перемещение подтверждено накладной на внутреннее перемещение N 786 от 09.09.2019 от ИП Лиходиевской Т.В. на склад ООО "ФанТорг-Красноярск". Однако указанная накладная, представленная истцом в материалы дела, не содержит подписей обеих сторон. Следовательно, истцом не подтверждено первичными документами приобретение фанеры от производится ООО "ИлимБратск ДОК";

- согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО "ИлимБратск ДОК" (ОГРН 1023800845970) прекратило деятельность 28.07.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Илим Тимбер" (ОГРН 1089847190542, место нахождения: г. Санкт-Петербург). Указанное подтверждается также сообщением, размещенным в "Вестнике государственной регистрации" (номер журнала: N 11(471) часть-1 от 19.03.2014). Таким образом, после 28.07.2014 приобретение фанеры от производителя ООО "ИлимБратск ДОК" стало невозможно, тогда как ИП Лиходиевская Т.В. указывает на приобретение от него ТМЦ в 2019 году.

17.08.2023 в подтверждение перемещения товара со склада ИП Лиходиевской Т.В. по адресу: ул. Калинина, 169 на склад ООО "Фанторг-Красноярск" по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31, стр. 5 истец представил в материалы дела копии накладных на внутреннее перемещение:

от 26.12.2018 N 2439;

от 21.09.2018 N 2092;

от 01.06.2018 N 1554;

от 13.03.2018 N 629;

от 05.02.2018 N 283;

от 20.11.2018 N 2353;

от 25.03.2019 N 180;

от 09.10.2018 N 2187;

от 17.08.2018 N 1902;

от 30.01.2019 N 51;

от 14.08.2019 N 651;

от 23.04.2019 N 294;

от 31.05.2019 N 425;

от 16.07.2019 N 584;

от 12.12.2018 N 2412;

от 23.03.2018 N 758;

от 23.11.2017 N 4685;

от 30.05.2019 N 424;

от 16.04.2018 N 1070;

от 08.07.2019 N 558;

от 12.03.2018 N 628;

от 20.02.2018 N 416;

от 02.08.2018 N 1830;

от 25.07.2018 N 1789;

от 13.07.2018 N 1727;

от 11.10.2018 N 2197;

от 04.10.2018 N 2169;

от 26.04.2019 N 312;

от 11.01.2019 N 12;

от 03.07.2019 N 535;

от 24.07.2019 N 617;

от 14.05.2019 N 357;

от 16.04.2019 N 266;

от 08.04.2019 N 232;

от 10.08.2018 N 1872;

от 11.07.2018 N 1717;

от 22.05.2018 N 1495;

от 09.09.2019 N 786;

от 16.10.2019 N 787.

23.04.2024 третье лицо - ООО "УК Палп-Норд" представило в материалы дела оригиналы накладных на внутреннее перемещение:

накладная 2439 от 26.12.2018,

накладная 2092 от 21.09.2018,

накладная 629 от 13.03.2018,

накладная 283 от 05.02.2018,

накладная 2353 от 20.11.2018,

накладная 2187 от 09.10.2018,

накладная 1902 от 17.08.2018,

накладная 2412 от 12.12.2018,

накладная 758 от 23.03.2018,

накладная 628 от 12.03.2018,

накладная 416 от 20.02.2018,

накладная 1830 от 02.08.2018,

накладная 1789 от 25.07.2018,

накладная 1727 от 13.07.2018,

накладная 2197 от 11.10.2018,

накладная 2169 от 04.10.2018,

накладная 12 от 11.01.2019,

накладная 1872 от 10.08.2018,

накладная 1717 от 11.07.2018.

23.04.2024 третье лицо - ООО "УК Палп-Норд" представило в материалы дела копии накладных на внутреннее перемещение, заверенные директором ООО "Фанторг-Красноярск" Полеонным А.В. с проставлением печати, дата - 16.04.2024:

от 01.06.2018 N 1554;

от 25.03.2019 N 180;

от 30.01.2019 N 51;

от 14.08.2019 N 651;

от 23.04.2019 N 294;

от 31.05.2019 N 425;

от 16.07.2019 N 584;

от 30.05.2019 N 424;

от 16.04.2018 N 1070;

от 08.07.2019 N 558;

от 26.04.2019 N 312;

от 03.07.2019 N 535;

от 24.07.2019 N 617;

от 14.05.2019 N 357;

от 16.04.2019 N 266;

от 08.04.2019 N 232;

от 22.05.2018 N 1495;

а также представило накладную от 23.11.2017 N 4685, заверенную истцом.

Кроме того в подтверждение перемещения товара со склада ИП Лиходиевской Т.В. по адресу: ул. Калинина, 169 на склад ООО "Фанторг-Красноярск" по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31, стр. 5 истец представил в материалы дела требование накладная И0000000786 от 09.09.2019; ведомость по товарам.

Определением от 04.09.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 207 400 рублей; перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли времени изготовление накладных на внутреннее перемещение: накладная 2439 от 26.12.2018, накладная 2092 от 21.09.2018, накладная 629 от 13.03.2018, накладная 283 от 05.02.2018, накладная 2353 от 20.11.2018, накладная 2187 от 09.10.2018, накладная 1902 от 17.08.2018, накладная 2412 от 12.12.2018, накладная 758 от 23.03.2018, накладная 628 от 12.03.2018, накладная 416 от 20.02.2018, накладная 1830 от 02.08.2018, накладная 1789 от 25.07.2018, накладная 1727 от 13.07.2018, накладная 2197 от 11.10.2018, накладная 2169 от 04.10.2018, накладная 12 от 11.01.2019, накладная 1872 от 10.08.2018, накладная 1717 от 11.07.2018 указанным в них датам.

14.10.2024 от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в материалы дела поступило заключение эксперта от 04.10.2024 N 1873/1-3-24, из которого следует:

- исследованию подлежали следующие реквизиты: рукописные записи и подписи от имени Палеонного А.В., расположенные в строках "Получил"; рукописные записи и подписи от имени Зайцева Д.А., Лушникова В.В., Антонович Е.В., расположенные в строках "Отпустил"; оттиски печати ООО "ФанТорг-Красноярск";

- исследование содержания летучих растворителей в штрихах вышеперечисленных реквизитов проводилось методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов;

- для этого из штрихов исследуемых реквизитов производились вырезки длиной ~ 10 мм, шириной ~ 1 мм. Параллельно с ГЖХ-анализом штрихов проводился анализ вырезок (аналогичных размеров) из свободных от подписей участков бумаги в документах;

- за характеристики содержания летучих компонентов в штрихах приняты высоты (h) соответствующих пиков на хроматограммах. Анализ полученных хроматограмм (находятся в наблюдательном производстве эксперта) показал следующее;

- на хроматограммах вырезок из штрихов рукописных записей и подписи от имени Зайцева Д.А. расположенных в накладной N 283 от 05.02.2018; рукописных записей и подписей от имени Палеонного А.В. расположенных в накладных N 629 от 13.03.2018, N 1789 от 25.07.2018, N 1830 от 02.08.2018, N 1872 от 10.08.2018, N 2197 от 11.10.2018, N 2353 от 20.11.2018, N 2439 от 26.12.2018, N 2412 от 12.12.2018 имеются незначительные по величине пики летучих компонентов с временами удерживания ~ 3.1 +/- 0.10 мин., соответствующие времени удерживания растворителя бензилового спирта; ~ 5.5 +/- 0.10 мин., соответствующие времени удерживания растворителя - 2-феноксиэтанола. входящих в состав большинства паст для шариковых ручек. Интенсивности (высоты) указанных пиков, с учетом вычета продуктов термодесорбции бумаги, в вырезках из штрихов составляют значения до 10 мВ;

- полученные значения интенсивностей пиков бензилового спирта и 2-феноксиэтанола свидетельствуют о наличии растворителей в штрихах исследуемых реквизитов в следовых количествах;

- на хроматограммах вырезок из штрихов: рукописных записей и подписей от имени Палеонного А.В., расположенных в накладных N 283 от 05.02.2018, N 416 от 20.02.2018, N 628 от 12.03.2018, N 758 от 23.03.2018, N 1717 от 11.07.2018, N 1727 от 13.07.2018, N 1902 от 17.08.2018, N 2092 от 21.09.2018, N 2169 от 04.10.2018, N 2187 от 09.10.2018, N 12 от 11.01.2019; рукописных записей и подписей от имени Зайцева Д.А., расположенных в накладных N 416 от 20.02.2018, N 628 от 12.03.2018, N 629 от 13.03.2018, N 758 от 23.03.2018, N 1717 от 11.07.2018, N 1727 от 13.07.2018, N 1872 от 10.08.2018; рукописных записей и подписей от имени Антонович Е.В., расположенных в накладных N 1830 от 02.08.2018, N 1902 от 17.08.2018, N 2169 от 04.10.2018, N 2187 от 09.10.2018, N 2197 от 11.10.2018; рукописных записей и подписей от имени Лушникова В.В., расположенных в накладных N 1789 от 25.07.2018, N 2092 от 21.09.2018, N 2353 от 20.11.2018, N 2439 от 11.10.2018, N 2412 от 12.12.2018, N 12 от 11.01.2019; оттисков печати ООО "ФанТорг-Красноярск", на всех накладных, кроме N 628 от 12.03.2018 пиков, характерных для растворителей, входящих в состав материалов письма, не имеется;

- отсутствие или наличие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Однако, полученные результаты нельзя оценить однозначно, ввиду того, что они могут быть обусловлены либо "возрастом" штрихов, либо небольшим изначальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения документов. По этой причине установить время выполнения рукописных записей и подписей от имени Полеонного А.В., расположенных в строках "Получил"; рукописных записей и подписей от имени Зайцева Д.А., Лушникова В.В., Антонович Е.В., расположенных в строках "Отпустил"; нанесения оттисков печати ООО "ФанТорг-Красноярск", в накладных N 2439 от 26.12.2018; N 2092 от 21.09.2018; N 629 от 13.03.2018; N 283 от 05.02.2018; N 2353 от 20.11.2018; N 2187 от 09.10.2018; N 1902 от 17.08.2018; N 2412 от 12.12.2018; N 758 от 23.03.2018; N 628 от 12.03.2018; N 416 от 20.02.2018; N 1830 от 02.08.2018; N 1789 от 25.07.2018; N 1727 от 13.07.2018; N 2197 от 11.10.2018; N 2169 от 04.10.2018; N 12 от 11.01.2019; N 1872 от 10.08.2018; N 1717 от 11.07.2018, не представляется возможным;

- в связи с вышеизложенным, установить, соответствует ли время выполнения/нанесения реквизитов, а именно печатных текстов; рукописных записей и подписей от имени Полеонного А.В., Зайцева Д.А., Антонович Е.В., Лушникова В.В.; оттисков печати ООО "ФанТорг-Красноярск" в накладных N 2439 от 26.12.2018; N 2092 от 21.09.2018; N 629 от 13.03.2018; N 283 от 05.02.2018; N 2353 от 20.11.2018; N 2187 от 09.10.2018; N 1902 от 17.08.2018; N 2412 от 12.12.2018; N 758 от 23.03.2018; N 628 от 12.03.2018; N 416 от 20.02.2018; N 1830 от 02.08.2018; N 1789 от 25.07.2018; N 1727 от 13.07.2018; N 2197 от 11.10.2018; N 2169 от 04.10.2018; N 12 от 11.01.2019; N 1872 от 10.08.2018; N 1717 от 11.07.2018, датам, указанным в документах, не представляется возможным.

В заключении эксперта от 04.10.2024 N 1873/1-3-24 содержится следующий вывод: в накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары: N 2439 от 26.12.2018, N 2092, от 21.09.2018, N 629 от 13.03.2018, N 283 от 05.02.2018, N 2353 от 20.11.2018, N 2187 от 09.10.2018, N 1902 от 17.08.2018, N 2412 от 12.12.2018, N 758 от 23.03.2018, N 628 от 12.03.2018, N 416, от 20.02.2018, N 1830 от 02.08.2018, N 1789 от 25.07.2018, N 1727 от 13.07.2018, N 2197 от 11.10.2018, N 2169 от 04.10.2018, N 12 от 11.01.2019, N 1872 от 10.08.2018, N 1717 от 11.07.2018, установить время выполнения/нанесения печатных текстов; рукописных записей и подписей от имени Полеонного А.В., Зайцева Д.А., Антонович Е.В., Лушниковой В.В., оттисков печати ООО "ФанТорг-Красноярск", а, следовательно, и соответствие времени их выполнения/нанесения указанным в документах датам, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Третьим лицом ООО "УК "Палп-Норд" в материалы дела представлена Карточка счета 62, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период январь 2017 - декабрь 2019 по ИП Лиходиевской Т.В., согласно которой на дату пожара сальдо составляло 3 724 634 рубля 90 копеек.

14.06.2011 между ООО "УК "Палп-Норд" и Блохиной О.В. заключен трудовой договор, согласно которому Блохина О.В. принята на работу в ООО "УК "Палп-Норд" на должность руководителя проекта "Распределительный центр", заключен договор о полном индивидуальной ответственности.

01.01.2019 ИП Лиходиевской Т.В. выдана доверенность N 1 сроком на один год, согласно которой ИП Лиходиевская Т.В. доверяет ООО "УК "Палп-Норд", а генеральный директор "УК "Палп-Норд" Петрович И.В. уполномочивает и доверяет Блохиной О.В. представлять интересы ИП Лиходиевской Т.В. перед третьими лицами и совершать все необходимые действия по договорам поставки, оформление первичной отгрузочной документации от ИП Лиходиевской Т.В., контролировать правильность оформления и наличия исходящей первичной документации и право подписи на первичной документации: акт приема-передачи товаров, акт МХ1 и МХЗ о передаче товарно-материальных ценностей на хранение, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, УПД при отгрузке продукции по сто процентной предоплате и с обязательным согласованием и разрешением на отгрузку лично ИП Лиходиевской Т.В. при отпуске продукции с отсрочкой платежа.

ИП Лиходиевская Т.В. обратилась письмом в адрес ЗАО "ВИА" о выделении во временное пользование земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31 для временного размещения некапитального строения (ангар).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ФанТорг-Красноярск" в 2018, 2019 годах у общества снизились активы, увеличились пассивы.

Истцом представлена ведомость движения товарно-материальных ценностей с даты их приобретения ИП Лиходиевской Т.В. до даты подписания акта MX 1-5 от 16.09.2019,

в которой содержится следующая информация:

столбец N 2 "документ, подтверждающий приобретение тмц ИП Лиходиевской Т.В." содержит перечень документов первичного бухгалтерского учета о приобретении истцом товара применительно к конкретному наименованию;

столбец N 3 "наименование, единица хранения тмц" содержит перечень товара, единицу его хранения;

столбец N 4 "остаток тмц на дату счет-фактуры г. Красноярск, ул. Калинина, 169" содержит указание на количество товара, которое уже хранилось на складе ИП Лиходиевской Т.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 169 на дату приобретения аналогичного товара согласно документам, указанным в столбце 2 таблицы;

столбец N 5 "остаток тмц на дату счет-фактуры С.Шоссе, 31" содержит указание на количество товара ИП Лиходиевской Т.В., которое уже хранилось на складе ООО "Фанторг-Красноярск" по адресу: г. Красноярск, Северное Шоссе, 31 на дату приобретения аналогичного товара согласно документам, указанным в столбце 2 таблицы;

столбец N 6 "приход тмц г. Красноярск, ул. Калинина, 169" содержит указание на количество товара, которое было приобретено согласно документам, указанным в столбце 2 таблицы, и поступило на склад по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 169;

столбец N 7 "перемещение тмц С.Шоссе, 31" содержит указание на количество товара, которое было приобретено согласно документам, указанным в столбце 2 таблицы, и поступило на склад по адресу: г. Красноярск, Северное Шоссе, 31;

столбец N 8 "N перемещения/дата" содержит перечень документов первичного бухгалтерского учета о перемещении товара истца на склад ООО "Фанторг-Красноярск" применительно к конкретному наименованию;

столбец N 9 "кол-во тмц в соответствии с документами о перемещении" содержит указание на количество товара, которое было передано на склад ООО "Фанторг-Красноярск";

столбец N 10 "общее кол-во тмц в соответствии с документами о перемещении" содержит указание на общее количество товара, которое было передано на склад ООО "Фанторг-Красноярск";

столбец N 11 "в т.ч. по МХ1-5 от 16.09.2019" содержит указание на общее количество товара, которое было передано на склад ООО "Фанторг-Красноярск" по акту мх1-5 от 16.09.2019 г. о передаче товарно-материальных ценностей на хранение;

столбец N 12 "реализация контрагентам Калинина, 169" содержит указание на общее количество товара ИП Лиходиевской Т.В., которое было реализовано со склада по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 169 сторонним контрагентам, за исключением передачи товара ООО "Фанторг-Красноярск" на хранение из общего количества товара, которое хранилось на соответствующем складе и было приобретено согласно документам, указанным в столбце 2 таблицы;

столбец N 13 "реализация контрагентам С.Шоссе, 31" содержит указание на общее количество товара ИП Лиходиевской Т.В., которое было реализовано со склада по адресу: г. Красноярск, Северное Шоссе, 31 сторонним контрагентам ООО "Фанторг-Красноярск" из общего количества товара, которое хранилось на соответствующем складе и было приобретено согласно документам, указанным в столбце 2 таблицы;

столбец N 14 "конечный остаток тмц г. Красноярск, С.Шоссе, 31" содержит указание на общее количество товара ИП Лиходиевской Т.В., которое имелось в наличии по состоянию на 16.09.2019 г. на складе ООО "Фанторг-Красноярск" по адресу: г. Красноярск, С.Шоссе, 31.

столбец N 15 "конечный остаток тмц г. Красноярск, ул. Калинина, 169" содержит указание на общее количество товара ИП Лиходиевской Т.В., которое имелось в наличии по состоянию на 16.09.2019 г. на складе по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 169.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Из приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 11 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В зависимости от оснований возникновения выделяются убытки, возникшие в результате правомерных действий (например, статья 16.1 ГК РФ) и убытки, являющиеся следствием действий противоправных. В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В настоящем деле истец обратился с иском не к стороне договора хранения, а к непосредственному причинителю вреда - ЗАО "ВИА", работником которого - Ольховиком О.П. проводились огневые работы на крыше склада, в котором находилось имущество истца.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, ссылался на наличие между истцом и ООО "Фанторг-Красноярск" договора хранения строительных материалов и продажи их от 01.04.2014 N 161-У/04-2014, согласно пункту 5.1 которого хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателем. Убытки, причиненные поклажедателем утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем по ценам, указанным в приложении N 1, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора). Таким образом, хранитель - ООО "Фанторг-Красноярск" взял на себя ответственность за повреждение товара, принятого на хранение от истца.

Вместе с тем, для возникновения деликтной и договорной ответственности предусмотрены разные основания противоправности, что выделяет их самостоятельное значение и место в системе обязательственного права.

В судебной практике неоднократно отмечалось, что если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства, что влияет на предмет и объем доказывания по соответствующим требованиям (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации 18.06.2013 N 1399/13, от 04.06.13 N 491/13, от 03.06.14 N 2410/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.01 N 46-В01-6, от 03.12.13 N 78-КГ13-37, от 18.05.15 N 305-ЭС14-6511, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017 по делу N А19-7884/2016).

Как верно указал суд первой инстанции, в теории гражданского права отмечено, что внедоговорная ответственность не дополняет, не "сопровождает" какое-то другое обязательство (договорное), а составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. Предмет доказывания по деликту формируется исходя из конкретного правонарушения, опосредованного аномальными имущественными отношениями. При этом для специальных деликтов, предусмотренных законом (например, 1069, 1070 1079 ГК РФ) должны применяться нормы такого деликта (Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право. 1208 с. Абз. 9798 в "ИС МЕГАНОРМ").

Основания деликтной ответственности не могут рассматриваться в отрыве от иных правоотношений сторон. Договорная ответственность может "сопровождать" не только собственное, но и деликтное обязательство. Указанное свидетельствует о том, что полное и всестороннее рассмотрение требований о взыскании убытков, заявленных со ссылкой на правила статей 15, 1064 ГК РФ, предполагает исследование всех правоотношений, которые непосредственно или опосредованно могли привести к причинению имущественного вреда.

Если вменяемые правонарушения объективно не охватываются предметом договора, то основания для договорной ответственности отсутствуют. Следовательно, если истец настаивает на причинении вреда именно стороной договора, он должен доказать его противоправность исходя из положений норм об ответственности за деликт причинении вреда именно стороной договора. Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ЗАО "ВИА" материального ущерба в размере 1 144 722 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Лиходиевской Т.В. основаны на следующих доказательствах:

- договор от 01.04.2014 N 161-у/04-2014 хранения строительных материалов и их продажи, заключенным между поклажедателем (ИП Лиходиевская Т.В.) и хранителем (ООО "ФанТорг-Красноярск), согласно которому хранитель принимает от поклажедателя ТМЦ на хранение с правом их реализации от своего имени (в электронном виде приложен к иску);

- акт МХ1-5 от 16.09.2019, согласно которому по указанному договору на склад хранителя по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 31, стр. 5 помещены ТМЦ на общую сумму 2 144 722 рубля (в электронном виде приложен к иску, или т. 3, л.д. 10);

- счета-фактуры и накладные за период с 2017-2019 г.г., которыми подтверждено приобретение ИП Лиходиевская Т.В. от поставщиков тех ТМЦ, которые отражены в акте MX 1-5 от 16.09.2019 в отсутствие доказательств проведения инвентаризации на складе до и после пожара (в электронном виде к ходатайству от 19.01.2023 - т. 2, л.д. 26, от 20.02.2023 - т. 2, л.д. 59, от 28.08.2023 - т. 3, л.д. 18, пояснения о стоимости - т. 3, л.д. 63);

- накладные на внутреннее перемещение ТМЦ от ИП Лиходиевская Т.В. к ООО "ФанТорг-Красноярск" (в электронном виде к ходатайству от 17.08.2023 - т. 4, л.д. 4, оригиналы - т. 6, л.д. 29-59, приложены к экспертному заключению),

- карточка счета N 62 за период январь 2017 - декабрь 2019 по контрагенту ООО "ФанТорг-Красноярск", которой подтверждаются операции оплаты на счет ИП Лиходиевская Т.В. указанным контрагентом за реализованные ТМЦ (т. 3, л.д. 13, 70-139);

- частичное возмещение материального ущерба в размере 1 000 000 рублей ООО "Красноярская фанерная компания" перед ИП Лиходиевской Т.В. за ООО "ФанТорг-Красноярск" по платежному поручению N 31 от 13.11.2019 (т. 2, л.д. 39).

Судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действиями (бездействием) хранителя - ООО "Фанторг-Красноярск" причинен вред истцу. Причинение истцу ущерба никак не связано с ненадлежащим исполнением хранителем его обязанностей по договору. Невозможно назвать обязанность, которую он не исполнил бы, что повлекло причинение ущерба. То есть основания для договорной ответственности отсутствуют.

Иск заявлен к надлежащему ответчику.

В подтверждение факта ущерба и виновных действий Ольховика О.П. в причинении ущерба истцом в материалы дела также представлены: рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.09.2019; протокол осмотра места происшествия от 17.09.2019; протокол инструментального исследования от 17.09.2019; донесение о пожаре от 17.09.2019; объяснения Ольховика О.П. от 17.09.2019, Шкуренко А.В. от 17.09.2019, Губарева С.Н. от 17.09.2019, Палеонного А.И. от 17.09.2019, Викторова И.А. от 17.09.2019, Куркулы В.В. от 08.10.2019, Кулакова С.В. от 25.09.2019, Некрасова Н.С. от 05.10.2019, Лесина А.А. от 14.10.2019; гарантийное письмо ЗАО "ВИА" о ремонте крыши от 11.07.2019; наряд-допуск от 16.09.2019; акт служебного расследования от 27.09.2019; объяснительная Кулакова С.В.; объяснительная Ольховика О.П.; трудовая Ольховика О.П.; должностная инструкция Ольховика О.П.; протокол допроса Ольховика О.П. от 17.10.2019; протокол допроса Ольховика О.П. от 09.11.2019; протокол проверки показаний на месте Ольховика О.П. от 10.11.2019; протокол допроса Ольховика О.П. от 08.01.2020; обвинительный акт от 11.03.2020; протокол допроса Шнуренко А.В. от 24.10.2019; протокол допроса Халимова Т.И. от 24.10.2019; протокол допроса Уткина А.С. от 25.10.2019; протокол допроса Домницкого С.А. от 25.10.2019; протокол допроса Кулакова С.В. от 28.10.2019; протокол допроса Соловьев В.А. от 29.10.2019; протокол допроса Викторова И.А. от 29.10.2019; протокол допроса Плотниковой Л.М. от 05.11.2019; протокол проверки показаний Некрасова Н.М. от 07.11.2019; протокол проверки показаний Губарева С.Н. от 07.11.2019; протокол допроса Хахалевой Е.А. от 26.11.2019; заключение экспертов от 11.11.2019 N 417-2-1-2019; заключение эксперта от 12.11.2019 N 450-2-1-2019 (в электронном виде представлены с ходатайством от 19,01,2023 - т. 1, л.д. 28).

Из материалов дела следует, 17.09.2019 в здании склада по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31, стр. 5, помещение 1 произошел пожар.

Постановлением дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Шильниковой О.Н. от 15.10.2019 по факту пожара, произошедшего 17.09.2019 на складе строительных материалов, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31, стр. 5, помещение 1, возбуждено уголовное дело N 11910040041050002 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску майором внутренней службы Шильниковой О.Н. от 15.10.2019 от 15.10.2019 по уголовному делу N 11910040041050002 Лиходиевская Т.В. в лице представителя Блохиной О.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 11910040041050002.

Дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску майором внутренней службы Шильниковой О.Н. составлен обвинительный акт по уголовному делу N 11910040041050002 по обвинению Ольховика О.П. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе суде г. Красноярска от 24.05.2021 по делу N 1-1/163/2021 Ольховик О.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 36).

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.09.2021 по делу N 10-15/2021 постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 24.05.2021 в отношении Ольховика Олега Павловича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 24.05.2021 в отношении Ольховика О.П. оставлен без изменения (т. 1, л.д. 45).

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 02.03.2022 по делу N 77-1298/2022 апелляционное постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 14.09.2021 в отношении Ольховика О.П. отменено, уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Красноярска на новое апелляционное рассмотрение иным составом (т1, л.д. 123).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 19.09.2022 по делу N 1-10/161/2022 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ольховика О.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исковые требования ИП Лиходиевской Т.В. о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения, с правом на обращение в порядке гражданского судопроизводства (в электронном виде представлено 15.10.2022, т. 1, л.д. 134).

Таким образом, приговор суда по уголовному делу N 1-10/161/2022 о привлечении работника ЗАО "ВИА" Ольховика О.П. отсутствует.

Вместе с тем, имеющимися в уголовном деле показаниями Ольховика О.П., Губарева С.Н. и Некрасова Н.М., Кулакова С.В., генерального директора ЗАО "ВИА" И.А. Викторова, актом служебной проверки от 27.09.2019, гарантийным письмом ЗАО "ВИА" о ремонте крыши от 11.07.2019; наряд-допуском от 16.09.2019 подтверждается факт проведения работником ответчика Ольховиком О.П. огнеопасных работ на крыше ангара, что стало причиной пожара, в результате которого повреждено имущество, хранящееся на складе по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 1. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ООО "Красноярская фанерная компания" с 17.07.2019 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 1. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2022 N КУВИ-001/2022-18432227.

Товар ИП Лиходиевской Т.В. - фанера находился на хранении на основании заключенного с ООО "Фанторг-Красноярск" договора хранения строительных материалов и продажи их от 01.04.2014 N 161-У/04-2014.

Согласно пункту 5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателем.

Убытки, причиненные поклажедателем утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем по ценам, указанным в приложении N 1, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

Между ООО "КФК" (хранителем) и ООО "Фанторг-Красноярск" (клиентом) заключен договор хранения от 01.08.2019 N 3, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара на условиях, определенных в настоящем договоре.

Между ООО "УК "Палп-Норд" (терминалом) и ИП Лиходиевской Т.В. (клиентом) заключен договор на оказание услуг по хранению от 10.01.2018 N 01-х/01-2018, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого под услугами в договоре понимаются услуги по приему, хранению, учету, складской обработке и выдаче грузов. Терминал оказывает клиенту услуги складского обслуживания (согласно приложения к договору N 3), в том числе (но не ограничиваясь ниже перечисленным): по приему, хранению, складской обработке и выдаче грузов как на указанных клиентом территориях в поручениях, дополнительных соглашениях к договору, так и на территориях складских комплексов производственно-логистического парка, расположенных на момент подписания договора по адресам: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, г. Красноярск, ул. Калинина, 169, г. Хабаровск, ул. Суворова, 77, г. Братск, Промплощадка 30 01 06 01, N 06, общей площадью 4 000 кв. м, кадастровый номер 38:34:016001:521, а клиент оплачивает стоимость услуг в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение постановлением мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 19.09.2022 по делу N 1-10/161/2022 производства по уголовному делу в отношении Ольховика Олега Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не исключает виновности ответчика в возникновении пожара.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО "ВИА" является надлежащим ответчиком по делу, а между действиями Ольховика О.П. и произошедшим пожаром в нежилом помещении, расположенного по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 1, имеется причинно-следственная связь.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 144 722 рублей, возникшие в связи с причинением имуществу истца повреждения пожаром за вычетом частичного возмещения вреда в сумме 1 000 000 рублей, перечисленных истцу ООО "КФК" по платежного поручению N 31 от 13.11.2019 с назначением платежа: "частичная оплата товара, по акту N МХ1-5 от 16.09.2019 г., утраченного вследствие пожара, согласно пост-я о признании потерпевшего от 15.10.2019 за ООО "ФанТорг-Красноярск" В том числе НДС 20% - 166 666,67" (в электронном виде представлен 06.12.2022 - т. 2, л.д. 6).

В доказательство повреждения в результате пожара принадлежащего истцу имущества истец представил акт от 16.09.2019 N МХ1-5 о передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому ООО "Фанторг-Красноярск" в соответствии с договором от 01.04.2014 N 161-У/04-2014 приняло на хранение на склад, расположенный по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 31/5, товарно-материальные ценности ИП Лиходиевской Т.В. на сумму 2 114 722 рублей (в электронном виде приложен к иску, или т. 3, л.д. 10).

Данный акт подписан со стороны ООО "Фанторг-Красноярск" директором Палеонным А.В., со стороны ООО "УК Палп-Норд" Блохиной О.В.

Согласно пункту 2.1.1. договора N 161-у/04-2014 от 01.02.2014, заключенному между ООО "ФанТорг-Красноярск" (хранителем) и ИП Лиходиевской Т.В. (поклажедателем), материальные ценности принимаются от поклажедателя хранителем на основании акта (форма N МХ-1). Так, во исполнение пункта 2.1.1 договора сторонами составлен акт от 16.09.2019 N МХ1-5, оригинал которого представлен в материалы дела. На первой странице акта имеется отметка о том, что он составлен в соответствии с договором N 161-у/04-2014 от 01.02.2014, адрес склада указан: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31/5.

Ответчик указывал, что в приложение N 1 к договору хранения N 161-у/04-2014 от 01.04.2014 стороны предусмотрели, что у хранителя осуществляется хранение фанеры хвойной ФСФ нешлифованной, размер листа 2440/1220 мм производства ООО "Илим Братск ДОК" в количестве, указанном в товарных накладных и акте по форме МХ-1, соответственно иные товары объектом хранения по договору хранения N 161-у/04-2014 от 01.04.2014 не могли быть.

Также ответчик указывал на тот факт, что ИП Лиходиевской Т.В. продукция приобреталась у ООО "ИлимБратск ДОК" в том время как указанное юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения прекратило свою деятельность. Однако, документы первичного бухгалтерского учета подтверждают приобретение ИП Лиходиевской Т.В. продукции у ООО "Илим Тимбер Индастри" (ИНН: 7838407799), документов, подтверждающих приобретение товаров у ООО "ИлимБратск ДОК" после 2014 года, в материалы дела N А33-17727/2021 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Приложенный к исковому заявлению акт МХ1-5 от 16.09.2019 содержит указание на наименование, количество и цену товара, подписан директором ООО "Фанторг-Красноярск" и заверен печатью.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного дополнительного соглашения и (или) приложения к договору хранения N 161-у/04-2014 от 01.04.2014, которым бы предусматривалось хранение иных товаров, отличных от указанных в приложении N 1 к указанному договора хранению, не свидетельствует об отсутствии сложившихся правоотношений в рамках договора хранения N 161-у/04-2014 от 01.04.2014, тем более, учитывая, что наименование товара, подлежащего хранению, к существенным условиям договора хранения в соответствии с Гражданским кодексом РФ не относится.

Кроме того, ответчик указывал, что в рамках договора хранения N 161-у/04-2014 от 01.04.201. между истцом и ответчиком сложились правоотношения по реализации товара, то есть по поставке товара, право собственности на ТМЦ возникло у ООО "Фанторг-Красноярск" в момент передачи товара, в связи с чем истец является не надлежащим истцом по настоящему делу.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26406/2017, согласно которому с ООО "Фанторг-Красноярск" в пользу ИП Лиходиевской Т.В. взыскано 4 083 336 рублей 27 копеек, из них: 3 941 903 рубля 27 копеек долга, 98 232 рубля недостачи, 43 201 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, по договору хранения строительных материалов и продажи их от 01.04.2014 N 161-у/04-2014.

Согласно пункту 1.8. договора хранения N 161-у/04-2014 от 01.04.2014 хранитель имеет право от своего имени и за свой счет заключать сделки по продаже товара, принадлежащего поклажедателю и принятого на хранение, в установленном действующим законодательством порядке. В процессе реализации товара ООО "Фанторг-Красноярск" хранитель возмещал стоимость товара, ИП Лиходиевская Т.В. получала прибыль, указанные операции отображались в налоговом учете как операции по реализации товара хранителю по договору хранения, иная конструкция отображения операций по реализации товара хранителем с точки зрения законодательства РФ не возможна.

Как следует из решения решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу N А33-26406/2017 истцом ответчику поставлен товар на сумму 11 167 008 рублей, что подтверждается товарными накладными за период с 25.07.2017 по 24.07.2017. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 составляет 3 941 903 рубля 27 копеек. Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 941 903 рублей 27 копеек.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей от 15.12.2017, подписанной представителями общества с ограниченной ответственностью "Фанторг-Красноярск" и ООО УК "Палп-Норд", следует, что в результате проведения инвентаризации от 15.12.2017 ТМЦ, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Лиходиевской Т.В., находящихся на складах ООО "ФанТорг-Красноярск" по договору хранения N 161-у/04-2014 от 01.04.2014, были выявлены следующие расхождения с программой учета: недостача продукции на сумму 106 505 рублей; излишки продукции на сумму 8273 рубля. Согласно представленному истцом расчету обществом с ограниченной ответственностью "Фанторг-Красноярск" допущена недостача находящегося на складах ООО "ФанТорг-Красноярск" по договору хранения N 161-у/04-2014 от 01.04.2014 товаров, принадлежащих истцу, на сумму 98 232 рубля.

Таким образом, указание в решении от 21.05.2018 по делу N А33-26406/2017 на возникновение отношений по поставке товара из договора хранения N 161-у/04-2014 от 01.04.2014, оформленных товарными накладными, не исключает передачу истцом ООО "ФанТорг-Красноярск" товара на хранение, в подтверждение чего решением от 21.05.2018 по делу N А33-26406/2017 с ООО "ФанТорг-Красноярск" в пользу истца взыскана недостача находящегося на складах ООО "ФанТорг-Красноярск" по договору хранения N 161-у/04-2014 от 01.04.2014 товаров, принадлежащих истцу.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что взыскание судом с ООО "ФанТорг-Красноярск" решении от 21.05.2018 по делу N А33-26406/2017 в пользу истца долга и недостачи в 2018 году свидетельствует об отсутствии между ними хозяйственных отношений в последующем, в том числе на дату пожара, что также, по мнению ответчика подтверждается заявлением ИП Лиходиевской Т.В. в адрес ЗАО "ВИА" о выделении во временное пользование земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31 для временного размещения некапитального строения (ангар), данными бухгалтерской отчетности ООО "ФанТорг-Красноярск" в 2018, 2019 г.г., согласно которой у общества снизились активы, увеличились пассивы, поскольку сами по себе указанные факты представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований не опровергают.

Документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, указанные в ведомости движения ТМЦ с даты их приобретения ИП Лиходиевской Т.В. до даты подписания акта МХ 1-5 от 16.09.2019, представлены в материалы дела: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, накладные на внутреннее перемещение.

Повторно исследовав материалы уголовного дела N 1-10/161/2022 о привлечении работника ЗАО "ВИА" Ольховика О.П., апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент пожара на складе по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31, стр. 5, помещение 1, а также на прилегающей территории находился товар - фанера.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2019 дознаватель ОД ОНД и ПР по г. Красноярску капитан. вн. службы Подуруев Д.С. указал: с внутренней стороны склада на полу по периметру расставлены штабели термически поврежденных листов фанеры, наблюдается 44 штабеля (упаковок), штабели обгорели, в большей степени выгорание штабелей наблюдается в южной части склада. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми цветными фототаблицами.

Согласно протоколу допроса свидетеля генеральный директор ЗАО "ВИА" И.А. Викторов 29.10.2019 дал показания следующего содержания:

- стр. 9 протокола допроса: "Уже после произошедшего пожара я только узнал, что Полеонный А.В. загрузил за несколько дней до проведения работ склад фанерой в большом количестве";

- стр. 11 протокола допроса: "Меры по тушению и ликвидации последствий пожара продолжались до самого вечера, так как на складе было очень много фанеры и иной продукции";

- стр. 14 протокола допроса: "Ольховик О.П. фактически мог отказаться проводить огневые работы, зная, что склад не очищен от горючей загрузки, как и Кулаков С.В. Они могли прийти и сказать, что склад не очищен, завезено много фанеры... Все, что находилось в складе было термически повреждено и пивные кеги и фанера ДСП в очень больших количествах, конкретно по уничтоженному и поврежденному имуществу я никаких пояснений дать не могу. Но товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате пожара было много";

- на стр. 14 протокола допроса И.А. Викторов собственноручно сделал дополнение следующего содержания: "Дополняю, что Палеонный А. в устном виде сказал сумму ущерба в районе 5,0 млн.р.".

Таким образом, директор ЗАО "ВИА" И.А. Викторов подтвердил наличие большого количества фанеры на момент пожара, что согласуется с показаниями других свидетелей.

А.В. Палеонный, являясь директором ООО "Красноярской фанерной компании", а также директором ООО "Фанторг-Красноярск", которые в свою очередь признаны потерпевшими по делу в отношении О.П. Ольховика, в процессе следствия давал показания, представлял интересы потерпевших, не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств со стороны потерпевшего ИП Лиходиевская Т.В., не оспаривал Акт от 16.09.2019 N МХ1-5, не оспаривал свою подпись и печать организации. Напротив, ООО "Красноярская фанерная компания", как собственник склада, частично оплатил в добровольном порядке 1 000 000 рублей истцу.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истец сослался на заключение товароведческой экспертизы N 14/01/20 от 30.01.2020, находящейся в материалах уголовного дела (в электронном виде представлено 13.01.2022, т. 1, л.д. 67).

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочное бюро "Эксперт" N 14/01/20 от 07.02.2020 определена сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 1:000 "КФК" - 5 944 860 рублей; ООО "ЯрТорг" - 6 707 652 рублей; ООО "ФанТорг-Красноярск" - 1 259 009 рублей; ООО "Партнер КСК" - 2 936 289 рублей; ИП Бузин Д.Е. - 685 570 рублей; ИП Лиходиевская Т.В. - 2 144 722 рублей; Лесин А.А. - 345 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 20 023 102 рубля.

Согласно указанному заключению вывод эксперта о размере материального ущерба ИП Лиходиевской Т.В. рассчитан на основании акта MX 1-5 от 16.09.2019, договора об оказании услуг по хранению N 01-х\01-2018 от 10.01.2018, заключенного между ИП Лиходиевская Т.В. и ООО "УК Палп-Норд", договора хранения строительных материалов и продажи N 161-н\04-2014 от 01.04.2014, заключенного между ИП Лиходиевской Т.В. и ООО "ФанТорг-Красноярск".

В апелляционной жалобе ответчик спорит о допустимости доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Ответчик возражал против признания указанного заключения надлежащим доказательством, ссылаясь на то, что указанная экспертиза проведена без осмотра товарно-материальных ценностей (в заключении указано, что имущество не осматривалось, так как сгорело или сильно повреждено), без исследования первичной учетной документации (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и иных документов о поступлении и реализации товаров), без исследования документов инвентаризации (инвентаризационных ведомостей, актов инвентаризации, сличительных ведомостей), без учета реализации товара. Экспертиза основана на внутренних документах бухгалтерского учета (журнале - ордера, оборотно-сальдовых ведомостях), сведения в которых были опровергнуты в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Ольховика О.П. Так, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Ольховика О.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, судом установлено, что часть имущества, находившегося на складе 17.09.2019 года по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, строение 5, помещение 1 в ходе пожара не повреждено, так как хранилось на улице, под навесом. В этой связи размер материального ущерба в суде потерпевшими был уменьшен. Так, в ходе судебного разбирательства от потерпевших ООО "ФанТорг-Красноярск", ООО "ЯрТорг", ИП Бузин поступили новые бухгалтерские документы (журналы - ордера, оборотно-сальдовые ведомости), а также справки о размере ущерба, согласно которым размер материального ущерба значительно ниже ущерба, который был установлен в ходе производства товароведческой экспертизы.

Согласно представленному в материалы уголовного дела заключению специалиста N 15/2021 от 18.02.2021, составленного Метляевым С.В., заключению эксперта ООО "Оценочное бюро "Эксперт" N 14/01/20 от 30.01.2020 Ряжевой М.В., не имеющей аккредитации на производство судебных экспертиз; исследование проведено не в полном объеме, отсутствует исследовательская часть, выводы эксперта не подтверждены документально.

При этом в рамках уголовного дела защитой Ольховика О.П. заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз, признании недопустимыми доказательствами по делу заключения эксперта ООО "Оценочное бюро "Эксперт" N 14/01/20 от 30.01.2020 (эксперт М.В. Ряжева) и заключения дополнительной экспертизы N 15/01/20 от 13.02.2020 (эксперт М.В. Ряжева). Постановлениями мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 17.05.2021 и 21.05.2021 отказано стороне защиты в удовлетворении данных ходатайств. Приговором мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 24.05.2021 суд установил размер ущерба ИП Лиходиевская Т.В. в размере 2 144 722 рубля (стр. 2, 3 приговора) на основании Заключения эксперта ООО "Оценочное бюро "Эксперт" N 14/01/20 от 30.01.2020 (эксперт М.В. Ряжева). Судом на странице 14 приговора дана оценка доводам стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством по делу заключения эксперта N 14/01/20 от 30.01.2020 и заключения дополнительной экспертизы N 15/01/20 от 13.02.2020: "При этом доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством по делу заключения эксперта N 14/01/20 от 30.01.2020 и заключения дополнительной экспертизы N 15/01/20 от 13.02.2020 с исключением их из числа доказательств по причине недостаточной квалификации эксперта суд не может принять во внимание, поскольку в ходе допроса эксперта Р.М.В. было установлено, что она имеет необходимую квалификацию, что подтверждается имеющимися у нее документами, информация о которых содержится в открытом доступе в сети Интернет: высшее образование подтверждается Дипломом КГПУ от 09.06.2003, квалификация подтверждается квалификационными аттестатами по направлениям: "Оценка движимого имущества" N 003565-2 от 14.02.2018 г., "Оценка недвижимости" N 009897-1 от 12.04.2018 г., "Оценка бизнеса" N 012134-3 от 17.05.2018, имеется диплом о переподготовке по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" от 07.10.2005, а также свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность" от 26.11.2008 г. Кроме того, Р.М.В. является действительным членом РОО. Вопреки доводам защитника, указанные заключения содержат исследовательскую часть, имеется ссылка на документы, которые были представлены на исследование.

Указанный приговор не вступил в силу, на что указывает ответчик, однако данный факт не лишает доказательственной силы упомянутые в нем доказательства.

При новом рассмотрении дела в новом составе суда Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 19.09.2022 установлен размер ущерба ИП Лиходиевской Т.В. в размере 2 144 722 рубля (страница 20 постановления) согласно заключения эксперта ООО "Оценочное бюро "Эксперт" N 14/01/20 от 30.01.2020 (эксперт М.В. Ряжева) и заключения дополнительной экспертизы N 15/01/20 от 13.02.2020 (эксперт М.В. Ряжева). Стороной защиты не заявлено ходатайств о проведении экспертизы. Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за истечением срока давности уголовного преследования. По данному основанию прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ольховика О.П., исковые требования ИП Лиходиевской Т.В. оставлены без рассмотрения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова" суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оценив заключение эксперта ООО "Оценочное бюро "Эксперт" N 14/01/20 от 30.01.2020 Ряжевой М.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное заключение подлежит оценке в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела.

В материалах уголовного дела имеется заключение специалиста N 1510-У/19 об оценке стоимости ущерба в результате пожара по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31/5, составленное ООО "Центр экспертизы и оценки" по заказ ООО "КФК", согласно которому причиненный ИП Лиходиевской Т.В. пожаром ущерб составил 1 488 712 рублей.

Указанное заключение признано в рамках уголовного дела ненадлежащим доказательством. По показаниям Палеонного А.В., выступившим заказчиком заключения от имени ООО "КФК", эксперту были переданы неполные сведения о товаре, принадлежащем ИП Лиходиевской Т.В., что привело к неправильным выводам специалиста.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела документов первичного бухгалтерского учета, предусмотренные договором N 01-х\01-2018 от 10.01.2018, подтверждающие факт отгрузки ООО "УК Палп-Норд" 16.09.2019 товарно-материальных ценностей ИП Лиходиевской Т.В. на склад, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 1 и принадлежащий ООО "Красноярская фанерная компания", где 17.09.2019 произошел пожар; акт MX 1-5 о передаче товарно-материальных ценностей от 16.09.2019, на который ссылается истец, договором N 01-х\01-2018 от 10.01.2018 не предусмотрен. В акте МХ1-5 отсутствует печать терминала, что в рамках договора N 01-х\01-2018 от 10.01.2018 и согласованного сторонами Регламента является обязательным, то есть факт отгрузки 16.09.2019 Терминалом товарно-материальных ценностей ИП Лиходиевской Т.В. на склад, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 31\5 истцом не подтвержден документально, в связи с чем установить принадлежность сгоревших товарно-материальных ценностей именно ИП Лиходиевской Т.В. не представляется возможным.

Размер убытков истца, выразившихся в уничтожении товара, находящегося на момент пожара на складе по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 31, строение 5, помещение 1 определен ИП Лиходиевской Т.В. согласно акта от 16.09.2019 N МХ1-5 о передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Фанторг-Красноярск" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Палп-Норд", согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Фанторг-Красноярск" в соответствии с договором от 01.04.2014 N 161-У/04-2014 приняло на хранение на склад, расположенный по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 31/5, следующие товарно-материальные ценности ИП Лиходиевской Т.В.

Данный акт подписан со стороны ООО "Фанторг-Красноярск" директором Палеонным А.В., со стороны ООО "УК Палп-Норд" Блохиной О.В. по доверенности от ИП Лиходиевской Т.В.

В подтверждение перемещения товара со склада ИП Лиходиевской Т.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 169 на склад ООО "Фанторг-Красноярск" по адресу: г. Красноярск, ул. Северное щоссе, 31 истец представил в материалы дела накладные на внутреннее перемещение:

17.08.2023 в подтверждение перемещения товара со склада ИП Лиходиевской Т.В. по адресу: ул. Калинина, 169 на склад ООО "Фанторг-Красноярск" по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31, стр. 5 истец представил в материалы дела копии накладных на внутреннее перемещение: от 26.12.2018 N 2439; от 21.09.2018 N 2092; от 01.06.2018 N 1554; от 13.03.2018 N 629; от 05.02.2018 N 283; от 20.11.2018 N 2353; от 25.03.2019 N 180; от 09.10.2018 N 2187; от 17.08.2018 N 1902; от 30.01.2019 N 51; от 14.08.2019 N 651; от 23.04.2019 N 294; от 31.05.2019 N 425; от 16.07.2019 N 584; от 12.12.2018 N 2412; от 23.03.2018 N 758; от 23.11.2017 N 4685; от 30.05.2019 N 424; от 16.04.2018 N 1070; от 08.07.2019 N 558; от 12.03.2018 N 628; от 20.02.2018 N 416; от 02.08.2018 N 1830; от 25.07.2018 N 1789; от 13.07.2018 N 1727; от 11.10.2018 N 2197; от 04.10.2018 N 2169; от 26.04.2019 N 312; от 11.01.2019 N 12; от 03.07.2019 N 535; от 24.07.2019 N 617; от 14.05.2019 N 357; от 16.04.2019 N 266; от 08.04.2019 N 232; от 10.08.2018 N 1872; от 11.07.2018 N 1717; от 22.05.2018 N 1495; от 09.09.2019 N 786; от 16.10.2019 N 787.

23.04.2024 третье лицо - ООО "УК Палп-Норд" представило в материалы дела оригиналы накладных на внутреннее перемещение: накладная 2439 от 26.12.2018, накладная 2092 от 21.09.2018, накладная 629 от 13.03.2018, накладная 283 от 05.02.2018, накладная 2353 от 20.11.2018, накладная 2187 от 09.10.2018, накладная 1902 от 17.08.2018, накладная 2412 от 12.12.2018, накладная 758 от 23.03.2018, накладная 628 от 12.03.2018, накладная 416 от 20.02.2018, накладная 1830 от 02.08.2018, накладная 1789 от 25.07.2018, накладная 1727 от 13.07.2018, накладная 2197 от 11.10.2018, накладная 2169 от 04.10.2018, накладная 12 от 11.01.2019, накладная 1872 от 10.08.2018, накладная 1717 от 11.07.2018.

23.04.2024 третье лицо - ООО "УК Палп-Норд" представило в материалы дела копии накладных на внутреннее перемещение, заверенные директором ООО "Фанторг-Красноярск" Палеонным А.В. с проставлением печати, даты заверения копии - 16.04.2024: от 01.06.2018 N 1554; от 25.03.2019 N 180; от 30.01.2019 N 51; от 14.08.2019 N 651; от 23.04.2019 N 294; от 31.05.2019 N 425; от 16.07.2019 N 584; от 30.05.2019 N 424; от 16.04.2018 N 1070; от 08.07.2019 N 558; от 26.04.2019 N 312; от 03.07.2019 N 535; от 24.07.2019 N 617; от 14.05.2019 N 357; от 16.04.2019 N 266; от 08.04.2019 N 232; от 22.05.2018 N 1495; а также представило накладную от 23.11.2017 N 4685, заверенную истцом.

Кроме того, в подтверждение перемещения товара со склада ИП Лиходиевской Т.В. по адресу: ул. Калинина, 169 на склад ООО "Фанторг-Красноярск" по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 31, стр. 5 истец представил в материалы дела ведомость по товарам.

Определением от 04.09.2024 по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 207 400 руб.; перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли времени изготовление накладных на внутреннее перемещение: накладная 2439 от 26.12.2018, накладная 2092 от 21.09.2018, накладная 629 от 13.03.2018, накладная 283 от 05.02.2018, накладная 2353 от 20.11.2018, накладная 2187 от 09.10.2018, накладная 1902 от 17.08.2018, накладная 2412 от 12.12.2018, накладная 758 от 23.03.2018, накладная 628 от 12.03.2018, накладная 416 от 20.02.2018, накладная 1830 от 02.08.2018, накладная 1789 от 25.07.2018, накладная 1727 от 13.07.2018, накладная 2197 от 11.10.2018, накладная 2169 от 04.10.2018, накладная 12 от 11.01.2019, накладная 1872 от 10.08.2018, накладная 1717 от 11.07.2018 указанным в них датам.

В заключении эксперта от 04.10.2024 N 1873/1-3-24 содержится следующий вывод: в накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары: N 2439 от 26.12.2018, N 2092, от 21.09.2018, N 629 от 13.03.2018, N 283 от 05.02.2018, N 2353 от 20.11.2018, N 2187 от 09.10.2018, N 1902 от 17.08.2018, N 2412 от 12.12.2018, N 758 от 23.03.2018, N 628 от 12.03.2018, N 416, от 20.02.2018, N 1830 от 02.08.2018, N 1789 от 25.07.2018, N 1727 от 13.07.2018, N 2197 от 11.10.2018, N 2169 от 04.10.2018, N 12 от 11.01.2019, N 1872 от 10.08.2018, N 1717 от 11.07.2018, установить время выполнения/нанесения печатных текстов; рукописных записей и подписей от имени Палеонного А.В., Зайцева Д.А., Антонович Е.В., Лушниковой В.В., оттисков печати ООО "ФанТорг-Красноярск", а, следовательно, и соответствие времени их выполнения/нанесения указанным в документах датам, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, заключением эксперта от 04.10.2024 N 1873/1-3-24 указанные накладные на перемещение товаров не опорочены.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой.

Как отмечается в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177, от 31.01.2023 N 305-ЭС22-13675, распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию. Поэтому бремя доказывания распределяется таким образом, что отрицательный факт для одной стороны трансформируется в положительный факт для другой стороны (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647, от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670).

Соответственно, если истец представил доказательства, то только высказанного сомнения в них недостаточно. Второй стороне следует либо опровергнуть данные доказательства - тогда факт останется недоказанным, либо представить доказательства обратного.

В данном случае ответчиком не было сделано ни того, ни другого.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выражающемся в неоднократной смене правовой позиции по делу, отклоняется коллегией судей, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства о недостоверности доказательств, представленных истцом, не свидетельствуют.

Апелляционный суд не видит противоречий в позиции истца в целом - изначально, с момента возбуждения уголовного дела, истец заявляла о причинении ей убытков и просила их возместить (постановление о признании потерпевшим в электронном виде приложено к иску), ссылки на разные доказательства не могут свидетельствовать о противоречивости позиции.

Истец изначально пояснял, что накладные на внутреннее перемещение не подтверждают факт передачи товара на ответственное хранение; единственным допустимым документом, подтверждающим факт передачи ТМЦ на хранение является акт о передаче товарно-материальных ценностей на хранение N МХ1-5 от 16.09.2019. Свою позицию истец основывал на акте, полагая иные доказательства факультативными.

Палеонный А.В., являясь директором ООО "Красноярская фанерная компания", а также директором ООО "Фанторг-Красноярск", которые в свою очередь признаны потерпевшими по делу в отношении О.П. Ольховика, в процессе следствия давал показания, представлял интересы потерпевших, не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств со стороны потерпевшего ИП Лиходиевская, не оспаривал акт от 16.09.2019 N МХ1-5, не оспаривал свою подпись и печать организации. Напротив, Палеонный А.В., а именно, ООО "Красноярская фанерная компания", как собственник склада, оплатил в добровольном порядке 1 000 000 рублей истцу.

Таким образом, данные накладные на внутреннее перемещение признаются достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела накладные на внутреннее перемещение, в том числе заверенные директором ООО "Фанторг-Красноярск" Палеонным А.В. копии, в совокупности с документами на приобретение истцом товара, показаниями, данными в рамках уголовного дела Палеонным А.В., Блохиной О.В. подтверждают наличие на момент пожара наличие в ангаре товара, принадлежащего ИП Лиходиевской Т.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2024 года по делу N А33-17727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.