Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаир Фокс": Воронович Е.В., представитель по доверенности N 1 от 15.04.2025;

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Романова Евгения Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Фаир Фокс"

на решение от 21.10.2024 по делу N А73-8219/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаир Фокс"

к краевому государственному казенному учреждению "Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 34"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Хабаровского края, краевое государственное казенное учреждение "Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения образования"

о взыскании 4 320 312 руб.,

общество с ограниченной ответственностью "Фаир Фокс" (ИНН 0278924132, ОГРН 1160280126324, далее - истец, ООО "Фаир Фокс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 34" (ИНН 2703037382, ОГРН 1062703062168, далее - ответчик, КГКУ Детский дом N 34) о взыскании основного долга в размере 4 320 312 руб.

Определением от 20.06.2024 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство образования и науки Хабаровского края, краевое государственное казенное учреждение "Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения образования".

Определением от 03.09.2024 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверяскину Наталью Тимофеевну, в спорный период занимающую должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе КГКУ Детский дом N 34, а также Романова Евгения Викторовича занимающего должность инженера ООО "Фаир Фокс" отказано.

Решением суда от 21.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены неполно, специалист, на заключение которого опирался суд при вынесении решения, не имеет соответствующей квалификации.

Более подробно заявитель изложил свои доводы, представив письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Романов Е.В., обращаясь с апелляционной жалобой, ссылался на нарушение его прав и законных интересов принятым по делу решением, поскольку не получил оплату за выполненный монтаж автоматической установки пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям, приведенным в отзыве, производство по апелляционной жалобе Романова Е.В. просит прекратить, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, принятым решением не затрагиваются его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, с учетом представленных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, доводы жалобы Романова Е.В., отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на обстоятельства выполнения работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в период с 15.03.2021 по 15.05.2021 для КГКУ Детский дом N 34 без заключения контракта.

Работы выполнены, сданы и приняты учреждением по актам об окончании монтажных работ от 12.05.2021, об окончании пусконаладочных работ от 15.05.2021 о проведении входного контроля без номера и даты, о приемке выполненных работ от 15.05.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2021 N 1.

Претензия об оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес учреждения, оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у учреждения обязательства по оплате, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из требований Закона N 44-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Закона о контрактной системе, выполнил работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, заключение специалиста ООО "Инспект+" от 22.09.2024 N 157/24, инвентарную карточка от 20.09.2024 N 569, дефектные ведомости списания хозяйственных материалов за декабрь 2018, за декабрь 2019, бюджетную смету на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 гг. от 18.01.2022, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.04.2021 N 38/1/1, протокол испытаний технических средств АУПС и СОУЭ от 28.04.2021 N 24/20/2021Г, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.12.2023 N 152/1, акт обследования от 04.10.2021 N 1, ответ на представление от 02.07.2021 N 01-25/571-1, заявку на финансирование по государственным программам на 2024 г., протоколы испытаний от 24.07.2024 N 3/25/2024, от 27.04.2025 N 5/20/2024, от 24.07.2024 N 6/20/2024, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения между сторонами подрядных отношений и выполнения истцом предъявленных к оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, заключение специалиста является ненадлежащим доказательством со ссылкой на отсутствие сведений о наличии у специалиста профессиональной подготовки по пожарной безопасности, как того требует статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и наличие у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ по установке элементов пожарной сигнализации, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 названного Закона).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке; автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Статья 84 Закона N 123-ФЗ устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Согласно подпункту о) пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, на объектах защиты запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

Из представленных истцом в обоснование исковых требований документов следует, что капитальный ремонт системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре проводился без разработки проектной документации, следовательно, работы выполнены в нарушение обязательных требований пожарной безопасности, установленных Законом N 123-ФЗ, соответственно, результат выполненных работ оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, Романова Е.В. - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в апелляционном порядке по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из пояснений Романова Е.В. следует, что он выполнял для истца работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, на основании договора на оказание услуг от 15.03.2021 N 3, вместе с тем, решение суда прямо на Романова Е.В. каких-либо обязанностей не возлагает.

При этом наличие у Романова Е.В. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Романова Е.В., пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей, поэтому производство по жалобе Романова Е.В подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как отсутствует оригинал чека по операции от 16.04.2025 об уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В резолютивной части постановления апелляционного суда от 17.06.2025, оглашенной в судебном заседании, допущена описка, повлекшая оговорку.

С учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная описка подлежит исправлению по инициативе суда, поскольку не затрагивают содержания принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение от 21.10.2024 по делу N А73-8219/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.