Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Банковского Александра Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2025 года

по делу N А60-65205/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Банковского Александра Витальевича (ИНН 667324253538, ОГРН 323665800012620)

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890), отделу надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР,

о признании незаконным и исключении из акта выездной проверки часть 11 пункта 1, о признании незаконным пункта 1 раздела 8 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 04.09.2024 в части,

Индивидуальный предприниматель Банковский Александр Витальевич обратился к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконным и исключении из акта выездной проверки часть 11 пункта 1, о признании незаконным пункта 1 раздела 8 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 04.09.2024 в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.20250) производство по делу в части требования о признании незаконным части 11 пункта 1 акта выездной проверки N 2408/009-66/108-В/АВП от 04.09.2024 прекращено. В удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 раздела 8 предписания N 2408/009-66/108-В/ПВП от 04.09.2024 об устранении нарушений обязательных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что имеющиеся у заявителя средства в области пожарной безопасности на момент проведения проверки несут угрозу жизни и здоровья людей при осуществлении им предпринимательской деятельности; вывод суда в данной части является безосновательным и немотивированным; заинтересованным лицом и судом первой инстанции не было обосновано наличие допустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенного объекта положения новых норм и правил, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено заинтересованным лицом и не установлено судом доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация лесопильного участка может привести к возникновению пожара; в деле также не имеется доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения на объекте после его ввода в эксплуатацию; применение заинтересованным лицом норм СНиП, СП при проведении проверки и которые были введены в действие после ввода в эксплуатацию объекта не были обоснованы именно таким выводом как "угроза жизни и здоровью людей в области пожарной безопасности" - данное понятие было применено заинтересованным лицом уже после многочисленных судебных заседаний; при вынесении оспариваемого предписания - данное обстоятельство не являлось основанием для его вынесения; относительно обстоятельства, что предприятие расположено на территории населенного пункта, то оно само по себе не может являться основанием для применения к его производственной деятельности понятия "создание угрозы жизни и здоровью людей", поскольку в соответствии с Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ-01-93 от 31.01.1994 г. п. 1.7.6, приложение 1 к приказу МВД РФ от 14.12.1993 г. N 536 поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водоразборных устройств возлагается в населенных пунктах - на органы местного самоуправления; из ответа Администрации ГО Верхняя Пышма от 25.10.2024 N ИВ-226-4-22-349 с приложением соответствующих Актов следует, что в п. Ольховка имеются: пожарный гидрант по адресу: п. Ольховка, ул. Мира - ул. Школьников и пожарный резервуар по адресу: п. Ольховка, ул. Школьников, 2; вывод суда в данной части является не мотивированным, безосновательным, поскольку совокупности доказательств и обстоятельств, подтверждающих наличие указанной угрозы и ее установлении на момент проведения проверки при рассмотрении данного дела установлено и доказано не было.

Вывод суда о том, что водоем, указанный в Проекте лесопильного участка ИП Банковский А.В. находится за территорией предприятия, объем воды в водоеме при проектировании лесопильного участка не был определен и не стоит на балансе ГО Верхняя Пышма (при этом, суд на стр. 8 указывает на то, что правообладателем территории на котором находится водоем является ГО Верхняя Пышма), в связи с чем, данный водоем не является противопожарным водоемом основан на ошибочном толковании норм материального права, не правильной оценке, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и нарушении норм процессуального права. Пожарный водоем предусмотрен проект лесопильного участка 3-К "Банковский" А.В. с определенным, установленным и отраженным в проекте объемом воды пожарного водоема в объеме 250 куб. (стр. 15 Проекта); судом при рассмотрении настоящего дела установлено и никем не опровергнуто, что на территории п. Ольховка имеются два водных объекта, расположенных от предприятия Заявителя в радиусе 200 метров; также судом установлено и отражено в решении, что данные водоемы расположены на земельных участках правообладателем которых является ГО Верхняя Пышма. Вместе с тем, судом в нарушение требований и норм, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, а также учитывая, что поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водоразборных устройств возлагается на соответствующие предприятия (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления), данные обстоятельства в отношении рассматриваемых водоисточников не устанавливались и не выяснялись. Российская Федерация и ГО Верхняя Пышма, как правообладатели земельных участков и водоемов в качестве заинтересованных лиц в нарушение норм процессуального права к участию по настоящему делу привлечены не были.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 2.11. Примечания*: 1 СНиП 2.04.02-84, в соответствии с которым допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований пп. 9.27. - 9.33 распространяется только на населенные пункты с числом жителей до 5 тыс. чел и не относится к предприятию Заявителя, ошибочный и основан на неверном толковании данного СНиП. В абзаце 6 п. 2, 11. Примечания*: 1 СНиП 2.04.02-84 также предусмотрены и производственные здания с производствами категорий В.Г. Д при расходе воды на наружное пожаротушение 10 л/с. Лесопильное производство ИП Банковского А.В. относится к производству категории В, которое предусмотрено абз. 6 п. 2.11. Примечания*: 1 СНиП 2.04.02-84. Кроме того, предусмотренный и имеющийся расход воды на наружное пожаротушение у ИП Банковского А.В. выше и составляет 15 л/с.

Выводы суда о том, что 10.09.2024 и 13.11.2024 в ходе работы патрульно-контрольной группы были выявлено сжигание порубочных остатков на территории предприятия, складирование лесоматериалов (на территории предприятия и прилегающей к нему территории) и незаконное открытое складирование лесоматериалов (рядом с территорией предприятия) не соответствуют действительности, полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями Заинтересованного лица, данными в ходе рассмотрения дела, и не имеют правового значения по настоящему делу.

Выводы суда о том, что информации об объемах разрешенного складирования ИП Банковским А.В. не предоставлено, ошибочны и опровергаются материалами дела, в частности Проектом Лесопильного участка 3-К "Банковский" А.В., принятого и утвержденного Государственной приемочной комиссией, где на стр. 4 Проекта четко указан годовой выход продукции для данного предприятия, представлялся ИП Банковским А.В. в момент проверки. Кроме того, Проект Лесопильного участка 3-К "Банковский" А.В. представлялся ИП Банковским А.В. и в момент проверки, что не было оспорено Заинтересованным лицом в судебных заседаниях. Годовой объем производимой продукции также подтвержден и данными бухгалтерского учета ИП Банковского А.В. за 2023-2024 г.г., который без указания мотивов и обоснования не был принят судом во внимание. Таким образом, заявителем объем выхода продукции и соответствие объемов Проекту подтвержден в полной мере.

Считает, что применение п. 6.8.51 и таблицы 38 СП 4.13130.2013 незаконно в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 123 от 22.07.2008. На Объект в данной части распространяются требования пункта 4.4. (Таблица 3) СНиП 2.11.06-91 в соответствии с которыми на момент ввода в эксплуатацию Объекта предусматривался водопровод не менее 45 л/с при емкости склада лесоматериалов только свыше 5000 плотных куб. м, для щепы, опилок, отходов такой норматив вообще не предусмотрен. В соответствии с утвержденным Проектом Объекта объем годовой продукции ИП Банковского А.В. составляет менее 5000 куб. м. Иного заинтересованным лицом не установлено при проведении проверки и не доказано при рассмотрении настоящего дела.

Применение заинтересованным лицом при проведении проверки в отношении ИП Банковского А.В. и судом СП, СНиП, которые введены после 2002 г., то есть после ввода в эксплуатацию "Лесопильный участок 3-К "Банковский" А.В." (далее Объект) является незаконным и противоречит требованиям пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку закон обратной силы не имеет.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ИП Банковского А.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка на основании решения N 2408/009-66/108-В/РВП от 16.08.2024 (ЕРКНМ N 66240061000211798362) в связи с требованием Прокуратуры Свердловской области от 14.08.2024 N 7/3-22-2024/6112-24-20650001 с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте распиловки и строгания древесины на объекте защиты индивидуального предпринимателя Банковского Александра Витальевича (ИНН 667324253538, ОГРНИП 323665800012620) по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, п. Ольховка, ул. Торфяников, д. 8.

В ходе проведения внеплановой проверки объекта защиты, территории и здания ИП Банковского А.В., расположенного по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, п. Ольховка, ул. Торфяников, д. 8 на объекте защиты выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. На территории предприятия распиловки и строгания древесины отсутствуют источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в любое время года (противопожарный водопровод), обеспечивающий расход воды на наружное тушение пожара открытых складов лесоматериалов не менее 60 л/с (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, ст. 6, ст. 62, ст. 68; СНиП 2.11.06-91 п. 4.1, п. 4.4; СНиП 2.04.02-84 п. 2.11, 2.14, таблица 7; СНиП 21-03-2003 п. 12.1, п. 12.4 Таблица 4; СП 8.13130.2009 п. 5.7; СП 8.13130.2020 п. 5.6; СП 4.13130.2013 п. 6.8.48, 6.8.49, 6.8.50, 6.8.51 таблица 38, 6.8.60, 6.8.63);

2. Допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 п. 35 а);

3. Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 п. 35-в);

4. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 п. 2);

5. В зданиях, сооружениях на территории предприятия распиловки и строгания древесины осуществляется прокладывание электрической проводки по горючему основанию (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме" п. 35-з).

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки N 2408/009-66/108-В/АВП от 04.09.2024, вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований от 04 сентября 2024 г. N 2408/009-66/108-В/ПВП.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель оспаривает акт и предписание в части нарушения, касающегося отсутствия источников противопожарного водоснабжения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания. В части оспаривания акта проверки судом производство по делу прекращено.

Поскольку в части прекращения производства по делу по требованию об оспаривании акта проверки решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В пункте 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В силу пункта 3 Положения МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

На территории Свердловской области территориальным органом, осуществляющим управление гражданской обороной, является Главное управление МЧС России по Свердловской области.

В пункте 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий и по результатам контрольного мероприятия.

Нарушений законодательства при проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, судом не установлено.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого пункта 1 раздела 8 предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт выездной проверки от 04.09.2024, в котором в том числе установлено, что на территории предприятия распиловки и строгания древесины отсутствует источник противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в любое время года (противопожарный водопровод), обеспечивающий расход воды на наружное тушение пожара открытых складов лесоматериалов не менее 60 л/с (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, ст. 6, ст. 62, ст. 68; СНиП 2.11.06-91 п. 4.1, п. 4.4; СНиП 2.04.02-84 п. 2.11, 2.14, таблица 7; СНиП 21-03-2003 п. 12.1, п. 12.4 Таблица 4; СП 8.13130.2009 п. 5.7; СП 8.13130.2020 п. 5.6; СП 4.13130.2013 п. 6.8.48, 6.8.49, 6.8.50, 6.8.51 таблица 38, 6.8.60, 6.8.63).

Обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований N 2408/009-66/108-В/ПВП от 04.09.2024.

Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 62 Закона N 123-ФЗ установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары. Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.

Согласно статье 68 данного закона территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения. К наружному противопожарному водоснабжению относятся: 1) централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); 2) водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) пожарные резервуары.

Территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения.

Допускается предусматривать наружное противопожарное водоснабжение от водных объектов и (или) пожарных резервуаров для населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек; отдельно стоящих зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, ФЗ, Ф4 объемом до 1000 кубических метров (либо нескольких зданий и (или) сооружений того же суммарного объема), расположенных в населенных пунктах, не имеющих кольцевого наружного противопожарного водопровода; зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 15 литров в секунду; складов грубых кормов объемом до 1000 кубических метров (либо нескольких зданий и (или) сооружений того же суммарного объема); складов минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров (либо нескольких зданий и (или) сооружений того же суммарного объема); зданий радиотелевизионных передающих станций, холодильников и хранилищ овощей и фруктов.

Допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение для населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, ФЗ (кроме ФЗ.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров.

Согласно пункту 6.8.48 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" на закрытых и открытых складах лесоматериалов суммарной вместимостью до 10000 плотных м³ предусматривается противопожарный водопровод низкого давления, свыше 10000 плотных м³ лесоматериалов - противопожарный водопровод высокого давления.

На складах суммарной вместимостью до 5000 плотных м³ лесоматериалов допускается предусматривать до 50% расчетного расхода воды из пожарных водоемов и резервуаров. Противопожарный водопровод предусматривается с кольцевой сетью без тупиков.

Расчетное число одновременных пожаров на территории открытых и закрытых складов лесоматериалов следует принимать: один пожар - при площади территории склада до 50 га, свыше 50 га - два пожара (п. 6.8.49 СП 4.13130.2013).

Согласно пункту 6.8.50 СП 4.13130.2013 продолжительность тушения пожаров принимается не менее: 3 ч - для закрытых складов лесоматериалов; 5 ч - открытых складов лесоматериалов.

Расход воды на наружное тушение пожаров закрытых и открытых складов лесоматериалов на один пожар принимается не менее величин, указанных в таблице 38 (п. 6.8.51 СП 4.13130.2013).

В силу пункта 4.1 СНиП 2.11.06-91 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы проектирования" на открытых складах лесоматериалов емкостью свыше 10000 плотных м3 следует предусматривать противопожарный водопровод высокого давления с кольцевой водопроводной сетью без тупиков. На открытых складах лесоматериалов емкостью до 10000 плотных м3 допускается предусматривать противопожарный водопровод низкого давления.

Расход воды на пожаротушение открытых складов лесоматериалов на один пожар следует принимать не менее величин, указанных в табл. 3 (п. 4.4 СНиП 2.11.06-91).

В соответствии с пунктом 5.6 расход воды на наружное пожаротушение для закрытых и открытых складов лесоматериалов по СП 114.13330 и СП 316.1325800 на один пожар следует принимать не менее величин, указанных в таблице 5 (Свод правил СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225).

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 Свода правил СП 114.13330.2016 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003") на закрытых и открытых складах лесоматериалов суммарной вместимостью до 10000 плотных м³ следует предусматривать противопожарный водопровод низкого давления, свыше 10000 плотных м³ лесоматериалов - противопожарный водопровод высокого давления. На складах суммарной вместимостью до 5000 плотных м³ лесоматериалов допускается предусматривать до 50% расчетного расхода воды по 12.4 из пожарных водоемов и резервуаров. Противопожарный водопровод следует предусматривать с кольцевой сетью без тупиков. Расчетное число одновременных пожаров на территории открытых и закрытых складов лесоматериалов следует принимать: при площади территории склада до 50 га - один пожар, свыше 50 га - два пожара.

Поскольку при проверке надзорный орган установил, что объект защиты не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения, он правомерно выдал предписание об устранении выявленных нарушений.

Факты нарушений вышеприведенных норм права в области пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки с приложениями, и заявителем документально не опровергнуты.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации объекта распиловки и строгания древесины могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи предписания и о его законности.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оспаривая решение суда, ИП Банковский А.В. продолжает настаивать на том, что заинтересованное лицо в предписании ссылается на требования Закона N 123-ФЗ и соответствующих сводов правил, а не на нормативные правовые акты, действующие на момент строительства пилорамы (Акт ввода в эксплуатацию в 2002 г.).

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что среди перечисленных нормативных документов в пункте 1 раздела 8 предписания имеются нормы действовавшие как в период строительства и ввода пилорамы, так и документы, действующие на данный момент.

Отклоняя довод жалобы о том, что при проектировании лесопильный участок 3-К 2 Банковский А.В., а также при корректировке проекта, выполненной институтом "ПКТБлеспром", произведены все расчеты в части источника противопожарного водоснабжения для тушения пожаров лесопильного участка с учетом имеющегося противопожарного водоема в соответствии с действующим законодательством на момент ввода в эксплуатацию, и наличие на указанном участке действующего противопожарного водоема, апелляционный суд отмечает, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на территории предприятия распиловки и строгания древесины ИП Банковский А.В. отсутствуют источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, что является нарушением частью 1 статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Иного из материалов дела не следует, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, из проекта Лесопильный участок 3-К "Банковский" на стр. 9 в разделе "Противопожарные мероприятия" следует, что наружное пожаротушение должно осуществляться от существующих средств (т. 1 л.д. 50). Однако как установлено из материалов дела, на территории предприятия распиловки и строгания древесины ИП Банковский А.В. источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров отсутствуют. Водоем, указанный в проекте, находится за территорией предприятия. Правообладателем территории, на которой находится данный источник, является ГО Верхняя Пышма, на балансе в качестве противопожарного водоисточник не стоит. Указанное следует, что из выписки из ЕГРН от 16.10.2024, запроса в Администрацию ГО Верхняя Пышма (ИВ-226-4-22-349 от 25.10.2024), ответа Администрации ГО Верхняя Пышма (вх. N В-226-26357 от 11.11.2024).

Также следует отметить, что определение необходимого объема запаса воды для целей пожаротушения при проектировании лесопильного участка 3-К "Банковский" в проекте отражены не были, какие-либо расчеты истцом в качестве доказательства своих доводов не предоставлены.

Корректировка проекта рассматривалась заинтересованным лицом и расценена как нарушающая действующие требования (пункт 1.7.6 ППБ-01-93), поскольку при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м, в то время как в проекте на стр. 2.3 предусмотрена площадка водозабора у "пожарного водоема" 12 x 3,75 (покрытие щебень), а также нарушены требования п. 9.29 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение наружные сети и сооружения", согласно которому количество пожарных резервуаров или водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение.

Доводы ИП Банковский А.В. о том, что факт наличия на используемых им в коммерческой деятельности объектах открытого склада лесоматериалов не установлен и не подтвержден никакими доказательствами, в частности не имеется фотофиксации указанного в постановлении открытого склада лесопродукции, а также в протоколе осмотра от 28.08.2024, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалами дела фотоматериалами, оформленными в ходе проведения внеплановой проверки объекта защиты, территории и здания ИП Банковского А.В.

По указанному мотиву судом отклонен довод ИП Банковского А.В. о том, что складирование лесопродукции не осуществляется, а распиловка и строгание древесины осуществляется без ее складирования и хранения, так как происходит пакетирование и отгрузка на предусмотренных в проекте местах в течение суток после изготовления продукции.

Так, из представленных в дело доказательств усматривается, что в ходе работы патрульно-контрольной группы 13.11.2024 на территории п. Ольховка установлено, что на территории ИП Банковский А.В. производится сжигание порубочных остатков без присмотра, а также в ходе визуального осмотра установлен факт складирования лесоматериалов на территории предприятия, а также на прилегающей к ней территории населенного пункта.

При этом, ранее в ходе работы патрульно-контрольной группы 10.09.2024 на территории п. Ольховка рядом с участком ИП Банковского А.В. на территории ГО Верхняя Пышма было зафиксировано незаконное открытое складирование лесоматериалов, что также подтверждается письмом Администрации ГО Верхняя Пышма ИВ-226-4-22-276 от 11.09.2024, письмом в прокуратуру города Верхней Пышмы ИВ-226-4-22-355 от 28.10.2024, фототаблицей от 10.09.2024, ответом Администрации ГО Верхняя Пышма В-226-23419 от 14.10.2024.

Кроме того, зона складирования отходов (опила) и готовой продукции изначально была предусмотрена проектом Лесопильный участок 3-К "Банковский" А.В., в котором на стр. 4 в разделе "Технологическая схема генплана" указаны площадки для складирования отходов производства (опила), площадка для складирования и отгрузки готовой продукции, это же подтверждается экспликацией (стр. 16) с указанием зоны складирования (без уточнения площади и объем допустимого размещения) и площадка отгрузки пилопродукции размерами (23x16).

Необходимо отметить, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом суд также принимает во внимание, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу N 12-227/2024 от 17.12.2024 постановление N 2409-66-009-00008/7/1 от 26.09.2024, вынесенное в отношении ИП Банковского А.В. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, признано законным.

Из содержания указанного судебного акта следует, что предметом оценки также были доводы ИП Банковского А.В. о необоснованности вмененного нарушения требований пожарной безопасности о том, что на территории предприятия распиловки и строгания древесины отсутствует источник противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в любое время года (противопожарный водопровод), обеспечивающий расход воды на наружное тушение пожара открытых складов лесоматериалов не менее 60 л/с; доводы о том, что на территории предприятия отсутствует открытый склад лесопродукции, а также доводы ИП Банковского А.В. о необоснованности требования по устройству противопожарного водопровода, обеспечивающего расход воды не менее 60 л/с.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности пункта 1 раздела 8 предписания, по приведенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о соответствии предписания в оспариваемой части закону.

Совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для признания предписания в оспариваемой части недействительным, судом не установлена.

Выводы суда по существу спора в части, касающейся законности предписания, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

По приведенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и выводов, отличных от тех, что сделаны судом первой инстанции.

Доводы о неполном исследовании доказательств, неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого в части предписания недействительным и оставил требования заявителя в соответствующей части без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов спора суд возлагает на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу N А60-65205/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.