Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-45335/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отельные решения" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Отель Атлантик") (ИНН 6679057713, ОГРН 1146679028231)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Гранд Авеню отель" (ИНН 6662085470, ОГРН 1026605411128); Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179).

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

общество с ограниченной ответственностью "Отельные решения" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Отель Атлантик") (далее истец, ООО "Отельные решения) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее ответчик, ООО "КИТ Екатеринбург") о взыскании 477030 рублей 05 коп. убытков (с учетом отказа от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Гранд Авеню отель".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания суммы процентов в размере 28309 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13.05.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

До начала судебного разбирательства от СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на иск.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 судебное разбирательство отложено, истцу предложено уточнить ответчиков по иску, сформулировать свои исковые требования с учетом изменения состава лиц, участвующих в деле.

Истец указанной процессуальной возможностью не воспользовался, письменную позицию с учетом отзыва СПАО "Ингосстрах" не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N ГАО/60-2014 от 13.10.2024, заключенным с ЗАО "Гранд Авеню Отель" (арендодатель), является арендатором гостиницы "Атлантик", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2.

Истец указывает, что 01.04.2024 в помещении аквапарка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2, собственником которого является ответчик (свидетельство о государственной регистрации 66 АЖ 502960), произошел пожар. По факту пожара были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024.

Последствия пожара ликвидированы, сумма убытков, выраженных в затратах на проведение эвакуации людей, возврате денежных средств в связи с отказом от проживания, стиркой белья, уборкой номерного фонда, использовании газодымозащитного комплекса составили 477030 рублей 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2024 с требованием о возмещение убытков в размере 477030 рублей 05 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию N 4039 от 14.05.2024).

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. его ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N 431-744-113308/22 от 24.10.2022, срок действия которого распространяется и на спорный период, также оспаривает размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на основании договора аренды гостиницы "Атлантик", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2, обстоятельства пожара в помещении аквапарка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2, по факту пожара 01.04.2024 в помещении аквапарка проведены проверочные мероприятия, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024 указано, что на основании материалов проверки, протокола осмотра места происшествия, объяснения очевидцев, заключения эксперта N 66 от 03.05.2024 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Свердловской области очаг пожара находился в юго-западной части сауны N 5, в месте расположения скамеек, причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или оборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Таким образом, причины пожара, очаг пожара установлены с достаточной степенью достоверности (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 5-КГ18-227).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе справку N 150252 от 31.05.2024, выданную ГУ МЧС России по Свердловской области о факте возникновения пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024, согласно которым причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или оборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (в юго-западной части сауны N 5, в месте расположения скамеек), руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, суд апелляционной возможности полагает доказанной вину ответчика как собственника помещений в причинении вреда.

Доводы ответчика о том, он является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. его ответственность застрахована, отклоняются.

Действительно, гражданско-правовая ответственность ООО "КИТ Екатеринбург" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N 431-744-113308/22 от 24.10.2022 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2023), сроком действия с 02.11.2023 по 01.11.2024, спорная ситуация относится к страховым случаям.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ и разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предъявление выгодоприобретателем иска к страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности является дополнительной гарантией защиты его права на возмещение ущерба, но не ограничивает его в выборе способа возмещения ущерба. Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность истца предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Третье лицо, СПАО "Ингосстрах", в отзыве указало, что согласно пункту 12.3 Общих условий договора страхования при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 12.2. Общих условий (в том числе спора о причинной связи между страховым случаем и возникшими убытками и размером причиненных убытков), страховая выплата осуществляется после предоставления Страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения, поэтому обязанность СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения может наступить исключительно после предоставления Страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу. В настоящем случае выгодоприобретатель за возмещением к страховщику не обращался.

Поскольку ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, истец право на предъявление требования к страховой организации, застраховавшей ответственность ответчика, не реализовал, следует признать ответчика надлежащим, настоящий иск предъявлен истцом к непосредственному причинителю вреда.

В качестве доказательства причинения и размера убытков истцом представлены копии актов приемки-сдачи оказанных услуг, подписанным между ООО "Гранд Авеню отель" и ООО "ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК", между ООО "Отель "Московская горка" и ООО "ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК", а также между ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОСТИНИЦА" и ООО "ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК" от 05.04.2024, счета на оплату N 22 от 11.07.2024, N 71 от 05.04.24, N 149 от 09.07.24, N 175 от 04.04.2024, N T9YJM-010424 от 02.04.2024, платежные поручения N 1435 от 12.07.2024, N 1431 от 12.07.2024, N 1433 от 12.07.2024, N 914 от 06.05.2024, N 966 от 14.05.2024, N 673 от 04.04.2024, N 807 от 19.04.2024, N 806 от 19.04.2024, N 740 от 12.04.2024, N 747 от 12.04.2024, N 741 от 12.04.2024, заявления на возврат денежных средств клиентов гостиницы, акты оказанных услуг N 54 от 30.04.2024, N 5013 от 30.04.2024, товарная накладная N 112 от 08.04.2024, акты сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 г., кассовый чек от 02.04.2024.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы ответчика о том, что затраты на стирку белья и уборку номерного фонда осуществляется истцом независимо от эвакуации людей и наступившего события, судом отклоняются, поскольку данные затраты были необходимы истцу с целью осуществления своей деятельности и приведения помещений в пригодное для проживание состояние именно после пожара, в результате которого образуются продукты горения (дым), что требует иных способов восстановления номерного фонда в первоначальное положение.

Доводы ответчика том, что убытки истца в части расселения гостей в иные отели должны формироваться из разницы между полученными денежными средствами за проживание в отеле истца и денежными средствами, оплаченными за проживание в иных отелях, отклоняются, т.к. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в отсутствие наступивших событий, истец не понес бы расходы на оплату проживания гостей в иных отелях.

То обстоятельство, что имеет место взаимосвязанность отелей "Гранд Авеню", "Московская горка", "Центральный" и "Атлантик", не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом в результате виновных действий ответчика понесены реальные расходы, которые подлежат возмещению виновной стороной.

Таким образом, объем повреждений имущества и размер ущерба ответчиком не опровергнуты, подтверждены истцом, представленные истцом доказательства недостоверными не признаны, о проведении оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков доказанной, требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 477030 руб. 05 коп.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд полагает необходимым принять отказ от иска и прекратить производству в соответствующей части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов и принятия отказа судом, истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 513 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу N А60-45335/2024 отменить.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отельные решения" (ИНН 6679057713, ОГРН 1146679028231) убытки в размере 477030 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 12373 руб. 01 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отельные решения" (ИНН 6679057713, ОГРН 1146679028231) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 1662 от 14.08.2024 в составе суммы 13107 руб. государственную пошлину в размере 513 руб. 79 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.