Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нартовой Натальи Валерьевны (N 07АП-2841/2025) на решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20633/2024 (судья Власов В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Нартовой Натальи Валерьевны, г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 317420500069500, ИНН 422304639269) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района о признании недействительным предписания N 2404/009-42/184-П/ПВП от 24.05.2024.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Нартова Наталья Валерьевна

от заинтересованного лица: без участия

индивидуальный предприниматель Нартова Наталья Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Нартова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, ГУ МЧС России) N 2404/009-42/184-П/ПВП от 24.05.2024.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нартова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка обжалования предписания; судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам; Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008 не применим к отношениям государственного пожарного надзора, так как на данный вид надзора распространяется Федеральный закон N 248-ФЗ от 31.07.2020 и Постановление N 336; решение суда не соответствует требованиям части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУ МЧС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 17.05.2024 по 24.05.2024 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении дома престарелых "Добрые сердца" ИП Нартовой Н.В., на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 22.04.2024 N 2404/009-42/184-П/РВП.

В ходе проверки 17.05.2024 в 15 часов 30 минут в здании частного центра домашней заботы "Добрые сердца", расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Городская, д. 120, выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частности - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководителем организации не обеспечено соблюдение проектных решений (в части количества эвакуационных путей выходов) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа здания дома престарелых допущено использование наружной открытой лестницы, что не соответствует пункту 7.1.2 СП 1.13130.2020, пункту 2(1), пункту 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 17.05.2024, а также отражены в акте выездной плановой проверки от 24.05.2024 N 2404/009-42/184-П/АВП.

По результатам проверки ИП Нартовой Н.В. выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.05.2024 N 2404/009-42/184-П/ПВП, с установленным сроком исполнения - 24.09.2024.

Ссылаясь на недействительность предписания Управления, ИП Нартова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, в связи с чем при рассмотрении дела о его оспаривании на арбитражный суд возлагается обязанность установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц без превышения разумно необходимых мер воздействия на них. Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По правилам статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479) установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 23 Правил N 1479 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе при выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за выявленные в ходе проведенной Управлением в период с 17.05.2024 по 24.05.2024 проверки, ИП Нартова Н.В. постановлением от 10.06.2024 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

19.06.2024 ИП Нартова направила жалобу на постановление о назначении административного наказания от 10.06.2024 N 23, в которой она просила отменить Постановление, в части необеспечения соблюдения проектных решений (в части количества эвакуационных путей выходов) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа здания дома престарелых допущено использование наружной открытой лестницы, что не соответствует п. 7.1.2 СП 1.13130.2020, п. 2(1), п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя, заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса по пожарному надзору Висковым Сергеем Викторовичем принято решение об оставлении постановления от 10.06.2024 о назначении административного наказания в виде предупреждения без изменения, а жалобы ИП Нартовой Н.В. без удовлетворения.

21.10.2024 решением Заводского районного суда г. Кемерово постановление по делу об административном правонарушении N 23 от 10.06.2024, которым ИП Нартова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, а также решение заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса по пожарному надзору Вискова С.В. N ИВ201-3-245 от 27.06.2024, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Нартовой Н.В. без удовлетворения - изменены: действия ИП Нартовой Н.В. переквалифицированы с части 2 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Нартовой Н.В. без удовлетворения.

02.12.2024 решением Кемеровского областного суда указанное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.10.2024 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Определении от 06.11.2014 N 2528-О, предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оспариваемая норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений в зависимости от характера конкретного спора.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В настоящем случае, в рассмотренном судом общей юрисдикции, и в настоящем деле, рассматриваются одни и те же обстоятельства между одними и теми же лицами, а именно о нарушении ИП Нартовой Н.В. требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведенной Управлением проверки 17.05.2024 в здании частного центра домашней заботы "Добрые сердца".

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка, материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (пункт 45); в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Законом N 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Закона (пункт 47).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ).

На основании части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 Постановления N 18).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20633/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нартовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".