Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Нижегородского филиала АО "ЖТК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу N А43-15228/2024

по иску индивидуального предпринимателя Шкаева Владимира Витальевича (ИНН 526109299065, ОГРНИП 319527500074479)

к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" в лице Нижегородского филиала АО "ЖТК" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403)

о взыскании 4 320 971 руб. 13 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Нижегородской области (ИНН 5260160421, ОГРН 1055238186585),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шкаева Владимира Витальевича - представителя Разгулиной А.А. по доверенности (диплом, паспорт);

от акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - представителя Холодковой Ю.А. по доверенности (диплом, паспорт);

индивидуальный предприниматель Шкаев Владимир Витальевич (далее - ИП Шкаев В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" в лице Нижегородского филиала АО "ЖТК" (далее - АО "ЖТК", Общество) о взыскании 4 320 971 руб. 13 коп. ущерба, причиненного пожаром.

Решением от 28.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Железнодорожная торговая компания" в пользу Предпринимателя 4 320 971 руб. 13 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает заключение эксперта N 231 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области недопустимым доказательством, поскольку его выводы носят предположительный характер и достоверно не подтверждают вину ответчика в возникшем пожаре и причинении убытков, указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023 не содержится выводов о вине АО "ЖТК" в возникновении пожара, следовательно, компетентными органами не установлена вина заявителя в произошедшем пожаре. Других доказательств наличия вины в возникновении пожара в материалах дела не имеется. Апеллянт полагает, что инвентаризационные описи нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами факта причинения ущерба истцу и размера такого ущерба, поскольку первичные документы, подтверждающие поставку товаров и оборудования подтверждают лишь наличие торговой марки "ТМ Петровские Колбасы", наличие иных торговых марок документально не обоснованно, поскольку отсутствуют первичные документы. Заявитель также считает недопустимым доказательством заключение специалиста N 1895 от 24.04.2024 г. о стоимости причиненного ущерба движимому имуществу истца, поскольку им не установлен факт нахождения указанного имущества в здании склада, при этом Общество не несет ответственность за сохранность имущества Предпринимателя, которое не было согласовано для размещения в арендованном помещении.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не опроверг заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области N 231, не представил иных доказательств обстоятельств возникновения пожара, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Истец отмечает, что постановление от 27.10.2023 было отменено 28.05.2024 как незаконное в виду процессуального нарушения., указывает, что отсутствие ВСД на часть продукции соответствует приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами", согласно, которому не требуется оформление ВСД на продукцию растительного происхождения, считает, что договор на сервисное техническое обслуживание, подтверждает нахождение оборудования (движимого имущества) определенной марки и в определенном количестве по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 12. По сведениям истца, согласование размещения холодильного оборудования, находящегося в арендуемом Предпринимателем помещении договором аренды с Обществом не предусмотрено, но объективно соответствует действительности ввиду того, что на складе хранятся товарно-материальные ценности в охлажденном состоянии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и представил письменные пояснения по вопросу необходимости проведения экспертизы с дополнительными документами.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, против назначения экспертизы по делу.

Третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 между АО "ЖТК" в лице Нижегородского филиала АО "ЖТК" (арендодатель) и ИП Шкаевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 191/2019-2-НК, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - климатические камеры N 1,2, общей площадью 208,24 кв. м, расположенные в здании главного корпуса овощефруктохранилища по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коновалова, д. 12.

Передаваемое во временное владение и пользование недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2007 сделана регистрационная запись N 52-52-02/764/2007-154.

Цель использования арендуемого недвижимого имущества - складирование продукции.

В силу пункта 2.1 договора настоящий договор действует в течение 11 месяцев. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 9.6 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2019.

01.10.2023 в 01 час. 47 мин. в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 12, произошел пожар, в подтверждение чего представлена справка ГУ МЧС России по Нижегородской области от 06.12.2023 N ГУ-ИСХ-113489.

По факту пожара Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" провело пожарно-техническую экспертизу, по результатам которой составило заключение N 231 от 23.10.2023.

Согласно выводам эксперта, очаг пожара находился в машинном отделении, расположенном в центральной части склада с холодильным оборудованием. В зоне очага было расположено различное электрооборудование, в первую очередь вводной электрощит и питающие от него электрокабеля для оборудования, установок, освещения. Возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (прочие причины, связанные с нарушением правил устройства и эксплуатации электрооборудования) наиболее вероятно.

Постановлением Главного управления МЧС России по Нижегородской области N 597 от 27.10.2023, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки пожара, произошедшего 01.10.2023, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению специалиста Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" N 1895 от 24.04.2024, инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей N 10, 11 от 02.10.2023, сумма ущерба, причиненного Предпринимателю в результате пожара, составила 4 320 971 руб. 13 коп.

Направленная в адрес Общества претензия с требованием возместить понесенный в результате пожара ущерб, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт повреждения имущества истца по вине ответчика, учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда. 3.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности").

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, Предприниматель просил взыскать с Общества 4 320 971 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего в арендуемом здании.

Факт пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 12, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" N 231 от 23.10.2023 следует, что очаг пожара находился в машинном отделении, расположенном в центральной части склада с холодильным оборудованием. В зоне очага было расположено различное электрооборудование, в первую очередь вводной электрощит и питающие от него электрокабеля для оборудования, установок, освещения.

В исследуемом случае, электрооборудование, расположенное в очаге пожара, подверглось высокотемпературному воздействию, свыше температуры плавления металла. Следы протекания короткого замыкания (или другого аварийного режима работы), от которого произошел пожар, были уничтожены. Следовательно, установить какой именно участок электросети или электрооборудования, а также вид аварийного режима работы электросети могли привести к возникновению пожара не представляется возможным. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

В постановлении N 597 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023 указано, что в рассматриваемом случае пожар произошел в результате воздействия тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в машинном отделении склада.

Иные причины и источники возникновения пожара сотрудниками ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области" не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В процессе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Собственником нежилого помещения, где произошел пожар, является АО "ЖТК", а потому он в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в безопасном состоянии, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статьи 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также собственник (арендодатель) переданного в аренду помещения в силу закона отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Документальных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию инженерных систем (в данном случае, системы электроснабжения) и эксплуатации переданного ему в аренду нежилого помещения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая изложенные в заключении Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" N 231 от 23.10.2023 выводы о причинах пожара и месте расположения его очага, а также отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о наличии иных возможных источников возгорания и версий возникновения горения, суд приходит к выводу о том, что на ответчике, как собственнике нежилого помещения, в котором в связи с перебоями в работе электрооборудования произошел пожар, лежит ответственность по возмещению причиненного истцу (арендатору) ущерба.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, поскольку представленные инвентаризационные описи имеют расхождения с товаросопроводительными и ветеринарными документами.

В ходе судебного заседания истец пояснил суду, что расхождения по таблице несоответствий инвентаризационной описи ведомости движения товаров, представленной ответчиком, отсутствуют, поскольку позиции N 19, 31, 52, 99 инвентаризационной описи содержатся на странице 2 ведомости движения товаров; позиции N 128, 138, 139 инвентаризационной описи содержатся на странице 3 ведомости движения товаров; позиции N 178, 179, 180, 203 инвентаризационной описи содержатся на странице 4 ведомости движения товаров.

Общество указало на наличие замечаний в отношении таблицы несоответствий, а именно:

- поступление товаров, имеющих в инвентаризационной описи N 10 отметки "ТМ Петровские Колбасы", "ТМ Вкусмир", "ТМ МК", "МП ДелКо", "ФФ" (строка 157), "Молзавод Новый" (строка 87), "Молочный мир" (строка 160), "ТМ Сырная" (строка 161), "Мясославные традиции" (строки 179, 203), Берестовица (строка 162), "Мясославные" (строки 178, 180), не подтверждено документами (отсутствуют УПД, ВСД), в Приложении N 1 имеют отметку "в ТТН, УПД, ВСД отсутствует данная торговая марка";

- наименование продукции в представленных УПД и ВСД отличается от наименования товаров, учтенных в инвентаризационной описи N 10 - в Приложении N 1 товары имеют отметку "отличаются по наименованию";

- цена продукции в представленных УПД не соответствует цене товаров, учтенных в инвентаризационной описи N 10 (строки 16,53,73,185)

- в Приложении N 1 товары имеют отметку "отличаются по цене";

- в ведомости реализации товаров отсутствует адрес поставки (ЧП Куликова, строка 165);

- несоответствие позиций в инвентаризационных описях и сопроводительных документах по весу (строка 185).

Из пояснений Предпринимателя усматривается, что указание дополнительных характеристик товара в инвентаризационной описи и ведомости движения товаров необходимо в целях идентификации товаров, поскольку у разных производителей наименование товара может быть одинаковым, например, "котлеты Киевские" (позиции 59, 60) имеют указание на торговую марку и соответственно указываются как "Котлеты Киевские зам. 4,0 кг (ТМ "Вкусмир" и "Котлеты Киевские зам 4, 0 кг (НАС), где указание "4 кг" сообщает об объеме фасовки одной единицы продукта для реализации из общего объема поставки.

Указание дополнительных характеристик о виде фасовки, замороженном или охлажденном продукте, весе единицы товара (1.0 кг, 0.7 кг, 0.9 кг и т.д.) производится с целью складского и партийного учета единиц продукции для последующей реализации из общего объема поставляемой партии.

Относительно несоответствия торговых марок Предприниматель пояснил следующее.

В отношении продукции, поставляемой ООО "Петровский и К", указана торговая марка "Петровские колбасы". Представленным каталогом продукции ООО "Петровский и К", прайс-листом ООО "Петровский и К" подтверждается поставка продукции ООО "Петровский и Ко" под ТМ "Петровские колбасы". Также, приказом ООО "Петровский и К" N б/н от 26.09.2023 установлено изменение наименования продукции "Рулет "Славянский" на "Рулет "Петродворский".

В части несоответствия производителей по товарным накладным ООО "Липецкие зори" N КА-1242 от 03.09.2023 (позиция 95, 133), КА-1316 от 17.09.2023 (позиция 53,130,133), КА-1352 от 24.09.2023 (позиция 99,130), истец пояснил, что в отношении товаров, поставляемых по данным товарным накладным согласно ветеринарных свидетельств продукция вырабатывается и ООО "Липецкие зори", и ООО "Кузминки", в графе "Выработана" имеется соответствующее указание. Позиция Предпринимателя подтверждена выписками из ветеринарных сопроводительных документов.

В процессе рассмотрения спора истец также сообщил, что указание всей цепочки движения товара от производителя до конечного потребителя содержится в ВСД на товар (пп. 1.2.4 п. 1.2 Методических указаний, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53).

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862 (далее - Правила), ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) оформляются в трех случаях: при производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами); при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами); при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами).

Из пояснений истца следует, что отсутствие ВСД на часть продукции соответствует приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами", согласно которому не требуется оформление ВСД на продукцию растительного происхождения, например, спред растительно-жировой, молсодерж. продукт Коса ПЛЕТЕНАЯ, сычужный продукт По-Российски и готовую пищевую продукцию, например, блинчики, вареники, запеканки, чебуреки, беляши.

В замечании ответчика по строке 185 ответчиком не учтен УПД N 6915 от 18.09.2023. В подтверждение позиции истцом представлена сводная таблица, содержащая номер позиции в инвентаризационной описи N 10 от 01.10.1023, наименование товара в указанной инвентаризационной описи и ведомости движения товаров ИП Шкаева В.В. за период с 01.01.2023 по 01.10.2023, наименование товара по товаросопроводительным документам, номер, дату и лист дела товаросопроводительного документа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом принадлежности имущества на момент пожара и факта его повреждения.

Судом первой инстанции проверены все заявленные доводы ответчика, произведена сверка товаросопроводительных документов и ветеринарных документов на соответствие данным инвентаризационной описи.

Доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

Размер причиненного истцу ущерба в результате пожара установлен судом при оценке представленных в материалы дела заключения специалиста Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" N 1895 от 24.04.2024, согласно которому стоимость причиненного ущерба движимому имуществу - холодильному оборудованию (камере N 1 и камере N 2), включающему холодильную камеру 4700 x 2600 x 2200 h, сплит-систему АСК-СН-23, холодильную камеру 11000 x 4600 x 3200 h, агрегат АП-4СС-6.2, конденсатор воздушный (25 кВт), воздухоохладитель кубический на дату происшествия - 01.10.2023 составляет 2 597 026 руб. 67 коп.; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 10 от 02.10.2023, в соответствии с которой товарно-материальные ценности утрачены на сумму 1 653 364 руб. 46 коп.; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 11 от 02.10.2023, согласно которой товарно-материальные ценности утрачены на сумму 70 580 руб.; первичных товаросопроводительных документов (товарные накладные, УПД, счета-фактуры), ветеринарных сопроводительных документов, свидетельств.

Размер предъявленных к взысканию убытков ответчиком документально не оспорен вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств их возмещения истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также доказательства противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему нежилого помещения, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступившими для истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, документально подтвержденными, основанными на всестороннем исследовании доказательств.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно положениям статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, признает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных к возмещению убытков (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции, учитывая положения статей 9, 64, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что представленное экспертное заключение N 231 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области является относимым и допустимым доказательством по делу.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу N А43-15228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Нижегородского филиала АО "ЖТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.