резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 29 мая 2025 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "СТО 116" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025, по делу N А65-30098/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис", г. Казань, (ОГРН 1021603142770, ИНН 1657004300)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Аренда", г. Казань, (ОГРН 1191690070956, ИНН 1660334851),

2. обществу с ограниченной ответственностью "Самосвал 116",

3. индивидуальному предпринимателю Вафину Илшату Басыровичу (ОГРНИП 311165022900085, ИНН 165013086044),

4. обществу с ограниченной ответственностью "Автотрак", г. Казань, (ОГРН 1171690067317, ИНН 1650350830)

о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара в размере 422 806 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления МЧС по РТ, общества с ограниченной ответственностью "СТО 116",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица ООО "СТО 116" - представитель Шайдуллин Р.И. по доверенности от 09.01.2025

от иных третьих лиц - не явились, извещены

общество с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис", г. Казань, (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Аренда", г. Казань, (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 802 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самосвал 116" (ОГРН 1181690070341, ИНН 1660317817).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МЧС по Республике Татарстан.

Определением от 19.12.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вафин Илшат Басырович.

Определением суда от 28.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт": либо Файзуллину Ильдару Хамидовичу либо Мурзиной Елене Витальевне. На время проведения экспертизы производство по делу N А65-30098/2023 приостановлено до 03.05.2024.

Определением суда от 25.04.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" удовлетворено. Произведена замена эксперта Файзуллина Ильдара Хамидовича на эксперта Хусаинову Люцию Рустамовну.

Определением суда от 03.05.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт", г. Казань, продлен срок проведения экспертизы до 14.06.2024.

Определением суда от 27.05.2024 частично удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт", г. Казань. В адрес экспертной организации направлены документы, необходимые для проведения экспертизы: копия руководства по эксплуатации "Таль электрическая ТЭ320", копия руководства по эксплуатации "Кран мостовой электрический однобалочный опорный". В остальной части ходатайства отказано.

Определением суда от 14.06.2024 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 18.07.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы возмещения убытков в размере 422 806 руб.

Определением суда от 19.08.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 422 806 руб.

Определением суда от 10.10.2024 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель Вафин Илшат Басырович и ООО "Автотрак".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу N А65-30098/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" (истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025, по делу N А65-30098/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.

Общество с ограниченной ответственностью "СТО 116" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025, по делу N А65-30098/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.

Определением суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 29.05.2025 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.05.2025), суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам и предложил заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возгорания а/м КАМАЗ г/н К613ОТ 716RUS.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29.05.2025 явился представитель ООО "СТО 116", который поддержал доводы своей жалобы, где первый не согласен с выводами, содержащимися в мотивировочной части решения.

Представителем ООО "СТО 116" заявлено два ходатайства.

Заявитель заявил ходатайство "о вызове в суд эксперта", согласно которому просил: вызвать в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд начальника караула ПСЧ-16 Царева Э.С., старшего инспектора ОНД и ПР по Приволжскому району г. Казани "Горки" УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ Фасхутдинова М.Р. адрес для направления судебной корреспонденции: 420141, г. Казань, ул. Кул Гали, д. 4.

В ходе исследования и пояснения, просил перед экспертами поставить следующие вопросы:

- В каком состоянии находился автомобиль марки "Камаз" с государственным регистрационным знаком К613ОТ716Рус

- Была ли на момент возникновения пожара открыта дверь кабины автомобиля марки "Камаз" с государственным регистрационным знаком К613ОТ716Рус

- Какой методикой придерживался эксперт (специалист) определяя место возгорания и придя к выводам почему именно очаг возгорания произошел в кабине автомобиля марки "Камаз" с государственным регистрационным знаком К613ОТ716Рус

- исходя из проведенного анализа и мнения эксперта (специалиста) пояснить, что является причиной возгорания, так как в отказном материале N 23 оконченного 12.02.2023 г. нет такого исследования, нет ссылок на причины возгорания, так как отказной материал по факту пожара подразумевает, что при передаче такого материала в органы дознания будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанном случае - не установлена причина пожара, а только установлен очаг возгорания, следовательно отсутствуют причины и мотивы вынесения отказного материала.

- Обязать представить на электронном носителе оригиналы фотоснимков в цифровом виде с отказного материала N 23, оконченного 12.02.2023 хранящихся в ОНД г. Казани (Приволжский район) УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, на которых могут присутствовать детали фактического возгорания не учтенные сотрудниками МЧС.

Заявленное ходатайство отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как установлено ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции указанное выше ходатайство третьим лицом не было заявлено, причин, которые бы объективно препятствовали заявить ходатайство, судебной коллегией не установлено и на их наличие сторона не ссылалась.

Кроме того, указанные выше лица, обозначенные в ходатайстве как эксперты, таковыми (по смыслу ст. 55 АПК РФ) не являются.

Далее, представителем ООО "СТО 116" заявлено ходатайство "о проведении доисследования результата пожара", ходатайство мотивировано следующим.

В связи с тем, что эксперт органа ГУ МЧС России по РТ, в лице начальника караула ПСЧ-16 Царев Эдуард Сергеевич, а также должностное лицо - старший инспектор ОНД и ПР по Приволжскому району г. Казани "Горки" УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ Фасхутдинов М.Р. не полно и поверхностно, не объективно проведены исследования на основе которых был вынесен отказной материал N 23 по факту пожара, произошедшего 02.02.2023 г. в автомобиле марки "Камаз" с государственным регистрационным знаком К613ОТ716Рус, не установившие причину возникновения пожара, не исследовавшие вещную обстановку в виде электрического шкафа без маркировки и кран-балки (таль электрическая Т73 511-380 1973 г. выпуска) или иных каких-то других посторонних предметов в кабине автомобиля, то в данном случае необходимо доисследовать причину возникновения пожара в связи с тем, что при назначении судебной экспертизы - судебный эксперт не может пользоваться одним из самых важных моментов исследования - это изучения вещной обстановки.

Никто, кроме самих специалистов ПСЧ-16 и ОНД и ПР по Приволжскому району г. Казани "Горки" УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ не сможет восстановить и описать ту картину событий, которая была, которую они увидели после локализации пожара.

В связи с изложенным представитель просил суд обязать ПСЧ-16 и ОНД и ПР по Приволжскому району г. Казани "Горки" УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ доисследовать фактические обстоятельства возникновения пожара и дать свою объективную точку зрения и вывода по причинам возникновения пожара.

Отказывая в удовлетворении заявленного выше ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанное выше ходатайство не было заявлено третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции, причин, которые бы объективно препятствовали заявить ходатайство, судебной коллегией не установлено и на их наличие сторона не ссылалась.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный документ в установленном УПК РФ порядке не обжалован и не отменен, действия либо бездействия сотрудников незаконными в установленном порядке не признаны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые позволяли бы суду обязывать сотрудников правоохранительных органов доосуществить какие-либо процессуальные действия, т.к. согласно ст. 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие только в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства на 29.05.2025 г., в котором суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам и предложил заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возгорания а/м КАМАЗ г/н К613ОТ 716RUS, лицами, участвующим в деле, не выполнено, ходатайство не заявлено. Из пояснений представителя третьего лица следует, что провести судебную экспертизу не представляется возможным по объективным причинам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2025 лица, участвующие в деле (за исключением ООО "СТО 116"), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

01.04.2022 между истцом (арендодатель) и ООО "Кран-Аренда" (ответчик 1, арендатор) был заключен договор N 02/22, по условиям которого истец передает, арендатор принимает в аренду нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные по адресу 420005, г. Казань, ул. Южно-промышленная д. 10:

- производственное помещение N 4 в здании ремонтной зоны площадью 254 кв. м;

- кран-балка пролет 16,5 м грузоподъемностью 3,2 т с правом владения;

- офисные помещения на втором этаже здания АБК площадью 116 кв. м;

- бытовое помещение N 1.13 на первом этаже здания АБК площадью 17 кв. м.

Цель использования нежилых помещений - ремонт и хранение грузоподъемных кранов (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора, срок действия договора установлен с 01.04.2022 по 28.02.2023, в случае если в течение срока действия договора ни одна из сторон не допусти существенных нарушений его условий и не уведомила вторую сторону о прекращении договора, то договор считается вновь заключенным на тех же условиях сроком на каждые следующие 11 месяцев.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Кран-Аренда" договор аренды не прекращен, является действующим. Представитель истца данные доводы не опроверг.

С 01.04.2022 производственное помещение ремонтной зоны было передано ответчиком 1 в субаренду ООО "Самосвалы 116" для производства работ по ремонту грузовых автомобилей по договору N 03/22 субаренды производственного помещения (л.д. 70-77 т. 1), согласно которому ООО "Самосвалы 116" приняло в аренду производственное помещение, расположенное по адресу 420005, г. Казань, ул. Южно-промышленная д. 10 - часть производственное помещение N 4 в здании ремонтной зоны площадью 156 кв. м для использования в целях хранения легковой, грузовой и специальной техники, и иных узлов и агрегатов к ним, сварочных работ, при условий соблюдения п. 2.2.6 договора.

Из представленного отказного материала N 23 по факту пожара, произошедшего 02.02.2023 в автомобиле марки "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком К613 ОТ 716 RUS, расположенного в гаражном боксе по адресу: г. Казань, ул. Южно-Промышленная, д. 10А, следует, что 01.04.2022 ООО "Самосвалы 116" передало третьему лицу - ООО "СТО 116" в пользование производственное помещение, расположенное по адресу 420005, г. Казань, ул. Южно-промышленная д. 10 - часть производственное помещение N 4 в здании ремонтной зоны площадью 156 кв. м для использования в целях, предусмотренных уставной деятельностью.

Срок действия договора установлен с 01.04.2022 по 27.02.2023.

По акту приема-передачи от 01.04.2022 третье лицо приняло в пользование указанный объект.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2022 основной вид деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из отказного материала N 23 следует, что 15.07.2021 между ООО "Автотрак" и ИП Вафиным И.Б. заключен договор аренды грузового автомобиля N 24, согласно которому ИП Вафин И.Б. передал ООО "Автотрак" два грузовых автомобиля, в том числе КАМАЗ 6522-RP с государственным регистрационным знаком К6130Т 716.

Срок действия договора с 21.07.2021 по 31.12.2035.

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля с 09.07.2021 является ИП Вафин И.Б.

Как следует из текста искового заявления, 02.02.2023 в помещении, арендуемым субарендатором ООО "Самосвалы 116", произошло возгорание автомобиля марки "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком К6130Т 716, что подтверждается справкой о факте пожара, выданной 06.03.2023 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани.

В связи с пожаром истцу нанесен материальный ущерб. Помещение, в котором находился сгоревший грузовой автомобиль, получило повреждения в виде копоти и сажи на потолке, стенах, оборудовании, по всему помещению.

Истец обратился к ответчику 1 с письменным требованием о восстановлении помещения за исх. N 1 от 03.02.2023, на что был получен ответ за исх. N 4 от 02.03.2023, в котором ответчик 1 не отказывается от взятых на себя обязательств, при этом никаких действий по восстановлению помещения произведено не было.

Постановлением N 23 от 12.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что причина возникновения пожара - неисправность систем и механизмов автомобиля "КАМАЗ".

Согласно коммерческому предложению ООО "Спектр" стоимость работ по чистке оборудования от копоти и сажи составляет 163 850 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО "Новая высота" стоимость косметического ремонта внутреннего помещения, которая включает в себя смывку и побелку потолков и стен, аренду автовышки и материалы для выполнения работ составляет 638 400 руб., итого общий размер нанесенного ущерба составляет 802 250 руб. (163 850 руб. + 638 400 руб.).

Претензия истца от 21.08.2023, полученная ответчиком 1 24.08.2023, о возмещении убытков в размере 802 250 руб. ответчиком 1 оставлена без исполнения ответа, что явилось основанием обращения в суд с иском о солидарном взыскании убытков в сумме 422 806 руб. с ООО "Кран-Аренда", ООО "Самосвал 116", ИП Вафина Илшата Басыровича, ООО "Автотрак" с учетом принятых судом первой инстанции уточнений.

Определением от 28.03.2024 судом по ходатайству ответчика - ООО "Кран-Аренда", назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт".

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт производственного помещения N 4 в здании Ремонтной зоны площадью 254 кв. м: кран-балка и электрооборудования, расположенных по адресу: 420005, Республика Татарстан, г. Казань, п. Новые Отары, ул. Южно-Промышленная, д. 10, получившие загрязнения в виде наложения продуктов горения (сажи) в результате пожара, произошедшего 02.02.2023?

По завершении экспертизы в суд представлено заключение N 24/86 (л.д. 86-109 т. 2), содержащее следующий вывод:

- рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт производственного помещения N 4 в здании Ремонтной зоны площадью 254 кв. м: кран-балка и электрооборудования, расположенных по адресу: 420005, Республика Татарстан, г. Казань, п. Новые Отары, ул. Южно-Промышленная, д. 10, получившие загрязнения в виде наложения продуктов горения (сажи) в результате пожара, произошедшего 02.02.2023, составляет:

- без учета накопленного износа заменяемых материалов 435 382 руб.;

- с учетом накопленного износа заменяемых материалов 422 806 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом арбитражный суд исходил из положений ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 02.02.2023, в автомобиле марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком К613ОТ 716RUS, расположенного в гаражном боксе следует считать неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства - автомобиля марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком K613ОT 716RUS.

Учитывая, что автомобиль с 01.02.2022 фактически находился у третьего лица, ООО "СТО 116", деятельность которого связана с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, при этом вероятной причиной пожара, произошедшего 02.02.2023, в автомобиле марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком К613ОТ 716RUS, расположенного в гаражном боксе следует считать неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, суд пришел к выводу, что лицом, причинившим ущерб является третье лицо - ООО "СТО 116", не проявившим должной осмотрительности при первичной диагностике на наличие имеющихся, в том числе скрытых неполадок в автомобиле при принятии его на ремонт, что, в том числе, следует из объяснений работников третьего лица, согласно которым ремонт автомобиля осуществлялся до 18.00 час. 02.02.2022, сведения о пожаре получили в районе 18.20 - 18.30 час. этого же дня, т.е. в течение 20-30 минут, после завершения очередного этапа ремонта и завершения трудового дня.

Арбитражный суд указал на то, что неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика, истец ответчика не уточнил, в связи с чем в иске со ссылкой на ч. 5 ст. 47 АПК РФ как к ненадлежащим ответчикам.

Доводы ООО "Самосвал 116" о нарушении истцом требований пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудований на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическим установками пожаротушения суд не принял, указал, что эти причины являются вторичными, поскольку очагом пожара является автомобиль, находящийся на ремонте.

Между тем при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ) несут в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 616 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы). Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В силу части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как было указано выше спорный объект 01.04.2022 был передан в пользование ООО "Кран-Аренда", который в этот же день передал в его в пользование ООО "Самосвал 116", который, в свою очередь, в этот же день передал помещение в пользование ООО "СТО 116", который на момент пожара осуществлял свою деятельность в данном помещении.

01.04.2022 был передан в пользование ООО "Кран-Аренда", который в этот же день передал в его в пользование ООО "Самосвал 116", который, в свою очередь, в этот же день передал помещение в пользование ООО "СТО 116", который на момент пожара осуществлял свою деятельность в данном помещении.

Согласно п. 2.2.4 Договора аренды 02/22 от 01.04.2022 года арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставляемых Арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесения права на аренду помещения или его части в уставной капитал предприятия и др.), не предоставлять помещение в пользование третьим лицам без письменного разрешения Арендодателя.

Таким образом, истец связывает возникновение убытков с нарушением ответчиком ООО "Кран-Аренда" своих обязательств по договору в части не предоставлять помещение в пользование третьим лицам без письменного разрешения арендодателя.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 23 от 12.02.2023. следует, что 02.02.2023 в 18 часов 36 минут на ЦППС 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан поступило сообщение о пожаре в автомобиле марки "Камаз" с г/н К6130Т 716 рус.

Также из постановления следует, что работниками ООО "СТО 116" на ремонт был принят автомобиль марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком К613 ОТ 716 RUS 01.02.2022, который ремонтировался 02.02.2022 до 18.00 час.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При разрешении требований о возмещении вреда суд первой инстанции применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц, тогда как отношения истца и ответчика 1 (арендатор) обусловлены договором.

В случае, если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13). То есть применяться будут условия договора или нормы закона, регулирующие соответствующий тип договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частью 1 статьи 168 АПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, довод суда первой инстанции о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 78-КГ13-37, от 18.12.2001 N 46-В01-6, от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2024 N Ф06-9626/2024 по делу N А12-12827/2023, постановлении от 18.11.2024 N Ф06-8424/2024 и других.

Согласно российскому праву и договорная, и деликтная ответственность по общему правилу носят виновный характер. В обоих случаях вина презюмируется. В отношении предпринимательских договоров действует особое правило, предусматривающее, что презумпция вины может быть опровергнута исключительно ссылкой на действие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено и ответчик 1 в процессе рассмотрения спора на наличие обстоятельств непреодолимой силы не ссылался.

В соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, относятся, в том числе арендаторы, которые обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора аренды от 01.04.2022 следует, что ООО "Кран-Аренда" принял на себя ряд обязанностей согласно п. п. 2.2.1.-2.2.26., 2.2.25.

Ответственным за противопожарную и электрическую безопасность назначен руководитель арендатора (п. п. 2.2.23 - 2.2.26, 2.2.27), который должен обеспечить безопасность и нести ответственность согласно ФЗ "О пожарной безопасности".

Из акта приема-передачи помещения к договору аренды следует, что предмет аренды передан истцом и принят ответчиком 1 в исправном состоянии, претензий по состоянию помещений у арендатора не было.

В материалах дела не имеется и ответчиком 1 не представлены доказательства, подтверждающие безопасную эксплуатацию помещения, соблюдение пожарной безопасности, так как того требуют условия договора аренды.

Согласно п. 5.2. договора обязанность по восстановлению помещений возложена на арендатора.

Действительно, в материалах дела имеется договор субаренды от 01.04.2022 N 03/22, согласно которому часть помещения N 4 площадью 156 кв. м передано ООО "Самосвалы 116", а затем без договора - ООО "СТО 116".

При этом, ни ООО "Кран-Аренда", ни ООО "Самосвал 116" не согласовывали с истцом передачу помещения в пользование ООО "СТО 116", доказательства наличия такого согласования ответчиками не представлено.

Следовательно, действия ответчика ООО "Кран-Аренда" по распоряжению чужим имуществом в отсутствие согласование с его собственником свидетельствует о недобросовестном поведении.

ООО "Кран-Аренда", незаконно передавая имущество истца в субаренду, не вправе возражать против иска истца со ссылкой на указанные обстоятельства как на отсутствие своей вины, обратное означало бы поощрение со стороны суда недобросовестного поведения, что недопустимо.

Ссылка ответчика 1 на то, что в справке ОНД и ПР г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 06.03.2023 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 23 от 12.02.2023 не указано лицо, виновное в пожаре и не установлена вина работников ответчика, несостоятельна, т.к. в рамках настоящего дела арбитражный суд для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков) устанавливает соответствующие обстоятельства и указанная ситуация не свидетельствует о нарушении положений ст. 69 АПК РФ.

Ссылка ответчика на положения ст. 1079 ГК РФ, на то, что ответственность возлагается на владельцев источника повышенной опасности, не принимается, т.к. указанные обстоятельства и нормы права не снимают с арендатора ответственности, которую он принял на себя по условиям договора и положениям ГК РФ об аренде.

Из положений ст. 393 ГК РФ и правоприменительной практики следует, что отказ в иске о взыскании убытков по мотиву недоказанности его размера неправомерен.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом ответчик не лишен права доказывать иной размер.

Определением от 28.03.2024 судом по ходатайству ответчика - ООО "Кран-Аренда", назначена экспертиза, поставлен вопрос о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт производственного помещения N 4 в здании Ремонтной зоны площадью 254 кв. м: кран-балка и электрооборудования, расположенных по адресу: 420005, Республика Татарстан, г. Казань, п. Новые Отары, ул. Южно-Промышленная, д. 10, получившие загрязнения в виде наложения продуктов горения (сажи) в результате пожара, произошедшего 02.02.2023.

По завершении экспертизы в суд представлено заключение N 24/86, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт производственного помещения N 4 в здании Ремонтной зоны площадью 254 кв. м: кран-балка и электрооборудования, расположенных по адресу: 420005, Республика Татарстан, г. Казань, п. Новые Отары, ул. Южно-Промышленная, д. 10, получившие загрязнения в виде наложения продуктов горения (сажи) в результате пожара, произошедшего 02.02.2023, составляет: без учета накопленного износа заменяемых материалов 435 382 руб.; с учетом накопленного износа заменяемых материалов 422 806 руб.

Оценив экспертное заключение (том 2 л.д. 76-136), суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы логичны, понятны, непротиворечивы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, о назначении дополнительной/повторной экспертизы по размеру ущерба стороны не заявили.

Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что размер убытков меньше суммы 422 806 рублей, следовательно, указанный размер является установленным.

ООО "Автотрак", ИП Вафин И.Б. не лишены права на последующее обращение в суд с иском о взыскании убытков с виновного лица.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТО 116" со ссылкой на несогласие с мотивировочной частью судебного акта, несостоятельны и отклоняются, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что объектом пожара является здание, поделенное на ремонтные боксы. Ворота гаражного бокса находятся в открытом положении, следы взлома отсутствуют. Внутри бокса расположены различные инструменты, металлические конструкции, а также автомобиль марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком К613 ОТ 716 RUS в частично обгоревшем состоянии.

В результате пожара внутренний объем гаражного бокса покрыт копотью и сажей, изоляция монтажной электропроводки термических повреждений не имеет. Пол помещения залит водой. Другие помещения здания находились в закрытом состоянии, доступ к ним ограничен.

Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 02.02.2023, в автомобиле марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком К613ОТ 716RUS, расположенного в гаражном боксе следует считать неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства - автомобиля марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком K613ОT 716RUS.

Учитывая, что автомобиль с 01.02.2022 фактически находился у третьего лица, ООО "СТО 116", деятельность которого связана с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, при этом вероятной причиной пожара, произошедшего 02.02.2023, в автомобиле марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком К613ОТ 716RUS, расположенного в гаражном боксе, следует считать неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица также дополнительно опровергаются пояснениями представителя ИП Вафин И.Б. и ООО "Автотрак", г. Казань, (том 3 л.д. 147,148), согласно которым между ООО СТО 116 и ООО "Автотрак" был заключен договор ремонта спецтехники (имеются акты сверки расчетов, счет на оплату), сгоревший впоследствии а/м КАМАЗ ввозили в помещение и перемешали работники третьего лица, которые затем заявили о том, что намерены восстановить а/м, поэтому иск о взыскании ущерба не подан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что лицом, не проявившим должной осмотрительности при первичной диагностике на наличие имеющихся, в том числе скрытых неполадок в автомобиле при принятии его на ремонт, является третье лицо - ООО "СТО 116".

Поскольку согласно ст. 9 АПК РФ судебное разбирательство основано на состоятельности, на третье лицо - заявителя жалобы, при наличии соответствующих возражений, переходит бремя опровержения установленных судом обстоятельств. Соответствующую обязанность третье лицо не выполнило, доказательства, опровергающие выводы суда, в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ не представлены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции суд предложил сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возгорания а/м КАМАЗ г/н К613ОТ 716RUS, между тем определение не выполнено, ходатайство не заявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда по настоящему делу в части отказа в иске к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью "Самосвал 116", индивидуальный предприниматель Вафин Илшат Басырович (ОГРНИП 311165022900085, ИНН 165013086044), общество с ограниченной ответственностью "Автотрак", г. Казань, (ОГРН 1171690067317, ИНН 1650350830) сторонами не обжалуется.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу N А65-30098/2023 в части отказа в иске к общество с ограниченной ответственностью "Кран-Аренда", г. Казань, а также дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 следует отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в указанной части следует принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Аренда", г. Казань. В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы третьего лица не имеется.

Дополнительное решение суда от 18.02.2025, которым с истца в пользу ответчика взыскано 180 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене, судебные расходы подлежат оставлению на том лице, которое их понесло ООО "Кран-Аренда", т.к. решение принято не в пользу указанного ответчика.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам следует распределить по правилам ст. ст. 110, 271 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу N А65-30098/2023 в части отказа в иске к общество с ограниченной ответственностью "Кран-Аренда", г. Казань, (ОГРН 1191690070956, ИНН 1660334851), а также дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 по делу N А65-30098/2023 отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Аренда", г. Казань, (ОГРН 1191690070956, ИНН 1660334851) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис", г. Казань, (ОГРН 1021603142770, ИНН 1657004300) 422 806 рублей убытков, 11 456 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 по делу N А65-30098/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.