Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2025 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Золотова Германа Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025, принятое по делу N А65-38968/2024 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Золотову Герману Юрьевичу (ОГРНИП 318169000178532, ИНН 165906035355), гор. Казань

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский государственный энергетический университет", гор. Казань

об аннулировании лицензии,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Золотову Герману Юрьевичу об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский государственный энергетический университет".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан удовлетворено. Аннулирована лицензия МЧС России от 10.12.2018 N 16-06-2018-003764 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная Индивидуальному предпринимателю Золотову Герману Юрьевичу.

Заявитель - ИП Золотов Г.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.05.2025 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главным управлением МЧС России по Республике Татарстан в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФГБОУ ВО "КГЭУ" представлено ходатайство, в котором просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Золотов Г.Ю. имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 16-06-2018-003764 от 10.12.2018 с бессрочным сроком действия, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно данной лицензии ИП Золотов Г.Ю. осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы водяного пожаротушения, противодымной вентиляции).

В ходе плановой выездной проверки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный энергетический университет", в зданиях, расположенных по адресам: Республика Татарстан, гор. Казань, улица 2-я Юго-Западная, 26, улица 2-ая Юго-Западная, 26А, административным органом выявлено осуществление предпринимателем деятельности с грубым нарушением лицензионных требований изложенных в подпункте "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а именно: по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. 2-я Юго-Западная, 26 (общежитие N 1):

- 1. по результатам испытаний сетей внутреннего противопожарного водопровода в здании общежития N 1 ФГБОУ ВО "Казанский государственный энергетический университет", расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. 2-я Юго-западная, д. 26, фактический расход воды: - на пожарном кране N 9, расположенном в помещении коридора (левый коридор) на девятом этаже, составил менее 2,5 л/с, при статическом напоре 0,137 МПа; - на пожарном кране N 18, расположенном в помещении коридора (правый коридор) на девятом этаже, составил менее 2,5 л/с, при статическом напоре 0,137 Мпа (табл. 7.3 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", минимальный расход воды на внутреннее пожаротушения - одна струя 2,5 л/с);

- 2. по результатам испытаний работоспособности системы АУПС в здании общежития N 1 ФГБОУ ВО "Казанский государственный энергетический университет", расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. 2-я Юго-западная, д. 26, а именно поступление на ППКОП сигнала "Пожар" при срабатывании точечных дымовых пожарных извещателей (посредством воздействия имитатора дыма) произошло, но вместе с тем были выявлены нарушения нормативных требований: - в помещениях: жилой комнаты N 407, жилой комнаты N 516, жилой комнаты N 910 - мебельные шкафы расположены на расстоянии менее 0,5 метра от точечных дымовых пожарных извещателей (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования);

- 3. по результатам испытаний работоспособности системы СОУЭ в здании общежития N 1 ФГБОУ ВО "Казанский государственный энергетический университет", расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. 2-я Юго-западная, д. 26, а именно в жилой комнате N 707 не произошло включение речевого оповещателя (динамика) системы СОУЭ (п. 3.3. СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности). по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. 2-я Юго-Западная, 26А (общежитие N 2): 1. по результатам испытаний сетей внутреннего противопожарного водопровода в здании общежития N 2 ФГБОУ ВО "Казанский государственный энергетический университет", расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. 2-я Юго-западная, д. 26А, фактический расход воды: - на пожарном кране N 34, расположенном в помещении коридора на девятом этаже, составил менее 2,5 л/с, при статическом напоре 0,137 МПа; - на пожарном кране N 18, расположенном в помещении коридора (правый коридор) на девятом этаже, составил менее 2,5 л/с, при статическом напоре 0,098 Мпа (табл. 7.3 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение - одна струя 2,5 л/с); 2. по результатам испытаний работоспособности системы АУПС в здании общежития N 2 ФГБОУ ВО "Казанский государственный энергетический университет", расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. 2-я Юго-западная, д. 26А, а именно при включении системы АУПС от ручных, тепловых, дымовых пожарных извещателей - в автоматическом режиме не произошло включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях на всем четвертом этаже общежития N 2, а также не произошло включение речевого оповещателя (динамика) СОУЭ в помещении тамбура жилой комнаты N 609 (п. 3.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности). 3. по результатам испытаний работоспособности системы СОУЭ в здании общежития N 2 ФГБОУ ВО "Казанский государственный энергетический университет", расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. 2-я Юго-западная, д. 26А, а именно в жилых комнатах четвертого этажа N 402, 404, 407 и шестого этажей N 604, 606, 609, а также в тамбурах этих жилых комнат не произошло включение речевого оповещателя (динамика) системы СОУЭ (п. 3.3. СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности);

- 4. по результатам испытаний работоспособности системы СОУЭ в здании общежития N 2 ФГБОУ ВО "Казанский государственный энергетический университет", расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. 2-я Юго-западная, д. 26А, а именно в жилых комнатах N 105, 214, 207, 318, 303, 505, 507, 702, 708, 802, 803, 806, 809, 904, 906, 908, звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека (п. 4.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности).

За нарушения лицензионных требований сотрудником Управления в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 0105-2024-0008 от 07.03.2024) и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А65-7124/2024).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 по делу N А65-7124/2024 ИП Золотов Г.Ю. по заявлению МЧС России по РТ привлечен к административной ответственности с назначением штрафа 4 000 руб.

19.09.2024 от ИП Золотова Г.Ю. в адрес Главного управления поступил уведомление об устранении нарушений лицензионных требовании.

В рамках рассмотрения данного уведомления в отношения ИП Золотова Г.Ю. проведена внеплановая выездная (КИМ 16240301000215454564) в связи необходимостью проверки достоверности сведений, указанных в уведомлении.

По результатам проведенной проверки установлено, что нарушения устранены ни в полном объеме, а именно:

Общежитие N 1 гор. Казань, ул. 2-я Юго-Западная, д. 26:

1. По результатам испытаний сетей внутреннего противопожарного водопровода в здании общежития N 1 ФГБОУ ВО "Казанский государственный энергетический университет", расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. 2-я Юго-западная, д. 26, фактический расход воды:

- на пожарном кране N 9, расположенном в помещении коридора (левый коридор) на девятом этаже, составил менее 2,5 л/с, при статистическом напоре 0,14 М Па.

Общежитие N 2 Казань ул. 2-я Юго-Западная, д. 26А:

По результатам испытаний сетей внутреннего противопожарного водопровода в здании общежития N 1 ФГБОУ ВО "Казанский государственный энергетический университет", расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. 2-я Юго-Западная, д. 26, фактический расход воды:

- на пожарном кране N 34, расположенном в помещении коридора (левый коридор) на девятом этаже, составил менее 2,5 л/с, при статистическом напоре 0,147 М Па.

- на пожарном кране N 18, составил менее 2,5 л/с, при статическом напоре 0,17 М (табл. 7.3 СП 10.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный. Требования пожарной безопасности", минимальный расход воды внутреннее пожаротушение - одна струя 2.5 л/с).

По результатам испытаний работоспособности системы СОУЭ в здании общежития N 2 ФГБОУ ВО "Казанский государственный энергетический университет", расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. 2-я Юго-западная, д. 26А, а именно в жилых комнатах N 105, 207, 214, 303, 402, 407, 505, 507, 604, 606, 708, 802, 803, 806, 809, 904, 906, 908, звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 ДБЛ. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека (п. 4.3. СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты, Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Предпринимателя.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Закона N 99-ФЗ.

В пункте 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

На основании статьи 24.2 Закона N 69-ФЗ лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2).

Лицензия также может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев: нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства; непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации; неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований (часть 3).

Одновременно с подачей заявления в суд по основанию, предусмотренному абзацем третьим части третьей настоящей статьи, лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда (часть 4).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе плановой выездной проверки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный энергетический университет", в зданиях, расположенных по адресам: Республика Татарстан, гор. Казань, улица 2-я Юго-Западная, 26, улица 2-ая Юго-Западная, 26А, административным органом выявлено осуществление предпринимателем деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, изложенных в подпункте "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 по делу N А65-7124/2024 ИП Золотов Г.Ю. по заявлению МЧС России по РТ привлечен к административной ответственности с назначением штрафа 4 000 руб.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 24.2 Закона N 69-ФЗ приказом Управления от 04.09.2024 N 1340 действие лицензии за грубые нарушения лицензионных требований приостановлено и лицензиату установлен максимальный срок в 90 календарных дней для устранения нарушений.

19.09.2024 предпринимателем в адрес управление направлен уведомление об устранении выявленных нарушений с просьбой возобновления действия лицензии.

Судом по материалам дела установлено, что 19.09.2024 управлением принято решение о проведении внеплановой выездной проверки для проверки достоверности сведений, изложенных в вышеназванном протоколе об административном правонарушении от 07.03.2024.

Впоследствии решением управления от 25.09.2024 приостановлен срок проведения выездной внеплановой проверки для осуществления испытаний.

Управлением составлены протоколы испытаний N 189 - 200 по результатам работоспособности системы автоматической установки пожарной сигнализации, замера уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте..., по результатам составлен акт внеплановой проверки от 03.10.2024 и выявлено, что нарушения предпринимателем устранены не в полном объеме, что является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии судом.

При этом предприниматель имел возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения нарушений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, предприниматель обладал достаточным сроком для устранения выявленных нарушений до момента аннулирования лицензии.

Исследовав и оценив материалы дела, признав допущенные нарушения существенными, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить в рассматриваемом случае меру воздействия на лицензиата в виде аннулирования предоставленной ему лицензии от 10.12.2018 N 16-06-2018-003764 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Данная мера воздействия на лицензиата соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния, степени его вины и последствиям нарушения, направлена на защиту общественных интересов и применена судом по итогам исследования всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление требования Управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025, принятое по делу N А65-38968/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Золотова Германа Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Золотову Герману Юрьевичу (ОГРНИП 318169000178532, ИНН 165906035355) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.03.2025 N 2.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.