Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоходъ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года по делу N А12-30791/2024

по заявлению Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора Межрегионального территориального управления по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 3. каб. 17, ОГРН 1225200040955, ИНН 5258154999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоходъ" (125040, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 15, стр. 14, ОГРН 1047796094697, ИНН 7707511820)

о привлечении к административной ответственности,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Волгоградский территориальный отдел государственного речного надзора Межрегионального территориального управления по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее - Волгоградский территориальный отдел государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ПФО, административный орган, Отдел) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Водоходъ" (далее - ООО "Водоходъ", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2025 ООО "Водоходъ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Водоходъ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, прекратить производство по делу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения ввиду наличия акта о готовности т/х "Михаил Фрунзе" к эксплуатации от 22.04.2024, в котором в разделе "Особые замечания комиссии" содержится запись о выполнении проверки элементов осушительной системы и производительности осушительных средств, ее нахождении в исправном состоянии. По мнению общества, указанный акт доказывает выполнение требований пунктов 350, 351 Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент). В апелляционной жалобе общество обращает внимание на наличие акта Ространснадзора от 14.04.2024 N 45 об осмотре и преднавигационной проверке судовых систем, акта ежегодного освидетельствования судна "Михаил Фрунзе" от 22.04.2024 N 02.24.010.88.29.05, согласно которому, по результатам освидетельствования судно признано годным к плаванию, замечаний ни к состоянию судовых систем, ни к акту о готовности судна, изданному ООО "ВодоходЪ", не выявлено. ООО "Водоходъ" полагает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении пунктов 350, 351 Технического регламента, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, при этом, материалами дела подтверждается, что МТУ Ространснадзора по ПФО контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом - ООО "ВодоходЪ" не проводилось. Общество указывает на то, что приказом Ространснадзора от 15.12.2020 N ВБ-870фс утвержден Перечень нормативных актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля, привлечения к административной ответственности, который не содержит п. 350, п. 351 ТР.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 государственным инспектором Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ПФО при исследовании материалов дела об административном правонарушении в отношении капитана теплохода "Михаил Фрунзе" (идентификационный номер В-05-975) (далее - т/х "Михаил Фрунзе", судно) выявлено, что в акте о готовности т/х "Михаил Фрунзе" к навигации от 22.04.2024 в нарушение требований пунктов 350, 351 Технического регламента отсутствуют сведения о результатах проверки перед началом навигации правильности функционирования механизмов и устройств судна, результаты проверки, проведенной в соответствии с пунктом 350 Технического регламента, не отражены в акте готовности судна к навигации.

По данному факту инспектором в адрес начальника Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ПФО направлена служебная записка от 24.09.2024.

Письмом от 03.10.2024 N 14.2-04-3236мр Волгоградский территориальный отдел государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ПФО уведомил ООО "ВодоходЪ" о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении административным органом установлено нарушение ООО "Водоходъ" требований пунктов 350, 351 Технического регламента.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора в отношении ООО "Водоходъ" составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2024 N 34.2.2.14.2-00237 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10-12).

ООО "Водоходъ" о времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями о направлении уведомления от 03.10.2024 N 14.2-04-3236мр посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 17-21).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Водоходъ" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом установленной законом процедуры, соблюдении срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем, привлек ООО "Водоходъ" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность (часть 1 статьи 1 КВВТ РФ).

Положения настоящего Кодекса распространяются, в том числе на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (часть 2 статьи 1 КВВТ РФ).

Техническим регламентом установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных Техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Пунктом 2 Технического регламента предусмотрено, что его действие распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов.

Согласно пункту 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 217 Технического регламента перед вводом в эксплуатацию судна, подлежащего государственной регистрации, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

Согласно пункту 350 Технического регламента перед началом навигации эксплуатантом должна быть выполнена проверка: а) соответствия технического состояния элементов осушительной системы и производительности осушительных средств требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации) и настоящего технического регламента; б) безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; в) незасоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; г) правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; д) правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее.

В силу пункта 351 Технического регламента результаты проверки, проведенной в соответствии с пунктом 350 настоящего технического регламента, должны быть отражены в акте готовности судна к навигации, составленном комиссией эксплуатанта, отдельной строкой. Должно быть обеспечено исправное техническое состояние арматуры, насосов и оборудования систем, которые (помимо выполнения своих основных функций) с целью предотвращения загрязнения водной среды предназначены для: а) закрытого приема топлива и масла; б) сбора и удаления с судна подсланевых вод, загрязненных нефтепродуктами (топливом и маслом), а также этих вод после обработки в автономной установке для очистки подсланевых вод в судовых условиях; в) сбора и удаления сточно-фановых вод в случае отсутствия на судне установки автономной станции очистки и обеззараживания сточных вод.

Из изложенного следует, что не допускается составление акта о готовности судна к эксплуатации до получения на судно судового санитарного свидетельства на право плавания, а результаты проверки соответствия технического состояния элементов осушительной системы и производительности осушительных средств требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации) и настоящего технического регламента; безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; не засоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее, должны быть отражены в данном акте отдельной строкой.

Согласно статье 3 КВВТ РФ судовладельцем является гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (статья 3 КВВТ РФ).

Частью 2 статьи 34 КВВТ РФ предусмотрено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

Как следует из государственного судового реестра судовладельцем т/х "Михаил Фрунзе" является ООО "Водоходъ".

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Водоходъ" как судовладелец является исполнителем работ, поскольку обязано на основании части 2 статьи 34 КВВТ РФ и пункта 6 Технического регламента выполнять работы по соблюдению требований Технического регламента при эксплуатации т/х "Михаил Фрунзе".

Административным органом и судом установлено, что ООО "Водоходъ" не обеспечило внесение в акт о готовности т/х "Михаил Фрунзе" к навигации от 22.04.2024 сведений о безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; не засоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее, данного судна, что является нарушением пунктов 350, 351 Технического регламента.

Доказательств того, что ООО "Водоходъ" предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований Технического регламента, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела, не представлено.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена и доказана.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Водоходъ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на то, что в акте о готовности теплохода "Михаил Фрунзе" к эксплуатации от 22.04.2024 в разделе "особые отметки" имеется запись о проверке элементов осушительной системы и производительности осушительных насосов, существенного значения для рассматриваемого спора не имеет, так как в силу пункта 350 Технического регламента перед началом навигации эксплуатантом должна быть выполнена не только формальная проверка системы осушения судна с общими выводами о ее работоспособности, но и проверка, при которой оценивается соответствие технического состояния элементов осушительной системы и производительности осушительных средств именно требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации) и настоящего Технического регламента.

Кроме того, при проверке осушительной системы судна должна даваться оценка безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; незасоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее.

Из дежурной записи, сделанной комиссией ООО "Водоходъ", не представляется возможным определить, проверялась ли система осушения т/х "Михаил Фрунзе" на данный предмет. В акте о готовности т/х "Михаил Фрунзе" к навигации от 22.04.2024 отсутствуют сведения о безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; не засоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее, данного судна.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 г. по делу N А12-26181/2024, от 16.10.2023 г. по делу N А12-14592/2023, от 26.07.2021 г. по делу N А12-5904/2021.

В апелляционной жалобе общество обращает внимание на наличие акта Ространснадзора от 14.04.2024 N 45 об осмотре и преднавигационной проверке судовых систем, акта ежегодного освидетельствования судна "Михаил Фрунзе" от 22.04.2024 N 02.24.010.88.29.05, согласно которому, по результатам освидетельствования судно признано годным к плаванию, замечаний ни к состоянию судовых систем, ни к акту о готовности судна, изданному ООО "ВодоходЪ", не выявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие указанных документов не отменяет обязанности Общества по соблюдению требований пунктов 350, 351 Технического регламента и отражении в акте готовности судна к навигации результатов проверки соответствия технического состояния элементов осушительной системы и производительности осушительных средств требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации) и настоящего технического регламента; безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; не засоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее, которые должны быть отражены в данном акте отдельной строкой.

Довод ООО "Водоходъ" о том, что общество не может быть привлечено к ответственности за нарушение пунктов 350, 351 Технического регламента, поскольку указанные пункты Технического регламента отсутствуют в перечне нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения, которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.12.2020 N ВБ-870фс, также обоснованно отклонен судом.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ООО "Водоходъ" как судовладелец является исполнителем работ, поскольку обязано на основании части 2 статьи 34 КВВТ РФ и пункта 6 Технического регламента выполнять работы по соблюдению требований Технического регламента, в том числе пунктов 350, 351, при эксплуатации т/х "Михаил Фрунзе".

Административным органом установлено, что ООО "Водоходъ" не обеспечило внесение в акт о готовности т/х "Михаил Фрунзе" к навигации от 22.04.2024 сведений о безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; не засоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее, данного судна, что является нарушением пунктов 350, 351 Технического регламента.

Верховный Суд Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам от 30.08.2022 по делу N АКПИ-494 со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, указал, что проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В пункте 1 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 предусмотрено, что в 2024 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пункту 9 постановления от 10.03.2022 N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П сформулировал правовую позицию, согласно которой проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с гл. 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, административный орган, имея информацию, которая содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обладая самостоятельными дискреционными полномочиями в праве по своему усмотрению определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого решения (управленческого, юрисдикционного и т.д.) в отношении такой информации.

Следовательно, положение приказа Ространснадзора от 15.12.2020 N ВБ-870фс регулирующего правоотношения в области государственного контроля (надзора) не распространяются на данные правоотношения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 14.11.2024 N 34.2.2.14.2-00237 следует, что данный протокол составлен, в том числе, на основании статьи 28.3 КоАП РФ, по смыслу которой сотрудники, в том числе Ространснадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по данной категории дел.

В мотивировочной части протокола описаны обстоятельства выявления вменяемого обществу правонарушения, протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Нарушений судом первой инстанции процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции, не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Водоходъ" от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае совершенное ООО "Водоходъ" правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года по делу N А12-30791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.