Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных компаний Армада"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2025 года по делу N А57-10085/2024

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6452006471, ОГРН 1026402664903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Строительных компаний Армада" (ИНН 7718280029, ОГРН 1157746961350), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Скобелев Иван Дмитриевич, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Средне-Волжское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, Министерство здравоохранения Российской Федерации, о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Саркисян А.Н., по доверенности от 20.12.2024,

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Строительных компаний Армада" о взыскании ущерба в размере 3 910 399,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42552 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца поступили уточнения, согласно которым просит:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных компаний Армада" (ОГРН 1026402664903, ИНН 6452006471) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации 4160760 рублей 45 копеек за причиненный ущерб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных компаний Армада" (ОГРН 1026402664903, ИНН 6452006471) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 42552 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, о чем вынесено устное определение.

26 марта 2025 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных компаний Армада" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации денежные средства в размере 4 160 760,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 552 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных компаний Армада" в доход бюджета государственная пошлина в размере 1252 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных компаний Армада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" денежные средства по оплате экспертизы в размере 65000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Строительных компаний Армада" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, площадью 3808.5 кв. м, кадастровый номер 64:48:030235:113, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, 137 (лечебный корпус N 1 Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева).

23.06.2022 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Истец, Университет) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" (далее - Ответчик, ООО ГСК Армада) заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту систем водоснабжения корпусов N 1; N 2 и подвального помещения поликлиники Университетской клинической больницы N 1 имени С.Р. Миротворцева N 603-22 (далее - Контракт).

В целях исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, Подрядчик, ООО ГСК Армада, привлек к выполнению работ Скобелева И.Д., заключив с ним договор на выполнение работ от 09.09.2022 N ГСКА-СУБ1609.

Истец указывает на то, что 11.09.2022 И.Д. Скобелев прибыл на объект по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, 137 (Университетская клиническая больница N 1 им. С.Р. Миротворцева), где необходимо было произвести демонтажные и монтажные работы по замене задвижек холодного водоснабжения. В связи с чем И.Д. Скобелев получил указание направиться в помещение гардероба хирургического отделения лечебного корпуса N 1 Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева.

11.09.2022 в период с 09 часов 00 мин. и до 10 часов 09 мин., в результате неосторожных действий Скобелева И.Д., от разлета фрикционных искр и раскаленных частиц металла при резке произошло воспламенение горючей нагрузки в помещении гардероба лечебного корпуса N 1 Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева, а именно бумажных, резиновых, полимерных изделий с распространением пламенного горения на предметы вещной обстановки, расположенные в помещении гардероба. В результате чего повреждено и уничтожено имущество ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.05.2023 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации признано потерпевшим.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова, Скобелев И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из изложенных судом в приговоре показаний И.Д. Скобелева, следует, что он осуществлял резательные работы по замене труб холодного водоснабжения угловой шлифовальной машиной марки "STANLEY", собственником которой выступает Ответчик, для ООО ГСК Армада на основе договора на выполнение работ от 09.09.2022 N ГСКА-СУБ1609. Соответственно, по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, И.Д. Скобелев в рассматриваемый период времени являлся работником ООО ГСК Армада.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по текущему ремонту систем водоснабжения корпусов N 1; N 2 и подвального помещения поликлиники Университетской клинической больницы N 1 имени С.Р. Миротворцева, являющемуся неотъемлемой частью Контракта от 23.06.2022 N 603-22, именно на Ответчика возлагается обязанность обеспечить соблюдение своим персоналом требований пожарной безопасности.

Вышеизложенные факты установлены приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 15.11.2023 по делу N 1-12/2023. Приговор не обжаловался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу в том числе по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела определением суда от 16.12.2024 по делу N А57-10085/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" (г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21) Афанасьевой Екатерине Валерьевне и Гудкову Александру Алексеевичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость поврежденного при пожаре медицинского оборудования (иного имущества) и стоимость восстановительного ремонта после пожара в помещениях хирургического отделения лечебного корпуса N 1 Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, 137 на дату 11.09.2022 и на дату проведения экспертизы?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 12/24-59 от 30.01.2025 года.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: Стоимость поврежденного при пожаре медицинского оборудования (иного имущества) и стоимость восстановительного ремонта после пожара в помещениях хирургического отделения лечебного корпуса N 1 Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, 137 на дату 11.09.2022 составляет 3617613 руб. 58 коп., в том числе:

стоимость восстановительного ремонта после пожара в помещениях хирургического отделения лечебного корпуса N 1 Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, 137, составляет 2 311 387 руб.;

стоимость поврежденного при пожаре медицинского оборудования (иного имущества) после пожара в помещениях хирургического отделения лечебного корпуса N 1 Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, 137, составляет: 1 306 226,58 руб. (Один миллион триста шесть тысяч двести двадцать шесть рублей 58 коп.).

Стоимость поврежденного при пожаре медицинского оборудования (иного имущества) и стоимость восстановительного ремонта после пожара в помещениях хирургического отделения лечебного корпуса N 1 Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, 137 на дату проведения экспертизы, составляет 4160760 руб. 45 коп., в том числе:

стоимость восстановительного ремонта после пожара в помещениях хирургического отделения лечебного корпуса N 1 Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, 137, составляет 2756902 руб.;

стоимость поврежденного при пожаре медицинского оборудования (иного имущества) после пожара в помещениях хирургического отделения лечебного корпуса N 1 Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, 137, составляет: 1403858,45 руб. (Один миллион четыреста три тысячи восемьсот пятьдесят восемь руб. 45 коп.).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, в судебное заседание от 06.03.2025 был вызван эксперт для дачи разъяснений по данному им заключению.

Экспертом Афанасьевой Е.В. выводы по проведенному исследованию поддержаны в полном объеме, даны необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы Ответчика.

Доводы, приведенные ООО "ГСК Армада" в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя ходатайства с результатами проведенной экспертизы, которые подтверждают позицию Истца. Из-за чего Ответчик предпринимает попытку игнорирования фактических обстоятельств дела, значения остальных доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с экспертизой. Несогласие с результатами проведенной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта N 12/24-59 от 30.01.2025 содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы ссылками на материалы дела, подробными фотоматериалами.

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ГСК Армада" не поручало проводить Скобелеву И.Д. сварочные работы.

Из показаний И.Д. Скобелева, изложенных в Приговоре мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района по уголовному делу N 1-12/2023, следует, что он осуществлял резательные работы по замене труб холодного водоснабжения угловой шлифовальной машиной марки "STANLEY", собственником которой выступает Ответчик, для ООО "ГСК Армада", по указанию Булдакова В.Ю. на основе договора на выполнение работ от 09.09.2022 N ГСКА-СУБ1609. Из показаний начальника участка ООО "ГСК Армада" Айрапетяна А.В. следует, что Булдаков В.Ю. являлся старшим в бригаде, начальник участка знал о необходимости срезать задвижку, при этом он покинул место проведения работ, тем самым допустив бесконтрольное осуществление работ.

При этом согласно Техническому заданию на выполнение работ по текущему ремонту систем водоснабжения корпусов N 1; N 2 и подвального помещения поликлиники Университетской клинической больницы N 1 имени С.Р. Миротворцева, являющемуся неотъемлемой частью Контракта от 23.06.2022 N 603-22, именно на Ответчика возлагается обязанность обеспечить соблюдение своим персоналом требований пожарной безопасности.

Доводы апеллянта об отсутствии информации о том, являлось ли оборудование новым или уже вышедшим из строя, апелляционный суд отклоняет.

Функциональные характеристики поврежденных и уничтоженных при возгорании расходных материалов подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными (с приложением актов приема-передачи товара), которым установлено, что срок годности (стерильности/гарантийный срок) до 2023 - 2026 года, в зависимости от конкретного медицинского изделия. Соответственно, на момент возгорания (11.09.2022) медицинские изделия были годными к эксплуатации, хранились в запасе для использования медицинской организацией.

Доводы апеллянта о том, что требование о возмещении вреда неправомерно, так как в нарушение письма Минфина России от 24.09.2007, отсутствует справка Управления Государственной противопожарной службы, являются ошибочными.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.09.2027 N 03-03-06/1/691 разъясняет порядок учета ущерба от пожара для целей налогообложения прибыли для признания в качестве внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Данный спор возник в связи с причинением вреда и регулируется нормами об обязательствах вследствие причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в указанном письме отсутствует императивное требование о наличии справки Государственной противопожарной службы наряду с актом инвентаризации.

Довод апеллянта о том, что сотрудниками МЧС не зафиксировано наличие уничтоженного медицинского оборудования, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела имеются протоколы осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы), содержащие описание помещений, в которых находилось медицинское оборудование. Также стоимость и объемы поврежденного медицинского изделия подтверждены проведенными в рамках уголовного и гражданского дела экспертизами.

Доводы апеллянта о несоответствии требованиям действующего законодательства и принципам научной обоснованности заключения эксперта N 12/24-59 от 30.01.2025, апелляционный суд отклоняет.

Заключение эксперта N 12/24-59 от 30.01.2025 содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы ссылками на материалы дела, подробными фотоматериалами. Каких-либо противоречий между выводами экспертов не обнаружено.

Довод о том, что неправильно сформулирован вопрос об определении стоимости ущерба, апелляционный суд отклоняет, вопросы, которые ставились на разрешение эксперту, были сформированы из вопросов, представленных стороной Ответчика в ходатайстве на проведение экспертизы. Перечень вопросов был зачитан в судебном заседании. При назначении экспертизы Ответчик не возражал против окончательного перечня вопросов, поставленных перед экспертом, не представлял корректированный перечень вопросов. В результате чего судом сформирован круг вопросов, который наиболее четко и достоверно подтверждал бы или опровергал юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2025 года по делу N А57-10085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.