Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В.,

Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции:

от публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" - Кирюхин А.С., по доверенности от 01.01.2025 N ППК-5-032/25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2025 года по делу N А83-2219/2025, принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства", о привлечении к административной ответственности,

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ППК "Единый заказчик", компания, заказчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2025 года в удовлетворении заявления Крымского управления Ростехнадзора отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заказчика не образуют событие вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ППК "Единый заказчик" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности возложения административной ответственности на ППК "Единый Заказчик" как заказчика строительства, поскольку такие нарушения находятся вне пределов его разумного контроля, является ошибочным. Также апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии правового значения доводов о принятии объекта от подрядчика к заказчику, в этой части Крымское управление Ростехнадзора считает выводы суда об исключении вины заказчика противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Подробно доводы изложены в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

ППК "Единый заказчик" в материалы дела предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, спросит признать их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, полагает, что решение суда подлежит оставлению изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ППК "Единый заказчик" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайств, препятствующих пересмотру дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьями 153, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие представителя неявившейся стороны, инициировавшей разбирательство в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ, установлены юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении объекта строительства "Общежитие на 250 мест ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского в г. Симферополе, район ул. Ялтинская, 20" административный орган выдал ППК "Единый заказчик" предписание от 11.12.2024 N 11-12/09-293/П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - предписание от 11.12.2024), которым на компанию возложена обязанность в срок до 25.12.2024 устранить, в частности, следующие нарушения обязательных требований и проектной документации:

1. Не представлена исполнительная документация на устройство оснований под колодцы канализации К1, К1.1, К3, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

2. Записи в общем журнале работ не соответствуют представленной исполнительной документации, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

3. Не выполнены мероприятия для доступа МГН, предусмотренные проектом 5-9/3-ОДИ-2, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

4. Представленная исполнительная документация на устройство наружных сетей водоснабжения не соответствует предъявляемым к ней требованиям в части отсутствия документов, подтверждающих набор бетоном проектной прочности при бетонировании днища и стен камер сети В1 (АОСР от 06.02.2024 N НВ-250-1/2.3); нарушения процедуры освидетельствования скрываемых работ (например, согласно АОСР от 06.02.2024 N НВ- 250-1/2.2 армирование плит днища камер ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-4 произведено в период с 18.10.2023 по 06.02.2024, при этом согласно АОСР от 06.02.2024 N НВ-250-1/2.3, бетонирование плит днища произведено в тот же период); не применения материалов, предусмотренных проектом при армировании днища и стен камер системы В1; отсутствия документов, подтверждающих качество примененных материалов (например, АОСР от 06.02.2024 N НВ-250-1/2.3, от 12.02.2024 N НВ-250-1/2.4), чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

5. Представленная исполнительная документация по благоустройству территории не соответствует предъявляемым к ней требованиям в части: нарушения последовательности укладки слоев под тротуарную плитку (АОСР от 10.03.2024 N ГП-250-1/8); применения материалов, не предусмотренных проектной документацией (АОСР от 27.02.2024 N ГП- 250-1/2); отсутствия исполнительной документации на устройство нижнего слоя асфальтобетонной смеси под проезды; отсутствия исполнительной документации на устройство спортивной площадки (МАФ), чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

6. Представленная исполнительная документация по устройству внутренней системы водоснабжения территории не соответствует предъявляемым к ней требованиям в части: отсутствуют реквизиты сертификатов и (или) других документов, подтверждающих их качество и безопасность на применяемые материалы; отсутствуют паспорта на стальные трубы 050*4.0, 065*4.0 и 080*4.0 при устройстве системы водоснабжения В2; отсутствует паспорт на отвод стальной 900 стальной трубы 050 при устройстве системы водоснабжения В2, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

7. Представленная исполнительная документация по устройству внутренней системы водоснабжения территории не соответствует предъявляемым к ней требованиям в части: отсутствуют сведения о монтаже трапов, канализационных предусмотренных проектом 5-9/3-ИОС3.2, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

8. Представленная исполнительная документация по устройству внутренней системы водоснабжения территории не соответствует предъявляемым к ней требованиям в части: отсутствует исполнительная документация на устройство вентиляции и кондиционирования; допускается пересечение дат при устройстве системы отопления и устройстве антикоррозийной защите трубопроводов, что подтверждается АОСР от 28.06.2024 N ОВ-250 и АОСР от 15.06.2024 N ОВ-250-5; отсутствуют реквизиты сертификатов и (или) других документов, подтверждающих их качество и безопасность на применяемые материалы, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

9. Представленная исполнительная документация по устройству внутренней системы водоснабжения территории не соответствует предъявляемым к ней требованиям в части: допускается применение материалов, не предусмотренных проектом 5-9/3-ИОС5.2, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

10. Представленная исполнительная документация по устройству внутренней системы водоснабжения территории не соответствует предъявляемым к ней требованиям в части: допускается применение материалов, не предусмотренных проектом 5-9/3-ИОС5.5, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

11. Представленная исполнительная документация по устройству внутренней системы водоснабжения территории не соответствует предъявляемым к ней требованиям в части: допускается применение материалов, не предусмотренных проектом 5-9/3-ИОС7.5, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

12. Не представлена (отсутствует) исполнительная документация по устройству внутренних сетей электроснабжения, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

13. Не закончены строительно-монтажные работы в электрощитовой и ИТП, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

14. Не выполнена система уравнивания потенциалов (а именно основная система уравнивания потенциалов) и система зануления во всем здании общежития, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

15. Предел огнестойкости строительных конструкций не соответствует принятой степени огнестойкости зданий, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

16. Не проведено испытание и проверка наружных стационарных лестниц и ограждения кровли с составлением протоколов, что предусмотрено статьей 6, частью 1 пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); пунктов 7.1, 7.12 СП 4.13130.2013; раздел 6 ГОСТ Р 53254-2009, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

17. Не проведена автоматизация систем противопожарной защиты, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

18. На кабельную линию системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ, ПДВ, ВПВ, аварийного освещения) не приложены паспорта огнестойкой кабельной линии завода изготовителя (в том числе с указанием номера либо наименованием объекта об отпуске завода изготовителя). Визуально местами кабельная линия проложена без использования гофры, по подвесному потолку. В связи с чем, кабельная линия не сохранит работоспособность при пожаре, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

19. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данной конструкции (коридоры с перегородками с пределом огнестойкости, электрощитовые и др.), чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

20. Места прохода транзитных воздуховодов через стены, перегородки и перекрытия зданий, не уплотняются негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

21. Пожарные краны не укомплектованы пожарным рукавом, гайкой и пожарным стволом для подсоединения, что предусмотрено статьями 6, 106, 86, 137 Федерального закона N 123-ФЗ, чем нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

03.02.2025, установив, что вышеперечисленные нарушения в установленный предписанием срок (до 25.12.2024) не устранены контролируемым лицом, должностным лицом Крымского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 03-02/09-313/004, которым зафиксирован факт совершения ППК "Единый заказчик" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ППК "Единый заказчик в сфере строительства" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ направлены по компетенции административным органом в Арбитражный суд города Севастополя.

Отказывая в удовлетворении заявления Крымского управления Ростехнадзора о привлечении ППК "Единый заказчик" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях (бездействии) компании события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих своих мотивов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Одним из таких обстоятельств, исключающим административную ответственность, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В этой связи, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по части 6 статье 19.5 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369 по делу N А59-5844/2018).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В рассматриваемом случае, компания привлекается к административной ответственности за невыполнение в полном объеме в срок до 25.12.2024 предписания Крымского управления Ростехнадзора от 11.12.2024 N 11-12/09-293/П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Отсюда срок давности привлечения ППК "Единый заказчик" к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания от 11.12.2024, то есть с 25.12.2024. Следовательно, предельным сроком привлечения компании к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае является - 25.03.2025 (девяносто календарных дней от 25.12.2024).

Таким образом, на день подачи рассматриваемой апелляционной жалобы (31.03.2025) и итогового судебного акта суда апелляционной инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого в вину компании административного правонарушения истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Аналогичные положения закреплены в части 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 308-АД14-4196 по делу N А20-3498/2013и поддержана неоднократно Арбитражным судом Центрального округа (в частности, по делу N А84-8329/2022).

В рассматриваемом случае, поскольку срок давности привлечения компании к административной ответственности на день рассмотрения апелляционной жалобы истек, то возможность правовой оценки действий последнего на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения на данной стадии судебного разбирательства утрачена.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы административного органа, относящиеся к существу спора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

При установленных обстоятельствах спора, апелляционная жалоба Крымского управления Ростехнадзора подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку Крымское управление Ростехнадзора в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2025 года по делу N А83-2219/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.