Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М., после перерыва секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-66742/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "Мегабай" (ИНН: 7716184753)

к ответчику ООО "Бюро Путешествий" (ИНН: 7703020035)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Стройкомплекс" (ИНН: 7725513651)

о взыскании 4.748.988 рублей 48 копеек

по встречному иску ООО "Бюро Путешествий" (ИНН: 7703020035)

к ответчикам: ООО "Мегабай" (ИНН: 7716184753), АО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834)

о взыскании 40.532.735 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Истомина О.В. по доверенности от 23.03.2023; Родионова П.С. по доверенности от 14.09.2023;

от ответчика: Родин В.В. по доверенности от 16.08.2023;

от ответчика по встречному иску АО "АльфаСтрахование": Стащенко Ю.О. по доверенности от 24.04.2023;

от третьего лица: Геворков Г.М. по доверенности от 07.10.2024;

ООО "Мегабай" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бюро Путешествий" (далее по тексту также - ответчик) 4.748.988 рублей 48 копеек, из них 4.564.171 рубля 21 копейки части гарантийного платежа и 154.817 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск в уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО "Мегабай" 40.532.735 рублей 70 копеек, из них 11.146.735 рублей 70 копеек задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки начиная с 26.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также 29.386.000 рублей 00 копеек убытков.

Определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО "АльфаСтрахование", поскольку согласно договору страхования гражданской ответственности арендаторов от 09.08.2021 N 0311Z/791/00000/21, заключенному между ООО "Мегабай" и АО "АльфаСтрахование", АО "АльфаСтрахование" застрахованы имущественные интересы ООО "Мегабай" как страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; риском возникновения непредвиденных судебных и иных расходов страхователя, связанных с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда (п. 3.1 договора). При этом под застрахованной деятельностью в рамках договора страхования гражданской ответственности арендаторов от 09.08.2021 N 0311Z/791/00000/21 понимается эксплуатация здания общей площадью 1.085 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 9 (п. 3.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу ООО "Бюро Путешествий" (ОГРН 1027739070358) 25.440.615 рублей 79 копеек убытков в виде реального ущерба за счет страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату внесудебного исследования в размере 37.659 рублей 36 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 125.531 рубля 20 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мегабай", АО "АльфаСтрахование" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 суд апелляции перешел к рассмотрению дела N А40-66742/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом коллегия исходила из того, что ООО "Бюро Путешествий"/ истец по встречному иску никаких требований к АО "АльфаСтрахование" не заявляло, из письменных пояснений от 08.10.2024 следует, что Обществом "Бюро Путешествий" требования были заявлены только к ООО "Мегабай" (просительная часть - стр. 19 пояснений, заявление об уточнении исковых требований ООО "Бюро Путешествий" от 07.10.2024) на основании Договора аренды.

Более того, в тех же пояснениях ООО "Бюро Путешествий" прямо указывает, что не имеет права на предъявление требований к АО "АльфаСтрахование" в силу Закона (стр. 18-19 пояснений).

В судебном заседании от 15.11.2024 ООО "Бюро Путешествий" подтвердило отсутствие требований к АО "АльфаСтрахование", что зафиксировано на 02:24 мин. аудиозаписи судебного заседания от 15.11.2024 (судом апелляции прослушаны аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции).

Солидарных требований также не было заявлено.

В судебном заседании суда апелляции 28.01.2025 представитель Общества "Бюро Путешествий" подтвердил, что требований к АО "АльфаСтрахование" не заявляло.

Согласно письменным пояснениям, основанием заявленных к ООО "Мегабай" требований является не Договор страхования, а Договор аренды, АО "АльфаСтрахование" не является стороной Договора аренды.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы требований встречного иска, и для вывода о взыскании с АО "АльфаСтрахование" убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

31.03.2025 и 03.04.2025 в материалы дела от ООО "Бюро Путешествий" поступили идентичные ходатайства об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец по встречному иску просит взыскать с ООО "Мегабай" в пользу ООО "Бюро Путешествий":

- задолженность по уплате постоянной арендной платы за период с 01 по 31 июля 2022 г. на сумму 4 496 400 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- задолженность по уплате постоянной арендной платы за период с 01 по 30 сентября 2022 г. на сумму 5 820 000 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- задолженность по уплате постоянной арендной платы за период с 01 по 04 октября 2022 г. на сумму 750 967 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- задолженность по уплате переменной арендной платы за период с 01 по 30 сентября 2022 г. в размере 79 368,7 с учетом НДС 20%;

- расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям к данному ответчику в размере 54 000 рублей;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бюро Путешествий":

- страховое возмещение причиненного ущерб в размере 29 386 000 рублей;

- страховое возмещение стоимости затрат по оплате услуг оценщика в размере 60 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям к данному ответчику в размере 146 000 рублей.

Апелляционным судом приняты уточнения ООО "Бюро Путешествий" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 27 мая 2025, поскольку истец по встречному иску кардинально изменил процессуальную позицию в части требований к ответчикам, без указания правовых оснований для взыскания убытков с АО "АльфаСтрахование".

В последующем истец по встречному иску представил обоснование требований ко второму ответчику.

Таким образом судом апелляции рассматриваются требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО "Бюро Путешествий" в пользу ООО "Мегабай" 4.748.988 рублей 48 копеек, из них: 4.594.171 рубля 21 копейки части гарантийного платежа, 154.817 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца по встречному иску, который просит суд взыскать с ООО "Мегабай" в пользу ООО "Бюро Путешествий":

- задолженность по уплате постоянной арендной платы за период с 01 по 31 июля 2022 г. на сумму 4 496 400 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- задолженность по уплате постоянной арендной платы за период с 01 по 30 сентября 2022 г. на сумму 5 820 000 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- задолженность по уплате постоянной арендной платы за период с 01 по 04 октября 2022 г. на сумму 750 967 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- задолженность по уплате переменной арендной платы за период с 01 по 30 сентября 2022 г. в размере 79 368,7 с учетом НДС 20%;

- расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям к данному ответчику в размере 54 000 рублей;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бюро Путешествий":

- страховое возмещение причиненного ущерб в размере 29 386 000 рублей;

- страховое возмещение стоимости затрат по оплате услуг оценщика в размере 60 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляции, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды здания от 27.07.2021 (далее по тексту также - договор) ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) по акту во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 1085,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001067:1031, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 9.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в ч. 7 договора.

Во исполнение п. 7.6 договора истец перечислил ответчику гарантийный платеж в размере 13.320.000 рублей 00 копеек.

В арендуемом здании 09.06.2022 произошел пожар, в результате которого второй этаж здания выгорел и стал непригоден для использования по назначению, что установлено техническим заключением ООО "Триада эксперт" от 28.07.2022 N 10210, заключением специалиста ООО "ЭКЦ "А-ЛЕКС" от 29.12.2022 N 0067-06/22 и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 14.07.2022 N 12/11-114.

В связи с произошедшим пожаром дополнительным соглашением от 25.07.2022 N 1 к договору стороны согласовали изложение п. 7.2.3 в следующей редакции: "С 01.07.2022 по 31.08.2022 постоянная арендная плата составляет 3.747.000 рублей 00 копеек в месяц без учета НДС по ставке, установленной действующим законодательством".

Договор расторгнут сторонами 04.10.2022, здание возвращено арендодателю по акту.

Истец указывает, что поскольку Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды здания от 27.07.2021 г. было заключено сторонами в результате произошедшего в здании пожара, то есть вследствие существенно изменившихся обстоятельств (ч. 1 ст. 451, ч. 4 ст. 614 ГК РФ), а в двухмесячный срок (с 01.07.2022 по 31.08.2022), на который снижалась Постоянная Арендная плата, неблагоприятные последствия пожара Ответчиком устранены не были, условие п. 7.2.3 договора аренды о снижении арендной платы в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2022 об установлении Постоянной арендной платы по договору в размере 3 747 000 рублей, подлежит распространению, в том числе на не вошедший в п. 7.2.3 период аренды после пожара до даты расторжения договора аренды, а именно с 10.06.2022 по 30.06.2022 (21 день) и с 01.09.2022 по 04.10.2022 (34 дня).

Согласно п. 7.6.4 договора аренды, гарантийный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 дней после прекращения договора и подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) имущества. В соответствии с этим же пунктом договора гарантийный платеж обеспечивает все обязательства арендатора по договору. При этом согласно п. 7.7 договора аренды здания арендодатель вправе производить вычеты из суммы гарантийного платежа, в том числе на уплату арендной платы.

Соглашение о расторжении договора аренды здания было подписано сторонами 04.10.2022, соответственно срок возврата гарантийного платежа истек 15.10.2022.

27.01.2023 истец получил ответ на претензию об отказе возвратить требуемую часть гарантийного платежа.

Таким образом, истец указывает, что с учетом распространения положений дополнительного соглашения от 25.07.2022 N 1 к договору аренды на весь период после пожара с 10.06.2022 по 04.10.2022 и зачета суммы образовавшейся задолженности истца по арендной плате за периоды с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022 и с 01.10.2022 по 04.10.2022, задолженность Ответчика по возврату гарантийного платежа составляет 4 594 171,21 рублей.

В настоящее время гарантийный платеж находится в распоряжении арендодателя в соответствии с положениями договора и арендатору не возвращен.

Гарантийный платеж подлежит возврату арендатору в течение десяти дней после прекращения договора и подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) имущества при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору. Гарантийный платеж обеспечивает все обязательства арендатора по договору, в том числе в отношении переданного арендатору движимого имущества и оборудования в соответствии с п. 1.3 договора, за вычетом всех сумм задолженностей, подлежащих уплате арендодателю в порядке и на условиях, установленных договором (п. 7.6.4 договора).

Согласно п. 3.1.7 договора арендодатель обязан устранять любые повреждения, инженерных систем и оборудования, устранять аварии и их последствия, произошедшие в здании. Если здание или расположенные в здании помещения, в результате непринятия арендодателем необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, арендодатель восстанавливает их своими силами и за свой счет. Если в период проведения работ по устранению неисправностей, аварий и/или их последствий возникает невозможность использования здания по назначению арендная плата не взимается за весь срок проведения восстановительных работ.

Арендодатель обязан осуществлять самостоятельно или силами привлеченной арендодателем организации техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей и иного оборудования, установленного в здании, нести расходы по содержанию здания, связанные с его эксплуатацией (п. 3.1.8 договора).

Истец справедливо указывает на то, что постановлением от 21.10.2022 N 12 об отказе в возбуждении уголовного дела 2 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, техническим заключением ООО "Триада эксперт" от 28.07.2022 N 10210, заключением специалиста ООО "ЭКЦ "А-ЛЕКС" от 29.12.2022 N 0067-06/22, и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 14.07.2022 N 12/11-114, вина истца в пожаре не установлена.

При этом в постановлении от 21.10.2022 N 12 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговых зонах пожара, от термического источника зажигания (в виде теплового воздействия тлеющих и горючих частиц, образовавшихся в результате реакции горения аэрозоле образующего заряда внутри генераторов или нагретой поверхности генераторов и т.п.) в результате срабатывания модульной системы пожаротушения.

Таким образом, с учетом п. 3.1.8 договора истец полагает, что поскольку на арендодателя возложены обязательства осуществлять техническое обслуживание, ремонт инженерных сетей и иного оборудования, установленного в здании, и нести расходы по содержанию здания, связанные с его эксплуатацией, то именно на ответчике лежало бремя содержания всех инженерных систем, включая систему пожаротушения, в связи с чем вина истца в пожаре не может быть установлена, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу часть гарантийного платежа в размере 4.594.171 рубля 21 копейки.

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной пожара и образовавшихся повреждений арендованных помещений и имущества явилось нештатное срабатывание системы аэрозольного тушения при ее тестировании.

Так, в Постановлении N 12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2023 г. указано: "На тушение пожара первым прибыл дежурный караул ПСЧ 33 в 23:46 часов. Из объяснений начальника караула Севостьянова Дмитрия Игоревича следует, что 09.06.2022 года, в составе дежурного караула он выехал по заявке о срабатывании системы пожаротушения по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 9. По прибытии встретил заявитель. Со слов заявителя, при тестировании сработала система аэрозольного тушения".

Системы автоматического пожаротушения входят в такую подгруппу внутренних инженерных систем Здания, как "слаботочные сети", наряду с телефонией, интернетом, охранной и пожарной сигнализацией (п. 21 ч. 2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

При этом вся ответственность за любые выходы из строя эксплуатационных и инженерных систем Здания возлагается п. 9.13 Договора аренды на арендодателя.

Согласно п. 3.1.7 договора, именно на арендодателя возложена обязанность устранять любые повреждения инженерных систем и оборудования, аварии и их последствия, произошедшие в здании. Если здание или помещения в результате непринятия арендодателем необходимых мер придут в аварийное состояние, арендодатель восстанавливает их своими силами и за свой счет.

В силу п. 3.1.8 договора арендодатель обязан самостоятельно или силами привлеченной им организации осуществлять техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей и иного оборудования в здании, нести расходы по содержанию здания, связанные с его эксплуатацией, а также устранять скрытые недостатки, которые будут выявлены в процессе эксплуатации здания (п. 5.4).

Одним из таких недостатков, являлась, в частности, неисправность систем автоматического пожаротушения и вентиляции, для устранения которой арендодателем (ООО "Бюро Путешествий") были привлечены технические службы и подрядные организации.

Обязанность технического обслуживания, ремонта всего оборудования в здании, а также устранения любых выявленных при эксплуатации здания недостатков, включая проверку правильности установления генераторов пожаротушения, была полностью возложена договором на арендодателя. Арендатор должен был лишь поддерживать помещения в надлежащем санитарном состоянии, к которому в период аренды у арендодателя претензий не имелось.

В день пожара приглашенными ООО "Бюро путешествий" представителями подрядной организации проводились работы по налаживанию пожарной сигнализации. Об этом указано в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2023: "Из объяснения охранника ООО ЧОО "ЧБ Щит" Виссарионова Сергея Юрьевича (предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний) следует, что 09.06.2022 года он находился на работе по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 9 в течение дня, с утра приехали ребята (подрядчики), которые занимались пожарной сигнализацией. Сработки АПС были постоянно и до этого. Они что-то налаживали, настраивали. Второй счетчик (щиток) был в этот день весь сломан, скручен проводами. Наладчик Сергей сказал, что при срабатывании паниковать не надо, просто нажимать кнопку сброса звука. Уже вечером они занимались вторым этажом. Потом сработала пожарная сигнализация в районе каминной зоны. Оповещения не было (звукового). Нажимал сброс, на стрельце высветилось: сработка пушка, сработка пушка 2 (пошла поочередность). Заподозрил что-то неладное. Поднявшись на второй этаж, встретил Юлию и эвакуировались. В кабинете в это время был руководитель. В этот день еще приезжали вентиляционщики, тоже работали весь день".

Указанные работы проводились ООО "Стройкомплекс" на договорной основе с арендодателем. В ходе выполнения работ произошло срабатывание модульных систем автоматического пожаротушения, в результате которого произошло воспламенение.

В более подробных пояснениях, изложенных в заявлении, подлинность подписи на которых удостоверена нотариусом гор. Москвы Моисеевым Б.М. 01.02.2024, Виссарионов С.Ю. уточнил ряд обстоятельств о развитии событий и о посторонних лицах, находившихся в здании в день пожара. Он пояснил, что в этот день в арендованных помещениях находились еще как минимум 2-3 сотрудника, приглашенных ООО "Бюро Путешествий" для обслуживания вентиляции всего здания, а также главный инженер ООО "Стройкомплекс" Стародубцев С.А., который вместе с еще одним своим сотрудником "занимались переносом пульта управления пожарной сигнализации здания в стеклянную пристройку на постоянную основу, т.е. пожарную сигнализацию из нашей части здания переносили полностью в стеклянную пристройку, поскольку пушки были связаны с пожарной сигнализацией... Основной пульт управления всей противопожарной сигнализацией они переносили в пристройку к охраннику, а нас от нее отключали. Для этого им надо было настроить сигнализацию по номерам кабинетов, для чего он лично устанавливал на панели сигнализации номера кабинетов, чтобы проверить, к какому из них датчики подключены. Одновременно еще два человека вели вентиляционные работы в здании".

Согласно Заключению специалиста о проведении пожарно-технического исследования от 29.12.2022 N 0067-06/22, проведенного ООО "Экспертно-консультационный центр "А-ЛЕКС", на стр. 24 экспертом сделан вывод, что "причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговых зонах пожара, под действием высокотемпературных газо-аэрозольных потоков, изливавшихся из инжекторов "Генераторов огнетушащего аэрозоля АГС-7/2" в результате срабатывания модульной системы пожаротушения 09.06.2022".

На стр. 21 заключения указано о наличии прямой причинно-следственной связи между срабатыванием системы оповещения АПС и возгораниями в местах датчиков сигнализации (оповещения): каминная зона; красный кабинет; коридор... Таким образом, 09.06.2022 при падении газоаэрозольных потоков пушек, установленных в очагах возгораний, возникли достаточные условия для пожара, который возник и развивался в условиях атмосферного воздуха, из чего следует, что в качестве окислителя в месте загорания в условиях исследуемого пожара выступал кислород атмосферного воздуха".

По итогам исследования фактических обстоятельств, предшествовавших пожару, Руководства по эксплуатации генераторов, информации о проведении работ в день пожара по проверке (переносу) датчиков АПС специалистами подрядной организации ООО "Бюро путешествий", специалист указал о высокой вероятности нарушения специалистами подрядной организации в процессе проведения работ по проверке датчиков АПС следующих требований Руководства по эксплуатации:

1) Пункт 7.11 и п. 7.9 в части необходимости предварительного визуального осмотра корректного расположения генераторов в местах их установки (включая контроль соблюдения размеров зон пожарной безопасности - 1.6 м) перед началом проведения работ;

2) Пункт 7.2 в части необходимости обеспечения короткого замыкания концов на клеммной коробке инжекторов Пушек, вплоть до окончания работ по проверке всей системы АПС".

Таким образом, вина ООО "Мегабай" в несоблюдении требований пожарной безопасности, а также какая-либо причастность к нарушению правил эксплуатации оборудования в ходе проведения проверки ни органами дознания, ни экспертами не установлена, более того опровергается приведенными выводами Заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N 12/11-114 от 14.07.2022, пожарно-технического исследования ООО "Экспертно-консультапионного центра "А-ЛЕКС" и фактическими обстоятельствами, а именно:

- из Приложений к Акту приема-передачи спорных помещений в аренду от 05.08.2021 следует, что генераторы огнетушащего аэрозоля изначально были установлены ООО "Бюро Путешествий" в непосредственной близости от легковоспламеняющихся предметов (в Приложении N 1 "Внешний вид, интерьеры и техническое состояние здания" подобная установка генераторов видна на странице 26 (фотография 75), 28 (фотография 78), странице 38 (фото 105); в Приложении N 2 "Перечень имущества и оборудования" - на странице 55 (фотографии 21, 22), на странице 57 (фотографии 27, 28), на странице 71 (фотография 55);

- на территории арендуемого объекта в день пожара присутствовали третьи лица - сотрудники подрядной организации, приглашенной ООО "Бюро Путешествий" для плановой проверки и переноса системы пожарной сигнализации;

- лица, проводящие работы по проверке и переносу системы пожарной сигнализации, нарушили предписания Руководства по эксплуатации генераторов о необходимости предварительного визуального осмотра корректного расположения генераторов в местах их установки, а также не обеспечили короткое замыкание концов на клеммной коробке инжекторов Пушек до окончания работ по проверке системы АПС;

- срабатывание модульной системы пожаротушения состоялась в конце рабочего дня после неоднократного срабатывания системы оповещения АПС.

Указанные выше фактические обстоятельства полностью опровергают совершение истцом каких-либо виновных и противоправных действий с имеющимся в здании оборудованием, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и срабатыванием модульных систем автоматического пожаротушения.

Как указывалось выше, гарантийный платеж находится в распоряжении арендодателя и арендатору не возвращен.

Дополнительным соглашением от 25.07.2022 N 1 к договору стороны согласовали изложение п. 7.2.3 в следующей редакции: "С 01.07.2022 по 31.08.2022 постоянная арендная плата составляет 3.747.000 рублей 00 копеек в месяц без учета НДС по ставке, установленной действующим законодательством". Данная ставка арендной платы по договору была согласована сторонами исходя из вычета из расчета общей арендуемой площади здания, площади поврежденной (сгоревшей) часть здания и составляла 4.496.400 рублей 00 копеек в месяц с НДС. Вплоть до расторжения сторонами 04.10.2022 договора поврежденная (сгоревшая) часть здания так и не была восстановлена, и у истца объективно отсутствовала возможность пользоваться поврежденной (сгоревшей) частью здания по его назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанной нормы права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляции пришел к выводу о том, что поврежденная (сгоревшая) часть здания была фактически не пригодна для целей аренды, ради которой между сторонами заключался договор, следовательно, арендодателем не была исполнена возложенная на него законом и договором обязанность предоставить истцу нежилые помещения в здании, соответствующие условиям договора и пригодные для их использования по назначению.

В таком случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды. Вышеизложенное согласуется с правовыми позициями, высказанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Определениях Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 306-ЭС14-929 по делу N А55-11662/2013, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/2012 по делу N А67-3141/2011.

Таким образом, после пожара истец фактически не смог использовать часть здания по его непосредственному назначению, в результате чего расчет арендной платы за взыскиваемый период должен производиться исходя из установленной в дополнительном соглашении от 25.07.2022 N 1 к договору ставки.

С учетом распространения положений дополнительного соглашения от 25.07.2022 N 1 к договору аренды на весь период после пожара с 10.06.2022 по 04.10.2022 и зачета суммы образовавшейся задолженности истца по арендной плате за периоды с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022 и с 01.10.2022 по 04.10.2022, задолженность Ответчика по возврату гарантийного платежа составляет 4 594 171,21 рублей и подлежит взысканию с последнего на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела истцом ко взысканию с ответчика на основании п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154.817 рублей 27 копеек за период с 16.10.2022 по 28.03.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Суд, проверив указанный расчет истца, признал его обоснованным и математически верным.

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 4 594 171 руб. 21 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей соответствующие периоды, начиная с 29.03.2023 г. по день фактической оплаты долга (ст. 395, 1107 ГК РФ).

Истец по встречному иску в обоснование требований указывает, что ООО "Мегабай" не выполнило предусмотренные пунктом 1 ст. 622 ГК РФ и пунктами 1.3, 4.1.3, 4.1.6, 5.4, 5.5 Договора обязательства по обеспечению сохранности арендуемого объекта и его возврату в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, что подтверждается подписанным сторонами 04 октября 2022 г. актом приема-передачи (возврата) к Договору (далее - Акт возврата).

Согласно пункту 4 Акта возврата Сторонами зафиксированы замечания к зданию и имущества, перечень которых имеется в Приложениях N 1 и N 2 настоящему акту. Поврежденные помещения 2-го этажа здания в VIP - зоне: 1-2-02 Холл; 1-2-01 Кабинет; 1-2-06 Помещение для спортинвентаря; 1-2-07 Душевая; 1-2-10 Коридор; 1-2-11 Санузел; 1-2-04 Фойе; 1-2-05 Комната приема пищи. Помещение, имущество и оборудование повреждены в результате пожара, произошедшего 09 июня 2022 г. Арендодателем проводятся ремонтные работы: снесена стена между помещениями 1-2-01 и 1-2-02; Снят потолок, лепнина с потолка и стен в помещении 1-2-02; В каминной зоне и зоне отдыха сняты деревянные панели со стен и потолка в помещении 1-2-02 и 1-2-01 (пункт 4 стр. 1-2 Акта возврата).

"Приемная" (помещение 1-2-04) - полы паркетная доска, стены с декоративными панно-ткань, имеются следы продуктов горения, черная окантовка по краям, пятна после уборки, на потолке картина с окантовкой из ткани и лепниной - имеются следы продуктов горения, потемнение тканевой окантовки. На полу приемной имеются следы продуктов горения, черные пятна в виде разводов на паркете. На стенах приемной по периметру лепнины имеются следы продуктов горения, черная окантовка, черные пятна. Ощущается запах продуктов горения. Помещение "Приемной" имеет многочисленные повреждения от пожара, при этом Арендодателем в июле - августе 2022 г. произведена его очистка от продуктов горения (стр. 20 Акта возврата).

После пожара в помещении "Версаль" (помещение 1-2-03) Арендодателем произведена его очистка от продуктов горения (стр. 20 Акта возврата).

Помещения 1-2-02, 1-2-06, 1-2-07, 1-2-01, 1-2-10, 1-2-11 получили многочисленные повреждения после пожара и находятся в состоянии ремонта, проводимого Арендодателем после пожара. Герметичность стеклопакетов нарушена, имеются разбитые стекла (стр. 20 Акта возврата).

Ненадлежащее состояние объекта аренды на дату его возврата также подтверждается размещенными в Акте возврата фотографиями на стр. 14, 18, 19, 23 - 32, 34, 42, 43.

Вышеуказанные повреждения произошли в результате пожара, произошедшего в здании 09 июня 2022 г.

Согласно постановлению N 12 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 03 апреля 2023 г. старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - Постановление РОНПР N 12), 09 июня 2022 г. (четверг) в районе 23:40 часов по адресу: г. Москва, Спиридоновка ул., д. 9 произошел вызов пожарно-спасательных подразделений на сработку модульной системы пожаротушения в административном здании. В ходе проверки сообщения о происшествии (пожаре) установлено, что в офисных помещениях второго этажа, обгорела предметно-вещевая обстановка и иные конструктивные элементы.

Для установления причины пожара по материалам проверки были назначены пожарно-техническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, а также пожарно-техническое исследование в ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" (далее - ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве).

Исходя из материалов проверки и анализа версий об источниках зажиганий (инициаторах горения) в ходе проверки дознание пришло к выводу, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговых зонах пожара, от термического источника зажигания (в виде теплового воздействия тлеющих и горящих частиц, образовавшихся в результате реакции горения аэрозолеобразующего заряда внутри генераторов или нагретой поверхности генераторов и т.п.) в результате срабатывания модульной системы пожаротушения (стр. 3 Постановления РОНПР N 12).

На основании заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 972 по результатам пожарно-технического исследования представленных несработавших генераторов аэрозольного пожаротушения АГС-7 (АГС-7/1 и АГС-7/2) старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве сделан вывод о том, что срабатывание генераторов аэрозольного пожаротушения АГС-7 (АГС-7/1 и АГС-7/2), установленных с нарушением инструкции - соплом по направлению в сторону близко расположенных горючих материалов - может привести к возгоранию и образованию очага пожара (стр. 4 Постановления РОНПР N 12).

В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истец по встречному иску указывает, что в ходе дознания были собраны доказательства и получены данные, согласно которым:

посторонние лица в помещения, в которых произошел пожар, не допускаются; при передаче здания в аренду ООО "Мегабай" все генераторы аэрозольного пожаротушения были установлены в соответствии с инструкцией, на достаточном удалении от горючих материалов (стр. 4 Постановления РОНПР N 12);

По итогам проверки старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве сделан вывод, что:

генератор аэрозольного пожаротушения в коридоре между кабинетом и санузлом был перемещен неустановленным лицом и развернут соплом в сторону стены, в кабинете неустановленным лицом перед генератором аэрозольного пожаротушения в нарушение инструкции была размещена тумба с телевизором, в помещении каминной неустановленным лицом в нарушение инструкции по эксплуатации генератор аэрозольного пожаротушения был перемещен со своего места, размещен в лежачем положении в непосредственной близости от предметов мебели из горючих материалов (стр. 4 Постановления РОНПР N 12).

По мнению ООО "Бюро Путешествий", ответчик по встречному иску как законный владелец имущества на основании договора аренды несет ответственность за сохранность здания, где был установлен внутриобъектовый и пропускной режим, куда не допускались посторонние лица.

Для определения ущерба, причиненного в результате возгорания движимому имуществу и нежилым помещениям, ООО "Бюро Путешествий" 22 июня 2022 г. заключен договор N 08/22 с ООО "Эксперт" на предоставление услуг по оценке.

Согласно отчету оценщика N 08/22 от 01 октября 2022 г. об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания движимому имуществу и нежилым помещениям общей площадью 235 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 9 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания движимому имуществу и нежилым помещениям общей площадью 235,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 9, на дату проведения оценки 21 июня 2022 года, округленно составляет (с учетом НДС 20%): 29 386 000 рублей.

На основании пункта 4.1.3 Договора Арендатор принял на себя обязательства содержать в исправном состоянии объект аренды путем организации его правильной эксплуатации, принимать необходимые меры по обеспечению сохранности, исправности и надлежащей эксплуатации здания.

Как следует из пункта 4.1.8 Договора аварии любого рода, возникшие по вине Арендатора, и их последствия в полном объеме ликвидируются Арендодателем за счет Арендатора.

Согласно пункту 1.3 Договора Здание передается в аренду с находящимся в нем имуществом и оборудованием, перечень которых приведен в акте приема-передачи (далее - Акт приема-передачи). Арендатор отвечает за сохранность переданного ему имущества и оборудования в той же степени, в которой он отвечает за сохранность Здания, и обязан возвратить такое имущество и оборудование одновременно с возвратом Здания с учетом нормального износа.

Арендатор обязуется по истечении Срока аренды или в случае прекращения настоящего Договора до истечения Срока аренды в последний день действия договора возвратить арендуемое имущество Арендодателю по Акту приема-передачи с учетом нормального износа (пункт 4.1.6 Договора).

С момента подписания Акта приема-передачи Арендатор несет ответственность за надлежащее содержание и охрану Здания и иного арендуемого имущества по настоящему Договору" (пункт 5.4 Договора).

При возврате Здания по окончании Срока аренды или в случае досрочного расторжения Договора Арендатор обязан передать Арендодателю Здание, имущество и оборудование в надлежащем состоянии с учетом нормального износа не позднее 19.00 часов последнего дня Срока аренды, а при досрочном его прекращении - в дату прекращения действия Договора. Арендатор обязан передать Арендодателю Здание, имущество и оборудование с учетом нормального износа свободным от персон ста и имущества Арендатора вместе с принадлежностями ... (пункт 5.5 Договора).

Таким образом, истец по встречному иску указывает, что ООО "Мегабай" не исполнило предусмотренные пунктами 1.3, 4.1.3, 4.1.6, 5.4, 5.5 обязательства по Договору, не исполнило и предусмотренное пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязательство по возврату арендованного здания и имущества с учетом нормального износа, не обеспечило соблюдение противопожарных норм и правил по эксплуатации генераторов аэрозольного пожаротушения, не вернуло объект аренды арендодателю в том состоянии, в котором его получило, с учетом нормального износа.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО "Бюро Путешествий", повлекли причинение ему ущерба в размере 29 386 000 рублей, взыскание которых просит произвести со второго ответчика.

Истец по встречному иску указывает на задолженность ООО "Мегабай" по уплате арендной платы по Договору составляет сумму в размере 11 146 735, 7 руб. с учетом НДС 20%.

С даты подписания сторонами акта приема-передачи ежемесячная Постоянная арендная плата по Договору установлена в виде фиксированного платежа в размере 4 850 000 руб. без учета НДС (пункт 7.2.1 Договора), что составляет 5 820 000 руб. с учетом НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 25 июля 2022 г. N 1 к Договору сумма ежемесячной Постоянной арендной платы с 01 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. установлена в размере 3 747 000 руб. без учета НДС (пункт 1 соглашения), что составляет 4 496 400 руб. с учетом НДС 20%.

Оплата платежей за неполный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней, приходящемуся на такой месяц (пункт 7.4 Договора).

Переменная Арендная Плата вносится Арендатором в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения соответствующего счета от Арендодателя и документов, подтверждающих расчет (справку-расчет, акт о потребленных коммунальных услугах и т.п.), счета-фактуры, а также копий первичных учетных документов поставщиков коммунальных услуг (п. 7.5 Договора).

В нарушение ст. 614 ГК РФ, пунктов 7.1., 7.4., 7.5 Договора ООО "Мегабай" не произвело уплату постоянной арендной платы по Договору, а именно:

- за период с 01 по 31 июля 2022 г. в размере 4 496 400 руб. с учетом НДС 20%;

- за период с 01 по 30 сентября 2022 г. в размере 5 820 000 руб. с учетом НДС 20%;

- за период с 01 по 04 октября 2022 г. в размере 750 967 руб. с учетом НДС 20%, а также

- переменной арендной платы за период с 01 по 30 сентября 2022 в размере 79 368,7 руб. с учетом НДС 20% о (Счет N 22 от 14.10.2022, счет-фактура N 78 от 30.09.2022, а также копии первичных учетных документов поставщиков коммунальных услуг получены ООО "Мегабай" 31.01.2023 г., почтовый идентификатор ED279175240RU).

Также, ООО "Бюро Путешествий" заявлено о взыскании пени в размере 3 327 728, 45 руб. на основании п. 9.3 Договора.

В случае нарушения срока внесения арендной платы, более, чем на 5 (пять) рабочих дней Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.3 Договора). Согласно расчетам истца по встречному иску по состоянию на 30 мая 2023 г. пени по Договору составляют сумму в размере 3 327 728, 45 руб.

Таким образом, истец по встречному иску просит взыскать с ООО "Мегабай" в пользу ООО "Бюро Путешествий":

- задолженность по уплате постоянной арендной платы за период с 01 по 31 июля 2022 г. на сумму 4 496 400 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- задолженность по уплате постоянной арендной платы за период с 01 по 30 сентября 2022 г. на сумму 5 820 000 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- задолженность по уплате постоянной арендной платы за период с 01 по 04 октября 2022 г. на сумму 750 967 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- задолженность по уплате переменной арендной платы за период с 01 по 30 сентября 2022 г. в размере 79 368,7 с учетом НДС 20%;

- расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям к данному ответчику в размере 54 000 рублей;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бюро Путешествий":

- страховое возмещение причиненного ущерб в размере 29 386 000 рублей;

- страховое возмещение стоимости затрат по оплате услуг оценщика в размере 60 000 рублей;

Установлено, что между ООО "Мегабай" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования гражданской ответственности арендаторов N 0311Z/791/0000021/21 от 09 августа 2021 года (далее - "Договор страхования").

В соответствии с п. 1.2 Договора страхования "настоящий договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам", утвержденными Страховщиком 05 апреля 2019 г. (далее по тексту "Правила страхования"). Правила страхования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Взаимоотношения сторон по настоящему Договору (права и обязанности) и иные условия страхования, не оговоренные настоящим Договором, регулируются Правилами страхования.".

Как указано в п. 1.4 Договора страхования, "настоящий договор заключен в пользу лиц, включая арендодателя Страхователя, заключившего со Страхователем договор аренды в отношении объекта, указанного в п. 3.2 настоящего Договора, имуществу которых может быть причинен вред.".

В п. 3.2. Договора страхования указан объект - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 9, который в момент заключения Договора страхования и в момент наступления страхового события принадлежал по праву собственности ООО "Бюро Путешествий" и был сдан в аренду Страхователю (ООО "Мегабай").

Учитывая данные положения договора, ООО "Бюро Путешествий" указывает, что является выгодоприобретателем по Договору страхования - лицом, в пользу которого заключен Договор страхования.

В силу п. 3.2, п. 4.1.1, п. 5.1, Договора страхования Страховым случаем является наступление ответственности Страхователя за причинение вреда имуществу Выгодоприобретателя в результате осуществления деятельности по эксплуатации здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 9. При этом стороны Договора страхования особо оговорили, что исключения из страховых рисков, установленные п. 3.7.26 Правил страхования, не применяются в отношении причинения вреда, причиненного арендованному зданию (помещению), указанному в п. 3.2 Договора страхования, в результате следующих событий, произошедших по вине Страхователя: а) пожара, взрыва, воздействия продуктов горения, пожаротушения; б) аварии водопроводных, канализационных, отопительных сетей, систем пожаротушения и кондиционирования.

В силу п. 11.11.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения, включающая в себя возмещение вреда, причиненного третьим лицам, производится Страховщиком непосредственно потерпевшим третьим лицам (выгодоприобретателям).

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, Ответчик по встречному иску - АО "АльфаСтрахование" в силу закона и Договора страхования обязан выплатить страховое возмещение непосредственно Выгодоприобретателю - Истцу по встречному иску, ООО "Бюро Путешествий".

Апелляционный суд, рассмотрев требования встречного иска, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении первоначального иска было установлено, что вины арендатора в возникшем пожаре не имеется.

09.06.2022 в здании находились сотрудники подрядной организации, происходили срабатывания АПС, в этот день приезжали работники вентиляционной службы.

Работы проводились ООО "Стройкомплекс", привлеченной Арендодателем в рамках исполнения им п. 3.1.8 договора аренды.

Указанные выше фактические обстоятельства опровергают доводы истца по встречному иску о недопуске посторонних лиц в здание, а соответственно и основанное на нем предположение о том, что нарушить инструкцию и сместить генераторы могли только сотрудники ООО "Мегабай".

Следует отметить, что положенное в основу постановления органа дознания N 12 от 02.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N 12/11-114 от 14.07.2022, на основании которого им сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговых зонах пожара, от термического источника зажигания в результате срабатывания модульной системы пожаротушения, в выводах Заключения эксперта носит исключительно вероятностный характер: "Таким образом, с технической точки зрения возникновение пожара в установленных зонах очага пожара от термического источника зажигания возможно... Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговых зонах пожара, от термического источника зажигания в результате срабатывания модульной системы пожаротушения. Категорически ответить на этот вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах проверки изъятых с места происшествия двух генераторов (Том 3 пожарного дела, л.д. 78).

Согласно же выводам Заключения специалиста о проведении пожарно-технического исследования от 29.12.2022 N 0067-06/22, проведенного ООО "Экспертно-консультационный центр "А-ЛЕКС" по заказу ООО "Мегабай", на стр. 24 экспертом установлено, что "причиной пожара, произошедшего 09.06.2022 г. по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 9, явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговых зонах пожара, под действием высокотемпературных газоаэрозольных потоков, изливавшихся из инжекторов "Генераторов огнетушащего аэрозоля АГС-7/2" в результате срабатывания модульной системы пожаротушения 09.06.2022, установленной по указанному адресу". А ранее, на стр. 21 указанного заключения специалист, проанализировав Руководство (Инструкцию по эксплуатации установленных в здании генераторов) в совокупности с показаниями свидетелей Новохатской Ю.В. и охранника ООО ЧОО "ЧБ ЩИТ" Виссарионова С.Ю., констатирует, что "усматривается прямая причинно-следственная связь между срабатыванием системы оповещения АПС и возгораниями в местах датчиков сигнализации (оповещения): каминная зона; красный кабинет; коридор... Таким образом, 09.06.2022 при падении газоаэрозольных потоков пушек, установленных в очагах возгораний, возникли достаточные условия для пожара... Исследуемый пожар возник и развивался в условиях атмосферного воздуха, из чего следует, что в качестве окислителя в месте загорания в условиях исследуемого пожара выступал кислород атмосферного воздуха".

При рассмотрении первоначального иска установлено, что вина ООО "Мегабай" в несоблюдении требований пожарной безопасности, а также какая-либо причастность к нарушению правил эксплуатации оборудования в ходе проведения проверки ни органом дознания, ни экспертом не установлена, опровергается выводами Заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N 12/11-114 от 14.07.2022, пожарно-технического исследования ООО "Экспертно-консультационного центра "А-ЛЕКС" и фактическими обстоятельствами (присутствием на территории арендуемого объекта в день пожара третьих лиц - сотрудников подрядной организации, приглашенной самим ООО "Бюро Путешествий" для плановой проверки и переноса системы пожарной сигнализации двумя сотрудниками ООО "Бюро Путешествий"; наличием технической возможности беспрепятственного проникновения третьих лиц и сотрудников Арендодателя во все арендуемые ООО "Мегабай" помещения вне контроля охраны ООО "Мегабай"; несоблюдением проводящими работы лицами предписаний пп. 7.9 и 7.11 Руководства по эксплуатации генераторов о необходимости предварительного визуального осмотра корректного расположения генераторов в местах их установки, а также необеспечения короткого замыкания концов на клеммной коробке инжекторов Пушек до окончания работ по проверке системы АПС; срабатывание модульной системы пожаротушения состоялась в конце рабочего дня после неоднократного срабатывания системы оповещения АПС).

Вопреки доводам ООО "Бюро Путешествий" о том, что при передаче здания в аренду все генераторы аэрозольного пожаротушения были установлены в соответствии с инструкцией на достаточном удалении от горючих материалов, поэтому генератор в коридоре между кабинетом и санузлом был якобы сдвинут и перемещен неустановленными лицами и развернут соплом в сторону стены, а в кабинете неустановленным лицом перед генератором в нарушение инструкции была размещена тумба с телевизором, в помещении же каминной все тем же неустановленным лицом в нарушение инструкции генератор был якобы перемещен со своего места и размещен в лежачем состоянии в непосредственной близости от предметов мебели из горючих материалов из Приложений к Акту приема-передачи спорных помещений в аренду от 05.08.2021 г. следует, что генераторы огнетушашего аэрозоля изначально были установлены ООО "Бюро Путешествий" в непосредственной близости от легковоспламеняющихся предметов.

Так, в Приложении N 1 "Внешний вид, интерьеры и техническое состояние здания" подобная установка генераторов видна на странице 26 (фотография 75), 28 (фотография 78), странице 38 (фото 105). При этом генератор на фотографии 105 находится под столиком и его сопло направлено в висящий на стене телевизор.

В Приложении N 2 "Перечень имущества и оборудования" похожая установка генераторов усматривается на странице 55 (фотографии 21, 22), на странице 57 (фотографии 27,28), на странице 71 (фотография 55). При этом на фотографии 55 видно, как сопло одного из генераторов повернуто непосредственно к креслу. Именно этот генератор нештатно сработал в каминной зоне, в результате чего пострадало кресло и рядом расположенный столик.

Ссылки Истца по встречному иску (ООО "Бюро Путешествий") на нарушение Ответчиком (ООО "Мегабай") пунктов 1.3, 4.1.3, 4.1.6, 5.4, 5.5 договора несостоятельны по причине отсутствия вины Ответчика в причинении вреда имуществу Истца, отсутствия противоправности его поведения и наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением сотрудников ООО "Мегабай", а также ввиду их неустановления органом дознания.

При этом пунктом 9.13 Договора аренды между ООО "Мегабай" и ООО "Бюро Путешествий" четко установлено, что в период действия договора "Арендатор не несет ответственность за повреждение любых эксплуатационных систем Здания и всех его коммуникаций". Ответственность за любые повреждения (выход из строя, износ, аварии, иные причины) эксплуатационных систем/коммуникаций несет Арендодатель, если не будет доказано, что такие повреждения были причинены Арендатором.

Как следует из материалов проверки органа дознания, непосредственной причиной образовавшихся повреждений признано нештатное срабатывание системы аэрозольного тушения при ее тестировании.

Так, в Постановлении N 12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2023 г. указано: "На тушение пожара первым прибыл дежурный караул ПСЧ 33 в 23:46 часов. Из объяснения начальника караула Севостьянова Дмитрия Игоревича следует, что 09.06.2022 года, в составе дежурного караула он выехал по заявке о срабатывании системы пожаротушения по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 9. По прибытии встретил заявитель. Со слов заявителя, при тестировании сработала система аэрозольного тушения. При этом пожара или возгорания не было. В ходе разведки открытого огня не было в помещениях... Тушение пожарными подразделениями не осуществлялось".

Таким образом, установлено, что пожара, а повреждения помещениям причинены в результате ложного срабатывания системы автоматического пожаротушения.

Системы автоматического пожаротушения входят в такую подгруппу внутренних инженерных систем Здания, как "слаботочные сети", наряду с телефонией, интернетом, охранной и пожарной сигнализацией (п. 21 ч. 2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). При этом, как указано выше, вся ответственность за любые выходы из строя эксплуатационных и инженерных систем Здания п. 9.13 Договора аренды возложена на ООО "Бюро Путешествий".

Косвенное признание ООО "Бюро путешествий" отсутствия вины ООО "Мегабай" в повреждении переданных в аренду помещений подтверждается Актом их приема-передачи (возврата) от 04.10.2022 г., в п. 4 которого зафиксировано, что именно Арендодателем проводятся ремонтные работы в помещении. То есть на момент возврата помещений Арендодатель исполнял свои обязательства, предусмотренные п. 3.1.7 договора аренды по восстановлению помещений, пришедших в аварийное (непригодное для использования) состояние в результате аварий, произошедших не по вине Арендатора. Кроме того, с 09.06.2022 г. до даты расторжения договора и возврата помещений ООО "Бюро путешествий" не направляло в адрес ООО "Мегабай" требований о производстве ремонтных работ на основании п. 4.1.8 еще действующего Договора аренды, возлагавшего обязанность производства ремонтных работ на Арендатора в случае его вины в произошедших авариях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 ст. 15 ГК РФ)... Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности доказательств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновение ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу абзаца второго части первой ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества....

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика - арендатора не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Правовая природа обеспечительного платежа установлена ст. 329 ГК РФ (способы обеспечения обязательств). А согласно п. 7.6.4 договора аренды гарантийный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 дней после прекращения настоящего договора и подписания сторонами Акта приема-передачи имущества. С учетом того, что сумма гарантийного платежа полностью покрывала сумму задолженности Арендатора по арендной плате, оставшаяся часть гарантийного платежа за вычетом суммы задолженности арендатора подлежала возврату 15.10.2022.

Аналогичный вывод сделан также в абз. 7 п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017: "Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части суммы обеспечительного платежа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности".

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, положений договора аренды и гражданского законодательства необходимость в удержании всей суммы гарантийного платежа отсутствует.

В части встречных требований к АО "АльфаСтрахование" апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Заявляя требования к ООО "Мегабай" ООО "Бюро Путешествий" (далее - истец) возлагает ответственность за убытки, причиненные пожаром истцу, и приводит в качестве оснований положения Договора аренды (п. 1.3, 4.1.3, 4.1.6, 5.4. 5.5) и положения ст. 622 ГК РФ. Таким образом, в данном случае речь идет о договорной, а не о деликтной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Таким образом, законодатель разделяет страхование гражданской ответственности на два подвида: страхование ответственности за нарушение условий договора и страхование ответственности за причинение вреда.

Если нарушаются гражданские права и обязанности, предусмотренные законом, ответственность является внедоговорной; если нарушаются права и обязанности, установленные договором, ответственность договорная.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В исковом заявлении речь идет о договорной, а не деликтной ответственности, так как убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства (Договора аренды), соответственно возмещается согласно условиям договора аренды, заключенного между сторонами.

Заявленные к ООО "Мегабай" требования вытекают из Договора аренды и вменяются нарушения ООО "Мегабай" договорных обязательств, вытекающих из Договора аренды.

Однако такую ответственность АО "АльфаСтрахование" не страховало в силу изложенного ниже.

Как прямо установлено ч. 1 ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств.

На момент заключения Договора страхования действующее законодательство РФ не содержит законов, предусматривающих страхование риска ответственности за нарушение договора аренды.

Следовательно, Договор страхования не является в порядке статьи 932 ГК РФ страхованием риска ответственности за нарушение договора.

Согласно условиям Договора страхования с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных Договором страхования и Правилами Страхования (пункт 11.1 Договора страхования), страховым случаем признается причинение ущерба имуществу, жизни и здоровью третьих лиц страхователем, произошедшие по вине страхователя, при осуществлении им застрахованной деятельности.

Таким образом, Договором страхования прямо предусмотрено, что возложение ответственности на страхователя возможно только при наличии его вины в конкретном событии.

Пунктом 3.7.36 Правил страхования установлено, что не признаются страховыми случаями (и страховое возмещение не выплачивается) требования (иски, претензии) о возмещении вреда, возникающие из нарушения Страхователем своих договорных обязательств, принятых Страхователем в соответствии с заключенными им договорами, за исключением тех случаев, когда такая ответственность существовала бы и без заключения таких договоров.

Последовательным продолжением п. 3.7.36 Правил страхования, является и редакция п. 3.7.26, указанная в п. 11.1 Договора страхования, в соответствии с которой застрахован только риск наступления деликтной ответственности страхователя в причинении вреда арендованному зданию по вине страхователя.

Деликтная ответственность ООО "Мегабай" за понесенные убытки отсутствует, поскольку со стороны ООО "Мегабай" не было допущено никаких нарушений правил пожарной безопасности, вина ООО "Мегабай" в пожаре компетентными и иными органами и организациями не установлена.

Представленная в материалы дела экспертиза (Заключение эксперта N 12/11-114 от 17.06.2022 г.), произведенная Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ, содержит выводы о наличии трех очагов возгорания, в трех разных помещениях на втором этаже; в качестве причины пожара (с высокой долей вероятности) явилось воспламенение горючих материалов в очаговых зонах пожара, от термического источника зажигания в результате срабатывания модульной системы пожаротушения.

В соответствии с п. 3.1.7 - 3.1.8 Договора аренды, Арендодатель обязан самостоятельно или силами привлеченной Арендодателем организации осуществлять техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей и иного оборудования, установленного в здании, нести расходы по содержанию здания, связанные с его эксплуатацией, а также устранять любые повреждения инженерных систем и оборудования, устранять аварии и их последствия, произошедшие в здании. Если здание или расположенные в здании помещения, в результате непринятия Арендодателем необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, Арендодатель восстанавливает их своими силами и за свой счет (т. 1 л.д. 25-26).

Кроме того, на основании п. 9.13 Договора аренды, арендатор не несет ответственность за повреждения любых эксплуатационных систем здания и всех его коммуникаций в период действия договора. Ответственность за любые повреждения (выход из строя, износ, аварии, иные причины) эксплуатационных систем/коммуникаций несет Арендодатель, если не будет доказано, что такие повреждения были причинены Арендатором (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, именно на Арендодателе в соответствии с Договором аренды лежит обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей.

Данное обстоятельство подтверждено и фактическими обстоятельствами.

09.06.2022, то есть в день пожара, в здании находились сотрудники ООО "СтройКомплекс" организации, занимающейся технической обслуживанием систем пожарной безопасности на основании Договора N 01/19-002 на техническое обслуживание АПС, АСПТ, СОУЭ и системы дымоудаления, заключенного между ООО "СтройКомплекс" и ООО "Бюро путешествий".

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и показаниями сотрудника ООО "СтройКомплекс", Стародубцева С.А. и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2022 г. При этом, в течение дня при отладке систем пожарной безопасности неоднократно срабатывали ложные тревоги о возгорании. После очередного сигнала о пожаре и сработали генераторы аэрозольного пожаротушения.

Таким образом, причиной срабатывания генераторов аэрозольного пожаротушения, и, соответственно, причинения заявленного ущерба, явилось нештатное включение системы АПС при отсутствии возгорания, работой с которой на протяжении всего дня занимались сотрудники привлеченной Арендодателем организации. Указанные системы, их обслуживание и эксплуатация в соответствии с условиями Договора аренды находились в зоне ответственности Арендодателя, ООО "Бюро Путешествий".

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в отсутствие пожара генераторы АГС могли сработать только в результате ошибочного срабатывания системы АПС, которая, во-первых, находится в зоне ответственности Арендодателя, во-вторых, отладкой которой занималась в день пожара привлеченная Арендодателем подрядная организация (ООО "СтройКомплекс").

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждается вина ООО "Мегабай" в произошедшем пожаре.

Не подтверждается материалами дела и наличие оснований для возложения на ООО "Мегабай" договорной ответственности по Договору аренды, поскольку обслуживание и содержание системы пожаротушения, неисправность которой и привела к пожару и повреждению имущества, находилось в зоне ответственности ООО "Бюро Путешествий".

Никаких оснований для возложения на ООО "Мегабай" ни договорной, ни деликтной ответственности не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удвовлетворения встречных исковых требований к АО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии встречных исковых требований, в том числе в части взыскания стоимости проведения внесудебной экспертизы.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 29.11.2024 подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ), судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу N А40-66742/23 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бюро Путешествий" (ИНН: 7703020035) в пользу ООО "Мегабай" (ИНН: 7716184753) 4 594 171 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 154 817 руб. 27 коп. процентов за период с 16.10.2022 по 28.03.2023, продолжить начисление процентов на размер неосновательного обогащения начиная с 29.03.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с ООО "Бюро Путешествий" (ИНН: 7703020035) в пользу ООО "Мегабай" (ИНН: 7716184753) 46 744 руб. 94 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бюро Путешествий" (ИНН: 7703020035) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834) 30 000 руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Бюро Путешествий" (ИНН: 7703020035) в пользу ООО "Мегабай" (ИНН: 7716184753) 30 000 руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.