Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу N А40-192469/24 по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к ООО "М88" о взыскании убытков,

без вызова сторон

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось с исковым заявлением к ООО "М88" о взыскании 70 192 руб. 98 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ПАО СК "Росгосстрах" (Заказчик) и ООО "М88" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 04.04.2019 N 1115-19, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.1. Договора).

Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются Клиенты Заказчика (п. 1.2. Договора).

Согласно абзаца 4 п. 2.1.15 Договора в случае установления сторонами отсутствия возможности устранения недостатков восстановительного ремонта или при наличии соответствующего судебного акта Исполнитель обязуется компенсировать Заказчику страховую выплату в денежной форме, осуществленную Клиенту в соответствии с абзацем 3 ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения по вине Исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС, а равно не принятие Клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 5.3.1. Договора, если Клиент предъявит Заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения Исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине Исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия Клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине Исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в п. 5.3. Договора Исполнитель в безусловном порядке возмещает Заказчику понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу Клиента понесенных последним судебных и представительских издержек. Исполнитель обязуется оплатить понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего письменного уведомления.

Истец указывает, что 30.04.2022 между Абаносимовым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии XXX N 0237906852 со сроком страхования с 17.05.2022 по 16.05.2023 в отношении транспортного средства Renault, г.р.з. К828РТ11. 11.10.2022 в период действия договора страхования причинен ущерб застрахованному автомобилю.

29.11.2022 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 19420310.

ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88", расположенную по адресу: п. Отрадное, пер. Тамбовский, д. 25 (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Транспортное средство предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Страхователем принято Транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

12.05.2023 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от страхователя поступило заявление с требованием о проведении осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

17.05.2023 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 19420310.

17.05.2023 ПАО СК "Росгосстрах" выдала страхователю направление на СТОА с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

26.05.2023 ПАО СК "Росгосстрах" оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 859 руб., что подтверждается платежным поручением N 954495.

31.05.2023 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от страхователя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 350 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

14.06.2023 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

02.08.2023 страхователю обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), платы за рассмотрение Обращения Финансовым уполномоченным, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 06.10.2023 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу страхователя взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 15 100 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2022 по 28.12.2022 в размере 13 997,57 руб., всего - 29097,57 руб.

Решение Финансового Уполномоченного от 06.10.2023 исполнено Страховщиком в полном объеме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, страхователь обратился с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2023 по делу N 2-2520/2023 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мкртчян А.А. расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., неустойка в размере 11 098,50 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865,91 руб., всего 42 914 руб. 41 коп.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что понесло убытки в сумме 70192,98 руб. по вине ответчика.

Полагая, что убытки возникли в результате некачественно проведенного ООО "М88" ремонта транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков страховщика. Суд указал, что ни решением Финансового уполномоченного, ни решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2023 по делу N 2-2520/2023 не установил, что недостатки восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan/SR г.р.з. К828РТ11, возникли в результате незаконных действий/бездействий ООО "М88", или действий/бездействий ООО "М88", совершенных в нарушение условий договора N 1115-19 на оказание услуг (выполнение работ) от 04.04.2019 г., в том числе в результате невыполнения, или некачественного выполнения ООО "М88" каких-либо работ, порученных (согласованных) заказчиком ПАО СК "Росгосстрах" исполнителю ООО "М88". Не нашли своего подтверждения, изложенные в исковом заявлении доводы ПАО СК "Росгосстрах", что "ООО "М88" допустило нарушение условий Договора, исполнило взятые на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства ненадлежащим образом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как видно из решения Службы Финансового Уполномоченного от 06.10.2023 N У-23-82641/5010-013 взыскание Финансовым уполномоченным стоимости недостатков ремонта произошло не по вине ООО "М88", а по вине ПАО СК "Росгосстрах", которым не был соблюден порядок организации осмотра ТС и выдачи направления для устранения недостатков ремонта, предусмотренный ФЗ N 40 и Правилами об ОСАГО.

Так, согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Финансовым Уполномоченным установлено, что 12.05.2023 в адрес Финансовой организации от Цессионария поступило заявление (претензия) с требованием о проведении осмотра Транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, следовательно, осмотр Транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта должен быть организован не позднее 17.05.2023.

12.05.2023 Финансовая организация направила по Адресу Цессионария телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр, который состоится 17.05.2023 в 13:30 по адресу СТОА (п. Отрадное, пер. Тамбовский, д. 25).

17.05.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 19420310.

17.05.2023 Финансовая организация выдала Потребителю направление на СТОА с целью устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, в срок, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО, что подтверждается собственноручной подписью Потребителя.

Вместе с тем, выдача направления на СТОА от 17.05.2023 Потребителю не может признана надлежащим исполнением обязательства Финансовой организации по выдаче направления на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства поскольку, начиная с 10.11.2022 (дата заключения Договора Цессии), Потребитель не является выгодоприобретателем в рамках Договора ОСАГО в связи с заявленным ДТП. Соответственно, все уведомления с момента заключения Договора Цессии в рамках заявленного страхового случая должны были направляться в адрес Цессионария.

19.05.2023 Финансовая организация письмом N 1725494-23/А уведомила Цессионария о необходимости Потребителя обратиться на СТОА для согласования даты передачи Транспортного средства и устранения выявленных недостатков, то есть с нарушением срока для выдачи направления на ремонт Транспортного средства для устранения недостатков, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного от 06.10.2023 N У-23-82641/5010-013, поскольку Финансовой организацией нарушен срок выдачи Цессионарию направления на ремонт Транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме является обоснованным.

Таким образом, доводы истца в рамках настоящего иска о наличии на стороне ответчика обязанности возместить убытки в сумме 70 192 руб. 98 коп. являются несостоятельными, поскольку фактически данные убытки понесены по вине самого истца, нарушившего порядок организации осмотра ТС и выдачи направления для устранения недостатков ремонта, предусмотренный ФЗ N 40 и Правилами об ОСАГО.

Более того, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт некачественно выполненного ремонта, размер и противоправность поведения ООО "М88", а равно наличие вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО "М88" и возникшими у ПАО СК "Росгосстрах" убытками, взысканными с истца по решению Службы Финансового Уполномоченного от 06.10.2023 N У-23-82641/5010-013 и решению мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2023 по делу N 2-2520/2023.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствует расчет требований, в связи с чем не представляется возможным установить, какие конкретно суммы, взысканные по решению Службы Финансового Уполномоченного от 06.10.2023 N У-23-82641/5010-013 и решению мирового судьи по делу N 2-2520/2023 включены в сумму исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу N А40-192469/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.