Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕКФОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 по делу N А40-288963/24

по иску ООО "СБД" (ИНН: 7736323532 ОГРН: 1197746498916)

к ООО "ВЕКФОРТ" (ИНН: 7735568160 ОГРН: 1107746244495)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанская Т.А. по доверенности от 03.03.2025,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 16.10.2024,

ООО "СБД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ВЕКФОРТ" о взыскании 8 179 204 руб. 73 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу N А40-288963/24 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 02.03.2021 между истцом и ООО "Мост" был заключен договор N КУТ03-1.3Р/08.3-19.

В соответствии с указанным договором ООО "Мост" обязалось выполнить работы, в истец принять и оплатить их.

В рамках выполнения обязательств по указанному договору 29.11.2021 между ООО "Мост" и ответчиком был заключен договор N 35-СМР/2021, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите и огнезащите на объекте для истца.

13.01.2024 на объекте строительства в переданных ответчику помещениях произошел пожар. С целью определения причин и очага возгорания, наличия или отсутствия преднамеренных действий со стороны людей, которые привели к возгоранию, а также на предмет оценки ущерба, вызванного пожаром, истцом 11.03.2024 был заключен договор с ООО "НЭП" N КУТОЗ-Р-ИНУ-4-24, расходы по заключению которого составили 2 450 000 руб., оплаченные платежными поручениями от 19.03.2024 N 1722, от 29.05.2024 N 3528.

Для определения технического состояния поврежденных пожаром строительных конструкций объекта между 10.04.2024 истцом и ООО "КТбюроНИИЖБ" был заключен договор от N КУТОЗ-Р-ПИР-9-24, расходы по заключению которого составили 5 729 204 руб. 73 коп., оплаченные платежными поручениями от 17.04.2024 N 2555, от 11.06.2024 N 3971.

Так, истец понес убытки по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 8 179 204 руб. 73 коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание выводы, изложенные в представленных экспертных заключениях.

Так, причиной возникновения пожара согласно экспертному заключению ООО "НЭП" от 25.04.2024 послужило загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети бытового помещения или в электросхеме бытового прибора (предположительно обогревателя).

Таким образом, очаг пожара находился в бытовом помещении ответчика, где первоначально и возникло горение.

В постановлении ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2024 также указано, что согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N 12/11-29 от 05.03.2024 технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленной очаговой зоне аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Исходя из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответчик является лицом, ответственным за пожарную безопасность в эксплуатируемом помещении.

Ответчиком нарушены п. п. 35, 312 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, согласно которым запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами;

г) пользоваться электрическими утюгами, электрическими плитками, электрическими чайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных их конструкцией;

д) использовать нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

е) размещать (складировать) в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы;

ж) использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, в том числе при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта;

з) прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку;

и) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Пунктом 312 Правил установлено, что в строящихся зданиях разрешается располагать временные мастерские и склады (за исключением складов горючих веществ и материалов, а также оборудования в горючей упаковке, производственных помещений или оборудования, связанных с обработкой горючих материалов).

Размещение административно-бытовых помещений допускается в частях зданий, выделенных глухими противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

При этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений и установленный режим эксплуатации.

Запрещается размещение временных складов (кладовых), мастерских и административно-бытовых помещений в строящихся зданиях, имеющих не защищенные от огня несущие металлические конструкции и панели с горючими полимерными утеплителями.

Соответственно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик несет ответственность в виде возмещения убытков за причиненный вред в результате пожара по его вине.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании 8 179 204 руб. 73 коп. убытков являются доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу N А40-288963/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.