Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автопром холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 по делу N А40-284638/2024

по заявлению ЗАО "Автопром холдинг"

к Главному управлению МЧС России по городу Москве

об оспаривании предписания в части,

при участии:

от заявителя: Яковлев А.А. по доверенности от 06.08.2024;

от ответчика: Залипаев В.С. по доверенности от 25.12.2024;

ЗАО "АВТОПРОМ ХОЛДИНГ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пункты 8.1, 8.2 и 8.10 Предписания 2 РОНДиПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (ответчик, Управление) от 10.10.2024 N 2409/102-77/402-П/ПВП.

Решением от 03.03.2025 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на основании решения от 09.09.2024 N 2409/102-77/402-П/РВП в период с 07.10.2024 по 10.10.2024 Инспектором 2 РОНДиПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Щемелевым А.А. была проведена плановая выездная проверка объекта защиты: нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4464, принадлежащего ЗАО "АВТОПРОМ ХОЛДИНГ" (далее - Общество), расположенного на 3 этаже встроенно-пристроенной части 8 - 14 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2 (Помещение).

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 10.10.2024 N 2409/102-77/402-П/АВП.

По результатам проверки обществу выдано Предписание от 10.10.2024 N 2409/102-77/402-П/ПВП по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (Предписание).

Не согласившись с указанным постановлением в части пунктов 8.1, 8.2 и 8.10, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ЗАО "АВТОПРОМ ХОЛДИНГ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемой части ненормативного акта Управления.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Общество указывает, что оспариваемые пункты Предписания не могут быть исполнены заявителем без проведения дорогостоящей реконструкции, капитального ремонта или вмешательства в объемно-планировочное решение здания.

При этом помещения, в которых согласно требованиям Предписания необходимо произвести такие работы, в настоящее время находятся в аренде у иных юридических лиц, что повлечет за собой приостановку их деятельности и как следствие этого снижение доходов, получаемых обществом от аренды.

Данные доводы подлежат отклонению, не являются основанием для отмены предписания в оспариваемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2024 сотрудником 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена плановая выездная проверка ЗАО "АВТОПРОМ ХОЛДИНГ" в нежилых помещениях 3-го этажа по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки ЗАО "АВТОПРОМ ХОЛДИНГ" вручен акт плановой выездной проверки от 10.10.2024 N 2409/102-77/402-П/АВП и предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 10.10.2024 N 2409/102-77/402-П/ПВП со сроком устранения нарушений 01.07.2025.

Указанным предписанием заявителю предписано устранить 20 выявленных нарушений, в том числе следующие:

Согласно пункту 8.1 предписания система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчета значений пожарного риска, отсутствии согласованного и выполненного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 статьи 6 Закона N 123-ФЗ допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности - Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, включенного в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (далее - СП 1.13130.2020), а именно: 3-й этаж не обеспечены не менее чем двумя рассредоточенными эвакуационными выходами (ст. 5, ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ; п. 4.2.9, п. 4.2.16 СП 1.13130.2020).

Так, основные понятия эвакуационного выхода, эвакуационного пути (путь эвакуации), эвакуации изложены в ст. 2 Закона N 123-ФЗ, а именно:

- эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (п. 48 ст. 2 Закона N 123-ФЗ);

- эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (п. 49 ст. 2 Закона N 123-ФЗ);

- эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону по путям эвакуации через эвакуационные выходы (п. 50 ст. 2 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Помещения ЗАО "АВТОПРОМ ХОЛДИНГ" расположены на 3-м этаже здания по указанному адресу. Из данных помещений предусмотрено два выхода на лестничные клетки и далее через помещения цокольного этажа с выходом наружу.

Указанные выходы из помещений ЗАО "АВТОПРОМ ХОЛДИНГ" 3-го этажа и далее на лестничные клетки не являются эвакуационными, т.к. согласно пп. а) п. 2 ч. 3 ст. 89 Закона N 123-ФЗ выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4.18 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 28, в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках всех классов функциональной пожарной опасности по условиям технологии допускается предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом.

Согласно п. 4.4.23 Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020), утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, Отдельные неэвакуационные лестницы, предусмотренные по условиям технологии, для сообщения между подвалом или цокольным этажом и первым этажом, ведущие в коридор, холл или вестибюль первого этажа, при определении количества и параметров эвакуационных путей и выходов не учитываются.

Следовательно, лестничные клетки, ведущие с цокольного этажа до 3-го этажа не являются эвакуационными и вследствие чего помещения 3-го этажа не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Для обеспечения безопасной эвакуации люден должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Согласно пункту 8.2 предписания система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчета значений пожарного риска, отсутствии согласованного и выполненного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 статьи 6 Закона N 123-ФЗ) допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности - Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, включенного в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123 (далее - СП 1.13130.2020), а именно: На путях эвакуации допускается устройство криволинейной лестницы (лестница ведущая с 3-го этажа в объем антресоли 3-го этажа) (ст. 5, ст. 6, ч. 1 ст. 53 Закона N 123-ФЗ; п. 4.3.6 СП 1.13130.2020).

В соответствии с п. 7.1.12 СП 1.13130.2020 для эвакуации с антресолей необходимо предусматривать не менее двух эвакуационных выходов, ведущих наружу непосредственно или через коридор (холл), на лестничные клетки непосредственно или через коридор (холл), на лестницы 2-го типа, ведущие на уровень пола помещения, в котором они расположены.

Допускается предусматривать один эвакуационный выход при площади антресоли не более 300 м2 и одновременном пребывании не более 20 человек.

В связи с вышеизложенным, криволинейная лестница с антресоли не является путем эвакуации, в связи с чем антресоль 3-го этажа не обеспечена эвакуационным выходом.

Для обеспечения безопасной эвакуации люден должны быть организованы эвакуационные выходы с антресоли 3-го этажа.

Согласно пункту 8.10 Предписания помещение не обеспечено эвакуационным выходом (3-й этаж: комн. N 48 согласно поэтажного плана) (ч. 3 ст. 89 Закона N 123-ФЗ).

Основные понятия эвакуационного выхода, эвакуационного пути (путь эвакуации), эвакуации изложены в ст. 2 Закона N 123-ФЗ.

Согласно с ч. 1 ст. 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В п. 2 ч. 3 ст. 89 Закона N 123-ФЗ указано, что выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного:

а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности;

б) непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа;

в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

д) на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор.

В п. 3 ч. 3 ст. 89 Закона N 123-ФЗ указано, что выходы являются эвакуационными, если они ведут в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.

В рассматриваемом случае эвакуация из помещения 3-го этажа (комн. 48 согласно поэтажного плана) проходит через два помещения (комн. 46 и комн. 47 согласно поэтажного плана), и далее в коридор (комн. 24 согласно поэтажного плана), что противоречит п. 3 ч. 3 ст. 89 Закона N 123-ФЗ.

Эвакуационные выходы должны вести из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должен быть организован эвакуационный выход из комн. N 48 (3-й этаж), соответствующий требованиям п. 3 ч. 3 ст. 89 Закона N 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предписание в оспариваемой части содержит конкретные нарушения, а также мероприятия, подлежащие исполнению заявителем, ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить обществу. Предписание исключает возможность иного толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемой части предписания Управлением соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Таким образом, предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Действия Управления основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 по делу N А40-284638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.