Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кондратенко Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу N А41-108725/24 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ИП Кондратенко Д.В., третьи лица: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округа Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ПАО "Россети Московский регион", АО "Мытищинская теплосеть", АО "Мособлгаз", АО "Водоканал-Мытищи", АО "Мосэнергосбыт", Кожемова Т.А., ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, о признании объекта с кадастровым номером 50:12:0120105:474, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120105:15 самовольной постройкой; об обязании снести; о запрете эксплуатации самовольной постройки

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Кондратенко Д.В. со следующими требованиями:

1. Признать объект капитального строительства: здание с кадастровым номером 50:12:0120105:474, площадью 1 410,2 кв. м, по адресу: "Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, улица Выставочная, дом 3", возведенное на земельном участке с КН 50:12:0120105:15- самовольной постройкой.

2. Обязать снести самовольную постройку - здание с кадастровым номером 50:12:0120105:474, площадью 1 410,2 кв. м, по адресу: "Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, улица Выставочная, дом 3", возведенное на земельном участке с КН 50:12:0120105:15 - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

3. При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки - здания с кадастровым номером 50:12:0120105:474, площадью 1 410,2 кв. м, по адресу: "Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, улица Выставочная, дом 3", возведенное на земельном участке с КН 50:12:0120105:15, с отнесением расходов на ИП Кондратенко Д.В.

4. При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 100 000 рублей в месяц за просрочку исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

5. Запретить эксплуатацию самовольной постройки: здания с кадастровым номером 50:12:0120105:474 в предпринимательской деятельности в качестве предприятия общественного питания, также для организации и проведения развлекательных мероприятий с нахождением неограниченного круга лиц, в том числе путем передачи здания в аренду для указанной предпринимательской деятельности, с даты вынесения решения суда.

6. При неисполнении решения суда о запрете использовать здание с кадастровым номером 50:12:0120105:474 в предпринимательской деятельности в качестве предприятия общественного питания, также для организации и проведения развлекательных мероприятий с нахождением неограниченного круга лиц, в том числе путем передачи здания в аренду для указанной предпринимательской деятельности, взыскать с ИП Кондратенко Дмитрия Викторовича в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

7. Указать, что решение по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости - кадастровым номером 50:12:0120105:474, площадью 1 410,2 кв. м, по адресу: "Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, улица Выставочная, дом 3" в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 по делу N А41-108725/2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Кондратенко Д.В., другим лицам, осуществлять эксплуатацию объекта - здания с кадастровым номером 50:12:0120105:474, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, ул. Выставочная, д. 3, в предпринимательской деятельности в качестве предприятия общественного питания, также для организации и проведения развлекательных мероприятий с нахождением неограниченного круга лиц, в том числе путем передачи здания в аренду для указанной предпринимательской деятельности; запрета ИП Кондратенко Д.В., другим лицам совершения любых действий по отчуждению объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120105:15, площадью 1 410,2 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, ул. Выставочная, уч. 3, категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ - для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, общественное питание; здания с кадастровым номером 50:12:0120105:474 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, ул. Выставочная, д. 3.

ИП Кондратенко Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 11.04.2025 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 по делу N А41-108725/2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу N А41-108725/24 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку в спор по существу не разрешен, в связи с чем, принятые обеспечительные меры способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения решения суда по данному делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кондратенко Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 24.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025, в части запрета осуществлять эксплуатацию объекта - здания с кадастровым номером 50:12:0120105:474, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, ул. Выставочная, д. 3, в предпринимательской деятельности в качестве предприятия общественного питания, также для организации и проведения развлекательных мероприятий с нахождением неограниченного круга лиц, в том числе путем передачи здания в аренду для указанной предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобы ИП Кондратенко Д.В. ссылается на Техническое заключение от 12.05.2023 N 1135/05.23-СП, в котором по результатам инженерно-технического обследования здания, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Выставочная, д. 3, сделаны следующие выводы: здание с местоположением: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Выставочная, д. З построено в соответствии общими требованиями возведения нежилых зданий. Работы и конструкции здания выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов (СП 70.13330.2012, СП 29.13330.2011, СП 112.13330.2011, СП118.13330.2022, СП 60.13330.2020, СП 17.13330.2017, СП 42.13330.2016). Состав и размеры помещений здания соответствуют требованиям СП 118.13330.2022; на основании проведенного осмотра, и выполненных исследований при возведении здания с местоположением: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Выставочная, д. 3 соблюдены общие требования пожарной безопасности согласно положениям СП 112.13330.2011 и N 384-ФЗ. В соответствии с п. 3.10 ГОСТ 31937-2011 в целом вся конструкция здания имеет нормативное техническое состояние. Здание не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и пригодно для эксплуатации по назначению. Конструкция и планировка исследованного здания, с местоположением: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Выставочная, д. 3, отвечают требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения". Исследованное здание по планировке, составу помещений и инженерному оборудованию является предприятием розничной торговли и питания.

Актом проверки Главным управлением государственного строительного надзора МО от 08.10.2020 N 04-61 163500-4-01 установлено - отступы от забора - более 3-х метров. Площадь застройки - 583,1 кв. м. Площадь земельного участка составляет 1 504 кв. м. Таким образом, площадь застройки составляет менее 40% от всего земельного участка. Здание имеет три этажа. Данное обстоятельство также установлено в рамках рассмотрения судебного дела N 2-1134/2022 в апелляционной инстанции (дело N 33-14157/2023). При рассмотрении дела N 2-1134/2022 также установлено, что строение с кадастровым номером 50:12:0120105:474, площадью 1 410,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120105:15, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, п. Вешки, ул. Выставочная, участок 3, градостроительным, строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", Правилам землепользования и застройки части территории городского округа Мытищи Московской области соответствует.

Заявитель также ссылается на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10.10.2024 по делу N 2-7143/24, которым удовлетворены исковые требования Кондратенко Д.В. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании строения нежилым, здание площадью 1410,2 кв. м с кадастровым номером 50:12:0120105:474, расположенное Московская область, городской округ Мытищи, п. Вешки, ул. Выставочная, д. 3, признано нежилым.

В материалы дела предприниматель также представил заключение специалиста от 03.03.2025 N 25/02-75, где сделаны следующие выводы: Здание с местоположением: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Выставочная, д. З построено в соответствии общими требованиями возведения нежилых зданий. Работы и конструкции здания выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов (СП 70.13330.2012, СП 29.13330.2011, СП 112.13330.2011, СП 118.13330.2022, СП 60.13330.2020, СП 17.13330.2017, СП 42.13330.2016). Состав и размеры помещений здания соответствуют требованиям СП 118.13330.2022. На основании проведенного осмотра, и выполненных исследований при возведении здания с местоположением: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Выставочная, д. 3 соблюдены общие требования пожарной безопасности согласно положениям СП 112.13330.2011 и N 384-ФЗ. В соответствии с п. 3.10 ГОСТ 31937-2011 в целом вся конструкция здания имеет нормативное техническое состояние. Здание не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и пригодно для эксплуатации по назначению. Конструкция и планировка исследованного здания, с местоположением: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Выставочная, д. 3, отвечают требованиям СП 1 18.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов") (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст)", Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания". Исследованное здание по планировке, составу помещений и инженерному оборудованию является предприятием общественного питания и торговли.

Кроме того, заявителем при подаче заявления об отмене обеспечительных мер приложены: Акт о приемке технических средств АПС и СОУЭ в эксплуатацию от 28.01.2025; исполнительная документация по мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности от 16.02.2025; Технический паспорт от 25.03.2025 на нежилое здание, выданный ППК "Роскадастр" по форме N 46003, где имеются сведения о фактическом использовании спорного здания по его прямому назначению; Отчет по проведению расчетов по оценке противопожарных расстояний в соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, выданного ООО "РПР-Консалт"; Технический отчет от 07.03.2025 по результатам расчетов по оценке пожарного риска, выданный ООО "РПР-Консалт"; Документация о принятии соответствующего технического отчета ГУ МЧС по Московской области от 27.03.2025; План от 10.03.2025 тушения пожара на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл. г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Выставочная, д. 3; Уведомление от 04.04.2025 N 232964 о регистрации декларации пожарной безопасности, выданное Главным управлением МЧС России по Московской области отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи; Лист профилактической беседы от 10.04.2025, выданный Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по городскому округу Мытищи УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным доводам и юридически значимым документам, суд апелляционной инстанции считает обоснованной, однако подлежащей отклонению, поскольку отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов, изложенных в иске, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обеспечение исполнения судебного акта также является одним из основополагающих принципов арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты для сохранения существующего положения, для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, испрашивающему судебную защиту.

Вместе с тем доводы ответчика об ограничении предпринимательской деятельности и, как следствие, о возникновении убытков в связи с запретом использования спорного здания в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ограничений в использовании имущества, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Данный вывод согласуется с подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523.

Апелляционный суд также находит несостоятельными ссылки на судебные акты по делам N 2-7143/24, N 2-1134/2022, поскольку в рамках дела N 2-7143/24 рассматривались требования о сносе жилого дома (здания с кадастровым номером 50:12:0120105:474 до признания такового нежилым), в связи с чем строительно-технические характеристики здания оценивалось на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым домам и помещениям.

В силу статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, перевод жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120105:474 в категорию нежилых объектов осуществлено в судебном порядке, то есть в связи с отсутствием возможности реализовать право на перевод здания в иную категорию в административном порядке.

Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого входит судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

При рассмотрении дел N 2-7143/24, N 2-1134/2022 судебная строительно-техническая экспертиза государственными экспертными учреждениями не проводилась, соответствие строительно-технических характеристик здания требованиям, предъявляемым к объектам, предназначенным для организации общественного питания, также для организации и проведения развлекательных мероприятий с нахождением неограниченного круга лиц, не устанавливалось. Данные обстоятельства подлежат установлению по результатам рассмотрения настоящего дела N А41-108725/24.

Технические заключения и заключения специалиста в данном случае не являются заключением государственного эксперта. Иные представленные юридически значимые документы, выданные уполномоченными органами, касаются исключительно пожарной безопасности и не затрагивают иных инженерных систем и конструкций, в отношении которых действуют государственные требования и регламенты.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер полностью либо в части заявителем не приведено. Из совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств также не усматривается, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными заявленному предмету иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления об отменен обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025

Руководствуясь статьями 184 - 188, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу N А41-108725/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.