Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Панкратьева Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу N А41-111452/24, по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о привлечении к административной ответственности,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество, ООО "Каскад", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу N А41-111452/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.11.2024 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка объекта, используемого в качестве детского санатория с круглосуточным пребыванием людей, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский г.о., д. п. Кратово ул. Тверская д. 1.

В рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 25.06.2024 N 10-06/24 "ТО системы противопожарной защиты, внутреннего и наружного противопожарного водопровода" на основании пункта 2.1 услуги оказываются исполнителем (ООО "Каскад") в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) являющегося неотъемлемой частью контракта, а именно приложение 1 к контракту техническое задание на оказание услуг по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты, внутреннего и наружного противопожарного водопровода включает в себя техническое обслуживание (далее - ТО), в том числе планово-предупредительный ремонт и проведение периодических испытаний внутреннего и наружного противопожарного водопровода: проверка работоспособности пожарных насосов, проверка работоспособности задвижек с электроприводом на обводных линиях, испытания водопровода на работоспособность, испытание водопровода на водоотдачу, испытания клапанов пожарных кранов на исправность, перекатка и испытание напорных пожарных рукавов, периодическая проверка укомплектованности и чистоты пожарных шкафов, обеспечение работоспособности замков или устройств для опечатывания на дверцах шкафов ПК и ПГ, проведение испытаний автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре эксплуатируемых сверх срока службы; техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы водяного сплинклерного пожаротушения и противодымной защиты.

При проведении проверки выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: автоматическая установка пожаротушения в лечебно-диагностическом корпусе не подвергалась испытаниям в период эксплуатации, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 7.2 ГОСТ 50680-94, пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила N 1479); в корпусе N 1 таблички указателей "Выход" на первом этаже находятся в нерабочем состоянии, что является нарушением пункта 54 Правил N 1479; в корпусе N 2 таблички указателей "выход" находятся в нерабочем состоянии, что является нарушением пункта 54 Правил N 1479; в корпусе N 4 система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (фактически не работает в автономном режиме) что является нарушением пункта 54 Правил N 1479; в главном корпусе система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (фактически речевые оповещатели не воспроизводят нормально слышимые частоты), что является нарушением пункта 54 Правил N 1479; на втором этаже лечебно-диагностического корпуса клапан дымоудаления находится в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 54 Правил N 1479.

По данному факту в отношении общества в присутствии представителя Смышникова Д.О. составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2024 N 322.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно части 1 статьи 6 Закон N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 1479 руководитель организации обеспечивает исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (пункт 54 Правил N 1479).

В рассматриваемом случае, в качестве события правонарушения обществу вменяется, среди прочего, не проведение испытаний в период эксплуатации автоматической установки пожаротушения в лечебно-диагностическом корпусе.

Пунктом 7.2 "ГОСТ Р 50680-94. Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний" предусмотрено, что испытания следует проводить на этапах перед сдачей установок в эксплуатацию и в период эксплуатации не реже раза в 5 лет.

При этом согласно Техническому заданию ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения необходимо было произвести в течение 30 дней с момента заключения контракта от 25.06.2024.

Вместе с тем, доказательств проведения испытаний в период эксплуатации автоматической установки пожаротушения в лечебно-диагностическом корпусе в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности от 24.10.2024 не может быть принята во внимании апелляционным судом, поскольку из содержания актов следует, что проводились работы по техническому обслуживанию, а не испытания, что является разными мероприятиями, о чем, в частности, свидетельствует содержание пунктов 10.2 и 10.3 Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утвержденных МЧС России 03.07.2014.

Апелляционный суд принимает во внимание также наличие в материалах дела актов технического освидетельствования автоматической установки пожаротушения (л.д. 68 - 77), которые составлены в отношении корпусов, отличных от лечебно-диагностического корпуса.

При этом апелляционный суд не может принять по внимание доводы общества о том, что в материалы дела не представлено доказательств истечения пяти и более лет со дня проведения последнего испытания, поскольку данные обстоятельства являются отрицательным фактом, который подлежит не доказыванию, а установлению через совокупность положительных фактов, к которым, среди прочего, относятся доказательства проведения каких-либо испытаний, включая менее 5 лет назад.

Кроме того, обществу вменяется нахождение неисправных табличек указателей "Выход" в корпусе N 2 и на первом этаже корпуса N 1.

Нахождение в момент проверки неисправных указателей "Выход" обществом по существу не оспаривается, однако общество ссылается на непоступление к нему информации о неисправностях систем АУПС и СОУЭ.

Вместе с тем, как следует из акта технического состояния от 23.10.2024 (л.д. 53) по результатам обследования обнаружена необходимость замены табло "Выход" в количестве 5 штук.

Согласно акту от 18.11.2024 произведена замена табло в корпусах N 1 и 2 в общем количестве 4 шт., то есть, как минимум один из указателей "Выход", неисправность которого была выявлена 23.10.2024, остался неисправным.

Каких-либо иных работ по замене указателей "Выход" до проведения проверки не осуществлялось. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Следовательно, общество было осведомлено о необходимости замены указателей "Выход" с 23.10.2024, однако соответствующие работы по замене не были проведены в отношении всех неисправных указателей.

При этом апелляционный суд отмечает, что работы по замене указателей "Выход" не представляют какой-либо сложности.

Ссылка общества на то, что неисправность табло "Выход" не влияет на общую работоспособность системы пожарной безопасности, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку сама по себе неисправность свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности.

Обществу также вменяется нахождение в неисправном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации (фактически не работает в автономном режиме) и клапана дымоудаления (на втором этаже лечебно-диагностического корпуса), которое обществом фактически не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные нарушения выявлены административным органом в межрегламентные период (договором установлено ежемесячное обслуживание систем пожарной безопасности), не имеет правового значения, поскольку требования обеспечения пожарной безопасности направлены на поддержание систем пожарной безопасности в рабочем состоянии на протяжении всего периода их эксплуатации, а не только в момент проведения регламентных работ.

Иными словами, надлежащим образом проведенные регламентные работы должны обеспечивать исправность соответствующих систем на всем протяжении межрегламентного периода.

Вывода о том, что неисправность явилась следствием каких-то экстраординарных обстоятельств, из материалов дела не следует.

При этом само по себе наличие неисправности каких-либо элементов системы пожарной безопасности уже свидетельствуют о нарушении требований обеспечения пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы в отношении нарушений неисправности элементов системы пожарной безопасности (указателей "Выход", системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации) о том, что условиями договора не установлен срок устранения возникших неисправностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по убеждению апелляционного суда, неисправности системы пожарной безопасности необходимо устранять в кратчайшие сроки, иной подход противоречит требованиям обеспечения системы пожарной безопасности и направлен на уклонение от исполнения установленной обязанности по поддержанию системы пожарной безопасности в надлежащем состоянии.

Ссылка общества на устранение неисправности системы дымоудаления после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения и не имеет правового значения.

Кроме того, обществу вменяется, среди прочего, нахождение в главном корпусе в неисправном состоянии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (фактически речевые оповещатели не воспроизводят нормально слышимые частоты).

Согласно пункту 4.6 "СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009) речевые оповещатели должны воспроизводить нормально слышимые частоты в диапазоне от 200 до 5000 Гц. Уровень звука информации от речевых оповещателей должен соответствовать нормам настоящего свода правил применительно к звуковым пожарным оповещателям.

При этом в соответствии с пунктом 4.2. СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Апелляционный суд соглашается с доводами общества о том, что ни из материалов административного дела, ни из иных документов и пояснений административного органа не усматривается вывода о проведении замеров уровня звука каким-либо способом. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на их наличие административный орган не ссылается.

Оснований полагать, что определить частоты оповещателей возможно без применения специальных средств, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вышеуказанного нарушения и отсутствия оснований для его вменения в вину общества.

Вместе с тем, недоказанность вышеуказанного события правонарушения не влияет на законность оспариваемого судебного акта при доказанности иных вменяемых событий.

Таким образом, совокупность предъявленных нарушений требований пожарной безопасности образует объективную сторону вменяемого нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, равно как и доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу N А41-111452/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.