Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гергиевым С.К.,

при участии в заседании:

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АТ-ИНВЕСТ" - представитель Трошкин Сергей Иванович, по доверенности от 28.12.2024, диплом, паспорт;

от ООО "Лента" - представитель Павлов Евгений Игоревич, по доверенности от 12.05.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года по делу N А41-83603/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АТ-ИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о взыскании

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АТ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АТ-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", ответчик) о взыскании ущерба в виде расходов на работы по восстановлению огнезащитного покрытия в объекте аренды в размере 2 706 893,28 руб., в том числе НДС, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лента" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АТ-ИНВЕСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АТ-ИНВЕСТ" (далее - арендодатель) и ООО "Лента" (далее - арендатор) заключен договор аренды 19/05-15/2Ан от 15.04.2016 объекта - Здание Корпус А, назначение: нежилое здание, площадью 20 652 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождения), Московская область, Раменский район, городское поселение Быково, р.п. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14., кадастровый или (условный номер) 50:23:0080301:402 (далее - договор).

Согласно пп. 2.4.15., 2.4.20.1. договора арендатор обязуется нести ответственность за эксплуатацию объекта аренды и обеспечить надлежащее состояние объекта аренды, а также обязуется содержать объект аренды, его входные группы в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии и нести ответственность за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с п. 2.4.7. договора аренды арендатор обязуется за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды, а также содержать объект аренды в надлежащем состоянии, санитарной и противопожарной безопасности. К текущему ремонту в том числе относятся работы по устранению повреждений/неисправностей объекта аренды и его частей. Текущий ремонт должен быть проведен арендатором с учетом актов о недостатках объекта аренды.

30.11.2022 арендатору было направлено требование (Исх.N АТМ/883) о проведении текущего ремонта объекта аренды. В том числе арендатор был обязан восстановить поврежденное вследствие деятельности арендатора огнезащитное покрытие конструкций объекта аренды, повреждение которого ранее было зафиксировано в акте о недостатках объекта аренды от 07.06.2022.

Указанный акт был направлен арендатору 06.10.2022, получен арендатором 17.10.2022. Как указано в иске, арендатор не исполнил обязанность по восстановлению огнезащитного покрытия, что было подтверждено им в письме (Исх.N 482/22 от 09.11.2022) и не предоставил арендодателю мотивированные возражения на указанный акт.

В соответствии с п. 2.4.7. договора аренды арендатор несет ответственность за несоблюдение правил противопожарного режима, в том числе арендатор обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования арендодателя компенсировать арендодателю реальный документально подтвержденный ущерб, причиненный вследствие неисполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных п. 2.4.7. Договора.

Арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу (в том числе полам и оборудованию) арендодателя действиями/бездействиями арендатора и лиц, за действия которых арендатор в рамках настоящего договора несет ответственность.

В соответствии с п. 2.4.11. договора, если арендатор не устраняет недостатки объекта аренды, указанные в акте в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта о недостатках объекта аренды, арендодатель вправе устранить такие недостатки самостоятельно, с последующим возмещением со стороны арендатора документально подтвержденных расходов. Указанные расходы на устранение недостатков должны быть компенсированы арендатором арендодателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения арендатором требования арендодателя с документами, подтверждающими затраты арендодателя на устранение нарушений.

Согласно исковому заявлению, ущерб в виде расходов на работы по восстановлению огнезащитного покрытия в объекте аренды составил 2 706 893,28 руб.

Ответчику направлено требование о компенсации расходов от 15.08.2023 N АТИ/647 (ШПИ 14014086008617).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что ответчик не является правопреемником "сети супермаркетов Billa" в понимании рассматриваемого договора аренды. Дополнительным соглашением стороны произвели замену арендатору по договору с ООО "Лента-Центр" (до переименования - ООО "БИЛЛА") на ООО "Лента".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 19/05-15/2 Ан от 15.04.2016, здание передано во владение и пользование ООО "Билла".

В соответствии с указанным договором аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату Здание - корпус А, назначение "нежилое здание", площадь 20 652 кв. м, количество этажей -1, адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, городское поселение Быково, р.п. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, кадастровый номер: 50:23:0080301:402.

01.04.2022 ООО "БИЛЛА" (ИНН 7721511903) переименовано в ООО "Лента-Центр" (ИНН 7721511903) на основании решения единственного участника общества от 14.03.2022, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2227702908761.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2022 N 5 к договору аренды, заключенному между ООО УК "АТ-Инвест" (арендодатель), ООО "Лента-Центр" (арендатор) и ООО "Лента" (новый арендатор), арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору с 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не является правопреемником по спорному договору, отклоняются судом, как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не было совершено действий, свидетельствующих о намерении урегулировать спор, ответчик возражает против заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Лента" заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств протокола испытаний по контролю качества от 20.02.2023 N 8, а также документа с наименованием "Повреждение огнезащитного покрытия".

Судом первой инстанции под расписку представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, положения статьи 306 УК РФ (Заведомо ложный донос), представителю истца уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированных доказательств в гражданском процессе, предусмотренные статьей 303 УК РФ, указанные процессуальные действия занесены в протокол судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ.

Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявления о фальсификации ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно представленному истцом акту от 10.08.2023 N 1 ООО "Логопарк менеджмент" (подрядчик) по заданию истца выполнял работы в период с 31.03.2023 по 10.08.2023, что также устно подтвердил представитель истца в судебном заседании 02.04.2024;

- между тем, как следует из протокола, испытания проводились 20.02.2023, то есть до начала выполнения работ, что является невозможным;

- заявку на проведение испытания согласно протоколу подало некое ООО "СтройЗащита", не относящееся к проведению работ;

- испытания проводились по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 192, то есть на расстоянии примерно 490 км от здания склада, в котором по утверждению истца проводились работы по покраске, что также указывает на недостоверность доказательства поскольку, как следует из протокола, испытания заключались в визуальном обследовании конструкций на наличие видимых огрехов, отслоений, вздутий и измерении толщины защитного слоя, что возможно было осуществить только по месту выполнения работ.

Возражая против данных доводов, истец указал, что собственником здания является инвестиционный фонд. Истец является управляющей компанией этого фонда.

До 20.02.2023 управление осуществлялось ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7710684830). С 20.02.2023 управление осуществляется истцом - ООО УК "АТ-ИНВЕСТ" (ИНН: 5040179900).

ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 5040071960), на основании договора с управляющей компанией, осуществляет обслуживание имущества фонда (т.е. каждый раз заключает договор с той управляющей компанией, которая, в текущий период, управляет фондом: так, с ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ", это был договор N 14/10-20/2Ус от 14.10.20, с истцом - ООО УК "АТ-ИНВЕСТ", это договор N 31/03-23/2 Ус от 31.03.23).

Поскольку в период выполнения вышеуказанных работ произошла смена управляющей компании фонда, сложилась ситуация, когда договор на работы по огнезащитной обработке металлоконструкций связей: заключался ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в рамках его обязательств перед ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" по договору N 14/10-20/2 Ус от 14.10.20 на основании заявки последнего от 10.01.23, а закрывался ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в рамках его обязательств перед ООО УК "АТ-ИНВЕСТ" (новой управляющей компании) по договору N 31/03-23/2 Ус от 31.03.23. Поэтому в документах о приемке выполненных работ истцом от ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" дата начала отчетного периода - 31.03.23. Это дата заключения договора N 31/03-23/2 Ус от 31.03.23 между ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" и новой управляющей компании фонда - истцом, в рамках которого "закрывалась" заявка предыдущей управляющей компании фонда. Никакого отношения: к периоду фактического выполнения работ субподрядчиком, и к дате Протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки N 8 (переданного в составе результата работ субподрядчиком ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ", и в последующем переданного ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" истцу в составе результата работ по Заявке последнего от 10.01.23), эта дата не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения ООО "Испытательная лаборатория "Эксперт", из которых следует, что в протоколе N 8 от 20.02.2023 ошибочно указано место проведения: г. Тамбов, ул. Советская, д. 192 вместо Московская обл., Раменский р-н, пос.Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, кадастровый номер 50:23:0080301:4021.

Суд учитывает, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО "Лента" не доказан факт фальсификации протокола испытаний по контролю качества от 20.02.2023 N 8, а также документа с наименованием "Повреждение огнезащитного покрытия".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Лента" фальсификации договора протокола испытаний по контролю качества от 20.02.2023 N 8, а также документа с наименованием "Повреждение огнезащитного покрытия" и необходимости его исключения из материалов дела, в связи с чем данные доказательства подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безусловное право лица требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 указанной статьи раскрыто понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 393, 394, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что возмещение убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вина лица в причинении вреда, а также причинная связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность нарушения прав истца исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. Причинная связь между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями не может быть признана установленной в случае вероятного характера возможных действий лица, заявленного в качестве причинителя вреда.

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения вреда, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим. Следовательно, при отсутствии одного из условий наступления ответственности за причинения вреда, оснований для привлечения причинителя вреда или лица обязанного возместить причиненный вред (в силу закона) к ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что металлоконструкции связей, в том числе первого этажа, покрыты огнезащитным составом без повреждений (приложение N 1А к договору аренды).

На основании договора аренды N 19/05-15/2 Ан от 15.04.16, с учетом дополнительного соглашения N 5 от 04.04.22 к нему, у ответчика возникли обязательства: обеспечить надлежащее противопожарное состояние здания, соблюдать правила и нормы противопожарного режима, обеспечивающие его безопасность - пункты 2.4.7., 2.4.12., 2.4.20.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора арендатор обязуется осуществлять за свой счет текущий ремонт и уборку объекта аренды от технологического / производственного мусора, производственных отходов и ТБО погрузо-разгрузочной зоны и территории, прилегающей к погрузо-разгрузочной зоне здания на расстоянии пяти метров от здания, зоны размещения транспорта, стоянки и маневрирования транспорта, прибывающего к арендатору, крылец на входе в объект аренды, а также содержать их за счет собственных средств в надлежащем состоянии, санитарной противопожарной безопасности, осуществляя свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.4.12 договора арендатор обязуется соблюдать Правила противопожарного режима РФ, иные противопожарные нормы и правила, нести ответственность за оборудование арендуемых площадей.

Всю ответственность за несоблюдение правил противопожарного режима, в том числе, но не ограничиваясь, за необорудование объекта аренды средствами, указанными в абз. 1 настоящего пункта, несет арендатор, в том числе арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения арендатором требования арендодателя с подтверждающими документами компенсировать арендодателю в полном объеме:

- реальный документально подтвержденный ущерб, причиненный вследствие неисполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании пункта 2.4.20.1 договора арендатор обязуется содержать объект аренды, входные группы в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии и нести ответственность за неисполнение данной обязанности (в том числе при проверках соответствующих государственных органов), согласно п. 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.20 г. N 1479 (ред. от 30.03.23 г.) при эксплуатации здания руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций. По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии). Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты. При этом с учетом пункта 2 указанных правил, статьи 616 ГК РФ, статьи 38 Закона от 21.12.94 г. N 69-ФЗ, и пункта 14 (ответа на вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.06 г., под организацией, руководитель которой обязан осуществить вышеуказанные действия, подразумевается лицо, которое владеет и пользуется зданием, и на которого, в соответствии с заключенным с собственником здания договором, лежит обязанность соблюдения противопожарных правил.

Таким образом, ответчик, с учетом того, что здание находится в его владении и пользовании, указанных норм, и принятых им на себя обязательств по соблюдению противопожарных правил, обязан обеспечивать соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций здания, осуществлять проверку состояния огнезащитного покрытия его строительных конструкций и в случае его повреждения, устранять повреждение огнезащитного покрытия.

Эти обязательства ответчиком не исполняются, что подтверждается актами, оформленными в порядке условий пункта 2.1.4. договора, в соответствии с которым арендодатель имеет право не чаще одного раза в месяц проводить осмотр объекта аренды на предмет его содержания арендатором в исправном техническом, противопожарном, состоянии, использования объекта аренды по целевому назначению, с предварительным уведомлением арендатора не менее чем за 2 календарных дня до даты осмотра в письменном виде.

В случае если уполномоченный представитель арендатора не явился для участия в проведении осмотра объекта аренды либо в случае отказа уполномоченного представителя арендатора от подписания указанного акта о недостатках арендодатель составляет указанный акт в одностороннем порядке и направляет один экземпляр акта по почте либо передает нарочным арендатору.

Арендатор в течение 10 рабочих дней с момента (даты) получения акта о недостатках вправе предоставить арендодателю мотивированное возражение по существу заявленных арендодателем требований.

В случае не предоставления арендатором мотивированных возражений в указанный срок требования арендодателя считаются принятыми арендатором и недостатки объекта аренды подлежат устранению арендатором в течение 14 календарных дней с даты получения арендатором акта о недостатках, если иной срок не согласован сторонами письменно.

В случае неустранения арендатором нарушений, указанных в Акте в вышеуказанный срок, арендодатель имеет право устранить указанные в акте недостатки объекта своими силами.

При этом арендатор обязан уплатить арендодателю документально подтвержденную стоимость выполненных и принятых работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в течение 10 рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих выполненные работы.

Актом о проведении мероприятия по контролю за техническим состоянием средств обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и соблюдения Правил противопожарного режима от 15.07.19, оформленным в порядке пункта 2.1.4. договора, который получен представителем арендатора, выявлено следующее: не обеспечивается сохранность и исправное состояние огнезащитного покрытия несущих конструкций в центральной части складского помещения 2 блока и разгрузочно-погрузочной зоны 1 блока (имеются механические повреждения огнезащиты на металлических связях колонн и металлической балки несущей конструкции 2-го уровня).

В соответствии с Актом о недостатках объекта аренды от 17.02.2020, оформленным арендатором и арендодателем совместно, установлено следующее: механическое повреждение огнезащиты на металлических связях колонн и металлической балки несущей конструкции 2-го уровня.

Также наличие повреждений огнезащитного покрытия металлоконструкций связей здания подтверждается, в том числе, протоколом осмотра от 31.01.2023, составленным заместителем начальника ОНД и ПР по Раменскому г.о. МЧС России.

На акты, оформленные в порядке условий п. 2.1.4 договора, ответчик мотивированные возражения не представил, нарушение огнезащитного покрытия металлоконструкций не устранил.

Поскольку ответчик обязательство по устранению нарушений противопожарных требований в виде выполнения работ по восстановлению огнезащитного покрытия металлоконструкций здания, ни в установленный договором срок, ни позже, не исполнил, эти работы выполнены за счет истца, что подтверждается: договором подряда N 3-01/ДР от 18.01.2023, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.23, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.23, платежным поручением N 601 от 14.08.23 на сумму 2 706 893,28 руб.

Также в протоколе испытаний N 8 от 20.02.2023 указано следующее: качество нанесения огнезащитного состава на металлические конструкции хорошее, толщина сухого слоя соответствует требованиям проектной документации.

Ответчиком доказательств по устранению нарушений противопожарных требований в виде выполнения работ по восстановлению огнезащитного покрытия металлоконструкций зданий не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что договором предусмотрена обязанность арендатора, в том числе, содержать объект аренды в надлежащем противопожарном состоянии и нести ответственность за неисполнение данной обязанности.

При этом суд учитывает, что арендные отношения носят длящийся характер, права и обязанности, установленные договором аренды, подлежат исполнению сторонами на протяжении всего срока договора. В случае длящихся нарушений (при неисполнении обязанности по содержанию объекта аренды в надлежащем противопожарном состоянии) оснований исчислять начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не имеется, поскольку начало течения давностного срока возникает ежедневно.

Заявление арендатора о применении срока исковой давности к требованиям арендодателя в рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданско-правовых отношений, злоупотребляющего своими правами.

Кроме того, с учетом п. 2.4.11. договора, если арендатор не устраняет недостатки объекта аренды, арендодатель вправе устранить такие недостатки самостоятельно, с последующим возмещением со стороны арендатора документально подтвержденных расходов. Такие расходы компенсируются арендатором арендодателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения арендатором требования арендодателя с документами, подтверждающими затраты арендодателя на устранение нарушений.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных ремонтных работ от 10.08.2023, где определен размер проведенных работ - 2 706 893,28 руб.

Ответчику направлено требование о компенсации расходов от 15.08.2023 N АТИ/647 (ШПИ 14014086008617).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, с учетом проведенных ремонтных работ (10.08.2023), претензионного порядка урегулирования спора, подачи искового заявления в суд (03.10.2023), срок исковой давности по требованиям не истек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- Выполнены ли работы по нанесению огнезащитной краски с пределом огнестойкости 0,5 часа и толщиной слоя 0,7 мм - 0,9 мм (Фризол R45) на металлические конструкции здания, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Быково, ул. Аэропортовская, дом 14, корпус А, кадастровый номер: 50:23:0080301:402, в рамках договора подряда от 31.03.2023 N 31/03-23/2 Ус?

- Если выполнены, то каков объем, стоимость, и качество этих работ?

- Являлось ли необходимым в соответствии с обязательными к применению нормами законодательства, в том числе правилами пожарной безопасности, нанесение огнезащитного покрытия в местах, где оно было нанесено?

- Какое огнезащитное покрытие было нанесено на металлические конструкции до выполнения данных работ и при каких условиях допускалась эксплуатация данного огнезащитного покрытия (в том числе, при какой температуре и влажности)?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае разрешение дела с учетом установленных по делу фактических обстоятельств возможно без проведения судебной экспертизы. Ответчиком по сути оспаривается факт проведения ремонта и его стоимость, вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение работ по восстановлению огнезащитного покрытия металлоконструкций зданий.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, в перечне вопросов, предложенных на экспертизу, ответчиком, в том числе сформулирован вопрос об определении стоимости выполненных работ. Судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить сведения о наличии у предложенных кандидатур экспертов квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности, вместе с тем ответчиком таких документов в материалы дела не представлено.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года по делу N А41-83603/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.