Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и

Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца Некрут Ю.А. по доверенности от 15.07.2024, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лила"

Конасовой О.А. по доверенности от 07.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лила" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года по делу N А13-9983/2024,

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лила" (ОГРН 1093525013405, ИНН 3525229188, адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 147а, помещение 3; далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Козлову Виталию Васильевичу (ОГРНИП 318352500044573, ИНН 352401947748; адрес: Вологодская область; далее - предприниматель) о взыскании 4 426 906 руб. 66 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда от 02.09.2024, 14.11.2024 в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вивека" (после смены наименования - акционерное общество "Универсальные финансовые решения", далее - Организация), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (далее - Торговый дом).

Решением суда от 17 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 45 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что: в материалы дела не представлены доказательства возникновения пожара по причинам нарушения Обществом правил пожарной безопасности и иных противоправных действий, повлекших возгорание; со стороны Общества все необходимые меры пожарной безопасности были соблюдены; выводы экспертов носят вероятностный, предположительный характер.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Общество являлось собственником двухэтажного металлокаркасного здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 147а (далее - здание).

На основании договора аренды от 20.10.2020 нежилые помещения общей площадью 500 кв. м, расположенные на первом этаже здания, переданы Обществом в аренду Организации сроком на 10 месяцев с момента подписания.

На основании договора аренды от 01.09.2022 помещение общей площадью 66 кв. м, расположенное на втором этаже здания, передано Обществом предпринимателю.

На основании договора аренды от 20.08.2022 помещение общей площадью 18,5 кв. м, расположенное на втором этаже здания, передано Обществом Торговому дому.

Организацией у акционерного общества "Система Лизинг 24" (далее - Предприятие) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2020 N 2020/76-1068/ДЛ-14372/001 приобретен комплект оборудования для изготовления мебели и застрахован в Компании по полису страхования имущества от 26.03.2021 N 443-028243/21 (далее - договор страхования).

Общая сумма страхования - 5 165 124 руб. 52 коп.

По условиям договора страхования в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества право на получение страхового возмещения принадлежит Предприятию, в случае повреждения или частичного разрушения - Организации.

Одним из застрахованных рисков является пожар.

В период действия договора страхования, а именно 05.03.2023, произошло возгорание здания. В результате пожара произошла гибель застрахованного имущества.

Компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила Организации страховое возмещение в размере 4 426 906 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2023.

Компания, ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате действий Общества, направила в его адрес претензию от 07.03.2024 с требованием возместить указанную сумму. Поскольку Общество в добровольном порядке сумму ущерба не возместило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 201, 393, 401, 612, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 36-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет Общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Законом N 69-ФЗ.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, таким лицом может быть как собственник (арендодатель), так и арендатор.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договоры и их условия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2023, технические заключения от 11.04.2023 N 104, от 04.07.2023 N 195, ответ на запрос от 08.10.2024 N ИВ-128-5-7-967, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственник здания несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства, он вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении убытков имуществу Организации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, наличие вины Общества в причинении истцу убытков нашло свое подтверждение в материалах дела и последним надлежащим образом не оспорено.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы экспертов о причинах пожара носят вероятностный, предположительный характер, судебной коллегией отклоняется, поскольку содержащиеся в заключениях эксперта выводы документально не опровергнуты.

Собственник отвечает за техническое состояние принадлежащих ему помещений, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих ему помещениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 304-ЭС18-10347 по делу N А45-10001/2017).

Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ущерб причинен иным лицом или в ином размере, собственником здания не представлено.

Таким образом, поскольку очаг возгорания находился в здании, принадлежащем Обществу, которое не доказало отсутствие его вины, на него должна быть возложена ответственность в виде возмещения вреда как на собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по содержанию своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы права, вопреки позиции апеллянта, применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года по делу N А13-9983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.