Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баринова Ильи Игоревича на решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-6498/2023 по иску акционерного общества "Омскоблгаз" (644105, Омская область, город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6, корпус А, ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат хлебопродуктов" (646040, Омская область, район Марьяновский, рабочий поселок Марьяновка, улица Южная, дом 1, ОГРН 1145543024770, ИНН 5520900173), индивидуальному предпринимателю Баринову Илье Игоревичу (ОГРНИП 316554300136697, ИНН 550109119024) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: региональная энергетическая комиссия Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ОГРН 1025500751418, ИНН 5503051635), Федеральная антимонопольная служба России (123001, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (644508, Омская область, район Омский, село Розовка, улица Сергея Лазо, дом 5В, ОГРН 1085543024599, ИНН 5528201579), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1А, ОГРН 1165543076478, ИНН 5501174543).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Баринова Ильи Игоревича Айтжанов Д.А. по доверенности от 21.05.2025.

Суд

акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, компания), индивидуальному предпринимателю Баринову Илье Игоревичу (далее - соответчик, предприниматель) о взыскании 118 889 руб. 13 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная энергетическая комиссия Омской области, Федеральная антимонопольная служба России, акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - общество "Омскгазстройэксплуатация"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Омск").

Решением от 25.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 118 889 руб. 13 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано, распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатами судебного разбирательства, соответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению подателя жалобы, спорный договор предусматривает обязанности газораспределительной организации (далее - ГРО) осуществлять техническое и аварийное обслуживание распределительного газопровода, расходы на которое компенсируются за счет затрат, учтенных в структуре тарифа на транспортировку природного газа, поэтому произведенные истцом работы по отключению газопровода и издержки на повторный пуск газа фактически относятся к расходам на аварийно-диспетчерское обслуживание; доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что проведенные работы по восстановлению потока газа не включены в установленные тарифы, в материалы дела не представлено; причинение истцу убытков не подтверждено.

Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела не поступили.

Представитель соответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал суду соответствующие объяснения.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Газпром межрегионгаз Омск" (газоснабжающая организация, далее - ГСО, поставщик) и обществом (ГРО) заключен договор транспортировки газа населению на бытовые нужды от 11.12.2015 N 36-3-0006(2015) (далее - договор), по условиям которого ГСО обязуется передавать на входе в газораспределительные сети ГРО газ для транспортировки, ГРО - принимать и транспортировать газ в установленном законодательством порядке в согласованных объемах до абонентов, с которыми ГСО заключены договоры газоснабжения.

В приложении N 1 к договору указан перечень адресов объектов, в отношении которых ГРО осуществляет транспортировку газа; к газопроводу компании последовательно присоединены распределительные газопроводы ГРО, по которым осуществляется транспортировка газа населению поселка Марьяновка в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.8 договора ГРО неукоснительно производит ограничение или прекращение подачи газа абонентам только по письменному распоряжению поставщика.

Между обществом "Омскгазстройэксплуатация" и предпринимателем заключен договор о подключении реконструируемой сети к сетям газораспределения от 30.11.2021 N 2021-10/4275, в связи с чем выданы технические условия N 2008, согласно пункту 5 которых установлен максимальный объем транспортировки газа по сети газораспределения для объектов компании - 632,84 куб. м/час, в том числе: 300 куб. м/час (период отбора газа - круглогодичный) для зерносушилок ДСП-50 и РД2х25.

На основании технических условий N 2008 ответчик осуществил реконструкцию газопровода по акту приемки объекта законченного строительства сети газораспределения от 30.09.2022 ("Реконструкция внутрипоселкового газопровода до котельной с установкой узла учета с кадастровым номером 55:12:100132:103, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, поселок Марьяновка, улица Южная, дом 1 - наружные газопроводы", далее - реконструированный газопровод); в связи с чем обратился к ГСО о прекращении поставки газа по причине необходимости осуществления врезки реконструированного газопровода.

Обществу "Омскгазстройэксплуатация" поступила факсограмма ГСО от 10.10.2022 N 2581/11747 с сообщением, что с 10.11.2022 поставка газа прекращается, требуется перекрыть и опломбировать запорную арматуру, на что получатель информации возразил, поскольку приостановка подачи газа населению осуществляется в отопительный сезон.

Поставщиком направлена факсограмма от 11.10.2022 N 2592 об отмене действия факсограммы от 10.10.2022 N 2581/11747, где содержалось указание компании предоставить ГСО согласованный с ГРО план проведения работ.

Ответчиком направлено письмо от 12.10.2022 о согласовании плана проведения работ по осуществлению врезки по договору о подключении (технологическом присоединении) реконструируемой сети к сетям газораспределения, к которому приложена факсограмма ГСО от 11.10.2022 N 2592, предоставлении согласованного с ГРО и обществом "Омскгазстройэксплуатация" плана проведения работ.

В аварийно-диспетчерскую службу Марьяновского газового участка ГРО 14.10.2022 поступила заявка об отсутствии газа в домовладении, расположенному по адресу: поселок Марьяновка, улица Молодежная, дом 4; впоследствии стали поступать сообщения от потребителей об отсутствии газа, чьи домовладения и квартиры в многоквартирных домах расположены в поселке Марьяновке, по адресам: улица Молодежная, улица 60 лет Октября, улица Южная, улица Советская.

При проверке причин отсутствия газа у абонентов установлено, что ответчик, не получив от ГРО согласованного плана проведения работ, а также разрешения ГСО на приостановление подачи газа населению, осуществил перекрытие расположенной на его территории отсекающей задвижки диаметром 150 мм, а также отсекающей задвижки диаметром 100 мм на газопроводе, по которому осуществляется подача газа на южную сторону муниципального поселка в сети газораспределения истца.

О несанкционированном прекращении газоснабжения составлен акт от 14.10.2022 с участием представителей ГСО, ГРО и смежной ГРО; общая продолжительность с момента перекрытия задвижек до момента восстановления газоснабжения и повторного пуска газа силами ГРО составила более пяти часов.

Поскольку действия компании повлекли нарушение технологического процесса по бесперебойной транспортировке газа потребителям, ГРО произвела ремонтные работы поврежденного газопровода, а также повторный пуск газа как в распределительные газопроводы и технологическое оборудование, так и непосредственно в газоиспользующее оборудование, понесло соответствующие расходы на сумму 111 889 руб. 13 коп.

Ссылаясь на причинение убытков, направив претензию от 06.12.2022 N 01-06/12147-01, оставленную без удовлетворения адресатами, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 307, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 32 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 1, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьями 2, 21, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктом 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, пунктом 15(4) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, пунктами 14, 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, пунктами 3, 9, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 2, 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), пунктом 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245, пунктами 5, 7 Методических рекомендаций по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 411-э/7, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Суд первой инстанции констатировал приостановление газоснабжения в связи с перекрытием ответчиком задвижки и проведением работ на принадлежащих ему сетях, не выявил обстоятельств согласования с ГРО плана проведения таких работ, учел, что восстановление подачи газа выполнялось не в связи с принятием мер по предупреждению и локализации аварий, возникших в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а в связи с несанкционированным перекрытием задвижки, возмещение таких расходов не предусмотрено при установлении тарифа, поскольку такая деятельность не является аварийно-диспетчерским обеспечением, проверил расчет затрат и признал его арифметически верным, усмотрел причинную связь между действиями компании и мероприятиями по восстановлению газоснабжения, не выявил признаков наличия вины предпринимателя, удовлетворил иск о взыскании убытков, предъявленных к ответчику, в иске к соответчику отказал.

Апелляционная коллегия сочла выводы Арбитражного суда Омской области законными и обоснованными, констатировала, что содержание выполненных работ не является аварийно-диспетчерским обеспечением, затраты на их исполнение не могут быть компенсированы за счет установленного тарифа.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований не согласиться с позицией судов, руководствуясь следующим.

Статьей 27 Закона о газоснабжении определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статьи 1064, 1082 ГК РФ).

Порядок возмещения убытков урегулирован положениями статьи 15 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Постановлении N 7, пункт 5 которого в частности предоставляет должнику предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

В настоящем споре такие возражения должника сводятся к утверждению о получении истцом денежных средств, компенсирующих расходы, понесенные на устранение последствий состоявшегося неправомерного ограничения подачи газа, в составе установленного тарифа на услуги по передаче ресурса.

Цены на газ, в том числе розничные цены на газ, реализуемый населению на территории Российской Федерации, и тарифы на оказание услуг по его транспортировке по трубопроводам подлежат государственному регулированию. Розничные цены на газ, реализуемый населению для бытовых нужд утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 21 Закона о газоснабжении).

Согласно пункту 15(4) Основных положений N 1021 при определении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для категории потребителей, относящихся к категории "население", в соответствии с методическими указаниями по регулированию тарифов на таковые услуги, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, учитываются расходы, связанные: с эксплуатацией приемных емкостей, используемых для хранения и регазификации сжиженного природного газа, технологически связанных с газораспределительными сетями и принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям, оказывающим услуги по транспортировке газа; осуществлением аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами N 410.

Аварийно-диспетчерское обеспечение - это комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил N 410).

Согласно статье 33 Закона о газоснабжении организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил N 410, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил N 410.

Исходя из понятия аварийно-диспетчерского обеспечения, суды верно определили, что таковое связано с авариями или инцидентами на газопроводе и, как правило, требует экстренных мер с привлечением иных органов.

Между тем выполнение рассматриваемых работ обусловлено результатами несанкционированной реконструкции газопровода, осуществленной в отсутствие получения необходимого согласования, с учетом чего приостановление перетока газа не является следствием непредвиденных обстоятельств, не носит экстраординарного, техногенного характера, поставлено в зависимость исключительно от неправомерных действий компании, результаты которых, вопреки доводам кассатора, не могут компенсироваться за счет потребителей услуг по передаче газа, поскольку это нарушит баланс интересов участников регулируемых отношений.

При этом судами в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, обоснованно принята во внимание позиция органов тарифного регулирования, установивших тарифы для осуществления соответствующего вида регулируемой деятельности, которые подтвердили отсутствие расходов, являющихся предметом взыскания по настоящему спору, в структуре утвержденного истцу тарифа.

С учетом изложенного приведенная кассатором аргументация о возможности возмещения истцом понесенных расходов за счет получаемой необходимой валовой выручки основана на ошибочном толковании действующего законодательства и применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не подтверждена.

Указывая на необходимость доказывания того, что в урегулированный тариф не включены осуществленные затраты ГСО, заявитель не принимает во внимание состязательность арбитражного процесса, предполагающего представление стороной доказательств, опровергающих утверждения процессуального оппонента, сводящегося по сути к констатации отрицательного факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839); из чего следует, что бремя доказывания соответствующего утверждения не могло быть возложено судами на общество.

Позиция судов о доказанности причинения убытков истцу законна и соответствует материалам настоящего дела, подтверждена достаточными и относимыми доказательствами. Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

В целом аргументы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов относительно определения расходов, подлежащих компенсации тарифом на газоснабжении, о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность сделанных судами исходя из предоставленных возражений и установленных обстоятельств, не указывают.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, диаметральная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.