27 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Федеральная Гидрогенерирующая компания-РусГидро": Ермошиной О.А. (доверенность от 05.02.2024 N 9254),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии: Креппо А.В. (доверенность от 15.01.2025 N ДВ-173-6),

Ушмарина Е.А. (доверенность от 13.09.2024 N ДВ-173-80),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная Гидрогенерирующая компания-РусГидро"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по делу N А79-4179/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная Гидрогенерирующая компания-РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494)

о признании недействительным в части предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии от 16.03.2023 N 21-210-2023/066пп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии",

и

публичное акционерное общество "Федеральная Гидрогенерирующая компания-РусГидро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными пунктов 5, 7 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 16.03.2023 N 21-210-2023/066пп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения СП 18.13330.2019 "Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка", не применили часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), подлежащую применению, неверно истолковали статью 76 Федерального закона N 123-ФЗ, нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, суды неправомерно вменили заявителю ликвидацию подразделения пожарной охраны, не исследовав факт того, что в Обществе отсутствовало подразделение пожарной охраны, которое не создавалось и не было ликвидировано. Общество настаивает, что проектной документацией не предусмотрено создание подразделения пожарной охраны. Кроме того, суд первой инстанции не привлек Администрацию города Новочебоксарска Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель жалобы полагает, Управление провело проверку с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения (решения) заместителя начальника Управления - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления от 09.02.2023 N 21-210-2023/0066рс (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 21230061000203709109) в период с 13.02.2023 по 16.03.2023 уполномоченные должностные Управления провели плановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресу город Новочебоксарск, улица Набережная, дом 34.

Предметом проверки являлось соблюдение контролируемым лицом требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, территории, которыми контролируемое лицо владеет и (или) пользуется, и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.03.2023 N 21-210-2023/0066ак.

По окончании проверки Управление выдало Обществу предписание от 16.03.2023 N 21-210-2023/066пп.

Общество не согласилось с названным предписанием в части пунктов 5 и 7 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона N 123-ФЗ, Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал и исходил из того, что Управлением доказаны законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, решения - незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения или ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший решение, ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также, в том числе, из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В статье 26 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях.

На основании части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д).

В силу части 22 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Здания пожарных депо на территориях населенных пунктов следует размещать исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских населенных пунктах не должно превышать 10 минут, в сельских населенных пунктах 20 минут. Подразделения пожарной охраны населенных пунктов должны размещаться в зданиях пожарных депо. Порядок и методика определения мест размещения зданий пожарных депо на территориях населенных пунктов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (статья 76 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 97 Федерального закона N 123-ФЗ подразделения пожарной охраны и здания пожарных депо размещаются на производственных объектах:

1) с суммарным объемом зданий категорий А и Б по пожарной и взрывопожарной опасности и помещений категорий А и Б по пожарной и взрывопожарной опасности в составе зданий категории В по пожарной и взрывопожарной опасности более 100 тысяч кубических метров и (или) с единовременно обращающимися в наружных технологических установках пожароопасными, пожаровзрывоопасными и взрывоопасными технологическими средами массой более 100 тысяч тонн. Объемы зданий, помещений и масса технологических сред суммируются, при этом подразделения пожарной охраны создаются на производственных объектах с суммарным числовым значением более 100 тысяч;

2) с суммарным объемом зданий категории В по пожарной и взрывопожарной опасности более 2 миллионов кубических метров;

3) атомных электростанций вне зависимости от мощности, тепловых электростанций мощностью 1000 мегаватт и более, гидроэлектростанций мощностью 1500 мегаватт и более.

В силу части 2 статьи 97 Федерального закона N 123-ФЗ подразделения пожарной охраны оснащаются пожарными автомобилями исходя из специфики производственных объектов, требуемого расхода воды на наружное пожаротушение, однородности средств пожаротушения, а также с учетом показателей пожарной опасности, токсичности, химической активности хранящихся и обращающихся на производственных объектах веществ и материалов. Тип и количество пожарных автомобилей подразделений пожарной охраны на производственных объектах определяются с учетом привлекаемых для тушения пожара сил и средств других подразделений пожарной охраны пожарно-спасательного гарнизона исходя из установленного частью 1 статьи 76 настоящего Федерального закона условия прибытия к месту пожара.

Согласно части 3 статьи 97 Федерального закона N 123-ФЗ выезды из зданий пожарных депо должны быть расположены таким образом, чтобы выезжающие пожарные автомобили не пересекали основных транспортных потоков.

В части 4 статьи 97 Федерального закона N 123-ФЗ закреплено, что требования к месту расположения зданий пожарных депо и радиусам обслуживания пожарными депо устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

В силу части 4 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ при составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты.

В части 5 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ указано, что лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением) (часть 1 статьи 55.24 ГрК РФ).

Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации.

Суды установили, что в рассматриваемом случае проектная документация Объекта предусматривает подразделение пожарной охраны для обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые были введены в эксплуатацию после 1980 года.

Следовательно, для обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Общества должно располагаться и функционировать подразделение пожарной охраны, предусмотренное проектной документацией.

Генеральный план Общества был разработан по ранее действовавшим строительным нормам и правилам, в частности, СНиП II-M.1-71* (глава 1) "Генеральные планы промышленных предприятий".

Из пункта 3.35 указанного документа следует, что место расположения пожарных депо следует выбирать из расчета радиуса обслуживания предприятий с преобладающими в них производствами, отнесенными по пожарной опасности к категориям А, Б и В - 2 км и к категориям Г и Д - 4 км.

Аналогичные требования содержались и в СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" (пункт 3.37).

Место расположения пожарного депо было выбрано из расчета радиуса обслуживания 2 км.

Доказательства изменения мощности гидроэлектростанции Общества (1370 МВт) за период эксплуатации в материалах дела отсутствуют.

При этом Общество представляло в надзорный орган Декларацию пожарной безопасности от 03.10.2018 (зарегистрирована надзорным органом 97710000-ТО-000015), в которой ссылалось на соблюдение требований статьи 76 и 97 Федерального закона N 123-ФЗ.

Таким образом, правильно истолковав приведенные нормы права с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления имелись основания для выдачи предписания в части пункта 5, которое соответствует требованиям статей 76 и 95 Федерального закона N 123-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 7 предписания в административно-бытовом корпусе Общества звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают нормативный уровень звука. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административно-бытовом корпусе не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Согласно протоколу N 30-2023/3-29 индивидуального испытания (опробования) отдельной системы автоматической противопожарной защиты здания, сооружения, помещения в кабинете 203 в дальней точке уровень звукового давления составил 56 дБА и не обеспечил требуемый уровень звука не менее 75 дБА.

В соответствии с пунктом 1 таблицы 1 Свода правил СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" уровень допустимого звука на рабочих местах административно-управленческого персонала производственных организаций составляет 60 дБА.

Согласно пункту 4.2. СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.

При проведении контрольного мероприятия Управление привлекло в качестве специалиста ведущего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Учреждения Алексеева Е.П.

Согласно протоколу индивидуального испытания (опробования) отдельной системы автоматической противопожарной защиты здания, сооружения, помещения от 09.03.2023 N 30-2023/3-29 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. В дальней точке кабинета N 203 уровень звукового давления составил 56 дБА и не обеспечил требуемый уровень звука. Кабинет N 203 является рабочим помещением административно-управленческого персонала.

Порядок проведения инструментального обследования системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре предусмотрен Временными методическими рекомендациями по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утвержденными Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору 03.07.2014, ГОСТ Р 59639-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" и ГОСТ Р 59638-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии у Управления оснований для выдачи Обществу предписания в части пункта 7.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, является реально исполнимым способами, не противоречащим положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров.

Грубых нарушений требований к организации и проведению рассматриваемой проверки, влекущих недействительность ее результатов, суды не установили.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Администрацию города Новочебоксарска Чувашской Республики, отклоняется, так как суд правильно определил круг лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу N А79-4179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная Гидрогенерирующая компания-РусГидро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.