Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., в отсутствии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца - администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325017699, ОГРН 1052314218220), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апит" (ИНН 2325003375, ОГРН 1022303447946), третьего лица - индивидуального предпринимателя Лебединец Константина Александровича (ИНН 232525331258 ОГРНИП 314236821200012), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу N А32-7168/2017, установил следующее.

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Апит" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать пристройку с северо-восточной стороны жилого многоквартирного дома по ул. Клубной этажностью 2 и 3 этажа и пристроенную часть по ул. Ворошилова с юго-западной стороны здания кафе "Шерефе" (далее - пристройки), расположенного по адресу г. Апшеронск, ул. Клубная, 18 (далее - здание кафе, объект), самовольными постройками;

- обязать общество устранить препятствия в пользовании земельным участком смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:02:0406017:43, путем сноса пристроек с северо-восточной стороны со стороны жилого многоквартирного дома этажностью 2 и 3 этажа и лестничный марш по ул. Клубной, и пристроенную часть по ул. Ворошилова с юго-западной стороны здания кафе, и привести земельный участок в первоначальное состояние;

- признать промежуточный второй и пятый этажи здания кафе самовольной постройкой;

- обязать общество привести здание кафе в соответствии с проектной документацией, архитектурно-планировочным заданием по этажности, путем демонтажа второго и пятого этажей;

- обязать общество привести здание кафе в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Решением суда от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что здание кафе возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и безопасности граждан, имеет признаки самовольной постройки возведенной в нарушении архитектурно-проектной документации, суды необоснованно применили срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель общества, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключился. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением администрации от 26.10.1993 N 1857 за ТОО "Минутка" закреплен земельный участок площадью 644 кв. м, на котором расположено кафе.

Общество 18.11.1993 по договору купли-продажи приобрело у ТОО "Минутка" недвижимое имущество "Кафе "Бульонная" общей площадью 186 кв. м, расположенное по адресу: г. Апшеронск, ул. Клубная, 18.

Постановлением администрации от 22.03.1995 N 362 обществу разрешено произвести реконструкцию кафе со строительством пристройки на закрепленной за ним территории.

Постановлением администрации от 19.09.2001 N 958 выдано разрешение на проведение реконструкции здания кафе.

В 2002 и 2003 году обществом получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 05.06.2002 N 2, 7 сроком на 22 месяца.

В 2003 году подготовлено землеустроительное дело от 22.04.2003 N 2056 на земельный участок площадью 661 кв. м, предназначенного для реконструкции здания кафе.

Распоряжением председателя исполнительного комитета Апшеронского районного совета депутатов Краснодарского края от 16.12.2003 N 1211р утвержден план внешних границ земельного участка общей площадью 661 кв. м для реконструкции здания кафе.

Администрация 09.04.2007 выдала обществу разрешение на продолжение реконструкции здания кафе до декабря 2007 года.

На основании договора купли-продажи от 08.10.2009 N 653 на земельный участок площадью 661 кв. м с кадастровым номером 23:02:0406017:43 зарегистрировано право собственности общества (свидетельство о регистрации права от 30.11.2009 серии 23 АЖ N 140375).

На основании договора купли-продажи от 18.11.1993 и постановления администрации от 22.03.1995 N 362 за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание кафе площадью 1824,3 кв. м (готовность 47%, литер А, этажность - 4). Выдано свидетельство от 11.06.2008 серии 23 N АД 732306.

Ссылаясь на то, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку при реконструкции объекта нарушены архитектурно-планировочные решения, пристройки которого расположены за границами предоставленного земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил четыре судебных экспертизы, в том числе комиссионную.

В заключении судебной экспертизы от 16.10.2017 N 7168/2017 содержатся следующие выводы. Здание кафе соответствует плану градостроительства и разрешению на строительство. В части соблюдений отдельных градостроительных требований выявлены незначительные отклонения. Объект в большей части находится в пределах земельного участка. В результате реконструкции здания кафе вышло за пределы земельного участка с юго-восточной стороны по улице Ворошилова на красную линию по фасаду на 9 кв. м, со стороны северо-запада наложение на иной участок составило 10 кв. м. Нарушений базовых градостроительных норм и правил при реконструкции здания кафе не выявлено. Реконструированное здание по базовым показателям соответствует согласованному проекту именно реконструкции нежилое здания кафе, увеличена площадь застройки по первому этажу в связи с заключением ранее существующего до реконструкции лестничного марша и холла в ограждающие конструкции по ул. Ворошилова с юго-восточной стороны, пристройки торговых помещений по улице Клубная с юго-западной стороны, строительством двухэтажной пристройки с северо-западной стороны. Выявлены малозначительные отступления от проектных решений, изменения архитектурно-планировочных решений, в результате реконструкции нежилого здания. Они выражены с заключением ранее существующего лестничного марша и холла в ограждающие конструкции по ул. Ворошилова с юго-восточной стороны, пристройки помещений по ул. Клубная с юго-западной стороны, строительством двухэтажной пристройки с северо-западной стороны. Нежилое здание обладает высоким коэффициентом прочности сцепления в единой структуре элементов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы других лиц в рамках ГОСТ 27751-2014. Обеспечена жесткость и несущая способность всего строения с мансардой. Нет нарушений СанПиН 2.1.2. 2645 (экологический дискомфорт отсутствует). Соседним сторонам не созданы препятствия в использовании своих участков по назначению.

Дополнительно в судебном заседании эксперт пояснил, что в результате реконструкции здания права третьих лиц и истца не нарушены. Двухэтажная пристройка угрозу жизни и безопасности граждан не представляет; не противоречит требованиям пожарной безопасности при условии дальнейшей эксплуатации в соответствии с действующими нормами; соответствует нормам противопожарной безопасности. Изменена площадь застройки малоэтажными сооружениями, увеличение этажности не обнаружено (здание кафе имеет три этажа и мансардный этаж). Двухэтажная пристройка является капитальным неотделимым строением, снос пристройки без критического ущерба основного здания кафе невозможен.

По результатам дополнительного исследования представлено заключение эксперта от 26.12.2018 N 498/18-К со следующими выводами. Установить соответствие построенного (реконструированное) здания кафе градостроительному плану земельного участка не представляется возможным. Объект не соответствует предоставленной проектной документации. Периметр и площадь по наружным стенам первого этажа здания не соответствует периметру границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:43. В ходе реконструкции здания кафе изменено архитектурно-планировочное решение в части увеличения количества этажей до 5 этажей, что не соответствует разрешающим документам. Увеличение этажности произведено за счет увеличения уровня отметки мансардного этажа и устройства дополнительного промежуточного этажа. Пристройки имеют несоответствие требованиям технического регламента (имеют трещины, техническое состояние неудовлетворительное), не соответствуют архитектурно-планировочному решению представленной проектной документации. Установить возможность сноса пристроек и дополнительного (промежуточного) этажа без разработки проекта демонтажных работ не представляется возможным. Здание кафе создает угрозу жизни и безопасности граждан, нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные для зданий кафе и гостиниц.

В судебном заседании эксперт пояснил, что установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, при несоответствии механической безопасности пристройки со стороны восточной части (земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406017:111) и пожарной безопасности всего здания. Выявленные несоответствия могут быть устранены путем проведения работ по переустройству, переоборудованию и перепланировке с проведением предварительного проектирования. Установлено превышение этажности с четырех до пяти этажей за счет дополнительного этажа между первым и вторым этажом.

По результатам комиссионного судебного исследования эксперт Кононенко Н.В. в заключении от 17.10.2019 N А32-7168 пришел к выводу, что реконструкция здания выполнена с учетом мероприятий, которые защищают строение также от сейсмического воздействия, которое имеет вероятность в регионе. Снос двухэтажной пристройки может причинить значительный ущерб основному зданию: технически затруднен. Здание кафе не создает угрозу жизни и безопасности.

Согласно заключению комиссионного судебного исследования эксперта Мищенко О.М. от 17.10.2019 N 7168 реконструированное здание кафе не создает угрозу жизни и безопасности, не противоречит требованиям пожарной безопасности при условии эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. Снос двухэтажной пристройки без причинения ущерба основному зданию кафе не возможен. Здание кафе по северной части за пределы северной стены ранее существующего здания, введенного в эксплуатацию постановлением от 26.02.1997, не выходит; по восточной части за пределы восточной стены ранее существующего здания, введенного в эксплуатацию постановлением от 26.07.1995, не выходит. Имеется реестровая ошибка при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 23:02:0406017:43; 23:02:0406017:23; 23:02:0406017:111.

Экспертом по результатам землеустроительной экспертизы в заключении от 09.02.2021 N 15-3/16.1 установлено наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровых (кадастровых) ошибок в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0406017:43, 23:02:0406017:332, 23:02:0406017:111, 23:02:0406017:23; указаны рекомендации по устранению таких ошибок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по иску общества об установлении границ земельного участка.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу N 2-22/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2023 решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.03.2022 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: 23:02:0406017:333; 23:02:0406017:331; 23:02:0406017:111; 23:02:0406017:23; 23:02:0406017:43 и аннулированы сведения о границах указанных земельных участков из ЕГРН.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 апелляционное определение от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Судами установлено наложение границ земельных участков на контур здания, что явилось результатом незаконного межевания; ответчик уточнил координаты своего земельного участка, тем самым устранил нарушение прав смежных землепользователей истца.

Относительно требований администрации о признании промежуточного второго этажа и пятого этажа здания кафе самовольной постройкой и возложении на общество обязанности привести здание кафе в соответствии с проектной документацией, путем демонтажа суды указали следующее.

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра от 10.03.2021 технического состояния здания кафе, выполненный в составе комиссии экспертами Союза "Апшеронская Торгово-промышленная палата" и специалистами администрации, согласно которому при визуальном осмотре объекта установлено, что объект имеет четыре этажа: из них один мансардный этаж; между первым и вторым этажами расположены два технических помещения (N 38 площадью 38,5 кв. м, высотой 1,74 м и N 39 площадью 60 кв. м, высотой 1,74 м), которые не являются этажом. Кроме того, актом установлено отсутствие на момент осмотра сквозных трещин. При определении количества этажей здания, сооружение антресоль (пятый этаж) суды не учитывали.

Таким образом, суды пришли к выводу, что здание кафе является четырехэтажным и не нарушает градостроительные нормы и параметры, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушения прав смежных землепользователей и пожарной безопасности устранены.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды установили, что истцу стало известно о нарушении права из заключения от 27.06.2013 N 56/16.1 (как указывала администрация), в связи с чем пришли к выводу, что на момент предъявления иска в суд (01.03.2017) срок исковой давности истек.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 71 Кодекса при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Кодекса, когда не содержит противоречивые выводы, экспертом даны полные, достаточные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно требованиям статьи 25 Закона N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы.

В экспертном заключении дополнительного исследования от 26.12.2018 N 498/18-К содержатся выводы о том, что спорное здание создает угрозу жизни и безопасности граждан, нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные для зданий кафе и гостиниц.

В материалы дела ответчиком представлено заключение о противопожарном состоянии объекта, выданное Краснодарским краевым отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", в котором также перечислен ряд нарушений пожарной безопасности (т. 7, л.д. 123 - 130).

Суд первой инстанции в целях устранения противоречий выполненных по делу исследований, поручил проведение комиссионной судебной экспертизы экспертам Кононенко Н.В. и Мищенко О.М., в том числе по вопросу создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Исходя из статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования Пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного закона.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ по степени функциональной пожарной опасности в зависимости от назначения, возраста, физического состояния, количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна, здания, сооружения подразделяются на различные классы. Таким образом, пожарная безопасность объектов регулируется в зависимости от их принадлежности к соответствующему классу.

Вместе с тем заключения от 17.10.2019 N 7168 и от 17.10.2019 N А32-7168 не содержат исследовательской части относительно соблюдения норм пожарной безопасности. Кроме того, из представленных в отношении указанных экспертов документов не следует наличие у них образования и специальности в области пожарной безопасности.

Выводы судов о том, что ответчик устранил нарушения в части пожарной безопасности, а также механические повреждения здания (трещины, дефекты) основаны лишь на внесудебных заключениях, акте осмотра здания кафе от 10.03.2021, проведенного экспертом "Союза Апшеронской торгово-промышленной палаты".

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая доводы администрации о допущенных обществом нарушениях строительных и противопожарных норм, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не дали им надлежащей оценки и не устранили нарушения порядка проведения экспертизы, а также не устранили противоречия в выводах судебных экспертиз о соответствии спорного здания (является пятиэтажным в результате наличия "промежуточного" этажа или мансарды) и пристроек представленной проектной документации, строительно-техническим нормам, разрешительной документации. Вывод судов о том, что здание является четырехэтажным и соответствует проектной документации (предусмотрено три этажа с мансардой) сделан при неполно выясненных обстоятельствах. Не исследован судами, и довод администрации о несоответствии проектной документации в части наличия внешнего лестничного марша с восточной стороны здания кафе.

Выводы судов о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан не обоснованы и являются преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, следует признать преждевременными выводы судов о пропуске администрацией срока исковой давности, так как на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства спора, а принятые ими судебные акты являются законными и обоснованными, в силу чего судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Кодекса, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации, с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу N А32-7168/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.