Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судей Бурухиной М.Н.,

при секретаре Х.,

с участием прокурора Кудашева А.А.,

адвоката Агаева Р.Ш.,

по видеоконференц-связи

осужденного М.,

потерпевшей ФИО14

представителя потерпевших - адвоката Гасанова А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Агаева Р.Ш. в интересах осужденного М. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Агаева Р.Ш. и осужденного М., поддержавших жалобу, потерпевшую ФИО15 представителя потерпевших - адвоката Гасанова А.А., прокурора Кудашева А.А., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, суд

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 июня 2024 года М. ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением газоопасных работ, на 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

с М. в пользу ФИО17 постановлено взыскать по N рублей в счет компенсации морального вреда;

потерпевшим возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, из средств федерального бюджета в общей сумме 500 000 рублей, которые постановлено взыскать с осужденного в доход бюджета РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

М. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного, не соглашаясь с приговором, указывает на нарушения при возбуждении уголовного дела в отношении М., поскольку полномочия следователя И. не установлены, возбуждение уголовного дела произведено по истечении 10-суточного срока проверки, до которого он был продлен руководителем. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, влекут недопустимость всех собранных в ходе расследования доказательств.

Не соглашается с оценкой указанного нарушения, произведенной судами первой и апелляционной инстанции.

Считает, что взрыв произошел по вине потерпевшего, а именно при самовольном демонтаже газового узла, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя прокурора города Каспийска о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, постановлением о возбуждении дела в отношении ФИО18, о соединении уголовных дел, о прекращении уголовного преследования в части и о переквалификации.

В качестве доказательств виновности самого потерпевшего приводит данные протокола осмотра места происшествия и заключения пожарно-технической экспертизы.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют итоговые решения в отношении потерпевшего ФИО19 по возбужденному в его отношении уголовному делу по статье 219 УК РФ, поэтому степень его виновности осталось не установленной.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями М. и наступившими последствиями отсутствует; в приговоре не приведены данные о нарушении осужденным требований нормативных актов, приведенных в обвинении; согласно показаниям ФИО20 не причастен к пуску газа в квартиры; согласно показаниям осужденного, он не давал разрешения на пуск газа в квартиры, что подтверждено на очной ставке ФИО21, однако протокол необоснованно исключен из доказательств обвинения.

Поскольку М. не давал слесарям указания произвести работы, предусмотренные пунктом 10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, не было необходимости выписывать наряд-допуск и вызывать специалистов.

Не соглашается с суммой причиненного ущерба, поскольку заключение изготовлено частным лицом ФИО22, не являющимся экспертом и не имеющим допуска к проведению таких экспертиз. ФИО23 не соответствует требованию Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", он не осматривал квартиру, не устанавливал фактические повреждения, а ограничился оценкой рыночной стоимости квартиры.

Приводит сведения о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с осужденного М. ущерба судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поэтому его ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках уголовного дела отклонено незаконно.

Оспаривает факт признания ФИО24 потерпевшими и взыскание в их пользу компенсация морального вреда, поскольку в уголовном деле нет данных о родственной связи ФИО25 с пострадавшими. Считает, что показания потерпевших не доказывают причастности М. к преступлению, не согласен с выводами о причинении им морального вреда, просит об исключении показаний потерпевших из числа доказательств.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей и протоколов следственных действий, произведенной судом.

Полагает, что что дело рассмотрено незаконным составом суда под председательством судьи Курбанова, поскольку этот же судья рассматривал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. и отклонил ее.

Утверждает, что судом скопирован в приговоре текст постановления о привлечении М. в качестве обвиняемого, что недопустимо.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность М. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и изложенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам защиты о невиновности М., из показаний ФИО26 данных в судебном заседании, следует, что именно М. направил слесарей на выполнение работ, и он же дал разрешение подать газ после опрессовки. При этом, как мастер сам на место проведения работ не прибыл, необходимых документов не составил, не убедился в готовности всех работ для подключения газа.

Подача газа на фасадную трубу по согласованию с М., что подтверждено ФИО27, повлекло череду дальнейших действий и наступление несчастного случая.

Постановления о возбуждении уголовного дела, о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, о возбуждении дела в отношении ФИО28, о соединении уголовных дел, о прекращении уголовного преследования в части и о переквалификации являются процессуальными документами, не устанавливают фактических обстоятельств дела и не являются доказательствами виновности или невиновности М. Изложенное в тексте этих документов описание никоим образом не опровергает выводов суда о виновности М.

Не опровергают этих выводов ни протокол осмотра места происшествия, который лишь зафиксировал обстановку на месте несчастного случая, ни заключение пожарно-технической экспертизы, установившей вероятную причину возникновения взрыва.

Даже при допускаемой защитником вероятности неправильных действий самого пострадавшего, их нельзя рассматривать в отрыве от предшествующих действий по пуску газа на фасадную трубу, поскольку именно это послужило первопричиной, допускающей обращение жильцов с газом и газовым оборудованием, без проверки безопасности всех приборов и необходимого инструктажа по работе с газовым оборудованием.

В этой связи утверждения защитника об отсутствии причинно-следственной связи нарушений, допущенных М., с наступившими последствиями, не признаются состоятельными.

Последовательные нарушения со стороны нескольких лиц, которые в цепочке привели к несчастному случаю, не свидетельствуют о невиновности лица, ответственного за подключение жилого дома к газоснабжению, в чьих действиях также имеются нарушения.

Не обоснован и довод защитника о нарушении сроков при возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением некоторых случаев, в числе которых отсутствуют сроки возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, который приходился на нерабочий день - субботу. Поэтому уголовное дело возбуждено в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений закона в этом случае не имеется.

Не вызывает сомнение и наличие у следователя И. полномочий по расследованию выделенного уголовного дела. Ему было поручено проведение проверки и расследования, И. занимал должность следователя, какой-либо личной заинтересованности в его действиях не усматривается.

Несогласие защитника с суммой причиненного ущерба не влечет пересмотра квалифицирующего признака в виде причинения ущерба в крупном размере. То обстоятельство, что оценщик учел только стоимость помещений в квартире, которые были полностью уничтожены, и не принял во внимание стоимость ремонта и мебели не повлечет уменьшение ущерба, а может привести только к его увеличению.

Поэтому назначение в рамках гражданского дела экспертизы не приводит к выводам о недопустимости экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Компетенция же эксперта судом проверена и удостоверена, поэтому сомнений в правильности выводов у суда обоснованно не возникло.

Правильность признания ФИО29 потерпевшими не вызывает сомнений. Их родство с погибшими было установлено еще на стадии предварительного расследования и не оспаривалось осужденным ни в судебном заседании, ни в ходе досудебного производства.

Взыскание в их пользу компенсации морального вреда было обоснованным и соразмерным причиненным нравственным страданиям, связанным с потерей близких.

Незаконности состава суда при рассмотрении дела под председательством судьи Курбанова не усматривается. Рассмотрение им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку Курбанов при проверке законности возбуждения уголовного дела оценивал только достаточность поводов и оснований, не давал оценки доказательствам, не высказывался по фактическим обстоятельствам дела и о причастности конкретных лиц.

Схожесть части описания преступного деяния в приговоре с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого допустима, учитывая что обвинение суд счел правильным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, неосторожную форму вины, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Суд обоснованно назначил М. основное наказание в виде лишения свободы, признав возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Также судом обоснованно назначено дополнительное наказание.

Нарушений, повлиявших на исход дела, не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

кассационную жалобу адвоката Агаева Р.Ш. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2024 года в отношении М. ФИО30 оставить без удовлетворения.