Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Бобу Е.И. по доверенности от 09.01.2024, 2) Ямпольцев Д.В. по доверенности от 22.01.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25793/2024) Администрации Гурьевского муниципального округа

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2024 по делу N А21-7230/2023, принятое

по иску Администрации Гурьевского муниципального округа

к акционерному обществу "Национальная Башенная Компания", публичному акционерному обществу "ВымпелКом"

третье лицо: Низовское территориальное управление администрации Гурьевского муниципального округа

о взыскании

Администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Национальная Башенная Компания" (далее - ответчик N 1, АО "Национальная Башенная Компания", Общество) убытков в размере 5.077.990 руб. 70 коп., причиненных пожаром, возникшим в арендуемом Обществом у истца помещении.

Определением от 04.06.2024 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик N 2, ПАО "ВымпелКом", Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Низовское территориальное управление администрации Гурьевского муниципального округа (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что факт возгорания нежилого здания по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Низовье, ул. Калининградская, д. 7А, произошедший 09.12.2021, зафиксирован в ПСЧ-20 по охране Гурьевского городского округа (КРСП N 183 от 09.12.2021), а последствия пожара с описанием состояния здания отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022, полагает, что заключениями, представленными в материалы дела, установлена причинно-следственная связь между возникшим пожаром, причиненными убытками и действиями ответчиков по использованию и обслуживанию оборудования с нарушением требований пожарной безопасности.

В судебном заседании присутствовали представители ответчиков, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 3 от 10.04.2019 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 6 кв. м, которое расположено на чердачном этаже учебного здания, по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье, ул. Калининградская, д. 7А с кадастровым номером 39:03:060601:75 (л.д. 19-28, т. 1). Помещение передано в аренду для размещения и эксплуатации оборудования (конструкций), энергоснабжающего оборудования, включая кабели и иное сопутствующее оборудование, принадлежащее арендатору и предназначенное для размещения и обеспечения функционирования оборудования связи оператора связи и оборудования связи третьих лиц.

По акту приема-передачи помещение передано Обществу (л.д. 27, т. 1).

Согласно п. 3.3.2 Договора арендатор обязан, в случае прекращения договора, в течение 10 дней после прекращения действия договора передать объект арендодателю по акту приема-передачи, при этом арендатор обязан вернуть объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными улучшениями без возмещения их стоимости, а также погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

30.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение) (л.д. 29, т. 1).

В п. 1 Соглашения указано, что в результате пожара в нежилом здании по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье, ул. Калининградская, д. 7А (чердачный этаж учебного здания) с кадастровым номером 39:03:060601:75 стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор с 10.12.2021.

Стороны обязуется произвести окончательные расчеты по Договору не позднее 30 (десяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения (п. 2 Соглашения).

В п. 5.7 Договора стороны установили, что если состояние возвращаемого объекта по окончании договора хуже предусмотренного, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, 09.12.2021 в 07 час. 11 мин. произошло возгорание нежилого помещения общей площадью 6 кв. м. Согласно техническому заключению N 2 от 03.01.2022, подготовленному федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области (далее - Техническое заключение N 2, л.д. 1-18 т. 1) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 10.01.2022 (л.д. 49-54, т. 1), установлен очаг пожара - кровля здания, где установлена вышка мобильной связи, принадлежащая Обществу. В заключении также указано, что вышка имеет повреждения в виде выгорания полимерных элементов. Данные термические повреждения свидетельствуют о направленности распространения горения с восточной части в западную. Также специалист сделал вывод, что каркас вышки имеет повреждения в виде выгорания покрытия на уровне конька крыши здания, пол в районе вышки имеет локальные прогары, наибольшая глубина обугливания наблюдается в нижней части вышки.

Кроме этого, Администрация, указала на то, что согласно техническому заключению N 2 следует, что очаг располагается на кровле здания, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от теплового источника, а согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области N 104 от 14.12.2021 (далее - Заключение N 104, л.д. 41-48, т. 1) обнаружены признаки характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети, в виде оплавления образовавшегося в результате действия электрической дуги короткого замыкания.

Администрация, ссылаясь на то, что в результате пожара (кровля здания), где установлена вышка мобильной связи, принадлежащая Обществу, ей был причинен ущерб в размере 5.077.990 руб. 70 коп., рассчитанный МБУ "Служба заказчика" в локально-сметной документации, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт пожара в спорном помещении подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Истец полагает, что представленными в материалы дела заключениями установлена причинно-следственная связь между возникшим пожаром, причиненными убытками и действиями ответчиков по использованию и обслуживанию оборудования с нарушением требований пожарной безопасности.

Как указывает истец согласно выводам Технического заключения N 2 в западной части коридора зафиксировано отсутствие термических повреждений за исключением локального прогара на потолке, расположенного, согласно план-схеме, непосредственно под вышкой мобильной связи. Из объяснения начальника Низовского территориального управления Гурьевского ГО от 09.12.2021 известно, что здание было неэлектрифицированным, за исключением подачи электропитания для осуществления функционирования оборудования связанного с работой вышки сотовой связи. Из объяснения руководителя эксплуатации сети ПАО "Вымпелком" В.В. Болтунова следует, что электропитание оборудования вышки сотовой связи осуществлялось от электрического щита, расположенного в помещении N 1 на третьем этаже. При осмотре помещения N 1, расположенного на третьем этаже в восточной части здания, наблюдаются электрические щитки без термических повреждений. В электрическом щитке, расположенном в северо-восточном углу помещения N 1, наблюдается фрагмент медного многопроволочного электропровода, один конец расположен в электрощите, второй конец - свободный, обрывается на расстоянии -0,3 м от электрощита. При детальном осмотре свободного конца провода протоколом осмотра места происшествия зафиксированы признаки аварийного режима электросети в виде локального каплевидного оплавления.

Также истец указывает, что согласно выводам Заключения N 104 при ответе на вопрос N 1 специалистом обнаружены признаки характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде оплавления "косого среза" образовавшегося в результате действия электрической дуги короткого замыкания. При ответе на вопрос N 2 установлено, что имеющееся оплавление на медном проводнике электропроводки сформировалось в условиях "до пожара".

В Техническом заключении N 2 при ответе на вопрос N 2 специалистами установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате пожароопасного аварийного режима работы в электросети.

Как следует из отзыва на исковое заявление ПАО "Вымпелком" "точка присоединения к электросети и кабель внешнего электроснабжения объекта инфраструктуры связи по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Низовье, улица Калининградская дом 7 "а" на дату 09.12.2021 принадлежали АО "Национальная Башенная Компания".

Указанные доводы истца исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Статьей 616 ГК РФ на арендатора возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2).

Как следует из материалов дела, согласно плану размещения оборудования на кровле здания располагалось антенно-мачтовое оборудование (вышка связи) ПАО "Вымпел-Ком". Точка присоединения к электросети и кабель внешнего электроснабжения объекта инфраструктуры по состоянию на 09.12.2021 принадлежали АО "Национальная Башенная Компания".

Как усматривается из постановления 25.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и Технического заключения N 2, Заключения N 104, вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате пожароопасного аварийного режима работы в электросети в виде оплавления "косого среза", образовавшегося в результате действия электрической дуги короткого замыкания, также имеющиеся оплавления на медном проводнике электропроводки сформировалось в условиях "до пожара", а не виновных действий конкретных лиц.

Вместе с тем доказательства связи причины загорания горючих материалов с действиями/бездействием ответчиков истцом в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, нахождение оборудования ответчиков в месте очага пожара однозначно не свидетельствует о том, что аварийный режим работы электросети был обусловлен нарушением ответчиками требований пожарной безопасности, нарушение правил пожарной безопасности ответчикам не вменено.

Между тем, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 2/22 по факту возгорания нежилого здания следует, что в нем проводились и иные работы, в том числе по демонтажу труб отопления и газосварочные работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истцом и АО "Национальная Башенная Компания" не представлено доказательств того, что в период 8-9 декабря 2021 года проводились работы сотрудниками ПАО "ВымпелКом", лица, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в спорный период не являлись сотрудниками ПАО "ВымпелКом", что подтверждено справкой ПАО "ВымпелКом" от 11.03.2024 (л.д. 15, т. 2), выписками из трудовых книжек (л.д. 39-40, т. 2).

Таким образом, доводы истца относительно наличия причинной связи между проводимыми работами сотрудниками ПАО "ВымпелКом" и возникшим пожаром носят предположительный характер.

Кроме того в Техническом заключении N 2 экспертом сделан вывод, что исходя из анализа термических повреждений чердачного и мансардного этажей здания и признаков направленности распространения горения со стороны чердачного этажа, можно сделать вывод, что очаг пожара располагался на кровле здания.

Между тем, в аренду АО "Национальная Башенная Компания" передавалось чердачное помещение в здании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, безусловные доказательства того, что ответчики являлись ответственным за пожар, в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела не представлены доказательства соблюдения собственником здания требований Закона N 69-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчиков, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2024 по делу N А21-7230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.