Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области ФИО5 на вступившие в законную силу постановление врио заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору - врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 29 июня 2023 года N, решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2024 года и решение судьи Калининградского областного суда от 2 апреля 2024 года, вынесенные в отношении администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением врио заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору - врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 29 июня 2023 года N администрация МО "Балтийский городской округ" Калининградской области привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 2 апреля 2024 года, постановление должностного лиц от 29 июня 2023 года N в отношении администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 400 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области ФИО5 выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ совершение тех же действий в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Положениями абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 30 этого Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Согласно приказу Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области от 2 марта 2023 года N 55 на территории Калининградской области с 7 марта 2023 года по 31 мая 2023 года установлен особый противопожарный режим, в период действия которого органам местного самоуправления Калининградской области рекомендовано принять дополнительные меры пожарной безопасности, в частности, провести мероприятия, препятствующие распространению пожаров, организовать удаление (сбор) сухой растительность, ввести запрет на разведение костров.

Постановлением администрации Балтийского городского округа от 13 марта 2023 года N 167 установлен особый противопожарный режим на территории муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области на период с 13 марта по 31 мая 2023 года.

Согласно пунктам 10, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

В статье 1 названного закона первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа (п. 3.1 ч. 1 ст. 11 Закона N 131-ФЗ).

В статье 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой ст. 38 Закона N 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

В соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Из материалов дела следует, что по результатам расследования произошедшего 11 апреля 2023 года пожара на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> правообладателем которого является администрация МО "Балтийский городской округ" Калининградской области, выявлено, что администрацией в нарушение требований пункта 67 Правил противопожарного режима не приняты меры по производству своевременной уборки сухой растительности и покос травы.

21 июня 2023 года по данному факту должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области в отношении администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации муниципального образования к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2023 года N, донесением о пожаре от 22 мая 2023 года N, объяснением ФИО4 от 11 апреля 2023 года, рапортом инспектора ГПДН ОМВД России по Балтийскому району от 11 апреля 2023 года, рапортом дознавателя ОНДиПР по Балтийскому и Светловскому городским округам от 23 мая 2023 года, фототаблицей к материалу проверки КУСП N от 11 апреля 2023 года, сведениями из ЕГРН и иными материалами, получившими надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела в отношении администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ОМВД России по Балтийскому району поступило сообщение о пожаре. В результате проверки было установлено, что 11 апреля 2023 года в 15:55 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание сухой травянистой растительности (пожар потушен), после чего указанные материалы проверки были направлены в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области.

По данному факту Отделом в соответствии с приказом МЧС России от 2 мая 2006 года N 270 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" проведена соответствующая проверка о происшествии.

Контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Федеральных законов от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ в отношении администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области не проводились. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившей информации о возгорании сухой травянистой растительности на земельном участке в границах вышеуказанного муниципального образования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были получены не в результате осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе мероприятий по проверке сообщения о преступлении и происшествии, в связи с чем положения Федерального закона 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что материал проверки по сообщению, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, содержал достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что у должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральными законами от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что надзорным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и обязывающий надзорный орган до возбуждения дела об административной ответственности проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и оформления результатов этого мероприятия, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что администрация МО "Балтийский городской округ" Калининградской области не является надлежащим субъектом ответственности, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности МО "Балтийский городской округ" Калининградской области и относится к категории земель населенных пунктов.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение требований пожарной безопасности в данном случае обоснованно возложено на администрацию МО "Балтийский городской округ" Калининградской области, поскольку установленное место горения травы, и, соответственно, место выявленного нарушения требований пожарной безопасности относится к земельному участку, который расположен в границах муниципального округа, при этом приведенные в жалобе доводы о невозможности обеспечения покоса травы специальной техникой на указанном земельном участке ввиду подтопления земельного участка с КН N вязкости грунта, не свидетельствуют о невиновности данного юридического лица и, соответственно, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Возложение на МКУ "<данные изъяты>" и МБУ "<данные изъяты>", не являющихся правообладателями указанного выше земельного участка, функций по обеспечению мер пожарной безопасности на территории городского округа, и выполнение муниципального задания по покосу травы, не исключают полномочий администрации на обеспечение мер первичной безопасности на подведомственной территории и не свидетельствуют о необоснованном ее привлечении к административной ответственности.

Делегирование своих полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности иному лицу не освобождает администрацию Балтийского городского округа Калининградской области от выполнения обязанностей, возложенных на нее действующим противопожарным законодательством, которые надлежащим образом не исполнены, в том числе вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью муниципальных учреждений, созданных в целях обеспечения реализации своих полномочий, предусмотренных законодательством.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно администрация МО "Балтийский городской округ" Калининградской области является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями верно установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом доказательств, указывающих, что администрацией муниципального образования предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Должностным лицом на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области, дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенная в рассматриваемой жалобе позиция юридического лица по делу, фактически оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства.

Доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и ненадлежащем субъекте административного правонарушения были заявлены судьям городского и областного судов и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. На каждый из заявленных доводов в решениях были приведены убедительно мотивированные опровержения.

Оснований сомневаться в законности сделанных судами выводов, исходя из содержания судебных актов, не усматривается.

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Судами обоснованно было отмечено, что поводом для возбуждения дела в отношении администрация МО "Балтийский городской округ" Калининградской области явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем проведение контрольных мероприятий в данном случае не было обязательным, а также, что администрация, как орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельным участком, на котором произошло возгорание травянистой растительности, была обязана обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в отношении этого земельного участка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, а также положений действующего законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области (с учетом изменений, внесенных в постановление решением судьи городского суда) назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьями городского и областного судов дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в состоявшихся судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к решению об изменении постановления должностного лица и снижении назначенного наказания, а судья областного суда - о законности решения судьи первой инстанции. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановление врио заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору - врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 29 июня 2023 года N, решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2024 года и решение судьи Калининградского областного суда от 2 апреля 2024 года, вынесенные в отношении администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области ФИО5 - без удовлетворения.