Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - Стогова А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом; Волков А.В., паспорт, доверенность от 27.11.2023;

от третьего лица, Администрации города Перми - Костарева И.В., паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом;

от третьего лица, ООО "Пермская финансовая корпорация" - Сотникова О.Н., паспорт, доверенность от 19.11.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, Администрации города Перми и общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая корпорация",

на решение Арбитражного суд Пермского края от 28 августа 2023 года по делу N А50-1563/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), общество с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая корпорация" (ОГРН 1175958030820, ИНН 5905053336), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

о признании единым недвижимым комплексом совокупности здания и сооружения, о признании права собственности,

общество с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - истец, ООО "БМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Свердловского района города Перми (далее - ответчик) с требованиями:

о признании права собственности ООО "БМ" на реконструированное здание общей площадью 6 110, 20 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3 по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, состоящее из основного здания плавательного бассейна "БМ" (литер А) площадью 4812,90 кв. м и пристроенных частей здания: литер А1 площадью 365,50 кв. м, лит. А2 площадью 50,50 кв. м, лит. А3 площадью 156,70 кв. м, лит. А4 площадью 139,60 кв. м, лит. А5 площадью 136,80 кв. м, лит. А6 площадью 160,10 кв. м, лит А7 площадью 103,90 кв. м, лит. А8 площадью 184,20 кв. м;

о признании единым недвижимым комплексом совокупность расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3 по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25: здания (литер А) площадью 2471,1 кв. м, Литер А1 - пристройка вспомогательного назначения для хранения инвентаря, товаров для плавания общей площадью 365,50 кв. м, Литер А2 - пристройка вспомогательного назначения для хранения средств для дезинфекции и обеззараживания бассейна общей площадью 50,50 кв. м, Литер А3 - пристройка, на первом этаже располагается детский бассейн "Аквамарин", на втором этаже - венткамера общей площадью 156,70 кв. м, Литер А4 - пристройка, на первом этаже располагаются административные помещения, на втором этаже - венткамера общей площадью 139,60 кв. м, Литер А5 - пристройка вспомогательного назначения для размещения административных помещений общей площадью 136,80 кв. м, Литера А6 - пристройка, для расположения туалетных комнат для посетителей плавательного бассейна ООО "БМ", комнат для тренерского состава, отдела бухгалтерского учета общей площадью 160,10 кв. м, Литер А7 - центральная входная группа в здание плавательного бассейна общей площадью 103,90 кв. м, А8 - пристрой, незаконченный строительством (холодный пристрой) общей площадью 184,20 кв. м, а также оборудования, обеспечивающего полный цикл работы физкультурно-оздоровительного комплекса "Бассейн БМ", расположенного по адресу: г. Пермь ул. Коминтерна, 25 (перечень оборудования отражен в табличной форме);

о прекращении права собственности ООО "БМ" на помещение по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, кадастровый номер 59:01:4410854:909, площадью 5042,7 кв. м, погашении соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Коминтерна, 25 с кадастровым номером 59:01:4410854:47, площадью 5548,9 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая корпорация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности ООО "БМ" на реконструированное здание общей площадью 6 110,20 кв. м, удовлетворено требование о признано совокупности расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3 имущества единым недвижимым комплексом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третьи лица, Администрация города Перми и ООО "Пермская финансовая корпорация", обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Администрация города Перми просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на самовольную постройку, поскольку истец не принимал мер для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Администрация полагает, что экспертное заключение по результатам комплексной строительно-технической судебной экспертизы, представленное ООО Проектное бюро "Инвента", является недопустимым доказательством того, что постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно поставлены вопросы перед экспертом, оценка пожарных рисков экспертами не производилась, заключение содержит противоречивые выводы по вопросу в части оценки соответствия спорного объекта противопожарным нормам. Отмечает, что, длительное время эксплуатируя спорные объекты, истец не мог не знать, что строения используется в гражданском обороте с иными техническими характеристиками. Также заявитель жалобы ссылается на то, что спорный объект является залоговым имуществом, решением Ленинского районного суда города Перми от 27.12.2017 по делу N 2-5381/2017 обращено взыскание на указанное имущество.

В апелляционной жалобе ООО "Пермская финансовая корпорация" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО "БМ", в удовлетворении которых ранее в рамках дела N А50-37455/2019 было отказано. Полагает, что суд первой инстанции незаконно, в нарушение ст. 133.1 ГК РФ легализовал и признал единым недвижимым комплексом объекты недвижимости, первичные документы на право собственности в отношении которых отсутствуют, объекты не поставлены на учет, права на объекты не зарегистрированы в законном порядке. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 12, 195 ГК РФ вынес судебный акт в отсутствие каких-либо нарушенных прав ООО "БМ" и необходимости их защиты, проигнорировал доводы о пропуске срока заявления требований.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб.

От Администрации Свердловского района города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы Администрация города Перми. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на то, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, представленный в суд первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по ходатайству общества "Пермская финансовая корпорация" назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области Новикову Роману Сергеевичу.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Учитывая, что обстоятельства, повлекшие приостановление производства по делу, отпали, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании представители третьих лиц на доводах апелляционных жалоб настаивали, представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, заявили о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как разъяснено в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) при наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз). Одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Приведенные истцом в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание доводы не свидетельствуют о наличии противоречий в заключении эксперта, по сути, представляют собой изложение истцом свой позиции, в связи с чем суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БМ" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Свердловского района города Перми 30.11.1992, внесено в ЕГРЮЛ 20.11.2002 за основным государственным регистрационным номером Ю25900903 0 3 8. Основной вид экономической деятельности общества - деятельность спортивных объектов.

20 июля 1993 года между Фондом имущества г. Перми и товариществом с ограниченной ответственностью "БМ" был заключен договор выкупа имущества предприятия, сданного в аренду, N 04/1269, в соответствии с условиями которого ТОО "БМ" было приобретено в собственность ранее арендованное им имущество - домовладение по адресу г. Пермь, ул. Коминтерна, 25. Указанный договор был зарегистрирован Фондом имущества г. Перми под номером 962, ТОО "БМ" было выдано свидетельство о собственности N 0512 от 20.07.1993 года.

01 августа 1993 года городским бюро инвентаризации при Пермском горисполкоме было составлено заключение о правовой регистрации строений по домовладению N 25 по улице Коминтерна.

23 ноября 1993 года постановлением Администрации города Перми N 1589 ТОО "БМ" был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок фактического пользования площадью 1,21 га под выкупленное здание бассейна по ул. Коминтерна, 25 в жилом районе Чкалова Свердловского района.

В состав объектов приватизации входил как основной объект недвижимости - здание 3-этажное, кирпичное, общая площадь 2789,3 кв. м, так и вспомогательное сооружение. Год постройки здания - 1977 год, год постройки сооружения - 1980 год, здание в техническом паспорте и на ситуационном плане от 10.07.1991 отмечено как "лит. А", вспомогательное сооружение - "лит. Г".

С момента приватизации ООО "БМ" является собственником всех объектов домовладения по адресу г. Пермь, Коминтерна, 25, на базе которых осуществляется основная Деятельность: физкультурно-оздоровительная, образовательная.

На текущую дату в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о нежилом помещении с кадастровым N 59:01:4410854:909, общей площадью 5042,7 кв. м, которое принадлежит на праве собственности ООО "БМ" (номер и дата государственной регистрации права 59-59-01/207/2005-185 от 29.05.2006). Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании технического паспорта нежилого помещения с инв. N 31190 от 12.12.2011. Адрес объекта - Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 25. Указанное нежилое помещение учтено в ЕГРН в пределах нежилого здания плавательного бассейна с кадастровым N 59:01:4410854:47 общей площадью 5548,9 кв. м. Сведения внесены в ЕГРН на основании технического паспорта домовладения с инв. N 24452, составленного по состоянию 09.01.2003. Согласно данным такого технического паспорта в состав объекта недвижимости с кадастровым N 59:01:4410854:47 (здания плавательного бассейна) были включены: лит. А (плавательный бассейн 1977 года постройки), а также лит. А1 и лит. А2 (пристрой 1980 года постройки). Показатель общей площади здания, равный 2 789,3 кв. м, соответствует сумме площадей, отраженных в техническом паспорте на здание плавательного бассейна, составленного на момент первичной технической инвентаризации в 1980 году, а именно сумме площадей (определенных по 5 наружному обмеру, за исключением площади подвала, которая учтена в площади лит. А), отраженных в столбце 4 раздела "V. Исчисление площадей и объемов здания и его частей" (страница N 4 соответствующего технического паспорта). Согласно указанному первичному техническому паспорту в площадь основного здания не включены вспомогательные служебные постройки лит. Г и Г2, входящие в состав домовладения. Таким образом, объектом приватизации выступало, в том числе, самостоятельное здание плавательного бассейна лит. А, не включающее в себя служебные пристройки.

В процессе хозяйственной деятельности, собственником объекта были перестроены служебные пристройки и в 2003 году была проведена вторичная (повторная) техническая инвентаризация, в результате которой вышеперечисленные вспомогательные служебные постройки ошибочно были включены в состав основного здания с присвоением им соответственно лит. А1 и А2, а в общую площадь здания ошибочно была включена их площадь: 5548,9 кв. м, в т.ч. лит. А - 5 114,6 кв. м, лит. А1-377,1 кв. м, А2 - 57,2 кв. м.

По итогам проведенной вторичной технической инвентаризации в 2003 году был некорректно составлен технический паспорт на здание плавательного бассейна общей площадью 5548,9 кв. м, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о здании с кадастровым N 59:01:4410854:47, состоящем из основного здания лит. А и ошибочно включенных в его состав вспомогательных служебных построек, учтенных в качестве лит. А1, А2 (ранее лит. Г1 и Г2, не входящие в площадь основного здания). При этом на основное здание лит. А также в 2003 году был подготовлен и выдан собственнику отдельный технический паспорт, в котором вид объекта был ошибочно указан, как "нежилое помещение", площадь объекта составила 5114,6 кв. м, а не как отдельное здание. В отношении этого нежилого помещения в мае 2006 года была сделана запись о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 59-59-01/207/2005-185.

В последующем, в 2011 году была проведена повторная техническая инвентаризация на объект недвижимости, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, учтенного в качестве нежилого помещения 3-этажного кирпичного плавательного бассейна с антресольным этажом и подвалом (лит. А), в результате которой был подготовлен технический паспорт с инвентарным номером N 31190 на вид объекта, тождественный предшествующему документу и сведениям реестра недвижимости: "нежилое помещение". Площадь объекта изменилась с 5114,6 кв. м на 5042,7 кв. м.

На основании указанного технического паспорта в ЕГРН были внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым N 59:01:4410854:909 (нежилое помещение).

При проведении технической инвентаризации в 2011 году допущена еще одна ошибка - на плане 1 этажа не был отображен существующий холодный пристрой лит. А, представляющий собой центральную входную группу в здание плавательного бассейна, который должен быть отражен в составе здания.

По мнению истца, в сведения ЕГРН были внесены следующие данные, содержащие в себе технические ошибки, допущенные при проведении вторичной технической инвентаризации в 2003 году:

1. Вид объекта недвижимости лит.А, который на момент первичной технической инвентаризации в 1980 году и на момент заключения договора выкупа имущества предприятия в 1993 году, представлял собой самостоятельное основное здание плавательного бассейна, был не верно определен как "помещение";

2. Вспомогательные строения, ранее представлявшие собой служебные постройки лит.Г1 и Г2, в 2003 году учтенные в качестве лит.А1 и лит.А2, ошибочно были включены в состав основного здания плавательного бассейна с кадастровым N 59:01:4410854:47;

3. Неверно указано количество этажей объекта ввиду ошибочного включения антресольного этажа в общее количество этажей;

4. Объект недвижимости с кадастровым номером N 59:01:4410854:909 ошибочно учтен в качестве помещения в составе здания N 59:01:4410854:47;

5. На планах этажа строения лит.А, при проведении технической инвентаризации в 2011 году, не был отображен существующий холодный пристрой лит.А, представляющий собой центральную входную группу в здание плавательного бассейна.

Наличие указанных реестровых ошибок подтверждается заключением кадастрового инженера, в составе технического плана, подготовленного кадастровым инженером Колесниковой Т.С. Учитывая, что состав помещения с кадастровым N 59:01:4410854:909 представлен комплексом всех помещений, расположенных в здании лит.А, обособленность основных конструктивных элементов объекта, а также результаты первичной технической инвентаризации, приложенный к исковому заявлению технический план подготовлен в связи с образованием здания с целью постановки его на кадастровый учет для обеспечения возможности государственной регистрации права на него, как на самостоятельное здание. Конфигурация образуемого здания соответствует основному строению лит.А с момента его строительства в 1977 году.

Таким образом, фактически имеется два самостоятельных объекта недвижимости, в сумме соответствующие по общему составу и контуру здания с кадастровым N 59:01:4410854:47.

Помимо самостоятельного здания плавательного бассейна на данном земельном участке расположено сооружение для хранения инвентаря и товаров для плавания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Пермский, г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 25 (приложение N 3).

Истец полагает, что данное сооружение в настоящий момент ошибочно учтено как составная часть здания плавательного бассейна, с кадастровым N 59:01:4410854:47 - "помещение" с кадастровым номером 59:01:4410854:909, тогда как фактически представляет собой отдельно стоящий объект недвижимости: сооружение для хранения инвентаря и товаров для плавания, с помещениями для хранения средств для дезинфекции и обеззараживания бассейна, выполняющего вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к основному объекту, эксплуатационно с ним связанному - зданию плавательного бассейна, также расположенному по адресу: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Пермский, г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 25. Сооружение выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному нежилому зданию плавательного бассейна и предназначено для хранения инвентаря и товаров для плавания, с помещениями для хранения средств для дезинфекции и обеззараживания бассейна и является местом временного пребывания людей. Сооружение вспомогательного использования расположено в границах того же земельного участка, что и основной объект здания плавательного бассейна, с кадастровым N 59:01:4410854:3 по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Коминтерна, 25.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу N 2-5381/2017 удовлетворены требования ООО "Пермская финансовая корпорация", с ООО "Стилэкс", Родионова А.Н., взысканы денежные средства в сумме 55 027 423,17 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "БМ": нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042,7 кв. м, этаж: подвал, 1,2,3 номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-65, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25; кадастровый N 59:01:4410854:909, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12100 кв. м; кадастровый N 59:01:4410854:3, по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25. Взыскание обращено путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 145 973 600,00 рублей.

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании заявления ООО "Пермская финансовая корпорация" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11495/18/59046-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2018. В настоящий момент объекты (нежилое помещение и земельный участок) переданы судебным приставом-исполнителем ТУ Росимущества по Пермскому краю для реализации.

Между тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу N А50-5122/2020 нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5042,7 кв. м, этаж: подвал, 1,2,3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25, кадастровый номер 59:01:4410854:909, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 12100 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410854:3, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, 25, признано социально значимым для города Перми объектом. В указанном решении суд пришел к выводам о том, что плавательный бассейн "БМ" является многофункциональным сооружением, позволяющим проводить спортивно-образовательную и физкультурно-оздоровительную деятельность в интересах жителей города Перми. Объект внесен во Всероссийский реестр объектов спорта (сертификат соответствия выдан до 01.11.2022).

Учитывая публичные интересы и конституционные права жителей города Перми при продаже плавательного бассейна "БМ" является целесообразным сохранение его функционального назначения. Истец указывает, что совершенно очевидно, бассейн, как объект многофункционального назначения не может существовать исключительно как отдельно стоящее здание, или помещение, представляет собой имущественный комплекс, состоящий из здания, вспомогательных гидротехнических сооружений, инженерного и иного профессионального оборудования, необходимого для оказания услуг населению.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 57015-2016 бассейны плавательные представляют собой гидротехнические сооружения, предназначенные для занятий водными видами спорта и отдыха (досуга), такими как плавание, прыжки в воду, подводный спорт, водное поло, подводное регби, синхронное плавание и прочими. Для предоставления услуг бассейны должны обладать необходимой материально-технической базой (п. 4.8 ГОСТ Р 57015-2016). Услуги плавательных бассейнов должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, а также требованиям настоящего стандарта (п. 6.1 ГОСТ Р 57015-2016). При предоставлении услуг бассейнов должно учитываться требование эргономичности, которое характеризует соответствие условий обслуживания используемых оборудования и инвентаря гигиеническим, антропометрическим, физиологическим параметрам потребителей (п. 6.7 ГОСТ Р 57015-2016); должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья (п. 7.1 ГОСТ Р 57015-2016); должны осуществляться с соблюдением гигиенических требований по [2], включая качество воды, параметры микроклимата, состояние воздушной среды, уровни шума и освещенности (п. 7.4 ГОСТ Р 57015-2016). Истец отмечает, что выполнение указанных требований возможно только при наличии не только помещения, в котором находится бассейн, но главным образом наличием всей материально-технической базы, обеспечивающей функционирование бассейна как объекта обеспечивающего проведение спортивно-образовательной и физкультурно-оздоровительной деятельности.

По мнению истца, спорные здания и сооружения, расположенные в них гидротехнические и очистные сооружения представляют собой комплекс взаимосвязанных зданий, сооружений и оборудования одновременное функционирование которых позволяет обеспечить работоспособность бассейна БМ как социально значимого объекта. Учитывая положения законодательства, а также вступившее в силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу N А50-5122/2020 совокупность зданий и сооружений, расположенных на земельном участке кадастровый номер N 59:01:4410854:3, а также расположенного в них оборудования и инвентаря представляет собой единый недвижимый комплекс - бассейн БМ, представляющий собой социально значимый объект.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается также тем, что бассейн в 1993 году приобретался ООО "БМ" именно как имущественный комплекс - предприятие, в состав которого вошли не только нежилые помещения, но и пожарная установка, шкафы, телевизоры, хлоратор, реактор углеродный преобразователь промышленный и ряд иного оборудования и инвентаря, позволяющие эксплуатировать нежилые помещения именно как плавательный бассейн (перечень имущества, приложение N 1 к договору выкупа имущества от 20.07.1993). Более того, в соответствии с п. 4.1 договора выкупа имущества, ООО "БМ" обязалось сохранять профиль плавательного бассейна в течение 30 лет.

Как полагает истец, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ООО "БМ" на нежилое помещение с кадастровым N 59:01:4410854:909, общей площадью 5042,7 кв. м, не соответствует фактическим характеристикам объекта как единого недвижимого комплекса - бассейна БМ. Реализация на основании Апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу N 2-5381/2017 только лишь помещения 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5042,7 кв. м, этаж: подвал, 1,2,3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: §1-5, 3 этаж: 1-25, кадастровый номер 59:01:4410854:909, не позволит обеспечить сохранение функционального назначения бассейна.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца в части признания права собственности ООО "БМ" на реконструированное здание общей площадью 6110,20 кв. м, признания совокупности расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3 имущества единым недвижимым комплексом, суд первой инстанции исходил из возможности признания права истца на единый объект, поскольку законодательство не содержат норм, препятствующих правообладателю объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объединить данные объекты в единый недвижимый комплекс, соответствие объекта строительным нормам и правилам подтверждено заключением эксперта. Суд указал, что объединение социально значимого имущества в один лот (имущественный комплекс) само по себе не может нарушить интересы сторон по делу, не противоречит содержанию норм права, регулирующих такие правоотношения, а напротив позволит сбалансировать интересы кредиторов ООО "БМ" для целей его последующей реализации, с учетом судебного акта принятого в рамках дела N 2-5381/2017, установить действительный спрос на социально значимое имущество и сохранит его ценность, путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, судебный акт в этой части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П указал, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В целях сохранения социально значимого объекта, обеспечения работоспособности и функционирования бассейна как физкультурно-оздоровительного комплекса истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на объект в порядке ст. 222 ГК РФ.

Судом по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Проектное бюро "Инвента".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3 по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25 фактически располагаются следующие объекты недвижимости: основное здание плавательного бассейна "БМ" (литер А), пристроенные части здания (литер А1-А8). Стена основного объекта плавательного бассейна является внутренней стеной всех пристроенных строений, обслуживающие функции системы инженерно-технического обеспечения, предназначенные для выполнения водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения связаны в единую сеть с основной системой здания плавательного бассейна "БМ". Пристроенные строения по критериям относятся к вспомогательным строениям, находятся на рассматриваемом земельном участке основного здания. Сооружения, выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию. Объект капитального строительства, плавательный бассейн, за время эксплуатации расширил площадь по функциональному значению, что является реконструкцией объекта недвижимости. За период эксплуатации здания работы, проведенные ООО "БМ" в отношении объекта капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3, являются работами по реконструкции, т.к. привели к расширению и увеличению площади здания плавательного бассейна "БМ". Работы, проведенные ООО "БМ" в соответствии с разработанной ООО "Регион 59" в 2019 г. проектной документацией, шифр: 03-2019/1-АР являются перепланировкой помещений и изменением их функционального назначения, что не является реконструкцией объекта недвижимости.

Указано, что основные параметры объекта капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3, представляющем собой здание физкультурно-оздоровительного комплекса ООО "БМ", соответствуют нормативной, проектной и архивной документации. Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и опрокидывания конструкций натурным осмотром не выявлена. Объект капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3, на момент производства исследования удовлетворяет требованиям надежности и безопасности, отвечает противопожарным, санитарным, эпидемиологическим, экологическим, строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Объект, учтенный в ЕГРН как помещение с кадастровым номером 59:01:4410854:909, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, ошибочно обозначен помещением и является основным зданием плавательного бассейна. Основное здание плавательного бассейна включает в себя 150 помещений (том 5, л.д. 99-102), которые соединены между собой функциональным назначением, сетями и системами инженерно-технического обеспечения.

Вспомогательное строение "сооружение для хранения инвентаря и товаров для плавания" является частью здания бассейна по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, учтенного в ЕГРН с кадастровым N 59:01:4410854:47. Данные помещения "для хранения инвентаря и товаров для плавания" находятся в пристрое к основному зданию плавательного бассейна. Помещения "для хранения инвентаря и товаров для плавания", учтенные в кадастровом паспорте N 59:01:4410854:47, находятся во вспомогательном строении под литером А1 и А2 (технический паспорт домовладения инвентарный N 24452 за 09.01.2003). В зоне помещений "для хранения инвентаря и товаров для плавания" также имеются помещения: хлораторной (площадью - 76,5 м2), компрессорной (площадью - 50,5 м2), которые необходимы для функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса "Бассейн БМ", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25. Полный цикл работы физкультурно-оздоровительного комплекса "Бассейн БМ", расположенного по адресу: г. Пермь ул. Коминтерна, 25, обеспечивается совокупностью основного здания и пристроенных частей, помещений и оборудования, направленных на содержание физкультурно-оздоровительного комплекса в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии и отвечающим требованиям нормативных документов СП 31-113-2004 "Бассейны для плавания", СП 310.1325800.2017 "Бассейны для плавания. Правила проектирования".

В пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведением истцом работ по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта, которые повлекли изменение параметров объекта капитального строительства (расширение и увеличение площади здания), на что указано экспертами на стр. 22 заключения.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию объекта истцом не представлено.

Возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

В абз. 2 и 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно выводам экспертов ООО Проектное бюро "Инвента" спорный объект капитального строительства на момент проведения исследования удовлетворяет требованиям надежности и безопасности, отвечает противопожарным, санитарным, эпидемиологическим, экологическим, строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (стр. 52 заключения).

Между тем, на странице 43-46 заключения экспертами приведены выявленные несоответствия объекта противопожарным требованиям, в частности указано, что применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты не соответствует требованиям п. 5.7 СП 118.13330.2022; высота ограждения лестничных маршей не соответствует п. 6.12 СП 118.13330.2022; размер проемов, высота выхода из лестничной клетки в фойе не соответствуют требованиям п. 4.2.18 СП 1.13130.2020; высота ограждения лестницы с 3-го этажа не соответствует требованиям п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 п. 6.12 СП 118.13330.2022; ширина лестничных маршей и дверных проемов, коридоров предназначенных для эвакуации, не соответствует п.п. 4.4.1, 4.2.9, 4.2.19, 4.3.3 СП 1.13130.2020 п. 5.7 СП 118.13330.2022, выявлен перепад высот.

Поскольку оценка пожарных рисков экспертами не производилась, подготовленное экспертами ООО Проектное бюро "Инвента" заключение содержит противоречивые выводы в части оценки соответствия спорного объекта противопожарным нормам, по ходатайству третьего лица апелляционным судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области Новикову Роману Сергеевичу.

В соответствии с заключением эксперта Новикова Р.С. реконструированное здание общей площадью 6110,20 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410854:3 по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Учитывая выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, с учетом класса функциональной пожарной опасности Ф 3.6, а также несоответствия расчетных величин пожарного риска нормативным значениям, по мнению эксперта, объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в целях эксплуатации объекта необходимо соблюсти требования ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В частности эксперт указал, что в результате исследования конструктивных решений объекта установлено отсутствие огнезащитного средства на стропильных фермах; предел огнестойкости металлических стропильных ферм не соответствует требованиям ст. 58, п. 2 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ; информация о степени огнестойкости в проектной документации отсутствует.

При оценке соответствия эвакуационных путей и выходов установлено:

1. отсутствие эвакуационного выхода из подвального этажа непосредственно наружу, указанный на плане подвального этажа в разделе проектной документации "Архитектурные решения" шифр 01-02-24-АР;

2. сообщение первого и подвального этажа по технологической лестнице, ведущей из помещения подвального этажа (в котором предусмотрено размещение помещений мастерских и технических помещений (изображение N 1,2,3) в коридор первого этажа, при этом в нарушение п. 4.18 СП 4.13130.2013 данная лестница не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа, на входе (либо выходе) в указанную лестницу отсутствует тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре (изображение N 4);

3. несоответствие ширины эвакуационного выхода из помещения NN 303, 311; ширина;

4. двери помещений NN 314,301,311, 223, 204 не являются противопожарными 1-го типа (изображение N 6).;

5. в полу на путях эвакуации на первом этаже в коридоре в осях 1-4/А1-А (изображение N 7), в помещении спортивного зала на третьем этаже (изображение N 8), на путях эвакуации на первом этаже в коридоре в осях 11А-11Б/Г-И (изображение N 9) допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы;

6. в эвакуационном коридоре на первом этаже в коридоре в осях 1-4/А1-А (изображение N 7) размещается оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, при этом выступающие конструкции в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" не обозначены и не выполнены мероприятия, направленные на исключение травмирования людей;

7. в лестничных клетках допускается размещение встроенных шкафов, в т.ч. для размещения электрооборудования (изображение 10, 11);

8. лестничные клетки в исследуемом здании от вестибюля дверями не отделяются (изображение N 12);

9. в перегородке, отделяющей помещение гардероба от помещения вестибюля, имеется открытый проем (изображение 16).

Обобщая изложенные сведения, эксперт указал на следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствует эвакуационный выход из подвального этажа, ведущий непосредственно наружу, что противоречит требованиям п. 4.2.2 СП1.13130.2020;

- допускается сообщение первого и подвального этажа по технологической лестнице, ведущей из помещения подвального этажа, в котором предусмотрено размещение помещений мастерских и технических помещений в коридор первого этажа, при этом данная лестница не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа, а на входе (либо выходе) в указанную лестницу отсутствует тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре, что противоречит требованиям п. 4.18 СП 4.13130.2013;

- высота эвакуационных выходов в свету из помещения N 311 составляет 1,85 м (выход в коридор в осях 4-5/Б-В); высота эвакуационных выходов в свету из помещения N 201 составляет 1,82 м и 1,84 м; высота эвакуационного выхода в свету из помещения N 223 составляет 1,87 м; высота эвакуационного выхода в свету из помещения N 137 составляет 1,85 м, что противоречит требованиям п. 4.2.18 СП 1.13130.2020;

- ширина эвакуационного выхода из помещения N 311 составляет 0,75 м и 0,97 м (количество людей в данном спортивном зале проектной документацией не определено и составляет на основании п. 22 Правил противопожарного режима 227 человек (при отсутствии нормативных требований о максимальном допустимом количестве людей в помещении следует исходить из расчета не менее 1 кв. метра на одного человека), ширина эвакуационного выхода из помещения N 303 составляет 0,72 м; ширина эвакуационных выходов из помещения N 201 составляет 0,82 м и 0,83 м (количество людей в данном зале подготовительных занятий проектной документацией не определено и составляет на основании п. 22 Правил противопожарного режима 200 человек (при отсутствии нормативных требований о максимальном допустимом количестве людей в помещении следует исходить из расчета не менее 1 кв. метра на одного человека); ширина эвакуационного выхода из помещения N 223 составляет 0,83 м при числе эвакуирующихся более 50 человек (фактически в помещении раздевался установлено 87 шкафчиков для переодевания), что противоречит требованиям п. 4.2.19 СП 1.13130.2020;

- двери помещений NN 314, 301,311, 223, 204, ведущих непосредственно на лестничную клетку, не являются противопожарными 1-го типа, что противоречит требованиям п. 4.2.25 СП 1.13130.2020;

- на третьем этаже здания помещения, расположенные в осях 1-4/А-Г, 9-11/А-Б имеют один эвакуационный выход; на втором этаже здания помещения, расположенные в осях 1-3/А-В, 9-11/А-В имеют один эвакуационный выход; часть здания в осях 11-116/А-И на первом этаже здания имеет один эвакуационный выход, что противоречит требованиям п. 4.2.9 СП 1.13130.2020;

- в полу на путях эвакуации на первом этаже в коридоре в осях 1-4/А1-А, в помещении спортивного зала на третьем этаже, на путях эвакуации на первом этаже в коридоре в осях 11А-11Б/Г-И допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, что противоречит требованиям п. 4.3.5 СП 1.13130.2020;

- в эвакуационном коридоре на первом этаже в коридоре в осях 1-4/А1-А размещается оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, при этом выступающие конструкции в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026 не обозначены и не выполнены мероприятия, направленные на исключение травмирования людей, что противоречит требованиям п. 4.3.7 СП 1.13130.2020;

- в лестничных клетках допускается размещение встроенных шкафов, в т.ч. для размещения электрооборудования, что противоречит требованиям п. 4.4.9 СП 1.13130.2020;

- лестничные клетки в исследуемом здании от вестибюля противопожарными 1-го типа дверями не отделяются, что противоречит требованиям п. 4.4.11 СП 1.13130.2020;

- при устройстве эвакуационных выходов из двух и более лестничных клеток через общий вестибюль указанные лестничные клетки (за исключением одной из них), кроме выхода в вестибюль, не имеют выход непосредственно наружу, что противоречит требованиям п. 4.4.11 СП 1.13130.2020;

- в перегородке, отделяющей помещение гардероба от помещения вестибюля, имеется открытый проем, что противоречит требованиям п. 5.2.7 СП1.13130.2020;

- из помещения бассейна отсутствует два эвакуационных выхода шириной не менее 1,2 м, что противоречит требованиям п.п. 4.2.7, 4.2.19, 4.2.27 СП1.13130.2020.

Эксперт указал, что на момент проведения осмотра системы вытяжной и приточной противодымной вентиляции в коридоре N 135 отсутствуют, что не соответствует подпункту "в" п. 7.2 и подпункту "к" п. 7.14 СП 7.13130.2013; в помещениях гаражных боксов NN 1,2, в помещениях спортивного зала (находился в ремонте) и в помещении "хлораторной" отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям п. 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009; объект исследования оснащен СПС адресного типа.

Экспертом выявлены следующие нарушения: помещения гаражных боксов NN 1,2, помещение спортивного зала (находился в ремонте), помещение "хлораторной" и коридор подвального этажа не оборудованы системой пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 486.1311500.2020; не установлены ручные пожарные извещатели у эвакуационных выходов, в помещении "хлораторной" и в тренажерном зале на 3-м этаже, что не соответствует требованиям п. 6.6.27 СП 484.1311500.2020; пожарные извещатели в помещении спортивного зала на 2-м этаже не защищены от механического повреждения, что не соответствует требованиям п. 6.6.34 СП 484.1311500.2020; в помещениях NN 119, 120, 121, 122 (обозначение взято согласно представленной проектной документации раздел. 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр 07.2024-ПБ.ГЧ, лист 81) система пожарной сигнализации находилась в неисправном состоянии, что не соответствует требованиям п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Также экспертом была проведена проверка работоспособности системы пожарной сигнализации путем срабатывания в защищаемых помещениях выборочных дымовых пожарных извещателей при помощи аэрозоля ("ТДИП 210-01"), а также ручных пожарных извещателей. При имитации сигнала "Пожар", путем задымления дымовых пожарных извещателей аэрозолем "ТДИП 210-01", система СПС определила место возгорания и передала сигнал тревоги на приемно-контрольный прибор, который в свою очередь сформировал команду, по которой произошло включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, разблокировка системы контроля и управления доступом (электромагнитные замки), отключение систем воздушного отопления (частично). При имитации сигнала "Пожар", путем задымления дымовых пожарных извещателей аэрозолем "ТДИП 210-01" не произошло: отключение систем воздушного отопления; отключение систем кондиционирования воздуха (фанкойлы); отключение систем общеобменной вентиляции, что не соответствует требованиям п.п. 7.7.3 СП 484.1311500.2020 и 6.24 СП 7.13130.2013.

На момент проведения осмотра было установлено, что надземные этажи объекта исследования оборудованы внутренним противопожарным водопроводом. Вместе с тем было выявлено следующее: подвальное помещение, помещения строящегося спортивного зала и помещения холодного пристроя не оборудованы ВПВ, что не соответствует требованиям п. 5 таблицы 7.1 СП 10.13130; не предусмотрена возможность орошения каждой точки помещений объекта двумя струями, что не соответствует требованиям п. 6.1.13 СП 10.13130.

По результатам визуального осмотра экспертами установлено, что на объекте исследования для питания систем противопожарной защиты применяется кабель исполнения типа "нг(A)-FRLS", что противоречит требованиям таблицы 2 ГОСТ 31565-2012.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришли к выводу о том, что фактический класс функциональной пожарной опасности соответствует классу функциональной пожарной опасности, приведенному в представленной проектной документации; по результатам проведенных расчетов нормативное значение пожарного риска не соответствует требованиям ст. 79 Федерального закона N 123-ФЗ.

Экспертное заключение должным образом мотивировано, оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством не установлено (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, что на день обращения в суд объект соответствует установленным требованиям, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, совокупностью доказательств подтверждено несоответствие объекта истца требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует его использованию, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Администрации города Перми об отсутствии предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права на самовольную постройку. Судом апелляционной инстанции учтено, что объект является социально значимым, эксплуатация объекта должна осуществляться в соответствии с требованиями строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, объект должен соответствовать требованиям безопасности.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Поскольку проведенная истцом с нарушением закона реконструкция объекта не является основанием для признания такого объекта единым недвижимым комплексом, основания для удовлетворения иска в указанной части также не установлены.

При этом касательно доводов ООО "Пермская финансовая корпорация" о нарушении его прав необходимо указать, что изменение собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге, не прекращает данное обременение, применение закона разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска. Доводы истца о проведении работ по приведению объекта в соответствии с противопожарными требованиями не могут являться основанием для сохранения судебного акта. С учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суд Пермского края от 28 августа 2023 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приведенное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области обоснование увеличение стоимости экспертизы и представленные доказательства признаны судом достаточным в целях оплаты услуг эксперта.

Судебные расходы третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплате услуг эксперта относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суд Пермского края от 28 августа 2023 года по делу N А50-1563/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая корпорация" (ОГРН 1175958030820, ИНН 5905053336) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., на оплату услуг эксперта - 357044,5 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая корпорация" (ОГРН 1175958030820, ИНН 5905053336) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 392955,5 руб., внесенные по квитанции от 29.11.2023 в составе суммы 750000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.