Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-5071/2024

на решение от 25.07.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-9930/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ИНН 2506013826, ОГРН 1202500015024)

о взыскании 407 421, 54 рублей,

администрация Уссурийского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Дальневосточная строительная компания") о взыскании 407 421 руб. 54 коп. убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2024 с "Дальневосточная строительная компания" в пользу администрации 351 456 руб. 54 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на то, что в описательной части решения не приведены доводы ООО "Дальневосточная строительная компания", возражения и объяснения, определяющие позицию по делу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно счел доказанным фактом наличие вины ООО "Дальневосточная строительная компания", что противоречит постановлениям суда.

В решении Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу N 2284/2023 и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу N 33-10610/2023 установлено, что между заявленным С.В. Кузьминым ущербом вследствие затопления его квартиры и бездействием администрации Уссурийского городского о округа имеется прямая причинно-следственная связь. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда по делу по делу N 33-10610/2023 установила, что ответственность за причинение ущерба С.В. Кузьмину не может быть возложена на ООО "Дальневосточная строительная компания".

В установленный определением суда срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Как указывает истец, в результате допущенных нарушений со стороны ООО "Дальневосточная строительная компания" при осуществлении работ по капитальному ремонту кровли в рамках невыполнения обязательств по контракту, администрации Уссурийского городского округа причинены убытки. Ответственным лицом за причинение убытков является ООО "Дальневосточная строительная компания". Истец также считает, что решением Уссурийского районного суда вина причинителя вреда не устанавливалась. Суд указал, что вопросы правоотношений между администрацией Уссурийского городского округа, как заказчиком, и ООО "ДСК", как подрядчиком, не являются предметом спора, и могут быть разрешены в установленном законодательством порядке. По мнению администрации, ссылка ответчика на это не относится к предмету данного спора, вывод сделан в рамках требований искового заявления заявителя С.В. Кузьмина. Доводы ответчика ООО "Дальневосточная строительная компания", что затопление имело место не в период проведения работ, опровергается заключением судебной экспертизы от 10.07.2023 N ИГ/25-284.06.2023, "Общим журналом работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная, д. 5", в разделе 3 которого отражено, что работы по демонтажу кровельного покрытия выполнялись в период с 08 по 24 августа 2022 года, то есть в период факта причиненного ущерба, то есть в период выполнения работ ООО "Дальневосточная строительная компания". Обращает внимание суда, что затопление произошло при выполнении работ ООО "Дальневосточная строительная компания" по ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома, когда подрядчик демонтировал старую кровлю крыши жилого дома и оставил крышу дома незащищенной от осадков.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2022 администрацией заключен муниципальный контракт с ООО "Дальневосточная строительная компания" N 0120300006522000133 на выполнение работ по капитальному ремонту крови многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск, ул. Вокзальная, д. 5.

По условиям контракт подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок для Муниципального заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная, д. 5 в соответствии с Проектной документацией, являющейся Приложением N 1 к настоящему Контракту, локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся Приложением N 2 к настоящему Контракту, графиком производства работ Приложение N 3 к настоящему Контракту, и передать результат выполненных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик принимает обязательства по приемке и оплате качественно выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 10 407 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту составлял 100 календарных дней с даты заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Кроме того, пункт 5.2.3 контракта устанавливает, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Проектной документацией (Приложение N 1) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложением N 2), графиком производства работ (Приложение N 3). Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта (пункт 5.2.16 контракта). Нести ответственность перед Муниципальным заказчиком и третьими лицами в случае причинения им ущерба или вреда в ходе исполнения обязательств по контракту, а также вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе в течение гарантийного срока (пункт 5.2.18 контракта).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2023 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная, д. 5, кв. 39, в пользу С.В. Кузьмина, которому на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, с администрации Уссурийского городского округа взыскано 351 456, 54 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 965,00 рубля, всего 407 421, 54 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, от 10.07.2023 N ИГ/25-284.06.2023, и представленного суду "Общего журнала работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная, д. 5", работы по демонтажу кровельного покрытия выполнялись ООО "ДСК" в период с 08 по 24 августа 2022 года.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела, истцом, в обоснование заявленных требований указано, что затопление произошло при выполнении работ ООО "Дальневосточная строительная компания" по ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома, когда подрядчик демонтировал старую кровлю крыши жилого дома и оставил крышу дома незащищенной от осадков, в связи с чем в результате дождей произошел залив квартиры.

В результате допущенных нарушений со стороны ООО "Дальневосточная строительная компания" при осуществлении работ по капитальному ремонту кровли в рамках невыполнения обязательств по контракту, администрации Уссурийского городского округа причинены убытки. Ответственным лицом за причинение убытков является ООО "Дальневосточная строительная компания".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу N 2-284/2023 установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО "Дальневосточная строительная компания".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во исполнение решения суда, администрация Уссурийского городского округа перечислила С.В. Кузьмину денежные средства на общую сумму 407 421,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2024 N 159028.

21.03.2024 в адрес ООО "Дальневосточная строительная компания" направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, причиненного администрации в размере 407 421,54 руб., которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом условий муниципального контракта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1081, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что факт затопления, причинно-следственная связь между причиненными убытками и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в отсутствие доказательств невиновности ответчика и наличия в его действиях признаков противоправности, признал иск подлежащим удовлетворению, исключил из суммы убытков взысканные судебные расходы, представительские расходы, взыскал с ответчика 351 456, 54 руб. прямых убытков.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Согласно условиям спорного контракта, ООО "Дальневосточная строительная компания" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная, д. 5, и проводить подрядные работы в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту), графиком производства работ (Приложение N 3 к контракту).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу N 2-284/2023, вступившим в законную силу, исковые требования Кузьмина Сергея Викторовича о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта со стороны ООО "Дальневосточная строительная компания" удовлетворены и взысканы с администрации в общей сумме 407 421 рубля 54 копеек, в том числе расходы по составлению экспертных заключений, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил факт доказанности истцом полного состава правонарушения со стороны ООО Дальневосточная строительная компания", при наличии которого могут быть взысканы убытки в заявленном размере.

Затопление произошло при выполнении работ ООО "Дальневосточная строительная компания" по ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома, когда подрядчик демонтировал старую кровлю крыши жилого дома и оставил крышу дома незащищенной от осадков.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, от 10.07.2023 N ИГ/25-284.06.2023, и представленного суду "Общего журнала работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная, д. 5", работы по демонтажу кровельного покрытия выполнялись ООО "ДСК" в период с 08 по 24 августа 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Определении от 06.11.2014 N 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, и не подлежат повторному судебному установлению.

Поскольку размер убытков, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями подрядчика и причиненными убытками подтверждена судебным актом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания прямого ущерба в общем размере 351 456 руб. 54 коп.

Вместе с тем, из расчета размера убытков, о взыскании которых заявлено администрацией, суд первой инстанции правомерно исключил сумму судебных расходов, в том числе расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, государственной пошлины, взысканных с истца решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу N 2-284/2023.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде сумм на возмещение расходов собственнику-истцу по уплате госпошлины, судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя в рамках указанного дела, также не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303- ЭС17-17550.

Решение суда в указанной части стороны не оспаривают.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 351 456 руб. 54 коп. прямых убытков в порядке регресса, отказ в остальной части требований о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2024 по делу N А51-9930/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.