Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Яновский Е.С. по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2024 по делу N А53-29911/2023

по иску акционерного общества "Почта России"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест", при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога, Муниципального общеобразовательного

бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 24, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "21 Век", Албатовой Елены Николаевны

о признании права собственности,

акционерное общество "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности АО "Почта России" согласно причитающейся ему доле на следующее общее имущество: помещение N 73 (запасный выход) площадью 1,5 кв. м, помещение N 71а (коридор) площадью10,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Администрация города Таганрога, Муниципальное общеобразовательного бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа N 24, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "21 Век", Албатова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СК "Эверест" об отмене мер по обеспечению иска отказано. Исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме с КН 61:58:0003279:113, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 11, на помещения первого этажа, а именно: помещение N 73 и N 71 а. Также с общества с ограниченной ответственностью "СК "Эверест" в пользу акционерного общества "Почта России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с момента регистрации права собственности за Комитетом по управлению имуществом города Таганрога помещения 73 и 71а не являлись общей долевой собственностью. Вывод суда первой инстанции о том, что выход собственников помещений 70, 72, 74, а также, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, помещений 64, 66 возможен только через помещение 73, имеющий функциональное назначение - запасный выход является необоснованным, поскольку в представленном в материалы дела техническом паспорте от 10.10.2023 и от 06.10.2023 помещение N 73 указано как коридор. Доказательств изменения функционального назначения указанного помещения на запасный выход истцом не представлено. Также необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что нежилые помещения 71, 71а используются как коридор для собственника нежилых помещений 66, 70 и собственника помещений 63, 64, 66а, 72, 74, а также о том, что нежилое помещение 73 предназначено и используется для входа/выхода в здание собственников вышеуказанных помещений. Ответчик для входа/выхода в свои помещения использует помещение 66 со стороны ул. Морозова, истец также использует вход с ул. Морозова, в то время как спорное помещение 73 находится на обратной стороне дома, со стороны подъездов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из искового заявления, в собственности АО "Почта России" находятся нежилые помещения по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 11, с кадастровым номером 61:58:0003279:288 общей площадью 87,2 кв. м, комнаты на 1 этаже - 63, 64, 66а, 72, 74. По указанному адресу располагается отделение почтовой связи 3479331 (далее - ОПС). С учетом конфигурации размещения помещений в здании доступ к комнатам N 72 и N 74 осуществляется через помещения общего пользования: N 73 (запасный выход) площадью 1,5 кв. м, помещение N 71а (коридор) площадью - 10,9 кв. м. Иные возможности обособленно эксплуатировать помещения N 72 и N 74 без возможности прохода через помещения N 73 и N 71а у истца отсутствуют.

При этом помещения N 73 и N 71а принадлежат на праве собственности ответчику, запись о государственной регистрации от 22.12.2021 N 61:58:0003279:1229-/\1/225/2021-12.

В период с 2021 по 2023 годы АО "Почта России" было вынуждено заключать соглашения об установлении порядка пользования на часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:58:0003279:1229 на помещения N 71а и N 73 общей площадью 12,4 кв. м, поскольку ответчиком чинились препятствия в пользовании помещениями, перекрывался доступ в пользовании.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что указанные помещения обладают признаками общего имущества. Иные возможные варианты эксплуатировать принадлежащие на праве собственности АО "Почта России" помещения N 72 и N 74 без возможности прохода через помещения N 71 а и N 73 отсутствуют, поскольку доступ работников ОПС к указанным помещениям осуществлялся через помещения общего доступа.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 3 - 5 Постановления N 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

В соответствии с пунктом 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в том, что на это имущество зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика. (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 51-КГ12-7).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 24.11.1994 N 311 оформлено право муниципальной собственности на нежилое помещение: литер А, этаж 1 комнаты 66, 68, 69, 70, 71, 71а, 73 общей площадью 113.3 кв. м кадастровый номер 61:58:0003279:1229, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от I0.01.2U1V N 61:58:0003279:1229-61/042/2019-1.

15.08.2019 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ИП Галицким Я.М. заключен договор N 3777 аренды недвижимого имущества: нежилого помещения литер А этаж I комнаты 66. 68, 69, 70, 71, 71а, 73 общей площадью 113.3 кв. м, кадастровый номер объекта 61:58:0003279:1229.

Впоследствии ООО СК "Эверест" 13.01.2020 заключило с ИП Галицким Я.М. договор об уступке права аренды муниципального нежилого помещения литер А этаж 1 комнаты 66, 68, 69, 70, 71, 71а, 73 общей площадью 113,3 кв. м кадастровый номер объекта 61:58:0003279:1229.

06.12.2021 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ООО СК "Эверест" заключен договор N 422/А-21 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге: нежилое помещение: литер А. этаж 1 комнаты 66, 68, 69, 70, 71, 71а, 73 общей площадью 113,3 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003279:1229.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном доме с КН 61:58:0003279:113 по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 11.

Как следует из технического паспорта здания от 10.10.2023 к помещениям вспомогательного использования литер А этаж 1 отнесены следующие помещения:

- 68, умывальная, площадь 1,40 кв. м; - 69, туалет, площадь 1,30 кв. м; - 71, коридор, площадь 23,2 кв. м; - 73, коридор, площадь 1,90 кв. м.

При этом помещение 71а площадью 10,9 кв. м отсутствует в экспликациях технического паспорта.

Аналогичные сведения указаны в технических паспортах помещения по состоянию на 06.10.2003 (экспликация л. 5-6), 24.05.2010.

Изначально спорные помещения 71, 71а и 73 были отнесены к помещениям вспомогательного назначения.

Согласно поэтажному плану Литер А этаж 1 нежилые помещения 71, 71а используются как коридор для собственника нежилых помещений 66, 70 и собственника помещений 63, 64, 66а, 72, 74 (АО "Почта России"), т.е. предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 73 предназначено и используется для входа/выхода в здание собственников вышеуказанных помещений, доступа к помещениям через нежилые помещения 71, 71а.

Согласно части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающей требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным входам, выходы являются эвакуационными, если они ведут:

1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку.

Выход собственников помещений 70, 72, 74, а также, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, помещений 64, 66 возможен только через нежилое помещение 73, имеющего функциональное назначение - запасный выход.

Нежилые помещения 71а и 73, отраженные в плане недвижимого имущества, имеют все признаки, позволяющие идентифицировать его как общее имущество всех собственников здания.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части определения назначения спорных помещений, с учетом доводов апелляционной жалобы, определением от 13.08.2024 сторонам предложено рассмотреть вопрос о судебной экспертизе в целях определения назначения помещений 73 и 71а.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением апелляционного суда от 10.09.2024 удовлетворены заявленные сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр специальных экспертиз по Южному округу" Михалевой Н.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: являются ли помещения N 73 и N 71а, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, 11 местами общего пользования собственников помещений в указанном многоквартирном доме?

08.10.2024 в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы N 626/24 от 07.10.2024.

Как следует из экспертного заключения, осмотром на месте и сопоставлением представленной технической документации установлено, что помещение N 73, площадью 1,5 кв. м является запасным выходом (входом) и используется АО "Почта России" на основании соглашения об установлении порядка пользования.

Помещение N 73 является эвакуационным путем - выходом. Оснащено с соблюдением проектных решений и требований нормативным документам по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

В случае возникновения чрезвычайной ситуации запасный выход сотрудников будет осуществляться из помещений N 70,72,74, и т.д., а также возможен из помещений N 66, 64, принадлежащих ответчику, что соответствует требованиям П. 6.13 СНиП 21-01-97.

Осмотром на месте помещения коридора N 71а, площадью 10,9 кв. м установлено, что помещение используется для прохода к помещениям N 70, 72, 74, а также может использоваться для эвакуационного выхода в случае возникновения чрезвычайной ситуации из помещений N 66, 70 и соответственно других вспомогательных помещений.

Помещение N 71а - коридор, площадью 10,9 кв. м имеет межкомнатную перегородку с установленным в ней дверным проемом, выполненный из дерева, соединяющий коридор с помещениями N 66, 70, что является также вторым эвакуационным путем в случае возникновения различных ситуаций из вышеперечисленных помещений.

Таким образом, основываясь на указанных в заключении строительных правилах и противопожарных требований, экспертом Михалевой Н.В. сделан следующий вывод: помещения N 73 и N 71а, расположенные по адресу: г.

Таганрог, ул. Морозова, 11 являются местами общего пользования собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Представленное суду заключение эксперта N 626/24 от 07.10.2024 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства лицами, участвующими в деле также не представлено, вследствие чего указанное экспертное заключение признается апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Исходя из изложенного, учитывая выводы проведенной по делу на стадии апелляционного производства судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции о том, что помещения N 73 и 71а относятся к общему имуществу, являются правомерными, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о необходимости проведения общего собрания собственников помещений дома N 11 для принятия решения о включении спорных помещений в состав общего имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме (которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме).

С учетом изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Истец, обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет апелляционного суда внес денежные средства в размере 49 983 руб. (платежное поручение N 21722 от 06.09.2024).

Ответчиком также внесены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 204 от 28.08.2024).

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По итогам проведенного исследования, экспертной организацией ООО "Центр специальных экспертиз по Южному округу" выставлен счет на оплату N 710 от 07.10.2024 в размере 49 984 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что услуги экспертов подлежат оплате в полном объеме, применительно к положениям статей 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Ввиду недостаточности внесенных ответчиком денежных средств (30 000 руб.) для оплаты проведенной судебной экспертизы, оплату недостающей суммы в размере 19 984 руб. следует произвести за счет денежных средств внесенных истцом на депозитный счет апелляционного суда, с последующим взысканием их с ответчика в пользу истца.

Остальную часть внесенных истцом денежных средств (29 999 руб.) на депозитный счет апелляционного суда надлежит возвратить после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес акционерного общества "Почта России".

При этом, суд апелляционной инстанции также разъясняет истцу, что невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу N А53-29911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных экспертиз по Южному округу" (ОГРН: 1056164039843, ИНН: 6164233252) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 49 984 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы на основании счета N 710 от 07.10.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест" (ОГРН: 1176196061370, ИНН: 6154151040) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) 19 984 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 29 999 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, уплаченных по платежному поручению N 21722 от 06.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.